Затруднения в связи с ископаемыми остатками

¹⁴ Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так».

¹⁵ Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», — объяснялось в Bulletin ¹². Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые.

¹⁶ Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]» ¹³. Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» ¹⁴.

Более новые теории

¹⁷ Все это заставило многих ученых выдвинуть новые эволюционные теории. Журнал Science Digest (Сайенс дайджест) высказался так: «Некоторые ученые предполагают еще более быстрые эволюционные изменения и теперь совершенно серьезно занимаются идеями, которые раньше популяризировались только в фантастических романах» ¹⁵.

¹⁸ Например, некоторые из них пришли к заключению, что самозарождение жизни не могло произойти на земле. И теперь они теоретизируют, что жизнь возникла в космическом пространстве и затем была занесена на землю. Но этим проблема происхождения жизни отодвигается лишь в более далекое и более неуютное окружение. Опасности, с которыми встречается жизнь во враждебном окружении космического пространства, хорошо известны. Может ли поэтому быть, чтобы жизнь зародилась спонтанно где-то во вселенной и, сохранившись в тех суровых условиях, попала на землю, где впоследствии развилась дальше до известного уровня жизни?

¹⁹ Поскольку палеонтологическая летопись не показывает постепенного преобразования одной формы жизни в другую, некоторые эволюционисты полагают, что процесс, должно быть, происходил не равномерно, а толчками и рывками. The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) объясняет: «Многие биологи думают, что новые виды получаются, может быть, в результате внезапных, коренных преобразований в генах» ¹⁶.

²⁰ Некоторые сторонники этой теории называют такой процесс «прерывистым равновесием». Согласно их концепции, виды сохраняют свое «равновесие» (то есть остаются фактически неизменными), но время от времени оно «прерывается» (происходит большой эволюционный скачок во что-то другое). Это прямая противоположность той теории, которая признавалась почти всеми эволюционистами в течение многих десятилетий. Пропасть между обеими теориями выявилась в заголовке газеты The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Теория быстрой эволюции подвергается нападкам». В статье говорилось, что более новая концепция «прерывистого равновесия» «вызвала новую оппозицию» среди приверженцев традиционного взгляда ¹⁷.

²¹ Независимо от выдвигаемой теории, разумно ожидать, что существуют хотя бы некоторые доказательства, указывающие на то, что один вид жизни превращается в другой. Однако пробелы между различными формами жизни, находящимися в палеонтологической летописи, как и пробелы между разными формами организмов, живущими сегодня на земле, до сих пор остаются.

²² Интересно проследить, что произошло с долгое время признававшимся представлением Дарвина о «выживании наиболее приспособленных». Он назвал это «естественным отбором». Иными словами, он верил, что природа «отбирала» наиболее приспособленные для выживания организмы. «Приспособленные» приобретали будто бы новые признаки, которые шли им на пользу, и таким образом медленно эволюционировали. По данным последних 125 лет видно, что наиболее приспособленные действительно могут выжить, но это не объясняет, как они появились. Один лев, может быть, более приспособлен, чем другой лев, но это не объясняет, как он стал львом. И все его потомки всегда будут львами, а не кем-то другим.

²³ Поэтому журналист Том Бетель писал в журнале Harper’s (Харперз): «Ошибка Дарвина была достаточно серьезной, и это подрывает его теорию. И эта ошибка была лишь недавно выявлена... Один организм, может быть, действительно „более приспособлен“, чем другой... Это, конечно, не является чем-то, что содействует созданию какого-либо организма... По-моему, совершенно очевидно, что в такой идее было что-то явно ошибочное». Бетель добавил: «На мой взгляд, вывод довольно ошеломляющий: я думаю, что теория Дарвина находится на грани краха» ¹⁸.

Факт или теория?

²⁴ Некоторые из неразрешенных проблем, с которыми сталкивается эволюция, Фрэнсис Хитчинг резюмирует так: «В трех критических областях, в которых можно проверить [современную теорию эволюции], она оказывается несостоятельной: палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования. Гены — мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов» (курсив наш).

²⁵ В заключение Хитчинг сделал следующее замечание: «Эволюционную теорию, столь осаждаемую сомнениями даже со стороны тех, кто ее преподает, можно, мягко выражаясь, поставить под вопрос. Если дарвинизм действительно является великим всеобъемлющим принципом биологии, то он заключает в себе необычайно большие области неведения. Он не объясняет некоторые из самых основных вопросов: как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в основе генетического кода, как гены определяют строение организмов». Хитчинг даже заявил, что современная теория эволюции, по его мнению, «настолько несостоятельна, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали как дело веры» ¹⁹.

²⁶ Однако многие сторонники эволюции считают, что у них достаточно оснований, чтобы настаивать на том, что эволюция является фактом. Споры, поясняют они, ведутся лишь о деталях. Но ведь если бы какая-нибудь другая теория оставляла неразрешенными такие глобальные вопросы и вызывала бы такие большие противоречия между ее сторонниками, то разве провозглашалась бы она с такой же готовностью фактом? Дело не становится фактом только от того, что его еще и еще раз называют фактом. В лондонской газете The Guardian (Гардиан) биолог Джон Р. Дьюрент писал: «Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины... Но склонность к догматизму остается, а это только вредит делу науки» ²⁰.

²⁷ С другой стороны, что можно сказать о сотворении как о теории, объясняющей возникновение жизни? Предлагает ли оно более солидную систему доказательств, чем утверждения, на которых часто основывается эволюция? Содержит ли Бытие, наиболее известное сообщение о сотворении, достоверные ответы на вопрос, как возникли земля и живая природа?

[Вопросы для изучения]

1, 2. (а) Как определяется слово «факт»? (б) Каковы некоторые примеры фактов?

3. (а) Что показывает, что эволюция как установленный «факт» до сих пор под вопросом? (б) Какой подход поможет при рассмотрении теперешнего положения эволюционного учения?

4_—6. Что происходит среди сторонников эволюции?

7, 8. Как высказался один известный журналист о книге Дарвина Происхождение видов?

9. Как было описано положение дел у эволюционистов в последнее время?

10. Установлено ли происхождение жизни на земле путем эволюции как факт?

11. Какую проблему для эволюции представляют собой сложные органы?

12. (а) Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) Приблизилось ли разрешение этой проблемы сегодня?

13. К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых?

14. Правда ли, что свидетельство ископаемых остатков поддерживает эволюцию?

15. (а) Как рассматривал в свое время Дарвин свидетельство ископаемых остатков? (б) О чем говорят факты, после того как в течение ста с лишним лет накапливались ископаемые остатки?

16. Что признают в настоящее время многие ученые-эволюционисты?

17. Какой дан комментарий относительно более новых теорий в журнале Science Digest?

18. Какая проблема связана с недавно выдвинутой теорией, согласно которой жизнь возникла в космическом пространстве?

19, 20. Какую новую теорию поддерживают некоторые эволюционисты?

21. (а) Какие доказательства должны существовать, независимо от того, какая эволюционная теория признается? (б) Что, однако, показывают факты?

22, 23. Каким образом концепция Дарвина о «выживании наиболее приспособленных» подверглась в последнее время сомнениям?

24, 25. (а) Назови некоторые области, в которых эволюция не соответствует требованиям, предъявляемым к установленному факту. (б) Как можно рассматривать современную теорию эволюции, согласно словам одного эволюциониста?

26. Почему неразумно продолжать настаивать на том, что эволюция является фактом?

27. Какая другая система доказательств предлагает возможность понять, как возникла жизнь?

[Текст на полях на странице 14]

«Дарвинизм... по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении».

[Текст на полях на странице 15]

«Вопрос, как именно протекала эволюция, является сейчас предметом горячей полемики среди биологов».

[Текст на полях на странице 16]

О книге Дарвина Происхождение видов один журналист лондонской Times, сторонник эволюции, писал: «Налицо крайний парадокс, что книга, которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в действительности не содержит ничего подобного».

[Текст на полях на странице 21]

«Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует».

[Текст на полях на странице 21]

«Некоторые ученые... занимаются [эволюционными] идеями, которые раньше популяризировались только в фантастических романах».

[Текст на полях на странице 22]

Новые теории противоречат тому, что считалось признанным в течение многих десятилетий.

[Текст на полях на странице 23]

«Я думаю, что теория Дарвина находится на грани краха».

[Текст на полях на странице 24]

«То и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины».

[Рамка на странице 18]

«Эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение»

Под этим заголовком The New York Times (Нью-Йорк таймс) сообщала: «Эксперты, стараясь осуществить одно из самых дерзновенных стремлений человека, а именно создать мыслящие машины, споткнулись на первом же, казалось бы, элементарном шаге. Они не сумели развить зрение.

После двадцатилетних изысканий им все еще приходится учить машины, казалось бы, простому действию: опознавать обыкновенные предметы и отличать их друг от друга.

Поэтому у них развилось новое, глубокое уважение в отношении изощренного человеческого зрения... Человеческая сетчатка — предмет зависти специалистов по вычислительной технике. Ее 100 миллионов палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняют по меньшей мере 10 миллиардов вычислительных операций в секунду»^б.

«Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше».

[Иллюстрация на странице 17]

Один эволюционист заметил: «Выявились позиции „за“ и „против“, и с обеих сторон открылся „минометный огонь“ оскорблений».

[Иллюстрации на странице 19]

Астроном Роберт Ястров сказал: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков».

[Иллюстрации на странице 20]

«Некоторые из классических примеров дарвиновского преобразования в палеонтологической летописи... пришлось отвергнуть или модифицировать в результате более подробных данных» ^в (Дейвид Рауп, музей естествознания Field Museum of Natural History, Чикаго).

Эогиппус

Археоптерикс

Двоякодышащая рыба

[Иллюстрация на странице 22]

Наиболее приспособленные могут выжить, но это не объясняет, как они появились.

 

 

Глава 3

О чем говорит Бытие?

ПОДОБНО всему тому, что искажается или неправильно понимается, первая глава Библии заслуживает, по крайней мере, беспристрастного рассмотрения. Необходимость состоит не в том, чтобы подогнать ее к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.

² При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении. Это видно по изложению событий четвертого «дня» Бытия. Солнце и луна описываются там как великие, в сравнении со звездами, светила, хотя многие звезды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними ничтожна. Но все это — не для земного наблюдателя. С земной точки зрения солнце кажется „светилом большим, для управления днем„, а луна — „светилом меньшим, для управления ночью„ (Бытие 1:14—18).

³ Первые слова Бытия указывают на то, что земля могла существовать уже миллиарды лет до первого «дня» сотворения, хотя и не говорится, как долго. Эти слова описывают состояние земли накануне этого первого «дня»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Бытие 1:2).