Политико-правовое учение П.А. Кропоткина

Кропоткин Петр Алексеевич (1842-1921) — русский философ, географ, энциклопедист, теоретик анархического

коммунизма.

Эпоха. Четыре сменивших друг друга императора: Ни­колай I (1825-1855)¹, Александр II (1855-1881), Алек­сандр III- (1881-1894), Николай II (1894-1917).

Основные исторические события в России: отмена кре­постного права (1861), революции 1905-1907 гг. и 1917 г.

Основные исторические события на Западе: I Интерна­ционал (1864), Парижская коммуна (1871), II Интернацио­нал (1889).

Биография. Петр Алексеевич Кропоткин родился в Москве, в семье, принадлежащей к древнему княжескому роду, ведущему свое начало от Рюрика. В «записках рево­люционера» (1902) он подробно описывает свою жизнь, начиная с детства, протекающего в «Сен-Жерменском предместье Москвы»: «Из всех московских частей, быть может, ни одна так не типична, как лабиринт чистых, спо­койных и извилистых улиц и переулков, раскинувшихся за Кремлем, между Арбатом и Пречистенкой, и известный под названием Старой Конюшенной».

Первоначальное образование получил дома под руковод­ством француза-гувернера Пулена и студента юридического факультета Московского университета Н.П. Смирнова. Пу­лен кроме уроков истории и географии рассказывал ученику о Великой французской революции 1789 г.

¹ Указаны годы правления.

350 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма___

В 1853 г. П.А. Кропоткин поступил в Первую москов­скую гимназию, в которой законоведение преподавал поэт, публицист и критик Аполлон Григорьев. В 1857 г. был за­числен в Пажеский корпус в Петербурге. Во время учебы стал выпускать рукописную газету «Отголоски из корпу­са», в которой писал о «необходимости конституции для России» и «правового порядка». После окончания в 1862 г. Пажеского корпуса вопреки воле отца попросил назначе­ние в Сибирь.

В Иркутске того времени царила атмосфера свободо­мыслия, созданная под влиянием ссыльных декабристов и революционных демократов, в числе которых был Баку­нин, сбежавший в 1861 г. из ссылки. Здесь же, в Иркутске, Кропоткин знакомится с трудами Прудона.

В 1867 г. Кропоткин был зачислен на физико-математи­ческий факультет Петербургского университета, но одно­временно числился на службе в министерстве внутренних дел. В 1872 г. отправился в Швейцарию, вступил в одну из секций I Интернационала. Позднее в России присоединя­ется к кружку народников, осенью 1873 г. по заданию кружка пишет программу. В 1874 г. арестован, в 1874 г. со­вершил дерзкий побег из тюремной больницы, под чужим именем выехал из России и вернулся только после Фев­ральской революции 1917 г.

В 1879 г. в Женеве Кропоткин издавал газету «Le Revolte» («Бунтарь»). В 1882 г. как лидер анархистского движения арестован во Франции, освобожден лишь в 1886 г. В 1889 г. в Лондоне, куда он переехал после высылки из Франции, с группой английских анархистов стал издавать первую анархистскую газету в Англии «Freedom» («Свобо­да»). В 1893 г. был избран членом Британской научной ас-, социации.

После возвращения в Россию Кропоткин пережил две ре­волюции и гражданскую войну, его тревожило будущее новой российской государственности. Неоднократно встре­чался с Лениным, писал ему о своих сомнениях по всем воп­росам организации жизни нового общества. Умер в г. Дмит­рове, похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Логическое основание политико-правового учения. На становление анархистских (антигосударственных) взглядов П.А. Кропоткина оказали влияние его личные на­блюдения во время его путешествий по Сибири. Сопере­живая кочующим автохтонам и вынужденным скрываться

21.3. Политико-пр авово е у чение П.А. Кропоткина 351

членам духоборческих общин в Сибири, Кропоткин оце­нил российское государство как зло.

Автохтоны (гр. autos — сам + chthon — земля) — первона­чальное, исконное население страны..

Именно тогда столичный житель Кропоткин осознал ос­новную социальную проблему. Решение этой проблемы он найдет в работах Прудона.

В своих работах на социальные темы Кропоткин опи­рался на биосоциологический закон взаимопомощи, с дей­ствием которого он связывал прогресс в развитии живот­ного мира и человеческого общества. О существовании этого закона в науке Кропоткин узнал в 1879 г. из речи рус­ского профессора зоологии К.Ф. Кесслера (1815-1881), ко­торый полагал, что «помимо закона всеобщей борьбы, в природе существует еще закон взаимной помощи, играю­щий еще более важную роль в прогрессивной эволюции

видов».

В основе представлений Кропоткина об историческом развитии человеческих обществ лежал также закон цик­личности и прерывистости этого процесса.

Кропоткин создал свою теорию анархизма, не без влия­ния достижений науки социологии того времени, представ­ленной такими именами, как О. Конт и Г. Спенсер.

Основные работы: «Речи бунтовщика» (1885); «В рус­ских и французских тюрьмах» (1887); «Анархизм. Его фи­лософия и его идеал» (1900); «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902); «Хлеб и воля» (1902); «Записки рево­люционера» (1902); «Государство и его роль в истории» (1904); «Анархия и ее философия» (1905); «Великая фран­цузская революция» (1909); «Современная наука и анар­хия» (1913)и др.

Содержание политико-правового учения. Понятие и сущность государства. П.А. Кропоткин, как и все предше­ствующие теоретики анархизма, критически оценивал го­сударство, которое везде и всегда выступало формой зака­баления трудящегося народа: «Государство нечто, гораздо большее, чем организация администрации в целях водворе­ния "гармонии" в обществе, как это говорят в университе­тах. Это — организация, выработанная и усовершенство­ванная медленным путем на протяжении трех столетий, чтобы поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс; чтобы рас-

352 Гла в а 21. Политико-правовая идеология анархизма

ширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных законодательством граждан, по отношению к группе лиц, осыпанных милостями прави­тельственной иерархии. Такова истинная сущность госу­дарства».

Вследствие действия закона циклического и прерывисто­го развития истории, которого придерживался Кропоткин, государство существовало не всегда и не всегда существо­вать будет. Кропоткин считал: «История не представляет одной, непрерывной линии развития. По временам разви­тие останавливается в одной части света, а затем возобнов­ляется в другой... И каждый раз развитие начиналось с пер­вобытного племени; затем оно переходило к сельской общине; затем наступал период вольных городов и, нако­нец, период государства, во время которого развитие про­должалось некоторое время, но затем замирало».

Кропоткин исходил из того, что европейская цивилиза­ция вступила в фазу государственного развития в XVI в., но уже к XIX в. государство стало тормозом исторического развития. Такое положение, полагал Кропоткин, не может долго продолжаться и способно привести к гибели челове­ческого общества. Реализация на практике идеи анархии представлялась Кропоткину единственным средством спа­сения общества: «Да, смерть — или возрождение! Смерть, если мы не сумеем перестроить общество на свободном, противогосударственном фундаменте».

Таким образом, государство для Кропоткина — это та окончательная историческая форма цивилизации, которая должна погибнуть.

В отличие от К. Маркса, который в своей теории «науч­ного социализма» руководствовался законом классовой борьбы, П.А. Кропоткин в своей теории анархизма следо­вал противоположному закону — закону социальной взаи­мопомощи. Признание действия этого закона позволило Кропоткину прийти к схожему с марксистским выводу об антинародной сущности государства.

Государство, полагал Кропоткин, не только исчерпало себя в силу действия исторического закона циклического и прерывистого развития, но оно противоречит также положе­ниям, вытекающим из закона социальной взаимопомощи.

В отличие от русского правоведа, историка, социолога эволюционистского направления М.М. Ковалевского (1851-1916), который рассматривал государство как новую фор-

\

21.3. Полит ико-правовое уче н ие П.А. Кропоткина 353

му социальной взаимопомощи, Кропоткин сделал вывод, что оно является результатом отрицания этой самой взаи­мопомощи.

Критика государства как института. Кропоткин кри­тикует институт государства, причем его критика включает в себя как собственные, так и заимствованные у Прудона, Бакунина, Маркса отрицательные оценки этого института. Вслед за Бакуниным Кропоткин считал, что если госу­дарство возникло для поддержания эксплуатации, то оно не может стать органом освобождения и формой организа­ции свободного общества.

Вслед за Марксом Кропоткин полагал, что государ­ство — это слишком дорогая для современного общества «вещь», чтобы общество не было заинтересовано в его лик­видации. Затратные статьи государственных расходов, счи­тал Кропоткин, связаны с миллиардами на вооружение, с миллионами на содержание органов юстиции и чиновни­ков, а также миллионными тратами на проведение соответ­ствующей пропаганды.

В отличие от Маркса который, указывал на феномен по­литического отчуждения пролетариата от государственно­го управления в капиталистическом обществе, Кропоткин заявлял о существовании явления индифферентности на­рода в области общественных дел в условиях, когда госу­дарство само монополизирует их выполнение.

П.А. Кропоткину, который мыслил в категориях исто­рического прогресса, государство представлялось как не­что застывшее и исчерпавшее само себя.

Вслед за Прудоном и Бакуниным Кропоткин подверг критике представительную демократию, установившуюся многих странах Запада. Кропоткин назвал XIX век време­нем «крушения парламентаризма». Он считал, что предста­вительная система правления уже исчерпала себя: «Не не­лепо ли, в самом деле, избрать нескольких человек и сказать им: "Пишите для нас законы относительно всех проявлений нашей жизни, даже если вы сами ничего не знаете об этих проявлениях"? Люди начинают понимать, что так называемое "правление большинства" значит на деле отдать все дела страны в руки тех немногих, которыми составляется большинство во всякой палате...».

Кропоткин выступал против того, чтобы рабочие союзы участвовали «в политическом, избирательном и парламен­тарном движении», признавая ценность экономической ре­волюционной борьбы.

12 М. Н. Марченко

 

354 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма______

Критика законов государства. Законы государства все более представлялись Кропоткину как теоретику прогресса историческим анахронизмом: «Все своды законов, без ис­ключения, есть не что иное, как собрание формул и поня­тий, заимствованных у времен экономического и умствен­ного рабства».

В своих представлениях о законах государства Кропот­кин, по собственному признанию, придерживался и сти­хийного анархизма народных движений: «Они отрицали все писаные законы и утверждали, что каждый человек должен повиноваться лишь голосу своей собственной сове­сти. Они стремились создать, таким образом, общество, основанное на принципах равенства, полной свободы и труда».

Кропоткин обесценивал законы государства до понима­ния их как обыкновенных листов бумаги: «Закон — не что иное, как клочок бумаги, который всегда можно разорвать или написать заново, а потому он не может обеспечить этих совершенно естественных прав. Только тогда, когда мы, сознавши свою силу, станем силою, способною взять эти права, — только тогда сможем мы заставить их ува­жать».

Законы, по Кропоткину, никогда не выражали интересов большинства, напротив, они составлялись «всегда мень­шинством и в пользу меньшинства».

Вслед за Бакуниным Кропоткин называл в качестве первого дела революции сожжение всех существующих за­конов — вот «лучшее употребление этих законов».

Вслед за Прудоном в качестве альтернативы законам Кропоткин предлагал договоры, в добровольном заключе­нии которых будет участвовать весь народ. Эти договоры должны будут стать, по мнению Кропоткина, «общежи­тельными привычками».

Функции государства. Кропоткин писал о том, что исто­рическая миссия государства, заключается в поддержке «эксплуатации и порабощения человека человеком». Для выполнения этой миссии государство монополизировало выполнение следующих функций:

• издание законов о собственности, которые позволяют
поддерживать нищету масс в интересах промышленных
предпринимателей;

• издание законов о налогах, которые позволяют «в кор­
ректной форме» поддерживать «искусственно» бедность;

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина 355

• издание законов, которые позволяют исказить «обще­ственное мнение в пользу имущих», и др.

В отличие от Бакунина Кропоткин признает за совре­менным государством не только функции, которые служат эксплуататорам, но и социальные функции. Однако, счита­ет Кропоткин, государство собственников делает это не бескорыстно и малоэффективно: строит больницы для бед­ных, чтобы предотвратить распространение заразных бо­лезней среди самих же собственников.

Кропоткин дал свою оценку федерализму как принципу организации общественного или государственного быта лю­дей. В основе этой оценки лежал признаваемый им закон взаимной помощи. Использование людьми принципа фе­дерализма Кропоткин прослеживает, начиная с древности, доводит до настоящей ему эпохи и заглядывает в будущее.

Он выделил четыре исторических типа федераций:

1) федерации (конфедерации) родов и племен у дика­
рей и варваров;

2) федерации вольных городов, деревень и общин в
Средние века;

3) современные государственные федерации;

4) будущие безгосударственные федерации.

Кропоткин признавал лишь относительную прогрессив­ность современных ему федеративных республик в отли­чие от унитарных. В федеративной республике, как и при любых других формах государственного правления, пола­гал Кропоткин, также происходит ограбление простого на­рода.

Идеалом для Кропоткина была безгосударственная фе­дерация — «свободная федеративная группировка от про­стого к сложному», т.е. анархический федерализм.

Вслед за Бакуниным Кропоткин оценивал безгосудар-ственую федерацию как универсальное средство осуществ­ления всеобщей свободы «снизу доверху».

Социальная революция как средство осуществления идеа­ла анархии. Вслед за Бакуниным Кропоткин не верил в воз­можность «законодательным путем» решить социальный вопрос — вернуть обществу то, что ему принадлежит «по праву». Социальную революцию Кропоткин понимал как продолжение социальной эволюции: «Как всякая эволю­ция, она только ждет революции, чтобы разрушить сто­ящие на ее пути ветхие постройки и свободно проявиться в новом возрожденном обществе».

12*

 

Глава 21. Политико-правовая ид еол огия анар:

Социальную революцию Кропоткин понимал в смысле «всеобщей и немедленной перестройки самих основ обще­ства». Эта революция должна привести к анархическому (т.е. безгосударственному) коммунизму, который обеспе­чит «полный расцвет всех способностей человека, высшее развитие всего, что в нем есть оригинального, наибольшую деятельность ума, чувств и воли». Анархический комму­низм, полагал Кропоткин, позволит отказаться от разделе­ния труда работников на физический и «интеллигентный» и создаст возможность для их сочетания: «Употребив по­ловину дня на производительные работы, он занимался бы облюбованной отраслью (науки и искусства) из любви к делу, а не с корыстной целью».

В конце жизни П.А. Кропоткин стал свидетелем Ок­тябрьской революции 1917 г. в России, в результате кото­рой должна была установиться диктатура пролетариата, но фактически возникла диктатура партии большевиков. Кропоткин, находясь в России с 1917 г., имел возможность оценить результат первых лет функционирования этой диктатуры.

В 1920 г. он признает, что переход к новым формам со­циализированного, или национализированного, производ­ства в России происходил не снизу вверх, как мечтали анар­хисты, а сверху вниз: «Переход обратился в переворот, совершаемый декретами небольшой группы теоретиков. Строительство и творчество народные были устранены так же, как это было во времена якобинской диктатуры 1793-1794 гг. Такая перестройка роковым образом ведет к неуда­че»; «большевизм явился, таким образом, попыткой осуще­ствления марксизма, т.е. коммунизма Кабэ и Бабёфа путем декретов и якобинского террора».

Кабэ Этьен (1788—1856) — французский социалист-уто­пист, публицист, автор «Путешествия в Икарию», где изло­жены основы будущего коммунистического устройства. Пред­ставитель реформистского направления социалистической мысли.

В 1905 г., а затем и в 1917 г. П.А. Кропоткин высоко оце­нивал такую новую, выработанную народом, форму власти трудового народа, как Советы: «Идея таких органов власти, контролирующих политическую и экономическую жизнь, — величайшая идея». Однако уже в 1918 г. ему стало ясно, что Советы превращаются лишь в ширму диктатуры партии:

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина 357

«Д() тех пор, пока страной правит диктатура партии, Советы ||.|1н»чих и крестьянских депутатов не будут иметь значе­нии •>; «наплыв и верховенство людей "партии"... уже уничто­жили влияние и построительную силу этого многообещав-IMCI ■<> учреждения — Советов».

И письме В.И. Ленину П.А. Кропоткин был готов при-1м;пь диктатуру партии как «подходящее» средство для mm, чтобы началось разрушение капиталистического строя, но для построения нового социалистического строя, считал Кропоткин, диктатура партии «безусловно вредна». '.)тот вред Кропоткин увидел в непрофессионализме чле­нов партии, которые, не зная действительной жизни наро­да, совершали на каждом шагу «грубые ошибки, за которые приходится расплачиваться тысячами жизней и разорени­ем целых округов»; в создании «чудовищной бюрократии», по сравнению с которой «французская бюрократическая система, где требуется сорок чиновников, чтобы продать дерево, поваленное бурей на route nationale (национальная дорога. — Авт.), — сущий пустяк».

Кропоткин обосновывал идеал анархии в различных своих работах, но наиболее развернутую формулировку этого идеа­ла он поместил в английскую энциклопедию «Encyclopaedia Britannica», с которой он сотрудничал. Анархизм, писал в этой энциклопедии Кропоткин, есть «теория жизни и поведе­ния, согласно которой общество пребывает без правитель­ства», и общественное согласие достигается «не подчинением закону или послушанием авторитету, а свободным соглаше­нием между различными группами, свободно вступающими в контакт друг с другом».

Современный немецкий философ Отфрид Хёффе, давая свою оценку постпрудоновского анархизма М. Бакунина и П. Кропоткина, пишет: «...у Бакунина, как и у его соотече­ственника Кропоткина, мы не встречаем того налета сом­нения в действительной осуществимости анархической социальной революции, которая чувствуется у позднего Прудона. Не случайно у анархистов постпрудоновской эпохи часто появляются элементы насилия и террора, и это не может не вредить изначальной интенции анархизма — идее свободного от принуждения общества».

Отечественные правоведы в дореволюционной России сдержанно относились к теории анархизма. Известный

358 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма

российский правовед Б.А. Кистяковский называет Прудо-на, Бакунина и Кропоткина анархистами-федералистами и так характеризует их вклад в развитие науки: «Безусловно отвергая государство, анархисты этого типа особенно на­стаивают на том, что общественная жизнь неотъемлема от человека. Они не только возрождают старые учения Арис­тотеля и Гуго Гроция, считавших, что стремление жить в обществе прирожденно человеку, но и вливают в эти уче­ния совершенно новое содержание. Чрезвычайно характер­но, что именно анархист П.А. Кропоткин собрал и обрабо­тал наиболее веские доказательства для опровержения идей Дарвина об исключительном господстве борьбы за су­ществование (struggle for life) в растительно-животном мире, а следовательно, в конце концов, и в мире человека. Он доказал, что с таким же правом надо признать, что все­му живому, а особенно человеку с его общественной жиз­нью, свойствен инстинкт взаимопомощи (mutual aid)». Тем не менее Кистяковский замечает, что «теоретические пост­роения анархистов часто не совпадают с их намерениями. Они стремятся отрицать государство и власть во что бы то ни стало, а при решении конкретного и положительного вопроса: как же организовать общество, — они или не дают никакого ответа, или же из их ответа нужно заключить, что они, в конце концов, признают известные формы обще­ственного регулирования совместной жизни, похожие на правовые нормы и государственное властвование».

Свою точку зрения на анархизм имел П.И. Новгород­цев, который считал, что для анархизма «демократия плоха тем, что это все еще государство, что движение свободы ос­танавливается здесь на половине пути, между тем как ему нужна свобода полная и безграничная».

Вопросы для самоконтроля

1. Как Пруд он определяет собственность?

2. Как Прудон критиковал непосредственную и представи­
тельную демократию?

3. Что такое «мютюэлизм» Прудона?

4. На чем основана теория анархизма Прудона?

5. В чем состояла критика Бакуниным института государ­
ства?

6. Какую классификацию государств выработал Бакунин?

7. Как Бакунин критиковал концепцию диктатуры пролета­
риата Маркса?

 

21.3.

 

8. Что представляла собой политическая программа дей­
ствий Бакунина?

9. Чем отличается теория анархизма Бакунина от теории

анархизма Прудона?

10 Как понимал сущность государства Кропоткин.-'

11. Каково было отношение Кропоткина к законам государ-

12. Какие исторические типы федераций выделял Кропот-

^K™13. В чем смысл критики Кропоткиным диктатуры партии большевиков?

Литература

Бакунин МЛ. Избранные философские сочинения и письма.

М., Мысль, 1987. _Q

Кропоткин ПА. Великая французская революция 1789-

1793. М., 1979. _п„,

Кропоткин ПА. Взаимопомощь как фактор эволюции. Clio.,

Кропоткин ПА. Записки революционера. М. 1988. Кропоткин ПА. Речи бунтовщика. СПб.; М., IJZI. Кропоткин ПА. Хлеб и воля: Современная наука и анархия.

М., 1990. „,,

Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. М.,

Прудон П.Ж. Война и мир: Исследование о принципе и со­держании международного права. Т. 1-2. М., 1864.

Прудон ПЖ. История конституционного движения в XIX столетии. СПб., 1871.

Придан ПЖ. Французская демократия. СПб., 18Ь/.

Прудон ПЖ. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти. М., 1998.

22.1. Государственно п равовые воззрен ия...

 

Глава 22

ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ

МЫСЛЬ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в.

22.1. Государственно-правовые воззрения Г.Ф. Шершеневича

Шершеневич Габриэль Феликсович (1863-1912) — один из наиболее видных представителей юридического позитивизма в дореволюционной России.

Эпоха. Конец XIX - начало XX в. — накопление проти­воречий в общественной и политической жизни России. Разрешением этих противоречий стала русская революция 1905-1907 гг. 6 августа 1905 г. был опубликован Манифест об учреждении Государственной думы. Начиная с 1905 г., в России стали возникать различные буржуазные партии.

Изменения общественного и государственного строя стимулировали интерес правоведов к конкретному, а не аб­страктному рассмотрению права и государства. Все это на­шло отражение в творчестве Шершеневича — одного из яр­ких представителей юридического позитивизма в России.

Биография. Окончил юридический факультет Казан­ского университета, в 1888 г. защитил магистерскую, а в 1892 г. — докторскую диссертацию. В течение ряда лет, вплоть до 1906 г., преподавал в Казанском университете, а с 1906 по 1911г. возглавлял кафедру теории торгового пра­ва в Московском университете, на юридическом факульте­те. Был депутатом I Государственной думы. Наряду с рабо­той в Московском университете Шершеневич преподавал право и в других московских высших учебных заведениях.

Перу Шершеневича принадлежат многочисленные ра­боты по вопросам права гражданского, авторского, торгово­го и общей теории права. Некоторые из них переизданы в настоящее время, поскольку многие из развивавшихся в них автором идей сохранили актуальность и поныне.

Логическое основание политико-правового учения. Методологической основой при разработке Шершеневи-чем своего видения государства и права неизменно вы­ступал позитивизм, включавший в его философии права принцип юридического формализма, а в социологии — идеи социал-дарвинизма.

Основные работы: «Учебник русского гражданского права» (1894); «Общая теория права» (1910-1912).

Содержание государственно-правовых воззрений. В соответствии со своими воззрениями в триаде государ­ство — общество — право Шершеневич на первый план ставил государство. Выделяя такие его признаки («элемен­ты»), как «соединение людей», «господствующая над ними власть», «территория, как предел действия этой власти», он утверждал, что государственная власть является не только верховной и неделимой, что само по себе естествен­но для любой суверенной власти, но и неограниченной. Если допустить, рассуждал ученый, что верховная власть ограничена, то это означало бы, что «над нею стоит иная власть, ее ограничивающая, но тогда первая перестала бы быть высшей». Неограниченность государственной власти, поясняет Шершеневич, «означает возможность с ее сторо­ны воздействия на волю подчиненных, насколько то физи­чески допустимо». Государственной власти «не могут быть установлены никакие границы ее деятельности». На пути «безграничного могущества государственной власти», за­ключает он, стоят лишь два сдерживающих начала: «одно в самих властвующих, другое — в подвластных». Только два обстоятельства «фактически ограничивают государствен­ную власть: нравственное сознание и благоразумие вла­ствующих, с одной стороны, и возможность противодей­ствия — с другой».

Говоря о соотношении государства и общества, Шерше­невич акцентирует внимание на том, что если государство представляет собой «несомненно форму общения», то уже в силу этого оно является «видом родового понятия об об­ществе». Одна и та же совокупность людей в одно и то же время создает общество и образует «государственное насе-

Глава 2 2. Политиче ская и правовая мысл ь в России...

22.1. Государственно-прав овые воззрения...

 

ление», т.е. «совокупность людей, подчиненных одной и той же власти» и имеющих общий интерес — «интерес по­литического самосохранения», побуждающий разные слои общества к сотрудничеству «в виде совместного противо­действия угрозам».

Несмотря на то, что Шершеневич рассматривает жизнь общества, «которое полностью укладывается в пределах го­сударства» как «его произведение» и в этом смысле госу­дарство в его отношениях с обществом как бы выдвигается на первый план, он не противопоставляет их друг другу и не отождествляет их друг с другом.

Общество, подчеркивает Шершеневич, всегда имеет «свое самостоятельное содержание, независимое, отдель­ное от государства». Хотя оно подчас оказывается враждеб­ным государству, тем не менее всегда существует основа­ние «предполагать ту солидарность между государством и обществом, которая выражается в положении: всякий на­род имеет власть, какую он заслуживает». Между обще­ством и государством существуют прямые и обратные свя­зи, а также различные виды и формы их взаимодействия.

Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что государство спо­собно оказывать заметное влияние на: S нравы и язык общества;

S формирование общего для всех членов общества ин­тереса;

S создание «оснований для общественной сплоченности»; S развитие общей культуры и образованности обще­ства.

Разумеется, речь при этом идет, отмечает ученый, не только о позитивном, но и о негативном воздействии госу­дарства на общество.

«Обособление» государственной силы «дает возмож­ность органам государственной власти оказывать дурное влияние на общество». В частности, они могут «сознатель­но усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против дру­гой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них». Органы государствен­ной власти «в состоянии» также «ставить препятствия на­родному образованию, развитию общественности, подав­лять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служе­ние себе против общественных сил».

Государство, оказывая постоянное воздействие на обще-стио, в свою очередь само подвергается воздействию со сто­роны общества. Сила, «которой оно действует, — подчер­кивает Шершеневич, — есть общественное мнение».

Наряду с анализом отношений, возникающих между го­сударством и обществом, Шершеневич подвергает обстоя­тельному изучению отношения между государством и пра­вом, существующие на разных этапах развития общества.

Рассматривая различные теории соотношения государ­ства и права, Шершеневич приходит к выводу о том, что право есть не что иное, как «правила общежития, поддер­живаемые государственной властью» и что «обязательная сила норм права имеет всегда одно основание: веление го­сударственной власти». Государственная власть, а точнее государство, представляется ему не только в виде преобла­дающего «источника права» и основания его общеобяза­тельности, но и в виде института, стоящего над правом и не связанного правом.

Доминирование государства по отношению к праву вов­се не означает, что право, будучи «отодвинутым» на второй план, непосредственно исходит только от государства. Весьма возможно, замечает Шершеневич, что: «государ­ственная власть предоставит другим выработать содержа­ние и ограничится тем, что скрепит своей санкцией прави­ла, уже.выработанные или предполагаемые в будущем, и тем придаст правилам юридический характер».

Аналогичным образом обстоит дело и с обычным правом, нормы которого «создаются в своем содержании помимо го­сударственной власти, но юридическую обязательность при­обретают только по воле государственной власти».

Обосновывая тезис о «несвязанности» государства пра­вом, Шершеневич одновременно пытается разрешить «веч­ную» проблему «точного соблюдения норм права». В каче­стве одной из причин соблюдения норм права он называет «действие воспитывающей среды», в условиях которой «на­род, приученный всем государственным строем, всей сис­темой государственного управления к точному соблюде­нию норм права, проникается уважением к законному порядку, усваивает себе наклонность следовать установ­ленным законам». По мнению Шершеневича, в результате такой «приученности» народа к точному соблюдению норм права у него вырабатывается «чувство законности», кото­рое «однородно с чувством совести».

364 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России..._____

Другой причиной, по которой в обществе соблюдаются нормы права, является, согласно воззрениям автора, «страх перед угрозой» лишиться каких-либо благ, понести наказание: «Страх перед угрозой, которой сопровождается норма права, способен остановить человека перед наруше­нием ее, потому что человеку присущ эгоизм». При этом страх настигает «не только человека, лишенного чувства законности», но и людей, проникнутых глубоким уважени­ем к праву в особенности тогда, «когда наступает истори­ческий момент, в который шатается весь старый правовой строй, в котором высокое представление о лучшем праве создает настроение в пользу прежних основ».

22.2. Государственно-правовые взгляды Н.М. Коркунова

Коркунов Николай Михайлович (1853-1904)— вид­ный отечественный теоретик государства и права и исто­рик политико-правовой мысли.

Эпоха. В 1861 г. в России было отменено крепостное право, что привело к развитию капитализма. В то же время в России сохранялась прежняя форма правления государ­ства — абсолютная монархия. Вторая половина XIX в. — это время интенсивного развития наук. К этому времени назрела необходимость уточнить и предметы различных отраслей правового знания, таких как энциклопедия права, философия права, общая теория права и др.

Биография. Родился и вырос в Санкт-Петербурге в дворянской семье. Окончив в 1876 г. юридический факуль­тет Санкт-Петербургского университета, он занимался на­учной и преподавательской деятельностью в Александров­ском лицее и в Санкт-Петербургском университете. С 1879 г. вел преподавательскую работу в Военно-юридической ака­демии. Читал курсы лекций по теории и энциклопедии права, основам международного права, а также по государ­ственному праву России и зарубежных стран. В 1893 г. защитил магистерскую, а в 1894 г. — докторскую диссерта­ции. Был профессором юридического факультета Санкт-Петербургского университета.

Логическое основание политике-правового учения. Был сторонником философского позитивизма, который ока-

22.2. Государственн о -правовые взгляды Н.М. Коркунова 365

.i:ui большое влияние на процесс формирования во второй половине XIX в. методологии познания государственно-правовых явлений, институтов и отношений. В своих рабо­тах ученый подчеркивал, что переворот, совершенный по-лптивизмом. в области философии, по своему существу означал наступление нового этапа в познании права, по­скольку в сфере права «непосредственному наблюдению доступны лишь отдельные законы, да отдельные юридичес­кие сделки», то «только с помощью научного синтеза» мы можем соединить «эти отдельные элементы в целостное представление юридического порядка, права, как особого фактора общественной жизни».

Основные работы: «Государственное право (теория)» (1878); «Сравнительный очерк государственного права иностранных держав» (1890); «Русское государственное право» (1892-1893); «Указ и закон» (1894); «Пропорцио­нальные выборы» (1896); «История философии права» (1896); «Лекции по общей теории права» (1896).

Содержание государственно-правовых взглядов. Бу­дучи подверженным сильному влиянию со стороны раз­личных социологических теорий, исходящих из представ­ления о праве как о средстве достижения согласованности личных и общественных интересов, Н.М. Коркунов считал, что право служит разграничению «сталкивающихся между собою человеческих интересов». В сложной общественной жизни,' писал он, «одни и те же интересы могут становить­ся друг к другу в самые разнообразные отношения, и каж­дая форма их взаимного соотношения требует для своего разграничения особой юридической формы».