Глава 24. Политические учения как основа новой науки —

политологии.......................................................................................... 445

Вопросы для самоконтроля................................................................ 451

Литература............................................................................................ 451

Глава 25. Политические и правовые учения на Западе
(первая треть XX — конец XX в.)............................................. ....А52

25.1. Правовое учение Жоржа Гурвича........................................ 452

25.2. Нормативистская теория права и государства

Ганса Кельзена........................................................................... 458

25.3. Социологическая юриспруденция Роско Паунда............ 462

25.4. Реалистическая школа права в США................................... 466

25.5. Неотомистская теория права Жака Маритена................. 469

25.6. Основные направления современной политической
мысли во Франции..................................................................... 476

Вопросы для самоконтроля................................................................ 486

Литература............................................................................................ 487

Литература ко всему курсу............................................................. 488

Персоналии............................................................................................ 490

Об авторах..............................................................................................495

Предисловие

g

 

Предисловие

Предлагаемый учебник по курсу истории политических и правовых учений адресован прежде всего будущим юрис­там. В этом курсе представлена панорама политического и правового мышления за период времени, исчисляемый двумя с половиной тысячами лет, что позволит студентам познакомиться с многообразием политического и правово­го мышления; анализируются политические и правовые учения как западных, так и российских мыслителей.

Курс предоставляет студентам возможность выявить различные приемы аргументации в обоснование того или иного тезиса о природе политических и правовых явлений и обнаружить идентичность этих приемов на протяжении столетий. Политическое и правовое мышление авторов различных доктрин может стать фундаментом для форми­рования и развития собственного политического и право­вого мышления студентов.

Материал данного учебника преднамеренно подвергнут некоторой формализации. Студентам предлагается проана­лизировать политические и правовые доктрины по опреде­ленному алгоритму. Вначале необходимо выяснить, кто яв­ляется автором учения. Далее следует определить, в какое время разрабатывалось это учение (назвать век), в какой стране, в каких основных произведениях автора оно было изложено. Затем уместно вспомнить мыслителей (современ­ников автора или мыслителей прошлого), под влиянием ко­торых находился рассматриваемый автор или с кем он ак­тивно полемизировал. После этого нужно проанализировать структуру конкретного политического или правового уче­ния, которая имеет логическое основание, содержательную и программную части.

Содержательная часть политического или правового учения разбита на отдельные смысловые рубрики. Приво­дятся таблицы, в которых представлены классификации политических и правовых явлений одного из мыслителей,

или таблицы, позволяющие сравнить политические и пра-новые взгляды нескольких мыслителей между собой. Пред­ставляется, что эти средства дают возможность студентам задействовать различные виды памяти для усвоения мате­риала курса истории политических и правовых учений.

Отдельные политические и правовые учения снабжены комментариями сложных или неоднозначных понятий, ко­торые использовал автор учения. Там, где это необходимо, дается словарь терминов и выражений. Каждая тема завер­шается вопросами для самоконтроля и списком литерату­ры, рекомендуемой для самостоятельного изучения.

В результате успешного освоения курса истории поли­тических и правовых учений у студентов должны сформи­роваться значимые ассоциации с именем того или иного мыслителя, поэтому так важно уяснить то оригинальное, что внес данный мыслитель в политический и правовой дискурс. Так, с именами некоторых древнегреческих софис­тов связаны противопоставление естественного права пра­ву позитивному и критика позитивного права с позиций естественного права. Платон вошел в историю политиче­ской и правовой мысли как философ, разработавший два проекта идеального государства, согласно одному из кото­рых лучшими правителями государства могут быть только философы. Ж.-Ж. Руссо выступил в защиту непосредствен­ной демократии, создав теорию народного суверенитета. Анархистские доктрины, распространившиеся в Западной Европе в XIX в., явились свидетельством фундаментальной критики государства и законов.

Курс истории политических и правовых учений для вдумчивого студента может стать хорошей школой плюра­лизма политического и правового мышления.

1.1. Предмет, содержание и значение истории...

 

Глава 1

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ

И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ КАК

НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ

ДИСЦИПЛИНА

1.1. Предмет, содержание и значение истории политических и правовых учений

История политических и правовых учений — одна из научных дисциплин государственно-правового цикла, изу­чаемых на юридических факультетах высших учебных за­ведений России. В число таких дисциплин входят также теория государства и права, история отечественного госу­дарства и права, история государства и права зарубежных стран, конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, административное право.

Отличие истории политических и правовых учений от перечисленных научных дисциплин определяется предме­том изучения. Предмет истории политических и правовых учений — политические и правовые учения в их историче­ском своеобразии. В рамках данной дисциплины анализи­руются политико-правовые учения мыслителей, начиная с глубокой древности и заканчивая современной эпохой. По­этому история политических и правовых учений — это ис­тория особого рода мыследеятельности. В числе авторов, представленных в курсе истории политических и правовых учений, — греческие софисты, Платон и Аристотель, Фома Аквинский и Марсилий Падуанский, Кант и Гегель, Кель-зен и Маритен и др.

История политических и правовых учений наиболее тесно связана с теорией государства и права, но различает:>ти две научные дисциплины следующее:.

• теория государства и права (впрочем, как и любая на­
ука) — это систематизация знаний, прежде всего современ­
ных знаний о современных государстве и действующем
сейчас праве, это некий общий ориентир для практику­
ющего юриста;

• история политических и правовых учений — это сис­
тематизация многовекового опыта индивидуального (не
коллективного) осмысления государственно-правовых яв­
лений.

Зачем будущим юристам изучать историю политиче­ских и правовых учений?

Изучение этого курса позволит студентам понять сущ­ность плюрализма политического и правового мышления как основы открытого информационного общества, в кото­ром никто не обладает монополией на истинное понимание политико-правовой действительности. Этот курс предос­тавляет студентам возможность познакомиться с различ­ными, конкурирующими между собой способами аргумен­тации, которые можно использовать для обоснования того или иного политико-правового тезиса. Изучение истории политических и правовых учений поможет обнаружить ус­тойчивость и повторяемость некоторых решений полити­ко-правовых проблем на протяжении веков. Поэтому осво­ить курс истории политических и правовых учений значит сделать шаг вперед в направлении к компетентности в воп­росах понимания сущности политико-правовых явлений.

Источником знаний о политике-правовых учениях про­шлого и настоящего служат исторически значимые полити­ко-правовые произведения. Этому критерию соответствуют:

• произведения, которые не утратили свою значимость
за многие столетия и оказали серьезное воздействие на раз­
витие последующей политико-правовой мысли. Например,
работа Платона «Государство» (IV в. до н.э.) оказалась в
высшей степени актуальной для Т. Мора, написавшего
«Утопию» (XVI в.); идеи Аристотеля, высказанные им в
работе «Политика» (IV в. до н.э.), вновь зазвучали в рабо­
тах Фомы Аквинского «Сумма теологии», «О правлении
государей», написанных в XIII в. В свою очередь работы
французского философа XX в. Ж. Маритена («Человек и
государство», «Права человека и естественный закон»)

12 Глава 1. История политических и правовых учений...

концептуально связаны с уже названной работой Фомы Аквинского «Сумма теологии»;

• произведения, оказавшие колоссальное влияние на со­
временников; авторов этих произведений можно назвать
«рупорами эпохи». Например, известно, что работа Мон­
тескье «О духе законов», опубликованная в 1755 г., в тече­
ние последующих полутора лет выдержала около 20 изда­
ний в Западной Европе. Этот факт свидетельствует о том,
что Монтескье уже при жизни стал известным европейским
политическим и правовым мыслителем. Другой пример
прижизненной известности — «Манифест Коммунистиче­
ской партии» Маркса и Энгельса. Он был опубликован на
немецком и французском языках в 1848 г., на английском
языке — в 1850 г., вскоре появились датское и польское, а за­
тем русское и американское издания;

• произведения, не получившие широкой известности
при жизни автора, но значительно позднее их интеллекту­
альная ценность была признана. Например, работы италь­
янского философа Дж. Вико (1668-1744) «О единствен­
ном начале и единственной цели всеобщего права (1720),
«Основания новой науки об общей природе наций» (1725)
получили признание лишь спустя почти столетие. Извест­
но, что своими исследованиями истории развития права
Вико на столетие опередил представителей немецкой исто­
рической школы права.

В курсе истории политических и правовых учений изу­чаются следующие группы мыслителей в зависимости от их рода занятий:

• философы: греческие софисты, Платон, Аристотель,
Локк, Спиноза, Кант, Гегель, Маритен и др.;

• юристы: римские юристы, Воден, Монтескье, Сави-
ньи, Пухта, Остин, Бергбом, Кельзен, Паунд и др.;

• историки: Полибий, Вико, Татищев; -

• социологи: Конт, Спенсер;

• политические деятели: Пересветов, Бабёф, Сперан­
ский, декабристы.

Политическое и правовое учение, как и всякое учение, или доктрина, предполагает наличие трех элементов:

1) логической основы: мифологии; философии (реляти­
визм, скептицизм, агностицизм, рационализм и др.); рели­
гии; науки (психология, биология, социология и др.);

2) содержания: решение той или иной политической и
правовой проблемы (обоснование договорного происхож-

1.2. Становление и развитие политико-правовой идеологии 13

дения государства, обоснование суверенитета государства

" др.);

3) программной части, т.е. вывода, который делает сам аитор, или вывода, который логически вытекает из его уче­ния.

На основании исследования программной части поли­тическое и правовое учение можно причислить к тому или иному направлению (школе) политической или правовой мысли: социологической школе права; школе юридическо­го позитивизма; политическому реформизму, или радика­лизму, и др.

1.2. Становление и развитие политико-правовой идеологии

Становление и развитие политико-правовой идеологии можно проследить, анализируя содержание политических и правовых учений с глубокой древности.

Содержание политических и правовых учений определя­ется темами, выбранными для осмысления различными ав­торами. В их выборе существует некоторая закономерность. Темы формулируются мыслителями, включенными в опре­деленную социальную среду (экономическую, культурную, политическую, правовую). Эта среда может существенно меняться от одной эпохи к другой, от одной страны к другой, поэтому политико-правовые учения развиваются неравно­мерно. Примерами особенно интенсивного развития поли­тической и правовой мысли могут служить политические и правовые учения греческих софистов (V в. до н.э.) и фран­цузских просветителей (XVIII в.).

На фактор обусловленности политических и правовых учений социальной средой обратил внимание российский правовед Борис Николаевич Чичерин. Он считал, что в древнем мире не было церкви и гражданского общества в современном их понимании, а «политический союз был на­чалом всего». Это нашло соответствующее отражение в по­литической мысли древних греков: «Государство представ­лялось древним философам естественным образованием, корни которого скрывались в глубокой древности». Этому тезису Б.Н. Чичерина вполне соответствует, например, представление Платона о том, что государство возникает в силу очевидности общественного разделения труда. Анало-

14 Глава 1. История политических и правовых учений...

гичное понимание связи между жизнью древних греков и политико-правовыми учениями того времени можно обна­ружить у американского исследователя В. Вильсона, впо­следствии ставшего президентом США. Вильсон полагал, что «в Греции трудно найти следы политической мысли, стремящейся ограничить общественную власть во имя не­отчуждаемых прав личности. Как в греческом, так и в рим­ском представлении правительственная власть была столь же древней, как и само общество, она была его верным от­ражением и воплощением».

В эпоху Средних веков сформировалась христианская церковь. По мнению Б.Н. Чичерина, в это время «полити­ческое мышление вращалось вокруг спора между светской властью и церковной». Следует признать, что политико-правовое учение Фомы Аквинского — яркое тому подтвер­ждение.

В Новое время, считал Б.Н. Чичерин, в Западной Европе происходят существенные изменения: «Воздвигается новое государство, возвышаясь над церковью и гражданским об­ществом. Спор заканчивается в пользу светской власти. Исходная точка мышления иная, нежели в древнем мире. Мыслители Нового времени видели перед собой не веками установленный политический организм, а хаос средневеко­вых сил, столкновение властей. Государство представля­лось им необходимым выходом из анархии. Заботились об установлении первоначальных условий общежития, и прежде всего власти, охраняющей порядок. Эти условия они выводили логическим путем из требований разумного общежития». Основываясь на таком взгляде Чичерина, можно объяснить появление в XVI в. теории государствен­ного суверенитета Бодена, в соответствии с которой сред­ством преодоления средневекового хаоса во Франции мог­ло стать только сильная государственная власть. Этот же взгляд Чичерина помогает понять то рациональное объяс­нение государства, который искали многие философы в XVII-XVIH вв. Эти философы (Гроций, Гоббс, Локк, Рус­со и др.) сделали вывод: в основе государства лежит обще­ственный договор.

Если попытаться объяснить специфику политического мышления в Европе в конце XIX — начале XX в., то можно, в частности, найти ответ на этот вопрос у французского ученого, профессора публичного права Карре де Мальберга (1861-1935), который в своей работе «К вопросу об общей

______ 1.3. Возникнове н ие науки истор ии полит ических...____ 15

теории государства» Писал: «С 1871 по 1914 год мир дол­жен был жить в условиях возрастающей угрозы немецкой гегемонии... Тем самым в милитаризованной Европе, все­гда готовой вступить в войну, концепт государства глав­ным образом развивался в направлении идей силы, мо­гущества и, следовательно, господства над индивидами национального сообщества». Этот вывод Мальберга под­тверждают, например, определение государства Энгельса, для которого оно выступало орудием господства одного класса над другим, или определение М. Вебера, для которо­го государство сводилось к монополии на легитимное при­менение физического насилия.

1.3. Возникновение науки истории политических и правовых учений в России

Впервые в России курс «История политических уче­ний» стал читать в 60-е гг. XIX в. в Московском универси­тете русский правовед Б.Н. Чичерин. Он же издал «Исто­рию политических учений» в пяти томах (1869-1902). В этом курсе рассматривались не только политические, но и правовые учения. Следует заметить, что в Англии и США издания, в какой-то степени подобные пятитомному изда­нию Чичерина, появились лишь в начале XX в. в Англии — работа Карлайлов (R. W. et A. J. Carlyle) «История средне­вековой политической теории на Западе» (1903), в США — трехтомник «История политических теорий» (1902-1920) Данинга (W. D. Dunning).

В конце XIX в. в России появляются курсы лекций по истории философии права: в Казани Г.Ф. Шершеневич из­дает «Историю философии права» (1896); П.И. Новгород­цев в Москве— «Историю философии права» (1897); в Санкт-Петербурге Н.М. Коркунов — «Историю филосо­фии права» (1898); в Киеве Е.Н. Трубецкой — «Лекции по истории философии права» (1901). В этих курсах также затрагивалась и политическая проблематика.

Эти курсы лекций по истории политических учений и по истории философии права представляют собой истоки современного отечественного учебного курса «История по­литических и правовых учений».

В советское время учебный курс «История политических и правовых учений» делился на домарксистский и марксист­ский периоды. Считалось, что с появлением марксистского

Г"»

16 Глава 1. История политических и правовых учений...

политико-правового учения произошел радикальный «пере­ворот» в учениях о государстве и праве. В настоящее время этот идеологический постулат преодолен, и марксистское учение о государстве и праве занимает лишь одну из ниш по­литико-правового дискурса, относящегося ко второй полови­не XIX в.

1.4. Актуальные проблемы истории политических и правовых учений

Как история политических и правовых учений связана с современностью?

Следует признать, что существуют вечные темы полити­ко-правового дискурса наряду с постоянно возникающими новыми. Эти вечные темы продолжают волновать каждое новое поколение мыслящих людей. Поэтому для компетент­ного решения той или иной политико-правовой проблемы в настоящее время необходимо знание традиций их рассмот­рения в прошлом, прежде всего знание различных способов аргументации в пользу того или другого решения.

Какие же темы политико-правового дискурса, рассмат­ривавшиеся в прошлом, не потеряли своей актуальности и в настоящее время?

1. Каким должно быть государство в XXI в.: правовым («минимальным») или социальным (государством «всеобще­го благоденствия»)"}

Учение о правовом государстве оформилась еще в пер­вой трети XIX в. в Германии. Это учение развивали немец­кие правоведы Молль, Гнейст, Шталь и др. Но это учение не потеряло своих приверженцев и в конце XX в. В каче­стве примера можно назвать профессора философии Гар­вардского университета Р. Нозика, автора книги «Анархия: государство и утопия» (1974). Р. Нозик — сторонник кон­цепции правового государства и противник концепции со­циального государства. Само появление его работы в изве­стной степени объяснимо. Ведь именно на 70-е гг. XX в. приходится, как пишет один из современных исследова­телей, «кризис государства всеобщего благоденствия, наб­людавшийся в индустриальных обществах. Он посеял сом­нение во всемогуществе государства и его способностях приноравливаться к любым изменениям».

Автор книги «Анархия: государство и утопия» считает, что только «минимальное государство» — единственный

i

 

1.4. Актуальные проблемы истории... учений

тип государства, который можно оправдать, поскольку «минимальное государство» не нарушает прав индивида. Функции такого государства должны сводиться исключи­тельно к защите от насилия, воровства, обмана и к выпол­нению договоров. При этом государство должно быть не­восприимчиво к социальным проблемам и к проблемам защиты окружающей среды. Свободное общество, по Р. Но-зику, не допускает установления «моделей распределе­ния», так как это ведет к вмешательству в права человека; государство незаконно присвоило себе право обогащать од­них за счет других. Р. Нозик критикует также факты ис­пользования государства для своих целей различными мощными экономическими группами. По его мнению, «ми­нимальное государство» обладает следующими достоин­ствами:

S «рассматривает нас как индивидов, права которых нельзя ни нарушить, ни использовать в качестве средств или орудий других людей; оно видит в нас личности и за­щищает наше достоинство»;

S является «минимально желаемой целью» людей, «жаждущих политической власти и манипулирования го­сударством или желающих экономических выгод».

Современный немецкий правовед О. Хёффе скептиче­ски относится к теоретической позиции, которой придер­живается Р. Нозик. О. Хёффе отдает предпочтение концеп­ции социального государства, так как считает, что модель «минимального государства» нереальна для современных развитых стран. Он считает, что если «минимальное госу­дарство» предполагает признание гражданских и полити­ческих прав, то оно не может не заботиться о создании эко­номических, социальных и политических условий для их обеспечения. Согласно логике О. Хёффе, именно социаль­ное государство является условием «минимального» (пра­вового) государства.

Обращаясь к концепции социального государства, мы сталкиваемся с проблемой: какой смысл вкладывается в понятие «социальное государство»? Что такое социальное государство: должно ли оно обеспечить людям право на «стремление к счастью» или же оно должно обеспечить лишь условия для максимального самовыражения людей? Одним из сторонников модели социального государства является К. Г. Мюрдаль, шведский экономист и политиче­ский деятель, автор книги «За пределы государства благо-

18 Глава 1. История политических и правовых учений—

действия». Под государством благоденствия Мюрдаль по­нимает государство, в котором действует смешанная эконо­мика, политический процесс поставлен под расширенный контроль народа и преодолены идеологические разногла­сия в обществе.

Однако некоторые современные философы, не отрицая самой модели социального государства, сдержанно оцени­вают возможности воплощения этой модели на практике. Они пытаются ответить на вопрос: безупречна ли сама по себе модель социального государства? Анализ обнаружи­вает много слабых сторон этой модели. Р. Даррендорф, современный немецкий философ, выделяет следующие слабые стороны: социальное государство нуждается в фор­мировании дополнительной бюрократии, которая не спо­собна разглядеть истинное положение индивида; социаль­ное государство стоит дорого, поэтому неясно, что делать, когда наступает экономический спад; в основе социального государства лежит перераспределение доходов от богатых слоев населения к бедным, что создает угрозу росту эффек­тивности экономики; социальное государство предполагает расширение числа получателей социальной помощи, обус­ловленное длительным обучением молодежи и увеличе­нием продолжительности жизни пенсионеров, что требует дополнительного финансирования; невозможно реально финансировать дорогостоящие технические нововведения, например современную медицинскую технику. Такая ситу­ация приводит к трудноразрешимому вопросу: как объяс­нить получателям социальной помощи, что в одних район­ных больницах есть современные бесплатные средства медицинской диагностики, а в других этого нет? Однако Р. Даррендорф не предлагает отказаться от модели соци­ального государства, но считает, что нужно скорректиро­вать реализацию этой модели на практике: институт госу­дарственного иждивенчества следует заменить институтом социального участия в расходах государства, применять принцип возвратной ссуды для молодежи и т.п. Заметим, что в ФРГ много сделано для создания социального госу­дарства: действует Социальный кодекс, который состоит из десяти томов.

2. Каким должно быть совершенное государство! Можно ли существующие сейчас в мире государства или хотя бы одно из них охарактеризовать как «действительность нрав-

 

1.4. Актуальные п роблемы ис тории... учений

ственной идеи», «шествие Бога, в мире» (Г. Гегель)? Если утвердительно ответить на этот вопрос, то одновременно потеряет смысл постановка вопроса о праве индивидов на сопротивление государственной власти. Если ответить от­рицательно, то становится правомерным вопрос о формах возможного или допустимого сопротивления государ­ственной власти. В исстории политической и правовой мысли можно встретить аргументы в пользу убийства ти­рана (Фома Аквинский, Ж.-Ж. Руссо), революции (А.Н. Ра­дищев, декабристы, К. Маркс), а также аргументы против­ников использования этих радикальных форм сопротивления государственной власти. Так, И. Кант был противником революции и возлагал надежды только на проведение пра­вительством своевременных реформ, а Б. Констан разрабо­тал концепцию мирного гражданского неповиновения.

3. Какой должна быть демократия: непосредственной или представительной}

Ж.-Ж. Руссо представлял себе демократию без полити­ческих партий, выступив теоретиком непосредственной де­мократии. Может быть, в XXI в. следует согласиться с по­зицией Руссо и отказаться от политических партий, деятельность которых небезупречна, а сами они могут представляться ненужными формированиями, вторгшими­ся в отношения между гражданами и государством? Но что в таком случае можно предложить взамен? Граждане в дан­ной ситуации будут вынуждены связывать свои ожидания и запросы исключительно с государством, став его «функ­циональными винтиками» (О. Конт, Э. Дюркгейм), а госу­дарство превратится в тоталитарное.

Следует ли в XXI в. признать более приемлемым тезис некоторых авторов, согласно которому демократия, напро­тив, немыслима без политических партий? Английский правовед Э. Бёрк (1729-1797) называл партию «группой людей, объединившихся на основе некоторых специфичес­ких признаков, разделяемых ими, дабы в своих единых уст­ремлениях способствовать реализации национальных ин­тересов». Если представительная демократия предполагает существование партийной системы, то какое число партий будет оптимальным для эффективного функционирования представительной демократии: две, двадцать, двести? Мож­но ли аргументированнно обосновать лишь один вариант выбора?

20 Глава 1. История политических и правовых учений...

Представительная демократия, так же как и непосред­ственная, — это несовершенная форма осуществления вла­сти в государстве. На несовершенство представительной демократии обращали внимание многие политические мыслители. Еще Ж.-Ж. Руссо указывал на феномен поли­тического отчуждения англичан от осуществления власти в государстве в условиях представительной демократии. Руссо писал о том, что английский народ бывает свободен лишь один раз в семь лет, когда принимает участие в выбо­рах депутатов. Современные исследователи института пред­ставительной демократии называют ряд других ее недостат­ков: политические действия, предпринимаемые партиями, могут не соответствовать программам этих партий; не оп­равдываются ожидания граждан, что никто из депутатов не будет стремиться принимать законы, которые нанесут вред народу, избранниками которого они являются. Немецкий философ О. Хёффе предлагает следующее объяснение зако­нам, которые противоречат ожиданиям граждан:

S у депутатов отсутствует достоверная информация, с учетом которой должны приниматься законы;

•S психологической установкой депутатов может стать политический мазохизм;

■S у депутатов могут быть глубинные отклонения идео­логического и невротического характера.

Представительная демократия характеризуется суще­ствованием в обществе не только политических партий, но и «групп давления». Каким должно быть законодательное регулирование их деятельности? Представительная демо­кратия, так же как и непосредственная, характеризуется особым способом принятия решений — на основе принци­па большинства. Последовательная реализация этого демок­ратического принципа может привести к тирании большин­ства. На этот факт обращали внимание многие мыслители. Так, Б. Констан оспорил тезис Руссо о непогрешимости об­щей воли народа таким образом: «Есть то, что не может быть санкционировано ничем. И если какая-либо власть все же санкционирует это... то будь она хоть всей нацией за вычетом одного подавляемого ею, власть эта не станет от­того менее беззаконной. Руссо этого не понял».

4. Чему следует отдать предпочтение: демократии или

технократии? Имеет ли эта проблема однозначное решение?

Технократия — это такая форма осуществления власти

в государстве, которая предполагает управление обще-

 

1.4. Актуальные проблемы истории... учений

ством профессионалами, учеными. Эта идея уже была выс­казана Платоном, который считал, что в идеале править в государстве должны философы. Технократические идеи высказывал позднее П. Ж. Прудон. Применительно к со­временному западному государству можно представить ре­ализацию данного идеала через упразднение парламента (одного из институтов демократии) и передачи законода­тельной власти академии наук. Насколько приемлемой для граждан будет ситуация, когда они будут вынуждены под­чиняться законодателям-академикам, никак не зависящим от самих граждан?

Можно допустить другой, компромиссный вариант: по­высить число ученых, выбранных в качестве народных депу­татов в парламент. Но тогда не окажется ли прав Ф. Ницше, который в работе «Человеческое. Слишком человеческое» писал: «На долю ученых, которые становятся политиками, выпадает обыкновенно комическая роль быть чистой сове­стью эпохи»?

5. В чем заключается проблема прав и свобод человека?

Проблема прав и свобод человека — это проблема прав и свобод человеческой личности как таковой, безотноси­тельно к возрасту, половой принадлежности, гражданству, происхолсдению и др. Существование такого рода прав и свобод человека было впервые обосновано теорией есте­ственного права. Согласно этой теории за любым челове­ком признаются основные права, которые выводятся из его природы (животной, божественной, разумной). Уже не­которые древнегреческие софисты оспорили институт рабства, обосновав естественное равенство людей. Софист Антифонт, например, полагал, что по природе греки и вар­вары равны. В дальнейшем некоторые представители тео­рии естественного права стали выводить естественные пра­ва и свободы человека из вечного божественного закона (Фома Аквинский, Ф. Маритен) либо из разума (Г. Гро-ций, Дж. Локк). В основе всех версий естественно-правово­го обоснования основных прав и свобод человека лежит признание абсолютной ценности человеческой личности, ее достоинства.

Если исходить из другого представления о человеческой природе, то можно обосновать лишь основные права че­ловека, но это будут права человека, зависимого от госу­дарства. К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» определил сущность человека как совокупность всех общественных

22 Глава 1. История политических и правовых учений...

отношений. Приверженцы такого подхода к пониманию сущности человека сделали вывод, что достаточно гумани-, зировать эти общественные отношения, уничтожив част­ную собственность на средства производства, и личность автоматически станет свободной и счастливой. При этом счастье и свобода индивидов попадали в зависимость от представлений о них лидеров политической партии. Тако­го рода рассуждения приводили к обоснованию основных прав человека, зависимого от представлений о счастье и свободе лидеров Коммунистической партии (так было в СССР). Эти лидеры считали, что у личности советского человека не должно быть претензий к государству-партии, поскольку, в их понимании, оно делает человека счастли­вым и свободным. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения заявлений и жалоб граж­дан» (1968) косвенно подтверждал тот факт, что личность советского человека все же могла иметь претензии к госу­дарству-партии. В России впервые признали теорию есте­ственного права на уровне внутригосударственного права в Декларации прав и свобод человека и гражданина (1991), а затем и в Конституции 1993 г.

Вопросы для самоконтроля

1. Что является предметом науки истории политических и
правовых учений?

2. Что представляет собой логическая структура политичес­
кого и правового учения?

3. Чем обусловлено разнообразие политических и правовых
учений?

4. Какие темы политико-правового дискурса, рассматривав­
шиеся в прошлом, не потеряли своей актуальности и в насто­
ящее время? '

5. Почему историю политических и правовых учений можно
назвать школой плюрализма политического и правового мыш­
ления?

Литература

Учебники

История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лей-ста. М., 1999 (или иное издание).

История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Hep-сесянца. М., 1995 (или иное издание).

Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

_______ 1.4. Актуальные проблемы истории... учений__________ 23

Коллективные работы

Азаркин Н.Н, Левченко В.Н., Мартышин О.В. История поли­тических учений. Вып. 1. М., 1994.

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997.

Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999.

История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

История политических и правовых учений. XVII—XVIII вв. М., 1989.

История политических и правовых учений. XIX век. М., 1993.

История политических и правовых учений. XX век. М., 1995.

История политических учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып. 2. М., 1996.

История-философии права. СПб., 1998.

Монографии

Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. Даль Р. О демократии. М., 2000. Козловский П. Общество и государство. М., 1998. Л.И. Петражицкш. Теории права и государства. СПб., 2000. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс. М., 1996.

Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. Хёффе О. Политика. Право, Справедливость. М., 1994.

2.1. Политические и правовые взгляды софистов

 

Глава 2