Об общественном договоре и государственном устройстве

Согласно представлениям Гоббса, переход к общественному, государственному состоянию совершался с помощью общественного договора, но он допускал и возможность “естественного способа происхождения государства”, то есть завоевания власти с помощью силы. Однако предпочтительнее для него был общественный договор. Отказываясь от естественного права (то есть свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого определялась как “единое лицо, ответственным за действие, которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства все их, так как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты”.

Таким образом, общественный договор заключался не между народом и носителями верховной власти, а между людьми (каждый соглашается с каждым) по поводу вручения государством их естественных прав (за исключением права самозащиты). Общественный договор предполагал, что люди доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой и обязуются признавать все решения действия государства. Более того, верховная власть не могла быть “уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была восстановлена”.

Согласно общественному договору государство становилось абсолютным носителями всех властных отношений, независимых от своих подданных и требующих от них полного и беспрекословного подчинения. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы. Прерогативы суверена неделимы и непередаваемы никому: “Делить власть государства - значит разрушать его”. Государство, по образному выражению Гоббса, превращалось в Левиофана - мифическое чудовище, которое благодаря своей невероятной силе подчиняло себе всех.

Главный довод в пользу наделения государство такой властью в том, что отсутствие такой власти (оборачивающейся непрерывной “войной всех против всех”) чревато значительно худшими последствиями. Из этого вытекает главное предназначение государства в поддержании с помощью гражданских законов и государственных институтов власти мирных отношений, которые желали люди. Наделенное абсолютной властью государство должно выполнять не только полицейско-охранительные функции. Его задача “поощрять всякого рода промыслы, как судоходства, земледелие, рыболовство и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки”; силы принуждения к труду физически здоровых людей.

Одной из задач государственной власти является обеспечение той собственности “которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права”. Частная собственность является условием общежития “необходимым средством к миру”.

В произведениях Т. Гоббса говорится “ об обязанностях суверена ”. Все они как считал философ, содержатся в одном положении: благо народа - высший закон. Долг суверена - хорошо управлять народом ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан. Но в рамках учения Гоббса о государстве они выглядят декларативно.

В трудах Гоббса содержится понимание свободы, как права делать все то, что не запрещено законом. Цель законов не в том, чтобы удержать от всяких действий, а в том чтобы дать им правильное направление. Законы, подобно изгородям на краю дороги, поэтому лишние законы вредят и не нужны. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных; таковы “свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать место пребывания, свою пищу, свой образ жизни и т.д.”. Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права: равный для всех суд присяжных, гарантии прав на защиту, соразмерность наказания преступлению и т.д.

Гоббс, как и его предшественники, рассматривал три основные форм государственного правления:

· Монархию, где власть принадлежит одному лицу.

· Демократию, где власть принадлежит собранию и любой гражданин имеет в нем право голоса.

· Аристократию, где власть принадлежит собранию, но право голоса в нем имеет лишь определенная часть граждан.

· Тирания, анархия, олигархия, по мнению Гоббса, не являются самостоятельными формами, эти термины могут быть использованы для обозначения негативных проявлений названных основных форм.

Для Гоббса приемлема любая из трех форм государственного правления в том случае, если она носит абсолютный характер. Для Англии он считал монархию “удобнее остальных видов государств”. Она с его точки зрения, наилучшим образом обеспечивает непрерывность возникновения верховной власти, внутреннюю концентрацию воли в государстве, единства всех ветвей власти.

Он считал, что в абсолютном государстве все виды власти должны быть сосредоточены в одном верховном субъекте. Он доказывал, что стремление к разделению властей между королем, палатой лордов и палатой общин.

Левиафану, как образу абсолютной власти, Гоббс противопоставил другое мифическое чудовище – Бегемота, как символ гражданской войны и революции. Необходимость в этом чудовище появляется там и тогда, где и когда абсолютная власть не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность - защищать граждан от проявления их эгоизма и сохранять мирные отношения между людьми. Тогда народ имеет право на восстание против данной власти. Так же возможно восстание тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя, либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизнью опирается на высший закон всей природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе переступать и суверен, иначе он рискует потерять власть.

Желанием поставить изучение государства на рельсы объективного научного анализа были обусловлены широко применявшийся Т. Гоббсом аналогии государства с человеческим организмом. Государство это великий Левиофан, искусственный человек или земной бог; верховная власть - душа государства, судьи и чиновники - суставы, советники - память; законы - разум и воля; награды и наказания - нервы, благосостояние граждан - сила, гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, гражданская война - смерть. Основную методологическую нагрузку несут, однако, не эти биологические параллели. Главную роль играет подход к государству как к “искусственному человеку”, т.е. как целесообразно, искусно сконструированному людьми механизму.

Вывод: таким образом, можно сказать, что понимание Гоббса политических и социальных функций государства является откликом и ответом на вопросы организации жизни формирующегося общества с новой системой ценностей, иным стилем мышления, общества, расстающегося со средневековьем. Учение Гоббса о естественном состоянии и общественном договоре имело важное значение для последующих просветителей Европы, России и Америки.