Модели 19-ти двойственных эвристик по Ю. А. Шрейдеру

 

«Идея рассмотрения двойственных эвристик заимствована автором у С. Ю. Маслова (из его письма к А. А. Любищеву от 3 мая 1971 года). Там же описаны первые семь пар из приводимых далее эвристик в несколько отличной от даваемой ниже формулировке. Несмотря на довольно абстрактную форму этих эвристик, выбор той или иной из них существенно предопределяет ход исследования - эвристика говорит нам, что может служить ответом на задачу, а что мы отказываемся принимать как таковой. Тем самым сужается круг поисков возможных решений. Впрочем, лучше начать непосредственно с перечня из девятнадцати пар эвристик, которые мы разделяем на Н-эвристики и Р-эвристики (условно различая их по их тяготению к номинализму и реализму): 1Н) индивидуальная вещь важнее идеи; подлинное существование имеют только индивидуальные объекты, следовательно, ищи конкретные свойства индивидуума; 1Р) идея важнее своего воплощения; следовательно, изучая конкретный предмет, нужно искать воплощенную в нём идею; 2Н) исследовать целое нужно путём сведения его к элементарным частям, которые определяют свойства целого; 2Р) нужно изучать специфику целостного объекта, а в его частях искать проявления целого; ЗН) искать, как внешняя среда определяет внутренние свойства объекта (влияет на внутренние свойства); ЗР) искать, как внутренние свойства объекта формируют внешнюю среду; 4Н) описывать, не объяснять; 4Р) важнее объяснять, чем описывать; 5Н) измерять явления числами - стремиться к количественной характеристике наблюдаемых феноменов; 5Р) числа правят миром; следовательно, нужно искать математические структуры, лежащие в основе феномена; 6Н)искать объективное описание явлений, инвариантное по отношению к различным наблюдателям и способам представления; 6Р) искать описания явлений с позиций разных наблюдателей, не смущаясь противоречивостью субъективных описаний; 7Н) расщеплять объект и субъект, четко отделять объективное от субъективного; 7Р) признавать, что познание есть результат слияния познающего субъекта с познаваемым объектом, стремиться к такому слиянию; 8Н) искать причинно-следственные связи между явлениями; 8Р) искать смысл явлений, проявляющийся в целях; 9Н) сводить явления к первичной реальности, фиксировать уровень описания; 9Р) признавать разные уровни реальности, учитывать разные уровни при описании сущего (объект и его меру, практику и идеал); 10Н) всякая информация связана с некоторым носителем. При изучении информационного процесса следует искать физический носитель информации и конкретный код; 10Р) искать информацию, независимую относительно физических свойств её носителя и способа кодирования; 11Н) все существенное надо искать в модельных примерах; 11P) искать общую аксиоматику, гарантирующую нужные свойства в модельных примерах. Искать теорию, воплощенную в данном классе моделей; 12Н) искать законы сохранения: что сохраняется и при каких условиях? 12Р) искать ресурсы развития в нарушениях законов сохранения; 13Н) не вводить новые сущности («бритва Оккама»); 13Р) вводить новые сущности (вообще неизвестные факторы) там, где они могут быть охарактеризованы и обладают объяснительной силой; 14Н) не различать то, что несущественно в данной ситуации; 14Р) помнить, что процедуры отождествления многообразны и нетривиальны, поэтому нужно тщательно исследовать принципы отождествления; 15Н) рассматривать всё в историческом развитии; 15Р) рассматривать явления системно, в рамках логических связей, отвлекаясь от исторических случайностей; 16Н) в описании мира важен смысл, а не способ его выражения; 16Р) существенно, как выражено описание. Следует искать наиболее адекватный способ описания в естественной системе понятий; 17Н) истина, добро и красота историчны и конвенциональны; критерии истинности, эстетичности и нравственности следует рассматривать в исторической парадигме; 17Р) существуют абсолютные истина, добро и красота, относительно которых следует оценивать все сущее; 18Н) теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта; 18Р) теория о сложном объекте, имеющаяся у исследователя, может быть частично продуктом деятельности самого объекта; 19Н) объект не зависит от факта существования теории, описывающей этот объект; 19Р) объект может претерпевать внутренние изменения под влиянием теории, описывающей этот объект. […] Рассматривая перечень эвристик, можно сразу усмотреть следующие его особенности. Приведенные эвристики частично коррелированы - мы не старались вычленить независимые эвристики. Список эвристик открыт для дальнейшего пополнения - он никак не претендует на завершенность. Исследователь вовсе не обязан принимать альтернативу - пользоваться Н-эвристиками или Р-эвристиками. Он их может комбинировать в произвольном сочетании и даже пользоваться Н-эвристиками и Р-эвристиками с одним и тем же номером. Главное в этом перечне - это идея о том, что можно пользоваться (и весьма плодотворно) дополнительными эвристиками. Наоборот, абсолютизирование одной из эвристик с моральным запретом на дополнительную к ней ведет к трудностям как в описаниях науки, так и в методологии научного описания реальности. С этой точки зрения нельзя не увидеть некоторое преимущество Р-эвристик. Они устроены так, что как бы подразумевают законность применения соответствующих Н-эвристик. С другой стороны, «бритва Оккама» (сама по себе часто игравшая полезную роль) легко превращается в гильотину».

Шрейдер Ю.А., Сложные системы и космологические принципы, в Cб.: Противоположности и парадоксы (Методологический анализ) / Под ред. И.А. Герасимовой, М., «Канон +»; «Реабилитация», 2008 г., с. 292-295.