Обзор типологий государства всеобщего благосостояния

Продолжение табл. 4.8

Источник: Arts W., Gelissen J. Three \\forlds of Welfare or More?..

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

Так, Лейбфрид в работе 1992 г. выделяет четыре режима со­циальной политики или бедности среди стран — членов Евросо­юза: Скандинавские, «бисмарковские», англосаксонские страны и страны «латинского пояса».

Феррера также четко аргументирует включение в типоло­гию «южной» модели социальной политики. Он концентрируется на следующих четырех измерениях системы социальной защиты: правила доступа (правила приемлемости); условия, при которых даются выплаты; нормы финансирования социальной защиты и, наконец, организационно-управленческая систематизация для управления различными схемами социальной защиты. Основыва­ясь на этих измерениях, он различает Скандинавские, англосак­сонские, «бисмарковские» и южные страны¹⁴³.

Следующая волна критики концепции Эспинг-Андерсена была связана с отнесением стран-антиподов (т. е. Австралии и Но­вой Зеландии) к либеральной модели всеобщего благосостояния. Эта позиция обосновывалась значительным участием этих стран в общественном благосостоянии. Артс и Гелиссен ссылаются далее на Кастлза (1998), который пришел к выводу о том, что Австралия и Новая Зеландия имеют более конкретный и расширенный под­ход к социальной защите, чем в стандартной либеральной форме. Пороговые значения установлены на сравнительно высоких уров­нях таким образом, что бблыпая часть населения получает доволь­но значительные блага. Согласно выводам Кастлза, антиподы име­ют одну из лучших систем поддержки уровня дохода нуждающих­ся. Перераспределение традиционно достигалось через контроль заработной платы и защищенность занятости, а не через социаль­ные программы. Гарантированный доход, обеспеченный регулиро­ванием рынка, таким образом, играет важную роль в институцио­нальной структуре этих государств благосостояния. Поэтому соз­дается впечатление, что страны-антиподы представляют отдель­ный вид государства благосостояния. Это привело Ф. Кастлза и Д. Митчелл (1993) к вопросу, являются ли социальные траты един­ственным способом лучшего перераспределения доходов. Возмож­но, существуют и другие средства поддержания дохода, при помо­щи которых государства могут сдерживать эффекты рынка.

Наконец, Артс и Гелиссен обращаются к вопросу о гендер­ных аспектах государства всеобщего благосостояния. Включение

4.3. Сравнительный анализ типологий государства...

пола как фактора показывает, что есть целые сферы социальной политики, которые Эспинг-Андерсен не затрагивает. Особенно не хватает систематического обсуждения места семьи в обеспече­нии благосостояния и защиты. Не только рынок и государство обеспечивают благосостояние, но и семья¹⁴⁴.

Таким образом, проведя детальный анализ подходов к по­строению типологии государства всеобщего благосостояния и критических замечаний концепции Эспинг-Андерсена, Артс и Ге­лиссен заключают, что есть все основания для построения обоб­щающей типологии и дальнейшего развития теории государства благосостояния¹⁴⁵.

Глава 5