Сидорина Т.Ю. Государство всеобщего благосостояния: от утопии к кризису. М.: РГТУ, 2013. - 356 с.

Сидорина Т.Ю. Государство всеобщего благосостояния: от утопии к кризису. М.: РГТУ, 2013. - 356 с.

Сидорина Т.Ю.

Государство всеобщего благосостояния: от утопии к кризису. М.: РГТУ, 2013. - 349 с. ISBN 978-5-7281-1471-0

В книге представлены история возникновения феномена государства всеобщего благосостояния, этимология и трактовки данного понятия. Рассмотрены концепции идеального государства, общественного идеала, социальные утопии, предлагавшие модели оптимальной организации общества. Автор обращается к эволюции теории государства всеобщего благосостояния, знакомит читателя с подходами к типологии, дает оценку социальной политики в рамках теории государства всеобщего благосостояния.

Для студентов и аспирантов гуманитарных и социально-экономиче­ских специальностей, преподавателей, научных исследователей и всех интересующихся социальной историей и теорией современности.

Сидорина Государство всеобщего благосостояния 2013

 

 

УДК 330.8 ББК 65.02 С34

Рецензенты:

член-корреспондент АН РАН,

доктор экономических наук B.C. Автономов;

доктор философских наук, профессор Б.И. Пружинил

Художник Михаил Гуров

ISBN 978-5-7281-1471-0

Сидорина Т.Ю., 2013 Российский государственный гуманитарный университет, 2013

Оглавление

Предисловие..................................................................................13

Глава 1 У истоков теории государства всеобщего благосостояния

1.1. Мечта об идеальном государстве, ее место в сочинениях мыслителей прошлого.................................................................18

Утопия как социальный проект.........................................18

От социальных утопий к теории общественного договора

....................................................19

Попытки воплощения мечты об идеальном государстве.................................................21

Проекты экономистов: И. Бентам и Б. де Мандевиль......22

1.2. Проблема общественного идеала..........................................26

Общественный идеал как философская проблема...........26

Вопрос о реализуемости социально-утопических проектов

..............................................................................30

1.3. Поиски модели оптимального общественного устройства на рубеже XIX-XX вв................................................33

Либерализм против эгалитаризма как модели общественного устройства.................................................33

От социального реформирования к модели смешанной экономики.....................................................34

1.4. Проект государства всеобщего благосостояния..................35

5

Глава 2 Понятие государства всеобщего благосостояния

2.1. Тенденции в исследовании феномена государства всеобщего благосостояния......................................40

2.2. Понятие государства всеобщего благосостояния: подходы к определению...............................................................42

Глава 3

Формирование теории государства всеобщего благосостояния в XX столетии

3.1. Факторы, определившие историю государства всеобщего благосостояния в XX столетии.............48

3.2. Концептуальные истоки политики государства всеобщего благосостояния......................................55

Великобритания и план социального обеспечения У.Бевериджа

.......................................................................55

Из истории вопроса..................................................55

Проект государственного вмешательства................59

Модели социальной поддержки:

Беверидж и/или Бисмарк.........................................68

Вопросы теории государства всеобщего благосостояния в работах Т.Х.Маршалла

....................................................71

Научная биография и основные идеи......................71

На пути к государству всеобщего благосостояния

.........................................................73

Вопросы теории государства всеобщего благосостояния в работах P.M.Титмасса

.....................................................78

Научная биография и основные идеи......................78

Модели социальной политики................................79

Дилемма универсальности и адресности социальных услуг

......................................................81

Четыре способа обеспечения социальных услуг.....88

Глава 4

Развитие теории государства всеобщего благосостояния во второй половине XX - первом десятилетии XXI вв.

4.1. Миры государства всеобщего благосостояния.....................90 РОГАЛЕВА

Типология Г. Эспинг-Андерсена.......................................90

Принципы разделения.............................................90

Характеристика типов государства всеобщего благосостояния

.......................................91

Значение уровня декоммодификации.....................92

Политические основания типологии......................94

«Режимы» государства всеобщего благосостояния..........96

Критика типологии Г. Эспинг-Андерсена........................98

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства всеобщего благосостояния(вторая половина XX - первое десятилетие XXI вв.)...............100 ФЕКЛИСТОВА

Предшественники............................................................100

Модели благосостояния и власть....................................103

Модель Н. Мэннинга.............................................103

Гипотезы О. Кангаса...............................................106

Типологии систем социального обеспечения.................107 СЕМЕНОВА

Модели В. Корпи и X. Палма.................................107

Социальная поддержка пожилых людей

Й.Альбера...............................................................108

Различия в пенсионных системах Ч. Реджина......109

Классификация экономических порядков М.Альбера и П.Козловски......... 114

Многомерные миры благосостояния..............................116 МОШАГИН

Модель С. Бислева и X. Хансена...........................116

Четыре модели Ш. Лейбфрида.............................. 117

«Семьи народов» Ф. Кастлза.................................. 119

Модель покрытия...................................................120

Двумерный подход Дж. Боноли.............................122

«Семьи народов»..............................................................124

М. Феррера: в поисках южноевропейской модели благосостояния.............................125 СИДОРОВА

Б. Хэкер: политика благосостояния в странах

Центральной и Восточной Европы.......................128

М. Абу Шарк и Я. Гоуф: режимы благосостояния стран, зависящих от предшествующего развития... 131

Гендер и государство всеобщего благосостояния...........135 КУРНОСЕНКОВА

Э. Орлофф о значении гендерной составляющей...........................................135

Модели мужчины-кормильца Дж. Льюис.............140

Феномен дефамилизации......................................145

4.3. Сравнительный анализ типологий государства всеобщего благосостояния (вторая половина XX — первое десятилетие XXI вв.)............148 ФАМУТДИНОВА

Таксономия благосостояния............................................148

Проблема выбора.............................................................151

Анализ В. Артса и Дж. Гелиссена.....................................156

Глава 5 Расцвет и кризис государства всеобщего благосостояния

5.1. Welfare State как символ процветания.................................162

5.2. Политика благосостояния в условиях кризиса..................166

5.3. Что же произошло с государством

всеобщего благосостояния?.......................................................169

Неолиберальная программа и критика

государства всеобщего благосостояния...........................169

Триумфальное падение Welfare State................................ 171

Социальная политика vs. экономический рост.............. 175

5.4. Изменение пространственных масштабов.........................176

8

5.5. Социальное иждивенчество — оборотная сторона благоденствия.............................................................................181

Определения понятия «иждивенчество».........................181

Социальное иждивенчество как последствие

социальной политики государства..................................182

Опыт Спинхемленда (1795)....................................182

Ловушка эгалитаризма...........................................185

Двести лет после Спинхемленда............................187

5.6. Угрожает ли демонтаж государству

всеобщего благосостояния?.......................................................198

5.7. Государство всеобщего благосостояния

или управляющее сообщество?.................................................201

Глава 6 Гражданское общество в системе Welfare State

6.1. Институты самоорганизации «получают шанс».................205

6.2. Развитие гражданского общества как параметр типологии. Модель Л. Саламона и X. Анхейера.......................207

6.3. Институты самоорганизации в системе Welfare mix...........209

Welfare mix vs. Welfare State...............................................209

Направления деятельности и возможности общественных некоммерческих организаций................213

Роль институтов самоорганизации

в формировании Welfare mix............................................215

6.4. Партнерство государства и НКО в реализации социальной политики................................................................220

Эволюция отношения к пониманию роли НКО............220

Модели взаимоотношений государства и НКО

в реализации социальной политики................................221

Глава 7 Welfare State вместо благотворительности?

7.1. Благотворительность в истории..........................................225

Благодеяние, дарение, жертвование как основа

традиций филантропии в эпоху Античности..................225

Деятельность благотворительных учреждений

в Средние века..................................................................227

Развитие благотворительной деятельности в Европе в Новое время: рост коллективной филантропии...................................................................234

Возникновение национальных государств

и особенности благотворительной деятельности

в европейских странах......................................................235

Благотворительность в европейских странах

и США в XIX в..................................................................237

Благотворительная деятельность в условиях усиления

роли государственной социальной поддержки

в конце XIX- начале XX вв............................................239

7.2. Welfare State вместо благотворительности?.........................242

Минусы и плюсы

благотворительной деятельности....................................242

Что приобретено и что утрачено?....................................246

7.3. Перспективы благотворительности

в современном мире...................................................................249

Глава 8

Было ли государство всеобщего благосостояния в СССР?

8.1. СССР и патерналистская модель

социальной политики................................................................254

10

8.2. Российские и зарубежные исследователи

о социальной политике СССР...................................................258

Попытки определения советской модели

социальной политики......................................................258

Оборотная сторона социальной политики......................259

Успехи советской социальной политики........................261

Коммунистическое наследие в области социального обеспечения (страны бывшего социалистического лагеря и СССР)................................264

Что было? Тип социального обеспечения

в бывших социалистических странах....................266

Что произошло?......................................................269

Последствия социальных трансформаций

в странах социализма.............................................269

8.3. Кризис советского общества, либеральные реформы 1990-х годов, социальная цена перехода к рынку.....................270

8.4. Социальные последствия

государственного патернализма................................................272

Россия в условиях нового общества,

новой экономики, рынка труда и глобализации.............272

Феномен столичного иждивенчества..............................274

Глава 9 К вопросу о будущем Welfare State

9.1. Будущее социальной политики

национального государства.......................................................277

9.2. Переосмысливая стратегии социальной политики.

На пути к новому государству всеобщего благосостояния?.......279

9.3. Возможен ли новый социальный контракт?......................283

11

9.4. Станет ли социальная политика

более социальной?.....................................................................288

Заключение..................................................................................290

Примечания.................................................................................294

Библиография..............................................................................327

Contents........................................................................................350

Synopsis.......................................................................................357

Об авторе....................................................................................358

 

Предисловие

В конце 1990-х годов социальная политика представлялась мне концептуально непривлекательной и далекой от полета тео­ретической мысли. Я полагала, что обращение к истории и тео­рии социальной политики требует объяснения, поэтому моно­графию «Два века социальной политики» открывает вопрос «По­чему и о чем написана эта книга?».

Сегодня уже не вызывает сомнения, что социальная поли­тика — это неотъемлемая часть внутренней политики государст­ва, что в условиях рыночной экономики разные акторы должны участвовать в проведении социальной политики, разделять соци­альные обязательства государства и быть его партнерами. В мире, и в России в частности, все более востребована социальная дея­тельность институтов гражданского общества.

Изучение истории социальной политики позволило мне обнаружить, что она непосредственно связана с извечными меч­тами человека о справедливом обществе, обеспеченной жизни, счастливой семье, благополучной старости. И социальная поли­тика, которая представлялась мне сводом нормативных доку­ментов, обзоров статистики, расчетов социальных выплат и проч., вдруг оказалась волшебным миром, где существует госу­дарство всеобщего благосостояния, где люди, завершив свой трудовой век, выходят на пенсию и путешествуют по миру, где жизнь устроена так, чтобы люди спокойно заводили детей, не боясь за свое и их будущее, где человек, наконец, может почувст­вовать себя человеком, а не машиной для зарабатывания денег или выполнения домашних обязанностей. На протяжении сто­летий люди мечтали о такой жизни, придумывали проекты, пы­тались осуществить свои мечты на практике, создавали некие подобия «общин счастливой жизни». Но только в XX в. эта мечта

Предисловие

смогла осуществиться: появилось государство всеобщего благо­состояния — и как концепт, и в действительности.

В работе «Два века социальной политики» государству всеоб­щего благосостояния посвящена одна из глав. Однако со временем появилась мысль написать монографию, в которой я хотела расска­зать об истории государства всеобщего благосостояния, о его кон­цептуальных основах, ученых, которые создали теорию Welfare State, политиках и экономистах, которые воплотили идею в жизнь. Учитывая многоаспектный характер феномена государства всеобщего благосостояния, я рассматриваю его в нескольких ра­курсах. Прежде всего государство всеобщего благосостояния кон­цептуально связано с комплексом социальных проектов прошло­го, в том числе с трудами античных мыслителей, социальными утопиями эпохи Возрождения, теорией общественного договора, либеральными и эгалитарными моделями социального развития. В книге проводится сопоставительный анализ социальных проек­тов прошлого и современности на предмет выявления особенно­стей трактовки наиболее благоприятного общественного устрой­ства: от идеи идеального государства к оптимальному обществен­ному порядку в контексте субсидиарное™.

Другой ракурс рассмотрения феномена Welfare State состо­ит в особенности реализации этой модели социальной политики, социального обеспечения в XX в. В работе прослеживаются исто­ки модели государства всеобщего благосостояния в законода­тельной деятельности Бисмарка, политике Нового курса Рузвель­та, социального рыночного хозяйства Эрхарда, шведского соци­ального эксперимента Мюрдаля.

Значительное, даже превалирующее место в работе занима­ет рассмотрение истоков возникновения, истории формирова­ния, разработки теоретических оснований государства всеобщего благосостояния в Великобритании. Чем это обусловлено? Опыт Великобритании во многих отношениях был примером для дру­гих стран, включившихся в процесс индустриализации позднее. Были периоды, когда Великобритания лидировала в области со­циальной политики, но она также искала примеры для подража­ния в других странах, в частности в Германии. Нет типичного

14

Предисловие

пути формирования социальной политики, но Великобритания значительно повлияла на развитие этой сферы общественной дея­тельности.

Третий ракурс рассмотрения феномена Welfare State — со­здание теории государства всеобщего благосостояния. В книге представлен корпус идей и концепций зарубежных социальных теоретиков, которые составили основание данной теории во вто­рой половине XX столетия.

Важное место в работе занимает ретроспектива подходов к типологии государства всеобщего благосостояния. В 1990-е годы в ответ на фундаментальное исследование Г. Эспинг-Андерсена по­явился широкий спектр исследований и работ, посвященных во­просу классификации, выяснению особенностей государства все­общего благосостояния в разных странах, в различных социально-экономических условиях. В данной работе предпринята попытка систематизации существующих подходов, также для ознакомле­ния российского читателя представлено изложение концепций, ранее не известных и не переводившихся на русский язык.

Существенно проработана тема особенностей политики социального обеспечения в СССР и странах бывшего социали­стического лагеря. Эта тема крайне важна, поскольку социальная политика социалистического режима продумывалась и предпри­нималась в те же годы, что и политика государства всеобщего благосостояния. В какой-то мере она являлась альтернативой кейнсианской модели. В главе, посвященной социальной поли­тике СССР, как и в книге в целом, сделана попытка ответить на вопрос об успешности реализации социальных проектов, а также о том, что приобрело, а что потеряло человечество в результате проведения различных социальных экспериментов.

Книга состоит из 9 глав, предисловия и заключения. Первая глава посвящена первым проектам государства всеобщего бла­госостояния, социальным утопиям, философии общественного идеала и общественного договора — «молочным рекам и кисель­ным берегам». Вторая глава вводит читателя в систему понятий теории государства всеобщего благосостояния. Третья глава зна­комит с идеями, концепциями, биографиями основоположников

15

Предисловие

Предисловие

теории государства всеобщего благосостояния — У. Бевериджа, Т.Х. Маршалла, P.M. Титмасса. Четвертая глава представляет мно­гообразие подходов к типологическому анализу государства все­общего благосостояния во второй половине XX — первом десяти­летии XXI вв. Пятая глава посвящена анализу причин и природы кризиса государства всеобщего благосостояния. В шестой главе рассматривается вопрос о месте и роли гражданского общества в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния. Иссле­дователи и политики связывают с институтами самоорганизации граждан возможные перспективы демократии благосостояния. В седьмой главе я рассматриваю дилемму «Welfare State или бла­готворительность», рассуждаю о возможном взаимодействии этих сфер социального обеспечения. Некоторое время назад вопрос «Было ли государство всеобщего благосостояния в СССР?» нахо­дился в центре научных дискуссий. Интерес к данной теме не ис­сяк и в настоящее время, она обсуждается как в отечественных, так и в зарубежных изданиях¹. Этой теме посвящена восьмая гла­ва. В девятой главе рассматриваются перспективы и будущее госу­дарства всеобщего благосостояния в XXI в.

Следует отметить, что цель создания книги во многом опре­делила ее характер, подбор и изложение материала. В основе сво­ей книга хрестоматийна, поскольку прежде всего я стремилась представить комплекс основных идей и теорий, составляющих ядро и шлейф концепции государства всеобщего благосостояния. Это обусловило необходимость широкого привлечения работ современных исследователей, энциклопедий, фрагментов клас­сических сочинений. Использованы также некоторые главы кни­ги «Два века социальной политики», существенно обновленные, переработанные и дополненные.

Благодарности

Я хочу выразить благодарность многим людям, друзьям, коллегам, которые на протяжении более 10 лет поддерживают мою увлеченность данной тематикой. ЭтоО.И. Шкаратан, В.Н. Лексин, С.Н. Смирнов, Л.И. Якобсон, Ж.Т. Тощенко, А.М. Руткевич,

16

 

В.П. Филатов, В.Д. Губин, B.C. Автономов, P.M. Нуреев, Б.И. Пру-жинин, И.А. Григорьева, П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова. Я благодарна коллегам по Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» за предоставленную возможность читать курсы по данной тематике в течение многих лет, и прежде всего Н.Е. Тихоновой, Т.А. Протасевич, Т.В. Коссо-вой, В.Н. Данилиной. Помощь и поддержку оказали коллеги из Великобритании — С. Уайт (университет г. Глазго), Т. Билецкая (университет г. Глазго), М. Стивен (университет г. Ланкастер), В. Феклунина (университет г. Ньюкасл), с которыми в течение ряда лет мы обсуждали особенности и инновации в социальной политике Великобритании. Спасибо К.И. Хомутскому и ГА. Яст­ребову за оказанную лингвистическую поддержку. Я также благо­дарна моим коллегам из Института философии НАН Украины (в том числе профессору Л. Ситниченко), исследование тематики Welfare State было частью наших совместных проектов. Спасибо помогавшим мне студентам факультета философии НИУ ВШЭ — Я. Покровской, О. Тимченко, Д. Козлову— и, конечно, студентам факультета экономики, с которыми в рамках курса по социальной политике мы обсуждали вопросы государства всеобщего благосо­стояния, спорили, находили общие решения, надеялись, что у го­сударства всеобщего благосостояния есть будущее.

Т. Ю. Сидорина

Москва — Тракай — Вильнюс — Глазго,

2008-2012 гг.

Глава 1

Глава 2

Глава 3

Глава 4

Первом десятилетии XXI вв.

Во второй половине XX столетия экономически развитые страны Запада приступили к построению государства все­общего благосостояния, в основу которого были положены принципы социального реформирования, акты социального законодательства, разработанные в конце XIX— первой по­ловине XXвв. В отсутствие единой программы возникли раз­ные модели Welfare State, что стало предметом исследования социальной теории.

 

Таблица 4.8

Глава 5

Глава 7

Глава 8

В СССР?

По первоначальному замыслу предполагалось рассмотреть в книге феномен государства всеобщего благосостояния как порож­дение западноевропейской культуры, его трактовку в контексте развития западной социальной политики. Но в ходе работы возни­кали вопросы: а что было в СССР, можно ли рассматривать прово­дившуюся в стране социальную политику как своеобразный вари­ант государства благосостояния? Казалось, что это совсем другая тема, что в СССР Welfare State не было и быть не могло, что госу­дарство всеобщего благосостояния — исключительно феномен систем с рыночной экономикой. Этот аргумент неоднократно вы­двигался на проходивших несколько лет назад дискуссиях, приво­дился он и в работе «Два века социальной политики» (2005).

«Мы уже переступили порог XXI века... Какой будет и будет ли социальная политика?

Очень много написано о кризисе... государства всеобщего благосостояния, однако не предложено ни одной новой модели, способной по значимости соперничать с этой концепцией.

Социальную политику СССР вряд ли можно рассматривать как самостоятельное воплощение, как евразийскую ветвь поли­тики Welfare State. Государство благосостояния и его социальная политика — атрибуты демократического гражданского общества, правового социального государства. Там, где есть исторические основания для диктатуры, многовековые традиции рабства, меньше всего думают о таком механизме социального и экономи­ческого развития, как социальная политика Welfare State...

В СССР, бесспорно, проводилась социальная политика, вполне соответствовавшая идеологии этого государства и его пла­новой экономике; социальная политика, обеспечивавшая интере­сы номенклатуры и минимальный уровень потребления остальных слоев населения, карикатурно повторявший номенклатурный по набору услуг, но не по их качеству.

253

Глава 8. Было ли государство всеобщего благосостояния в СССР?

В определенном смысле это была стройная система мер по обеспечению насущных социальных потребностей. Население на­шей страны, родившееся и выросшее в пресловутую советскую эпо­ху, до сих пор с ностальгией вспоминает о своих гарантированных социальных правах на труд, на отдых и др. Однако сегодня не имеет смысла говорить о размерах зарплат, социальных отчислениях, уров­не пенсионного обеспечения в контексте реального экономическо­го положения страны даже последних лет советского периода. Ре­альная экономическая ситуация, ее политическое и статистическое выражение никогда не были доступны рядовому советскому челове­ку, и еще менее вероятно, что, собственно, благодаря системе соци­альных отчислений (даже при всей ее плановой упорядоченности) обеспечивалось реальное решение социальных вопросов»¹.

Несколько смущало, что в книге о государстве благосостоя­ния, о социальной политике XX-XXI вв. не приводится сопостав­лений с Россией, в которой в течение 70 лет также предпринима­лись серьезные действия по организации социального обеспече­ния; так появилась настоящая глава. Если это и не государство всеобщего благосостояния в его западном рыночном варианте, то своего рода попытка осуществления мечты об идеальном государ­ства, социальной справедливости, равном распределении, удов­летворении социальных потребностей.

В данном случае важно не то, было ли в СССР именно Welfare State и какой модели в типологии Г. Эспинг-Андерсена оно соответствует. Вопрос заключается в том, в какой мере соци­альная политика СССР соответствует модели «заботливого» госу­дарства, решающего социальные проблемы, так же как государ­ство всеобщего благосостояния представляется воплощением мечты об идеальном государстве на Западе.

8.1

СССР и патерналистская модель социальной политики

В истории государства всеобщего благосостояния в XX в. есть свои парадоксы и аномалии. Так, шведскую модель государ­ства всеобщего благосостояния нередко называют социалистиче-

254

8.1. СССР и патерналистская модель социальной политики

ской, говорят о феномене шведского социализма. И действитель­но, принципы социальной политики, проводившейся в Швеции, во многом совпадают с принципами социальной политики, про­водившейся в СССР.

Следует также отметить, что при всем своем разнообразии модели государства благосостояния в западных странах (с уста­новкой на благосостояние для всех) неизбежно в том или ином объеме предполагали контроль и участие государства, привлече­ние формальных социальных процедур, наличие и формирова­ние основных инструментов, с помощью которых государство стремится гарантировать соответствующий уровень благосостоя­ния и посредством которых оно перераспределяет ресурсы неры­ночными способами. Таким образом, в своей основе западные доктрины во многом тяготеют к идее государственной опеки над социальной сферой, что сближает их с основными принципами патерналистской модели. Остановимся на особенностях модели государственного патернализма.

В директивной экономике нашей страны и других социа­листических стран реализовывалась так называемая патерна­листская модель социальной политики. Именно патернализм представлял собой важнейшую черту данной социальной модели. Венгерский социолог и экономист Януш Корнай определяет па­тернализм как модель, при которой «центральное руководство берет на себя ответственность за экономическое положение и од­новременно претендует на использование любого инструмента из арсенала административных средств, который представляется ему наиболее целесообразным»².

На первый взгляд, государство, сосредоточивая в своих ру­ках основную массу ресурсов, необходимых для экономического и социального развития, может распределять их с наибольшей эффективностью, удовлетворяя по мере возможности наиболее насущные потребности членов общества. Однако в условиях то­талитарного правления патернализм оборачивается засильем и бесконтрольностью бюрократии, что создает предпосылки для возникновения коррупции, принятия неэффективных решений, вторжения государства в частную жизнь граждан. Худшим по­следствием патернализма является рост социальной пассивности граждан, упование на государство как на высшую инстанцию в решении всех социальных проблем.

255

Глава 8. Было ли государство всеобщего благосостояния в СССР?

8.1. СССР и патерналистская модель социальной политики

В учебнике «Управление социальной сферой» (1998) пред­лагается следующая характеристика патерналистской модели со­циальной политики с акцентом на особенностях ее применения в СССР и странах социалистического содружества.

Одна из характерных черт патерналистской модели — жест­кое директивное регулирование производства, распределения и обмена социальными благами и услугами. Последствием такого регулирования в СССР явилась не только непомерная для госу­дарства «ноша» в виде попытки директивно сбалансировать объ­ем и структуру спроса и предложения на товары и услуги, но и резкое снижение заинтересованности производителя в изучении потребительского рынка, что привело в конечном счете к полно­му диктату производителя³.

Следующая черта патерналистской модели — этатизм, ого­сударствление социальной сферы, ее отдельных отраслей и учреж­дений. Этатизм является логическим продолжением патернализ­ма и служит инструментом прямого вмешательства государства в функционирование социальной сферы и вытеснения из нее лю­бых субъектов, способных не только составить конкуренцию, но и предложить сотрудничество в решении социальных проблем. Прямое следствие этатизма — чрезвычайно слабое развитие, а часто и отсутствие, рыночных отношений в отраслях социальной сферы. Причем уровень развития рыночных отношений весьма различается по отраслям.

В таких отраслях, как образование, здравоохранение, соци­альное обеспечение, практически полностью отсутствовали плат­ные формы, и ресурсы для их развития направлялись из государ­ственного и местного бюджетов и из средств предприятий. В отра­слях культуры, связи и физической культуры, на пассажирском транспорте рыночные отношения приняли модифицированную форму, предусматривавшую платные формы обслуживания насе­ления, но при этом на услуги данных отраслей устанавливались заниженные по сравнению с себестоимостью цены, требовавшие постоянных и все возраставших дотаций. В третьей группе отрас­лей — торговле, общественном питании, бытовом обслужива­нии — исторически сохранялись элементы реального рынка, при­сутствовала и некоторая доля частной собственности. Но особен­но активно рыночные отношения в этих отраслях развивались в форме теневой экономики⁴.

256

Еще одна существенная черта патерналистской модели — эгалитаризм (равенство в потреблении материальных благ и услуг). Данный принцип социальной политики сыграл важную роль в обеспечении общедоступности социальных благ. На его основе в СССР была достигнута всеобщая грамотность, улучше­ны жилищные условия миллионов людей, снижена заболевае­мость по большинству болезней, увеличена продолжительность жизни. Вместе с тем эгалитаризм снижал стимулы к труду у насе­ления, отрицательным образом влиял на качество предоставляе­мых услуг. При этом декларируемые государством эгалитарист­ские принципы часто вступали в противоречие с многочислен­ными привилегиями номенклатурного класса.

Следующая черта патерналистской модели — гарантиро­ванная всеобщая занятость — была обусловлена отсутствием ре­ального рынка труда. По мере интенсификации общественного производства политика всеобщей занятости столкнулась со зна­чительными трудностями, в частности, в создании все новых ра­бочих мест. В то же время слаборазвитая система переподготовки и переквалификации кадров в сочетании с массовой первичной подготовкой кадров не позволяла оперативно реагировать на за­просы народного хозяйства. С другой стороны, в стране сущест­вовала скрытая безработица, причем не только в форме занятости в домашнем и личном подсобном хозяйстве, но и вследствие не­эффективного использования рабочего времени, особенно со стороны инженерно-технических работников и младшего управ­ленческого персонала⁵.

Таким образом, применение патерналистской модели соци­альной политики во многом было предопределено исторически, соответствовало особенностям российского менталитета и в при­ложении к характеру российской социально-экономической и по­литической ситуации в течение нескольких десятилетий давало положительные результаты в разных областях социальной сферы.

На протяжении десятилетий государство играло роль мо­нопольного субъекта социальной политики в России, что не мог­ло не отразиться на характере и результатах проводимой полити­ки. Государство выполняло функции не только субъекта социаль­ной политики, но и ее гаранта, отвечая за реализацию многих необходимых направлений жизнедеятельности как общества, так и отдельного человека.

257

L,

Глава 8. Было ли государство всеобщего благосостояния в СССР?

Однако на определенном этапе развития общества патер­налистская модель социальной политики стала существенным препятствием к совершенствованию социально-экономических отношений. Поэтому по мере реформирования российского об­щества возникла потребность поиска альтернативной модели со­циальной политики.

8.2

Российские и зарубежные исследователи о социальной политике СССР

Попытки определения советской модели социальной политики

Мы отмечали, что вопрос «Было ли в СССР государство всеобщего благосостояния?» широко обсуждался как в отечест­венной, так и зарубежной научной среде, эта тема и сегодня вы­зывает интерес. Фундаментальный анализ этой проблемы пред­ставлен Г.М. Ивановой в работе «На пороге "государства всеоб­щего благосостояния". Социальная политика в СССР (середина 1950-х - начало 1970-х годов)», опубликованной в 2011 г.⁶

Согласно Ивановой, в Советском Союзе проводились об­ширные исследования социальной политики. Большинство ра­бот написано экономистами, обществоведами, философами, в меньшей мере — историками. «В 1970-е и в первой половине 1980-х годов в общественных науках наблюдался "социальный бум", что явилось откликом советских ученых на призыв партии расширить исследования по теоретическим вопросам развитого социализма»⁷. В 1980-е годы было сформировано определение социалистической социальной политики, под которой подразу­мевалась «последовательная политика, направленная <...> на преодоление классовых различий в социалистическом обществе, развивающемся на собственной основе. В конечном счете, это политика построения бесклассового социально однородного об­щества»⁸. После XXVII съезда КПСС (1986) социальная политика СССР была подвергнута острой критике. Главным аргументом

258

8.2. Российские и зарубежные исследователи о социальной политике СССР

было то, что социальная политика финансировалась по остаточ­ному принципу.

В постперестроечный период российские исследователи предпринимали попытки на основании сравнения с типологией, разработанной Г. Эспинг-Андерсеном, выявить сходство совет­ской модели социальной политики с одним из трех базовых типов. Например, говорили о сходстве социальной политики в СССР с социал-демократической и консервативной моделями этой типо­логии⁹. Но такая позиция подвергалась жесткой критике: «сход­ство советской и западной моделей было чисто внешним, а в СССР действовали иные институты и практики, чем на Западе»¹⁰.