Некоторые итоги, или что делать

 

Не все темы, характеризующие науку и паранауку, буду подвергнуты нами системно-параметрическому анализу. Рамки статьи не позволяют и это – задача монографического исследования. Отметим, что нами опускаются проблема связности тем, проблема классификации тем науки и паранауки, выраженных в категориях системно-параметрического метода.

Отметим, что высокий статус «объективности» науки – как ведущая тема в анализе науки – находится в связи с такими темами: 1) проблемная установка исследования; 2) установка на доказательность; 3) инструментальное, а не субстанциональное понимание рациональности; 4) тенденция к тиражированию и воспроизводимости результатов, специализация. В сущности, это гносеологические установки, определяющие качество знания, вырабатываемого наукой и паранаукой. Возможно, можно отыскать и другие упущенные Дж. Холтоном тематические оппозиции, характерные для науки и паранауки. Однако, одна оппозиционная пара тем вызывает у нас возражения. Это, как подчеркивает Дж. Холтон, проявляется для науки в «итоговом стремлении к количественным, а не качественным результатам», для паранауки характерен «качественный, а не количественный характер результатов» [1, 52-53].

На наш взгляд, эти альтернативные установки можно отнести к методологически предпосылкам познания. Здесь сталкиваются две методологии – пифагореизм (стремление к количественным результатам познания) и квалитативизм (стремление к качественным результатам познания). Думается, что демаркации между наукой и паранаукой по этой черте нет. Науке в той же мере свойственен качественный анализ, как и количественный, а паранаука прибегает к количественной обработке своих идей.

Примером качественного анализа в науке может служить силлогистика Аристотеля. Здесь методом качественного анализа формальная классическая логика достигает необходимой точности своих результатов. Формальная аристотелева логика исследует структуры, которые не носят количественного характера, да и само количество у Аристотеля понимается как вид качества: «числа имеют определённые качества, например, числа сложные и простирающиеся не в одном только направлении… и таково вообще то, что входит в сущность чисел помимо количества» [3, V, 14, 1020в 3-9]. В. П. Визгин замечает, что «представление о качестве как «пред-количестве», представление, истолковывающее качество как недовыявленное количество, как низшую ступень полноценного, т. е. количественного

знания, не отвечает науке сегодняшнего дня и опровергается анализом её истории» [15, 3]. Аристотель, как всегда, оказался прав.

И, наконец, представляет интерес характеристика, различающая мировоззрения и контрмировоззрения, которая относится к оценке результатов познания. Для научного мировоззрения характерен «интерсубъективный, надличностный, универсальный характре результатов», для контмировоззрения, напротив, свойственен <<личностный, а не интерсубъективный характер результатов» [1, 52—53]. Эти альтернативные положения, на наш взгляд, также относятся к гносеологическим альтернативным характеристикам познания.

Личностный характер результатов познания, научного или философского исследования, музыкального или художественного творчества остается в имени их творца — симфония Л. Бетховена, сонеты В. Шекспира, философия И. Канта, физика А. Эйнштейна и т. д. Именно на той стадии становления науки, когда она находится где-то возле науки, т. е. паранауки, личностный характер результатов познания неизбежен. Это только на стадии становящейся науки актуальными становятся положения типа: «Надо освободить физику от груза антропоморфных представлений!»; для паранауки, исследующей, например, явления случайного предвидения (проскопии, прекогниции) перед катастрофами, не могут не носить личностного плана — речь идет о том, как человек вдруг становится обладателем

информации о своем собственном будущем? [16]. Пока в этом вопросе мы находимся на территории паранауки, в дальнейшем эта проблема, возможно, приобретет научно-обоснованный характер. Но станем ли мы от этого счастливее?

 

Л и т е р а т у р а

 

1. Холтон Дж. Что такое «антинаука"? / Дж. Холтон // Вопросы философии. — 1992. — № 2. — С. 26—58.

2. Холтон Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон, — М.: Прогресс, 1981. — 385 с.

3. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. / Аристотель: пер. с древнегреч.; ред. Асмус В. Ф. — М.: Мысль, 1976. — 550 с.

4. Уемов А. И. Системные аспекты философского знания / А. И. Уемов. — Одесса: Негоциант, 2000. — 159 с.

5. Уемов А. И. Философия как форма общественного сознания и задачи ее развития в условиях перестройки / А. И. Уемов // Философия и ее место в культуре. — Новосибирск: Наука, 1990. — 23 с.

6. Уемов А. И. Роль системных параметров в демаркации научного знания / А. И. Уемов // Системный анализ научного знания: тезисы областной конференции. — Одесса: ОГУ, 1986. — 109 С.

7. Тулмин С. Концептуальные революции в науки / С. Тулмин / Структура и развитие науки. — М.: Прогресс. 1978. — 272 с.

8. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем / А. И. Уемов. - М.: Мысль, 1978. — 272 с.

9. Уемов А. И. Основы практической логики с задачами и упражнениями / А. И. Уемов. - Одесса: Одесский государственный университет им. И. И. Мечникова. философское отделение ИСН, 1997. — 388 с.

10. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. — М.: Прогресс, 1975. – 287 с.

11. Эйнштейн А Принципы научного исследования / А. Эйнштейн // Физика и реальность. – М.: Наука, 1965. – 360 с.

12 Гейзенберг В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг. –М.: Прогресс, 1987. – 367 с.

13. Терентьева Л. М. Системно-параметричний аналiз структури i розвитку науковой теорiΪ / Л. М. Терентьева. – К.: НМК ВО, 1991. – 50 с.

14. Джемс У..Вселенная с плюралистической точки зрения / У. Джемс. – М.: Космос, 1911.-235 с.

15. Визгин В. П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля / В. П. Визгин. –М.: Наука, 1982.-430 с.

16. Чернобров В. Седьмое чувство / В. Чернобров // Вечерние вести. – 2004. – 14 янв.

 

Терентьева Л. Н. Наука и «антинаука» в системно-параметрическом измерении / Вiсник Одеського нацiонального унiверситету. Фiлософiя. – 2007. -№ 2. –С. 3-18.