Порядок восстановления уголовных дел.

Статья 158¹ УПК РФ, введенная в Кодекс Федеральным законом от 4 июля 2003 г., впервые регламентирует порядок восстановления утраченных уголовных дел в целом, либо его материалов. Причины утраты уголовных дел могут быть различными: халатность должностных лиц, обязанных обеспечивать их сохранность, стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, намеренные действия лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела и др., причем материалы уголовного дела могут быть утрачены как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного производства. Восстановление утраченного уголовного дела производится по постановлению руководителя следственного органа и начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела в ходе судебного производства и по решению суда, направляемому руководителю следственного органа для исполнения.

Восстановление утраченного уголовного дела производится органом, осуществлявшим по нему предварительное расследование, путем проведения установленных законом процессуальных действий. Материалы уголовного дела восстанавливаются по сохранившимся копиям (в материалах или уголовном деле, выделенных из утраченного уголовного дела, в материалах надзорного производства прокуратуры, в личных делах обвиняемых, формируемых в СИЗО, в экспертных учреждениях, в материалах, ранее направленных в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей и т.п.). Для установления отдельных обстоятельств возможно повторное производство следственных действий.

Сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей исчисляются в общем порядке, установленном УПК РФ. Если предельный срок содержания обвиняемого под стражей по утраченному уголовному делу истек, обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Заключение

Выяснение обстоятельств совершенного преступления на этой стадии уголовного судопроизводства носит предварительный (до судебного разбирательства) и обязательный характер (за исключением дел частного обвинения).

Различия между формами, в которых может проходить предварительное расследование (дознанием и предварительным следствием) настолько существенны, что их производство осуществляется различными органами. Вместе с тем, деятельность органов дознания возможна как по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, так и по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ) – данная процессуальная форма не является дознанием. Законодатель определяет ее как производство неотложных следственных действий. Однако основной формой предварительного расследования является предварительное следствие, которое в соответствии со ст. 150 УПК обязательно по подавляющему большинству преступлений.

Отличать формы предварительного расследования следует по органам, их осуществляющим; по срокам и процедуре производства; по степени процессуальной самостоятельности должностных лиц, расследующих уголовные дела; по категории подследственных уголовных дел; по принимаемым итоговым решениям.

Сложно переоценить значение общих условий предварительного расследования, которое выражается в том, что посредством их соблюдения обеспечивается: 1) единство процессуальной формы; 2) единообразие применения закона; 3) объективность, всесторонность и полнота производства по делу; 4) соблюдение прав и законных интересов личности.

 

 

[1] На страницах научной литературы вопросы соотношения дознания и предварительного следствия рассматриваются сквозь проблему дифференциации досудебных форм уголовного судопроизводства. Дознание характеризуется как сокращенная процессуальная процедура, как способ «процессуальной экономии» за счет сокращенной формы судопроизводства. Особо отмечается, что подобная «экономия» должна иметь место не в ущерб достижению назначения уголовного судопроизводства. Только при соблюдении этого условия она не только допустима, но и целесообразна. См. подр.: Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. – 2003. - № 3. – С. 97.

[2] В связи с этим среди ученых процессуалистов отсутствовало и в настоящее время отсутствует единство мнений относительно понятия общих условий предварительного расследования и их исчерпывающего перечня. Например, в советский период принято было говорить не об общих условиях предварительного расследования, закрепленных в гл. 9 УПК РСФСР 1923 г. и гл. 10 УПК РСФСР 1960 г., а о принципах предварительного следствия. См. подр.: Номинова Д.Д. Понятие общих условий предварительного расследования // Российский следователь. – 2006. - № 12. – С. 9.

[3] Термин «условия» в русском языке означает правила установленные в какой-либо деятельности. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1985. – С. 728.

[4] См.: Номинова Д.Д. Указ. раб. - С. 9.

[5] См.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред А.Я. Сухарева. – М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 126.

[6] Надо отметить, что в различных источниках перечень общих условий варьируется. В настоящее время этому способствует сам законодатель, перечислив в главе 21 УПК, те положения, которые он считает общими условиями предварительного следствия в безусловном порядке. Однако, исходя из понятия и смысла общих условий, такой перечень назвать исчерпывающим нельзя. См., напр.: Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2004; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003; Горленко С.В. Общие условия предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история, современность): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГЮА, 2000.

[7] Хотя можно встретить определение подследственности, как совокупности признаков уголовного дела, что не совсем корректно. При анализе признаков подследственности становится очевидным, что они касаются непосредственно тех или иных признаков преступления. Основные среди них: вид (характер) преступления, место совершения преступления, субъект преступления.

[8] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. - М.: Спарк, 2006. – С.140-141.

[9] Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. – 2003. - № 7. – С. 53.

[10] Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2006. – С. 318

[11] Михайлов М.А. Регулирование распространения информации в процессе расследования // Российский следователь. - 2002. -№ 12. – С. 3.

[12] Михайлов М.А. Регулирование распространения информации в процессе расследования // Российский следователь. - 2002. -№ 12. – С. 2.

[13] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2006. – С.329.

[14] Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2004. – С. 317.