Значение финала. Образ Хлестакова.

 

1835-36. Сюжет подсказан Пушкиным.

Жанр: не просто комедия, а общественная комедия. Как вы понимаете это определение?

Образная система: ни одного положительного героя. И все же можно говорить о положит. герое. Это герой – смех.

Анекдотичный сюжет, но он позволяет Гог. показать реальные недостатки русской жизни.

Особый комизм, особая анекдотичность сюжета заключаются в том, что чиновников никто не собирался обманывать: совсем не подходящего на роль ревизора Хл. был принят за такового лишь из-за объявшего чиновников страха и паники. А вот для страха-то у чиновников были все основания!

Высмеиваются:

1.чиновники, забывшие свой долг и человеческое достоинство;

2. Хлестаков – воплощение человеческой пустоты. Хлестаков – человек-ноль, духовное ничтожество.

 

Николай I считал, что создал безупречный государственный аппарат. А на самом деле?

Как чиновники управляют городом? Как живется там народу?

 

Все чиновники – люди низкого духовного уровня, взяточники, они пренебрегают своими обязанностями. Городничий, попечитель богоугодных заведений Земляника, смотритель училищ Лука Лукич Хлопов, судья Ляпкин-Тяпкин. (Вспомните об отличительных чертах и «грешках» каждого). Это глубоко реалистические х-ры, хотя при их изображении допускаются сатирич. преувеличения.

 

В осмеянии и осуждении их грехов в пьесе есть два пласта смысла:

1) это социальная критика, критика русской современной действительности. Гоголь осуждает порочность, несовершенство николаевской государственной машины: чиновники лживы, корыстны, необразованны, а вся бюрократическая машина в целом не улучшает, а ухудшает жизнь. Взятка – естественная примета этой действ-сти, без взятки она непредставима, поэтому с такой естественностью происходит дача чиновниками взяток мнимому ревизору – Хл., поэтому с такой готовностью платит и простой народ, купцы - и городским чиновникам, и –ревизору-Хлестакову, их мнимому заступнику.

2) но у этого осмеяния есть и философско-нравственное измерение.

Чиновники живут бездуховной, неправильной жизнью, предают человеческое в себе, забывают о высших целях человеческого существования и государственного служения. Сами постепенно вместо человеческих лиц обретают «свиные рыла».

Именно такими видит их Городничий в момент своего прозрения в финале. Толчком к этому кратковременному прозрению становится исчезновение Хлестакова и его оглашенное письмо.

 

Дайте свою трактовку финала и «немой сцены» с учетом этих двух пластов смысла комедии.

 

Расскажите о Хлестакове, о месте этого образа в комедии.

«Ревизор» Н. В. Гоголя - по-настоящему неповторимая, гениальная пьеса, комизм которой создается не специальными приемами, а положением и характерами действующих лиц, комическим значением глубоко понятого драматургом общественного конфлик-1 та. Характеры, созданные писателем, очень реалистичны и типичны, они являются живым воплощением своей эпохи. Центральное место в комедии не случайно занимает образ Хлестакова - один из самых ярких типов, созданных Гоголем. В характеристике этого героя наиболее ярко проявилось новаторство писателя. Обманщики и плуты, лгуны и хвастуны, моты и волокиты осмеивались и другими авторами. Но при этом характеристика типов чаще всего ограничивалась одной какой-нибудь чертой. Характер же Хлестакова намного более сложен: в нем объединены все перечисленные качества, но они обобщены в более сложном общественном явлении, получившем впоследствии нарицательное название хлестаковщины.

Хлестаков - пустейший дворянчик «без царя в голове», легкомысленный баловень и транжира. У него «легкость необыкновенная в мыслях». Как писал сам Гоголь, «он просто глуп, болтает потому только, что видит, что его расположены слушать; врет, потому что плотно позавтракал и выпил порядочно вина. Вертляв он тогда только, когда подъезжает к дамам». Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, желание пустить пыль в глаза и сыграть роль чином выше своего собственного.

По характеристике автора, он «и лгунишка, и подляшка, и трусишка, и щелкопер во всех отношениях». Лишенный какого-либо понятия о добре и зле, постоянно готовый приспосабливаться и изворачиваться, он может совершить любую подлость, легко переходит от заносчивости к унижению, от фанфаронства к трусости. Невероятно подверженный чужому влиянию, характер героя постоянно меняется, не представляя собой ничего цельного и постоянного. Да и стремления у него низкие и мелочные: все время просаживает отцовские деньги на кутеж, карты и другие развлечения.

• «А отчего? - оттого, что делом не занимается: вмести того чтобы в должность, а он идет гулять по прешпекту, в картишки играет», - говорит о Хлестакове его слуга.

Хвастовство и тщеславие чаще всего являются основой лживости Хлестакова. Он стремится похвастать своим воображаемым положением в обществе. Всем своим поведением герой претендует на «светскую» образованность. Именно - претендует. А на самом деле говорит и действует он без всякого соображения, не способен ни на минуту остановить на чем-то свое внимание. И в этом вдохновенном вранье дает полную волю своей беспорядочной фантазии, в чем в большей степени проявляется его действительная внутренняя нищета и бедность натуры. При этом азартный игрок, пошлый волокита и наглый взяточник - он несет в себе задатки всего того, что воспитывало в людях крепостническое общество. Классовая дворянская природа Хлестакова с наибольшей яркостью проявляется в обращении со слугами. Сам он голодать не может, рассуждает Хлестаков; другое дело мужик - он привык к этому.

С явным превосходством, презрением и грубостью обращается Хлестаков с людьми низшего положения в обществе. Осипа называет исключительно бранными словами: скотина, дурак, грубое животное; трактирного слугу обзывает дураком, скверным поросенком; людей бедного сословия зовет мошенниками, бездельниками, подлецами. Подлая, ничтожная натура героя проявляется особенно в тех случаях, где требуется присутствие духа или характер.

• «Что такое, если разобрать, в самом деле, Хлестаков? - говорит автор. - Молодой человек, чиновник, заключающий в себе много качеств, принадлежащих людям, которых свет называет пустыми...»

При этом, чем яснее и очевиднее из слов и поступков Хлестакова проступает его сущность, тем больше чиновники убеждаются в том, что он именно и есть петербургский ревизор. Тот факт, что он «не платит и не едет», заставляет превратно истолковывать каждый его шаг, каждое слово: значит, крупный чин. Таким образом, главная мысль, которую писатель воплотил в своем герое: Хлестаков - не просто смешной и глуповатый «елистра-тишка», «фитюлька», которого ошибочно приняли за ревизора, он - порождение всего бюрократического режима, пустоты и упадка крепостнического общества.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------