Кризис легитимации государственной власти. Делигитимация

 

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. В настоящее время исследователями констатирует кризис легитимации политической власти в России[35].

Ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

- невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

- отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
- невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

- разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

- отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач – составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.

М.Доган считает, что кризис легитимности политического режима начинается с недовольства граждан, их неудовлетворенностью тем, как функционирует политический режим[36].

Похожей точки зрения придерживается Х.Арендт, по мнению которой «все политические институты – суть проявления и воплощения власти; они окаменевают и рассыпаются, едва только живая народная сила перестает их поддерживать»[37].

Тем не менее, несмотря на представленные выше точки зрения на данную проблему, отправная точка, порождающая кризис легитимности, не может быть однозначно определена. На наш взгляд, кризис легитимности является следствием функционирования большого количества точек напряжения, оптимизирующих его развитие и придающих ему форму. Неопределенность и множественность причин, инициирующих кризис легитимности, напрямую связана с комплексностью проявлений самой легитимности как феномена[38].

Кризис легитимности способствует позиционированию субъекта власти в ситуации, когда против него запускаются делегитимационые механизмы[39].

 

 

Иными словами, для того, чтобы политический актор из легитимного состояния смог оказаться в нелегитимном состоянии, для того, чтобы против него были запущены делегитимационные механизмы, ему необходимо испытать кризис легитимности. Кризис легитимности будет испытываться субъектом политической власти в момент переходного состояния из легитимности в делигитимность.

А.Глухова выделяет правительственный, парламентский и конституционный кризисы[40]: Правительственный кризис. Правительственный кризис наступает тогда, когда правительство не способно удовлетворять ожидания источников легитимности в тех или иных сферах общественной жизни.

Правительство, приступая к выполнению своих функций, автоматически связывает себя ответственностью с достигаемыми результатами. Так, кризисы, происходящие в обществе, ассоциируются с не совсем удачной политикой правительства, вследствие чего претензии к нему бывают обоснованными, актуализируя кризис правительственных функций.

Угроза делегитимации, стоящая перед каждым правительством, считает Л.Дробижева, «требует от правительства сознательного изменения политических институтов общества путем образования новых или обновления функций уже существующих. Неразрешённость или откладывание решения той или иной проблемы приводит к тому, что такая проблемная область превращается в кризисную ситуацию, становясь ареной социальных конфликтов, и проявляется уже в форме кризиса как событий межгрупповой борьбы»[41]. Как правило, правительственный кризис инициируется экономическими предпосылками. Е.Гайдар отмечает, что «столкнувшись с экономическим кризисом, правительству приходится сокращать бюджетные расходы, повышать налоги, девальвировать национальную валюту, ограничивать импорт, сокращать дотации. Всё это тяжелые, непопулярные меры»[42]. Правительственному кризису обычно предшествует недоверие к данному институту власти со стороны источников легитимности, что подтверждается данными опросов.

Парламентский кризис. Данный вариант кризиса связан с конфликтами, происходящими в парламенте, либо непосредственным образом, имеющими к нему отношение. Парламент является местом политических дискуссий, центром законотворчества и демократической традиции.

Парламент составляют представители различных политических партий, что создает дополнительные трудности для его эффективного функционирования, для поиска оптимального режима его деятельности. В парламенте могут присутствовать и политические оппоненты, вероятность компромисса между которыми изначально невелика. Парламентский кризис может быть следствием нежелания принимать какое-либо решение, отсутствием в парламентской структуре вето-групп, представляющих парламентское большинство. Часто парламентский кризис возникает из-за длительных, заходящих в тупик переговоров по поводу поста спикера, нежеланием и неумением договариваться, чрезмерной амбициозностью лидеров коалиций. При парламентском кризисе ключевым игроком становится парламентский институт[43].

Конституционный кризис. Конституционный кризис свидетельствует о том, что возникают противоречия в той или иной сфере общественной жизни, и государство не способно их разрешать посредством основного закона. «Различные противоборствующие политические силы пытаются использовать ситуацию правовой неопределенности и акцентировать внимание на тех правовых нормах, которые их в данный момент более всего устраивают. Одновременно игнорируются нормы, не совпадающие с сиюминутными политическими интересами этих сил»[44].

Президентский кризис. Так как рассмотренные выше сценарии кризиса легитимности происходят в границах определенных институтов власти, есть необходимость квалификации еще одного сценария кризиса легитимности, заложником которого является президент и его институт.

На наш взгляд, президентский кризис легитимности, ввиду его фактической распространенности, требует однозначного определения в матрице кризисов легитимности. Президентский кризис инициируется неспособностью президента выступать гарантом политического порядка в том или ином государстве. Президентский институт способен растерять доверие источников легитимности и спровоцировать процесс делегитимации существующего политического строя. Кризис президентской легитимности может быть следствием утрачивания функциональных способностей самого института президентства, как уже было в конце лета 1991 года с президентом СССР М.Горбачевым. Распад государства подтвердил нелегитимность президента государства, закончившего своё существование[45].

Кризис политического режима. Данную форму кризиса легитимности предлагает выделить Р.Арон[46]. К кризису политического режима, по его мнению, имеют отношение такие переменные как Конституция, политические партии, способ функционирования политического режима, включающий в себя особенности парламентской структуры и взаимоотношений парламента и правительства, группы давления и те, которым политический режим отводит первые роли – политические лидеры и их соответствие ситуации56. Устойчивое взаимодействие выделенных Р.Ароном пяти переменных способствует стабильному функционированию политического режима, и наоборот, утрата взаимосвязей представленных переменных может привести политический режим к кризису легитимности.

Кризис легитимности может актуализироваться для любого политического режима, вне зависимости от способа его функционирования. О недоверии к субъекту власти могут свидетельствовать данные многочисленных рейтингов, следящих за изменением траектории общественного доверия к власти[47].

Уже приводились данные по легитимности Президента РФ. Приведем сравнительную характеристику рейтинга доверия Россиян к Президенту и к Правительству РФ в период 2005-2008 года. По данным ВЦИОМ, на конец 2005 – начало 2006 года рейтинг доверия россиян В.Путину колебался в пределах 72%[48]. С другой стороны можно наблюдать очень низкий уровень доверия институту правительства, в сравнении с президентской легитимностью[49].

Урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

- поддержание постоянных контактов с населением;

- проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

- усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

- уравновешенность ветвей власти;

- соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил; - организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти; - укрепление демократических ценностей в обществе;

- преодоление правового нигилизма населения и т.д.