Вопрос:Советская внешняя политика накануне и в начальный период второй мировой войны (1938- июнь 1941)

Вторая мировая война имела свои специфические причины и черты, отличавшие ее от первой мировой войны. Тем не менее по своим глубинным истокам и определенной преемственности геополитической обстановки обе мировой войны можно рассматривать как всплески глобального кризиса системы международных отношений конца XIX – первой мировой войны XX века.
Ситуация в Европе в 30-х – начале 40-го года была сложная.
В центре Европы существовала сильная Германская империя, которая после первой мировой войны стала усиливаться, набирать экономическую мощь. Из-за спорных территорий Эльзаса и Лотарингии естественным противником Германии стала Франция. Перед угрозой немецкой гегемонии Франция объединилась с Россией.
Ситуацию в Европе усугубляли растущие противоречия между Россией и Австро-Венгрией (союзницей Германии) на Балканском полуострове. Непрочность «лоскутной» Австро-Венгерской империи, перемещение российской внешней политики с Дальнего Востока на Ближний Восток и Европу (после русско-японской войны), а также острота проблем стран Балканского региона – все это неминуемо приближало столкновение интересов великих держав.
Важнейшей причиной возрастающей нестабильности системы международных отношений явилось относительное ослабление Британской империи, несмотря на огромные владения, финансовую, военно-морскую мощь. Эта супердержава XIX века все более проигрывала США и Германии в экономическом развитии. Торговая и политическая экспансия Германии, беспрецедентные по своим темпам строительство ее военно-морского флота и перевооружения армии – все это стало угрожать Британской империи. Нарушение международного равновесия сил заставило Англию отказаться от роли мирового арбитра, и заключить союз с Францией и Россией. Раскол Европы на два враждебных лагеря вел к глобальному вооруженному конфликту.

«Новый курс» советской дипломатии.
С 1933 года в условиях новой расстановки политических сил в Европе, связанной, прежде всего, с приходом к власти в Германии фашизма во главе с А. Гитлером, в советской внешней политике произошел существенный поворот. Он выражался в отходе от восприятия всех «империалистических» государств как реальных врагов, готовых в любой момент начать войну против СССР.
В конце 1933 года Народный комиссариат иностранных дел по поручению ЦК ВКП(б) разработал развернутый план создания системы коллективной безопасности в Европе. С этого момента до 1939 года советская внешняя политика приобретает явную антигерманскую направленность. Ее главным приоритетом становится стремление к союзу с демократическими странами с целью изоляции Германии и Японии. Этот курс проводил в жизнь нарком иностранных дел М.М. Литвинов. Первыми успехами в реализации новых внешнеэкономических задач стало установление в ноябре 1933 года дипломатических отношений с США и принятие СССР в 1934 году в Лигу Наций, где он стал постоянным членом Совета Лиги. Это означает формальное возвращение страны в мировое сообщество в качестве великой державы. Принципиально важно, что принятие СССР в Лигу Наций состоялось на условиях, выдвинутых СССР: все споры, прежде всего, по поводу царских долгов, были решены в его пользу.
В мае 1935 года между СССР и Францией был заключен Договор о взаимной помощи в случае возможного нападения любого агрессора. Но принятые взаимные обязательства на деле были малоэффективными, так как договор не сопровождался какими-либо военными соглашениями. Вслед за тем Договор о взаимной помощи был подписан с Чехословакией.
В 1935 году СССР осудил введение в Германии всеобщей воинской повинности и нападение Италии на Эфиопию. А после введения немецких войск в демилитаризованную Рейнскую область Советский Союз предложил Лиге Наций предпринять коллективные меры для действенного пресечения нарушения международных обязательств. Но его голос не был услышан.

34.вопрос:Второая миоровая война 1939-1945гг. Великая отечественная война советского народа 1941-1945гг.

Втора́я мирова́я война ^[7] (1 сентября 1939^[8] — 2 сентября 1945^[9]) — война двух мировых военно-политических коалиций, ставшая крупнейшей войной в истории человечества (мировая война). В войне участвовало 72 государства, существовавших на тот момент (80 % населения земного шара^[10]). Боевые действия велись на территории трёх континентов и в водах четырёх океанов. Единственный конфликт с использованием атомного оружия.

Разумеется, вторая мировая война возникла не только в результате честолюбия и жажды власти отдельного лица. Но свободной от вины за эту вторую европейскую катастрофу едва ли была какая-либо держава, ибо все позже участвовавшие в войне государства ранее оказывали более или менее сильное содействие национал-социалистской политике. Однако факт остается фактом:

Гитлер сознательно развязал войну против Польши и тем самым вызвал вторую мировую войну. Поэтому он несет за нее такую ответственность, какая вообще "мыслима в рамках крупных всемирно-политических процессов" (Херцфельд).

Советско-финская зимняя война как предлог для оккупации

Тем временем внимание Гитлера приковало к себе положение на севере Европы. Советско-финская зимняя война могла дать западным державам возможность под предлогом военной поддержки Финляндии встать твердой ногой в Норвегии и овладеть шведскими [14] рудными залежами; это означало для Германии опасную угрозу ее флангу. Союзное верховное главнокомандование действительно занималось таким планом. Но операция "Везерюбунг" ("Везерское учение"), готовившаяся с января 1940 г. прежде всего ввиду желания военно-морского флота заполучить Норвегию в качестве своей оперативной базы, упредила действия союзников всего на несколько часов. 9 апреля 1940 г. части германского вермахта заняли Данию и захватили Норвегию; лишь боевые действия по овладению Нарвиком затянулись до начала июня.

Поздравления кайзера

Какой триумфальный момент для ефрейтора первой мировой войны, когда 24 июня 1940 г. он получил из Дорна телеграмму, в которой его бывший верховный полководец кайзер Вильгельм II поздравил фюрера с "огромной победой"! То, что не удалось императору за четыре года ожесточенной войны, несмотря на величайшее напряжение всех сил, он, Гитлер, совершил всего за несколько недель.

Соотношение сил английского и германского ВМФ

Начало войны застало германский военно-морской флот врасплох. К этому моменту он имел, образно говоря, всего лишь туловище, поскольку план "Z" едва начал осуществляться. Его слабость по сравнению с одним только английским флотом выражалась соотношением 1:7,5 в крупных и средних надводных кораблях, а в миноносцах 1:9,2, и только в подводных лодках соотношение было равным.

Отказ от операции «Лев»

Гитлер отказался от операции "Морской лев" в конечном счете потому, что германская люфтваффе не могла выполнить поставленную перед ней задачу в требуемом объеме. Что касается командующего военно-морскими силами, то в своих докладах Гитлеру он настойчиво подчеркивал, что не может принять на себя ответственность за высадку в 1940 г.; к тому же до сих пор не удалось полностью обеспечить необходимый объем транспортных судов для снабжения войск. Эти опасения Редера явно оказали воздействие на Гитлера. Тот чувствовал себя в большей степени "специалистом" сухопутной войны и к операциям на море относился довольно скептически. Поставить на карту в результате по сути рискованной операции свою только что приобретенную репутацию "величайшего полководца всех времен" казалось ему слишком смелым; предостережением ему служил и кризис в ведении боевых действий по овладению Нарвиком. А во всем, что касалось его личного престижа, Гитлер был чрезвычайно чувствителен!

Решение разбить Россию – подчиненное цели разбить Англию

Как сообщил [начальник штаба оперативного руководства вермахта] генерал Йодль в докладе гауляйтерам 7 ноября 1943 г., Гитлер еще во время Западной кампании сказал ему о своем "принципиальном решении" ликвидировать большевистскую опасность, как только это позволит военное положение Германии. Действительно, после победы над Францией нападение на Советский Союз (план "Барбаросса") все сильнее овладевало помыслами и желаниями Гитлера. Однако отнюдь не "жизненное пространство на Востоке", насильственное завоевание которого уже с 20-х годов пронизывало политические расчеты Гитлера, служило главным активизирующим моментом; нет, главным импульсом являлась наполеоновская идея разбить Англию, разгромив Россию.

Большое число уцелевших военных документов, относящихся к лету 1940 г., едва ли оставляет какое-либо сомнение в том, что Гитлер начал серьезно планировать нападение на Советский Союз уже с июля 1940 г. и в принципе (правда, вначале с некоторыми временными оговорками) был полон решимости предпринять его еще весной 1941 г. Однако ОКВ отговорило его от этого, ибо русская распутица могла создать трудности продвижению германской армии на Восток.

Не превентивное нападение

В остальном же из ставших ныне известными документальных источников явствует, что Гитлер принял решение о нападении на Советский Союз отнюдь не на основании указанных выше событий. Гораздо больший вес имели следующие соображения.

Если Советский Союз последняя континентальная шпага Англии будет побежден, у Великобритании едва ли останется какая-либо надежда на перспективное сопротивление. Ей придется прекратить борьбу, особенно если удастся побудить Японию к действиям против Англии в Восточной Азии, прежде чем вступят в войну США.

Если же она, несмотря на все это, будет сражаться дальше, Гитлер решил путем захвата Европейской России осуществить завоевание новых огромных экономически важных областей, используя резервуар которых, он в случае необходимости сможет выдержать и более длительную войну. Тем самым наконец-то осуществлялась его великая мечта: Германия приобретала на Востоке то жизненное пространство, на которое она претендовала для своего населения. Одновременно ни одно государство в Европе больше уже не могло оспаривать у Германии главенствующее положение; ставший обременительным конкурент устранялся и больше не мог продолжать свою "вымогательскую тактику"! Не последнюю роль играло и то соображение, что "окончательное столкновение" обеих систем национал-социализма и большевизма однажды все равно станет неизбежным; данный момент казался Гитлеру наиболее благоприятным для этого, ибо Германия обладала сильными, испытанными в боях вооруженными силами и, кроме того, была высокооснащенной для войны страной.

Разумеется, только переговоры с Молотовым в ноябре 1940 г. в Берлине окончательно избавили Гитлера от последних сомнений в том, что принятое им решение правильный и единственный выход. Эти переговоры показали, что единство между обоими жаждущими экспансии партнерами в вопросе о разделе "сфер интересов" в мировом масштабе теперь, а также и в будущем едва ли возможно. [24]

автор автоматически ставит знак равенства между «экспансиями», не принимая во внимание ни осуществленное, ни политическое устройство территорий

В этой связи необходимо разрушить одну все еще распространенную легенду: германское нападение на Советский Союз в 1941 г. (как об этом свидетельствуют результаты изучения документальных источников) не являлось превентивной войной. Решение Гитлера осуществить его было порождено отнюдь не глубокой тревогой перед грозящим Германии предстоящим советским нападением, а явилось конечным выражением той его агрессивной политики, которая с 1938 г. становилась все более неприкрытой.

Как можно судить, Советы не считали нападение на Германию в 1940/41 г. средством своей политики; до тех пор они осуществляли свои намерения гораздо более безопасным "холодным путем" их излюбленным методом! При внезапном нападении летом 1941 г. не было захвачено никаких документов, которые бы, несмотря на сосредоточение советских войск у границы, давали основание для выводов о вражеских наступательных намерениях. К тому же Красная Армия еще только собиралась модернизировать свои танковые войска и авиацию. И наконец, Хрущев на XX съезде КПСС выдвигал против Сталина тяжкие обвинения именно в том, что тот, несмотря на британские предупреждения, не придавал достаточного значения возможности германского нападения и верил, что все еще имеющиеся разногласия между обоими государствами можно устранить дипломатическим путем. Другой вопрос, естественно, что сделал бы Советский Союз, если бы положение Германии, скажем после высадки в Англии, стало менее благоприятным? Но такой способ рассмотрения лежит за пределами стремления к историческому познанию.

Гитлер не стремился к справедливому порядку в Европе. Империалист

Возможно, непосредственно после победы на Западе он некоторое время предавался иллюзии, что сможет установить мир, но окончание войны политическим путем уже зависело не только от его волевого решения, а во многих отношениях определялось его роковой внешней политикой по отношению к своим союзникам. 23 августа 1939 г. он предоставил восточную часть Польши Советскому Союзу; без сомнительных по своему результату переговоров статус-кво здесь было не восстановить. Кроме того, зловещая немецкая оккупационная политика в Польше с ее первыми "мерами по уничтожению чуждых расовых элементов" затрудняла любой разговор о восстановлении этого государства. А Италия выдвинула в качестве цены за свое участие в войне высокие территориальные требования (Ницца, Корсика, Тунис, часть Алжира, владение Средиземным морем, базы в Сирии, Трансиордании, Палестине, Ливии и Египте).

Решающим было, однако, то, что Гитлер вовсе и не думал закончить войну, отказавшись от своих последних политических и военных завоеваний. Он уже носился с мыслью предположительно превратить Бельгию в "гау Фландрия", а Голландию в еще одну гау! Поскольку в результате своей довоенной политики он потерял за границей всякий кредит доверия (так что Черчилль провозгласил ожесточенную, с "кровью и слезами" борьбу до победного конца), Гитлер видел перед собой только одну возможность: принудить противника принять его условия. Но обладала ли национал-социалистская Германия на длительный срок такими средствами?

Его "Призыв к разуму" от 19 июля 1940 г. был в целом не чем иным, как попыткой нового алиби перед мировой историей. Ведь на самом деле он не содержал никаких реальных предложений, ибо его принятие означало бы капитуляцию Англии! Но Гитлер, хороший психолог (по крайней мере в обращении со своим народом), знал, сколь эффективной была его попытка переложить моральную ответственность за продолжение борьбы на противника. В беседе с итальянским послом Алфиери 1 июля 1940 г. он дал понять, что в данный момент активно готовится к осуществлению новых крупных задач; поэтому важно сделать Англию в глазах всей мировой и германской общественности ответственной за дальнейший ход событий. Тем самым он усиливает собственную позицию и ослабляет позицию врага; уже в "Мирном призыве" от 6 октября 1939 г. он руководствовался такими мыслями.

Все говорит за то, что Гитлер после Западной кампании не предпринимал серьезных усилий к тому, чтобы закончить войну политическим путем, то есть посредством переговоров в духе подлинного компромисса, или же использовать искусство достижения возможного с допущением уступок. Напротив, доминировали его империалистическое стремление к применению силы, та все более [26] безудержная политика насилия, которую он считал возможным проводить сейчас, когда германский вермахт явно не имел на континенте сколько-нибудь значительного, равноценного себе противника. Одновременно Муссолини 26 июня, в чрезмерно восторженных выражениях поздравляя Гитлера с "колоссальным успехом", потребовал своего участия в захвате Англии. Им тоже владело не столько искреннее желание установить мир, сколько тревога, как бы не оказаться обойденным при предстоящей вскоре "дележке добычи".

Автор – буржуазный историк

Но ведь его прогнозы в конечном счете всегда оправдывались! Отказавшись от высадки в Англии (не в последнюю очередь из-за провала воздушной войны) и решившись напасть на Советский Союз, Гитлер тем самым вызвал катастрофу Восточной Европы.

* * *

/Описание кампании против СССР – эпизодично, сугубо сжато

/Описание хода боевых действий – чересчур кратко

Небрежность или измена

Кстати, сохранившиеся материалы офицера, ведшего военный дневник в штабе оперативного руководства вермахта (дополненные его устными высказываниями), доказывают, что в последние годы войны ни один метр линии фронта не был сдан в результате какой-то измены!

Немало бывших солдат и сегодня могут еще порассказать о так называемых случаях саботажа времен своей военной службы. Поскольку инциденты такого рода вряд ли могли быть расследованы прямо на месте, они давали повод для различных, порой противоречивых слухов: то якобы поезда с боеприпасами отправлялись по ложному маршруту, то разрушались линии связи, то преждевременно взрывались или же не взрывались совсем снаряды, рвались стволы орудий, порой поставлялось негодное оборудование, то запасные части "не давались" фронту или их засылали на те участки, где в них не так нуждались. Тем самым факт "саботажа" считался доказанным. В действительности же в большинстве случаев речь шла о повседневных недостатках и недоработках, которые при тогдашней перенапряженности всех органов снабжения были в сущности неизбежны. Ведь в конце концов Гитлер вел войну против всего мира! Тут имели место небрежность, чрезмерная усталость, плохое питание; происходили воздушные налеты и технические аварии. Солдата-фронтовика не всегда можно было убедить в том, что так называемые акты саботажа можно преимущественно отнести за счет производственных недостатков или неосторожности. Органы по приемке оружия просто-напросто не всегда могли установить все эти недостатки.

… Типичный пример "саботажного" психоза имел место в 1943 г. Генерал-квартирмейстер сухопутных войск позвонил одному сотруднику начальника вооружений и сообщил ему, что ящики с ручными гранатами частично доставляются на фронт без взрывателей. Не саботаж ли это? Основательное расследование показало, что взрыватели вынимали из ящиков для своих целей саперы. Чем напряженнее становилось положение с подвозом и обеспечением на фронте, тем чаще отдельные войсковые части старались удовлетворить прежде всего собственные потребности. Поэтому неоднократно случалось, что какая-либо часть самовольно "организовывала" необходимое за счет другой, и до тех пор, пока не становились ясны все обстоятельства, это тоже считалось "саботажем".

…число занятых на производстве

Бывший начальник планового управления имперского министерства вооружений и военного производства констатировал, что, несмотря на занятость 30 млн. немецких и 7 млн. иностранных рабочих (по состоянию на 1944 г.), выпуск текущей продукции ни в один из периодов не испытывал каких-либо серьезных нарушений из-за саботажа или пассивного сопротивления. Это, вне всякого сомнения, удивительно, однако находит свое объяснение в первую очередь в невероятно жесткой системе контроля, в строгом надзоре и грозящих суровых наказаниях. Аналогичное подтверждает и бывший начальник одного технического ведомства: он подчеркивает, что в 2000 письменно зафиксированных пунктов донесений на 138 совещаниях у Гитлера по вопросам военного производства ни разу не обсуждались какие-либо доказанные случаи саботажа в военной промышленности. Один сотрудник бывшего отдела Абвер-заграница справедливо указывает, что имевшие место и в Германии акты военного саботажа были весьма "неэффективными", да и вообще предпринимавшиеся во время войны обеими сторонами подобные акты давали весьма скромный результат.

Замечание или сожаление?..

Сказанное нами можно продемонстрировать на особенно потрясающем примере. Полагая, что Советский Союз тоже можно сокрушить в ходе одной "блицкампании", политическое руководство Германии не разработало никаких планов (за исключением "уничтожения нежелательных элементов") для того, чтобы победить Россию с помощью самих же русских и освободить страну от большевистской системы. Напротив, национал-социалистская оккупационная политика с ее расовой теорией и теорией жизненного пространства положила начало тому ходу событий на Востоке, который в конечном счете решающим образом способствовал германскому поражению.

односторонний взгляд на историю, слабое понимание русских

автор заранее отказывает большевикам в праве строить свою государственность и ожидает от русских второго издания гражданской войны, на сей раз под «присмотром» немцев, не понимания закономерного исхода первой

Опрос перемещенных лиц

Большой материал для выводов дает проведенное после войны американскими исследователями тестирование 1000 русских перемещенных лиц, которые пережили германскую оккупацию на Востоке. На вопрос, изменилось ли отношение населения к немцам за время оккупации, 728 человек ответили "да" и 85 "нет". Изменение отношения, по мнению большинства, произошло в 1942 г., после того как практика оккупационной политики уже не оставляла сомнения в немецких целях: вместо свободы новая несвобода, при этом зачатки германо-русского сотрудничества с намерением свергнуть ненавистную большевистскую систему подавлялись в самом зародыше. Рост огромного партизанского движения в России (позднее даже оказывавшего оперативное воздействие!) следует не в последнюю очередь отнести за счет этого факта! Интересны также ответы на вопрос: кто из немцев, по вашему мнению, вел себя наилучшим образом? 162 человека высказались за гражданских лиц, 545 за солдат-фронтовиков, 69 за гарнизонные войска и только 10 за СС и СД!

опрос нерелевантный – беженцы редко пылают любовью к гонителям, в данном случае большевикам

Слабость анализа автора подчеркивается обращением к словесному «поносу» фюрера

Германская оккупационная политика на Западе и Севере Европы хотя и была иной, но тоже являлась малопригодной для того, чтобы преодолеть противоречия и умиротворить захваченные страны. Например, Гитлер так и не исчерпал до конца возможности полностью привлечь Францию на свою сторону, поскольку никогда не стремился всерьез к подлинному компромиссу с западным соседом, наоборот, он постоянно намеревался в конце войны заключить мир за счет Франции. Что же касалось малых стран, таких, как, скажем, Голландия или Бельгия, то для него они были в конечном счете "дерьмовыми государствами" (совещание у фюрера по обсуждению обстановки в январе 1945 г.), которые смогли сохраниться лишь потому, что "несколько европейских государств не сумели договориться между собой о том, как их сожрать", и которые, по его мнению, "не имеют никакой чести"!

пошляк

глупец, ибо верит (!) в то, что Франция могла выступить с Гитлером заодно после того, как поправили ее независимость, распустили армию, убив перед тем до 100 тысяч бойцов и обратив в плен пару миллионов и т. д.

кабинетный человек

автор – фантазер и дилетант

Правда, если столь же критически подойти к рассмотрению ведения второй мировой войны англо-американцами, становится видно, насколько сильно и противная сторона до самого конца впадала в ошибку, ставя на первый план исключительно военные соображения. "Дайте нам сначала выиграть войну, а уж потом будем говорить о политике!" — так в значительной мере звучал ее лозунг. Клаузевиц же указывал, насколько важно подчинить военные соображения политическим, особенно по мере приближения конца войны. Замысел и цель военных мер должны в принципе учитывать "конкретные условия будущего мирного состояния", ибо то "политическое состояние", которое следует за войной, оказывает на него воздействие "уже в виде расчетов".

самое мягкое определение

люди гибнут, государства рушатся, старые ценности попираются, а он талдычит о советской угрозе…

похоже, это один из тех людей, кого война не касалась (война – некая абстракция, набор данных, причем устоявшихся)

Настоящий победитель – Советский Союз

Это началось с рузвельтовского требования "безоговорочной капитуляции", которое привело к ужесточению германского сопротивления. Несомненно, что и без этого требования вторая мировая война не имела бы другого исхода до тех пор, пока Гитлер находился у власти. Но на германскую оппозицию, которая честно стремилась к взаимопониманию с западными державами путем переговоров, оно должно было оказать убийственное действие. Ведь противник явно не делал никакого различия между национал-социалистической системой и "другой Германией"; он стал жертвой собственной военной пропаганды. Так, союзные армии предприняли "крестовый поход в Европу", чтобы военным путем покарать агрессора; все же остальное — мир, [71] свобода и благосостояние должно было затем урегулироваться само собою! Редко, когда в истории огромная надежда быстрее и полнее приводила к разочарованию в ней, чем та, которую питал президент США в 1945 г. Настоящим же победителем из этой схватки народов вышел Советский Союз, который вступил в последнюю фазу войны с четкой, твердо очерченной политической программой. Его политическое ведение войны помогло мировому коммунизму добиться решающего успеха: он смог продвинуть границы своей сферы власти до самого сердца Германии, до Эльбы.

просто некомпетентный человек!

кто вынес наибольшие тяжести войны? кто потерял миллионы жизней сограждан, неисчислимые ценности?

интересно, согласились бы англичане и американцы вынести подобные страдания, чтобы установить контроль над двумя десятками относительно небольших и экономические средне-развитых стран?

стыдно читать сей «анализ» господина апологета «свободного мира»

Заключение

Наш итог, который наверняка мог бы быть дополнен в некоторых отношениях (скажем, в области техники; в том, что касается ошибочной структуры германских высших органов или мер по истреблению других народов, вызвавших рост ненависти к Германии, и т. п.), однозначен: никаких шансов выиграть войну у Германии не было, причем и "без Гитлера" тоже. (Хотя здесь уместно сказать, что "без Гитлера" тогда и при той расстановке сил мировая война вообще едва ли разразилась бы!) Столь же тотально, как Германия вела под конец эту войну, она ее и проиграла. Более того, можно без преувеличения сказать, что эта война была проиграна политически еще прежде, чем она началась военными средствами. Насчет беспредельно извращенного ведения войны как следствия технического прогресса и идеологических противоречий нет никаких сомнений: на террор каждая сторона отвечала террором. Разумеется, многочисленные злодеяния, совершенные немцами во время войны именем Германии, никоим образом не должны замалчиваться, а тем более забываться.

вывод «задним числом»!

шансы были!!!

Но было бы столь же неправильным и односторонним, если бы мы говорили только о теневой стороне происшедшего. И во времена глубочайшего унижения немецкие мужчины и женщины, помня о своей нравственной ответственности, показали себя достойными людьми как в сопротивлении на фронте, так и в оккупированных областях, а также в тылу на своих рабочих местах. Именно это один из важнейших уроков, преподанных нам второй мировой войной.

Итак, Германия (по словам западногерманского историка Манфреда Гёринга) "ярчайшим, потрясающим образом показала всему человечеству, в результате каких обстоятельств культурный народ смог с гордой высоты погрузиться в самую мрачную бездну. На его примере подтвердился опыт истории, на его примере была доказана незыблемость твердых, имманентных природе вещей [72] законов, причем тем убедительнее потому, что Германия действительно является ведущим культурным народом. В том, что именно в результате его катастрофы облик мира столь решительно изменился, и состоит истинная трагедия европейской истории.

витиеватая, беспомощная фразеология: надо прежде отделить от «народа» неких лиц, некие партии и сословия, затем от «культуры» ее отрицание и т. д.

невозможно одной фразой объяснить природу нацизма, ибо вина здесь совокупная всей цивилизации

Вскоре после поражения Германии Фридрих Майнеке (немецкий историк) в достойном восхищения обзоре обрисовал ошеломленным немцам происшедшее, истолковав его как "германскую катастрофу". Он видел перед собой разгромленное Германское государство, потерявшее значительную территорию, и иноземное господство как судьбу на долгие годы. Несмотря на это, он нашел в себе мужество бросить отчаявшимся призыв: "Мы призываем надеяться!" Но он связывал с этим вопрос, удастся ли спасти немецкий дух.

С тех пор прошло 15 лет. Об иноземном господстве говорить уже не приходится: Федеративная Республика стала полностью суверенной, и весь мир видит невероятный подъем этой части Германии, несущий ей нормальную жизнь, приемлемое будущее в условиях свободы. Но все это произошло благодаря приверженности немецкому духу, а также обязывающим ценностям Запада и содружеству христианских народов".