Нарушение правил безопасности труда

А. Родовой состав

 

1. Родовой состав нарушения правил безопасности труда сформулирован как «нарушение должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии и иных правил охраны труда, если это нару­шение могло повлечь несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 137 УК). Выражаясь словами А.Н. Трайнина[98], жилплощадью этого состава является бланкетная диспозиция.

Правила безопасности труда, на которые опирается ст. 137, содержатся в законах, указах, постановлениях правительства СССР, постановлениях ВЦСПС или от­дельных ведомств, совместных нормативных актах цент­ральных комитетов отдельных профсоюзов и заинтере­сованных министерств, приказах и инструкциях ведомств и предприятий и т.д.

Правила безопасности труда являются общими, рас­пространяющимися на все отрасли производства, или спе­циальными, предназначенными для отдельных отраслейпроизводства[99]. Они — «результат коллективного труда высококвалифицированных опытных специалистов..., обобщение огромного производственного опыта, выводы передовой советской науки, подытоживающей практику хозяйственного строительства в нашей стране. Инструк­ции предусматривают типичные ситуации, которые мо-

 

гут возникнуть в ходе производственного процесса, и со­держат конкретные указания для их решения. Инструк­ции определяют круг действий, заключающих в себе возможность причинения вреда, и, запрещая их, обеспе­чивают предотвращение вредных последствий»[100].

Уяснить содержание рассматриваемого состава пре­ступления невозможно без обращения к правилам безопасности труда, и применение ст. 137 должно сопро­вождаться указанием в приговоре на те конкретные правила, которые нарушены виновным, и те норматив­ные акты, в которых эти правила сформулированы. Это тем более необходимо, так как диспозиция ст. 137 опи­рается не на единичные, а на большое количество раз­нообразных нормативных актов, регулирующих безопас­ность работ[101]. Обращение к ним в связи с расследованием и рассмотрением каждого конкретного дела необходимо для определения криминальности содеянного. Невоз­можно определить, в чем именно выразилось нарушение правил безопасности труда, и четко сформулировать обвинение, не обращаясь к этим правилам. Последние также указывают, кто осуществляет надзор за их соблю­дением и несет ответственность за происшедшее нару­шение. Наконец, ссылка в приговоре на конкретные правила безопасности труда, нарушенные виновным, важна для пропаганды этих правил и воспитания тру­дящихся в духе их неуклонного соблюдения.

Между тем изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев судебные органы ограничи­ваются в выносимых ими приговорах общим указанием о том, что виновный нарушил правила по технике без­опасности. Из общего количества изученных дел[102] лишь 16% приговоров указывали, какие правила винов­ным нарушены и каким нормативным актом предписано их соблюдение[103].

2. Уголовный кодекс БССР 1928 г. ограничивал состав нарушения правил безопасности труда случаями поставления в опасность жизни и здоровья работника. Действующий кодекс такого ограничения не содержит, и объектом преступления, предусмотренного ст. 137, является жизнь и здоровье любого лица, независимо от того, трудится ли оно на данном предприятии.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что если потерпевшим является лицо, не имеющее отноше-

 

ния к производству (например, экскурсант), то имеет место состав должностного преступления, а не ст. 137 УК (ст. 140 УК РСФСР)[104]. Соответственно такому мнению поставление в опасность нарушением правил техники безопасности жизни и здоровья лиц, не имеющих отно­шения к производству, вообще не образует состава преступления, поскольку ни ст. 166, ни ст. 168 УК БССР (ст.ст. 170, 172 УК РСФСР) не могут применяться, если не был причинен «существенный вред... охраняемым законом правам и интересам граждан».

Наряду с жизнью и здоровьем объектом рассматри­ваемого преступления называют трудоспособность чело­века[105]. Трудоспособность — одно из проявлений здоровья. Утрата трудоспособности — профессиональной или об­щей, временная или постоянная, полная или частичная — результат нанесенного вреда здоровью. Поэтому нет надобности упоминать ее в определении объекта нарушения правил безопасности труда.

Новый кодекс в данном вопросе тем и отличается от прежнего, что одинаково охраняет от нарушений правил безопасности труда и работников, и посторонних. Лишь УК Гр. ССР (ст. 146) говорит об опасности нарушений техники безопасности «для жизни и здоровья рабочих и служащих», в соответствии с чем создание опасности для посторонних лиц выходит здесь за рамки данного состава.

3. Рассматриваемое преступление с объективной сто­роны выражается в поставлении в опасность жизни и здоровья людей путем нарушения правил безопасно­сти труда, которые слагаются из правил техники без­опасности, промышленной санитарии и иных правил охраны труда.

Техника безопасности устанавливает методы и раз­рабатывает средства предотвращения несчастных случа­ев на основе исследования производственных процессов и трудовых приемов[106]. Эти технические средства и приемы работы, утвержденные в установленном порядке, стано­вятся правилами по технике безопасности.

Промышленной санитарией, как уже указывалось, называют комплекс мероприятий по правильному устройству, оборудованию и содержанию промышлен­ных предприятий в целях охраны здоровья как заня­тых на них рабочих, так и окружающего населения.

 

Будучи облеченными в форму нормативного акта, эти мероприятия становятся правилами промышленной сани­тарии.

Хотя в технической литературе[107] промышленная са­нитария рассматривается как разновидность техники безопасности, эти понятия не тождественны. Разница между ними связана с нижепроводимым разграничени­ем несчастного случая и профессионального заболевания. К иным правилам охраны труда, о которых говорит ст. 137 УК, относятся правила безопасности труда, непосредственно не охватываемые понятиями техники безопасности и промышленной санитарии. Такими, в ча­стности, являются правила технической эксплуатации. Регулируя технологические процессы и обеспечивая без­отказную работу производственного оборудования, пра­вила технической эксплуатации в ряде случаев одновре­менно являются и нормами по технике безопасности[108]. Так, например, действующие в БССР правила техниче­ской эксплуатации речного транспорта запрещают про­изводство ремонта котлов, паропроводов и сосудов сжа­того воздуха, находящихся под давлением (§ 89). Это правило технической эксплуатации является также пра­вилом техники безопасности, поскольку несоблюдение его создает угрозу для жизни и здоровья людей.

К иным правилам охраны труда, нарушение которых вызывает применение ст. 137 УК, относятся также пра­вила, регулирующие труд подростков, беременных жен­щин и т.д. Так, для обеспечения безопасности труда этих лиц действующие законы запрещают допуск их к тяжелым и вредным работам, устанавливают льготный режим рабочего времени, предельные нормы переноски и передвижения тяжестей и т.п.[109]

Нарушения правил техники безопасности, промыш­ленной санитарии или иных правил охраны труда выра­жаются в несовершении определенных действий или совершении запрещенных указанными правилами дей­ствий.

Изучение судебной практики показывает, что более или менее распространенными нарушениями правил без­опасности труда являются:

а) неисполнение обязанностей по инструктированию рабочих и обучению их безопасным методам работы (31% изученных дел);

 

б) неисполнение обязанностей по ограждению машин и опасных мест (27% изученных дел);

в) нарушение правил подъема и закрепления грузов, высоты их складывания, возведения строительных лесов, валки деревьев, разборки строений и производства земляных работ, вызвавшие падение грузов и обруше­ния (24% изученных дел);

г) необеспечение рабочих спецодеждой, предохрани­тельными приспособлениями и профилактическими сред­ствами (7,5% изученных дел);

д) нарушение правил эксплуатации машин и других опасных агрегатов, эксплуатация неисправных агрегатов (5% изученных дел).

Среди других нарушений правил безопасности труда, ставших предметом судебного разбирательства, следует отметить такие, как загромождение проходов, допуск к работе лиц, которые по возрасту или состоянию здо­ровья не могут выполнять порученную работу без ущер­ба для своей безопасности, допуск к работе лиц, нахо­дящихся в состоянии опьянения, неоправданные нов­шества.

В юридической литературе принято различать нару­шения технических правил безопасности и нарушения организационных правил. К первым относят нарушения производственного процесса, ненадлежащее состояние механизмов и т.д. Ко вторым относят нарушения в ор­ганизации производственного процесса или отдельных его звеньев (ненадлежащее инструктирование, невыдача спецодежды и т.д.).

Материалы судебной практики показывают, что ни одно так называемое техническое нарушение не обхо­дится без организационных упущений. Ведь нарушения производственного процесса или ненадлежащее состоя­ние механизмов также является следствием нераспоря­дительности, халатности, т.е. организационных причин. Поэтому правильнее говорить не о технических или орга­низационных нарушениях, а о единых организационно-технических нарушениях.

Организационно-технические нарушения правил без­опасности труда должны быть такими, которые создают конкретную опасность для жизни и здоровья. Наруше­ния, не создающие такой опасности, рассматриваются по ст. 134 УК. Конкретная опасность имеет место, ког-

 

да нарушение «могло повлечь несчастные случаи с людь­ми или иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 137 УК).

В технической литературе несчастным случаем назы­вают «происшествие, при котором в результате внезап­ного внешнего воздействия последовало повреждение человеческого организма или нарушилось правильное функционирование его органов»[110].

Несчастный случай характеризуется, следовательно, двумя признаками: повреждением организма или нару­шением правильного функционирования его органов и внезапностью. Отнесение к несчастному случаю (в его уголовно-правовом смысле) смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения не вызывает сомне­ний. Что касается легкого телесного повреждения, то по действующему УК причинение его наказуемо лишь при умысле виновного (ст. 110). Причинение легких телес­ных повреждений по неосторожности не образует по УК БССР состава преступления. Субъективная же сторона нарушений правил безопасности труда по отношению к последствиям может выражаться только в неосторож­ности. Значит ли это, что несчастным случаем, о котором говорит ст. 137 УК, легкое телесное повреждение не является?

Часть вторая ст. 137 УК рассматривает причинение телесных повреждений (менее тяжких или легких) в ка­честве квалифицированного вида нарушений правил без­опасности труда. От части первой той же статьи она отли­чается лишь тем, что говорит о последствиях, которые уже наступили. Если часть вторая ст. 137 карает за при­чинение легких телесных повреждений, то ее первая часть может применяться, когда нарушением создана конкретная опасность причинения такого повреждения.

В то время, когда причинение по неосторожности легкого телесного повреждения не является преступле­нием против личности, причинение или возможность причинения такого повреждения нарушением правил безопасности труда становится преступным. Более широ­кая уголовно-правовая охрана личности в процессе тру­да или в связи с ним объясняется и оправдана тем, что нарушением правил безопасности труда создается угро­за для здоровья многих людей[111].

 

Таким образом, несчастным случаем в смысле части первой ст. 137 УК являются внезапная смерть или тяж­кие, менее тяжкие либо легкие телесные повреждения.

Иными тяжкими последствиями являются заболева­ния, не относящиеся к внезапным. К ним относятся простудные заболевания, опасность которых создается работой на сквозняке, при низких температурах и т.д., и профессиональные — «органические заболевания, разви­вающиеся постепенно вследствие длительного влияния на организм работающего вредных условий производства»[112]. Если длительное время работа протекает в ненормаль­ных условиях, то влияние их на организм обнаружива­ется не сразу. Последствия вредного воздействия среды сказываются через несколько лет после начала работы в виде ухудшения состояния нервной системы, хрониче­ского ревматизма, болезни легких и т.д.

Опасность профессионального заболевания создается преимущественно нарушением правил промышленной санитарии (плохая вентиляция рабочих помещений, антисанитарные условия работы и т.п.).

Значительный разрыв во времени между наступив­шими последствиями и нарушениями правил промыш­ленной санитарии объясняет трудности в обосновании ответственности за эти нарушения. В судебной практике мы не встретили дел о нарушениях правил промышлен­ной санитарии. Однако, если установлены нарушения этих правил, что создает опасность профессиональных заболеваний, то не следует дожидаться самих заболе­ваний. Ст. 137 УК предоставляет эффективное средство их предупреждения.

4. Область применения ст. 137 УК определяется характером ее диспозиции. Правила по технике безопас­ности, промышленной санитарии и иные правила без­опасности труда распространяются на государственные предприятия, колхозы[113], учебные мастерские[114]. Поэто­му поставление в опасность жизни и здоровья людей нарушением правил безопасности труда в названных предприятиях вызывает применение ст. 137 УК. При этом не имеет значения, выполняется ли работа в соответст­вии с договором трудового найма или на основании до­говора подряда, проходит ли лицо производственную или учебную практику, является экскурсантом или слу­чайно оказалось в таком месте, где вследствие наруше-

 

ния правил безопасности труда для него создана опас­ность несчастного случая.

Поскольку правила безопасности труда не распрост­раняются на личное потребительское хозяйство[115], нани­матели — частные лица, не обеспечивающие безопасность труда нанятых ими работников, в результате чего причи­нены смерть или тяжкие либо менее тяжкие телесные повреждения, несут ответственность по соответствующим статьям уголовного кодекса о преступлениях против лич­ности. При отсутствии последствий или причинении лег­ких телесных повреждений уголовная ответственность исключается.

5. Нарушения правил безопасности труда имеют ме­сто со стороны как должностных лиц, так и рабочих и служащих. Субъектом рассматриваемого преступления может быть только должностное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 166 УК долж­ностными являются лица, «занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреж­дениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распоряди­тельных или административно-хозяйственных обязанно­стей, или выполняющие обязанности в указанных учреж­дениях, организациях и на предприятиях по специаль­ному полномочию».

Применительно к анализируемому составу это опре­деление может быть конкретизировано путем обращения к правилам безопасности труда. Последние в связи с рассматриваемым вопросом могут быть подразделены на три группы.

Первую из них образуют правила, указывающие на конкретных лиц, ответственных за обеспечение безопас­ности труда. Так, например, ст. 294 Общих правил тех­ники безопасности и промышленной санитарии для пред­приятий машиностроения от 29 сентября 1958 г. в каче­стве лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда, называет директора предприятия, главного инже­нера, начальников цехов и руководителей отдельных участков работ[116].

Конкретные указания о лицах, ответственных за без­опасность труда, содержатся также в нормативных ак­тах, непосредственно не содержащих правил по безопас­ности труда. Так, например, типовой Устав ремесленных

 

и железнодорожных училищ системы трудовых резервов указывает, что за безопасностью работ, производимых учащимися, и за состоянием предохранительных устройств на рабочих местах учащихся в мастерских училища обя­заны наблюдать мастера производственного обучения этих училищ[117]. Постановление Совета Министров БССР от 3 августа 1960 г. «О состоянии и мерах по улучшению охраны труда учащихся общеобразовательных школ»[118] ответственность за выполнение правил техники без­опасности, производственной санитарии и за охрану жизни и здоровья учащихся во время их работы в школь­ных учебных и учебно-производственных мастерских, на школьных учебно-опытных участках возлагает на ди­ректоров общеобразовательных школ и учителей, кото­рые руководят этой работой, а при прохождении про­изводственного обучения и во время производительного труда на предприятиях, стройках, в колхозах, совхозах, РТМС — на их руководителей.

Вторую группу образуют правила, возлагающие от­ветственность за обеспечение безопасности труда на администрацию в целом. При этом одни из них обязы­вают администрацию выделить специальных лиц для наблюдения за безопасностью работ (например, на пред­приятиях, где имеются сосуды, работающие под давле­нием, администрацией должны быть назначены техниче­ски подготовленные лица, ответственные за безопасную эксплуатацию сосуда[119]), другие — о такой обязанности администрации умалчивают[120].

В том и другом случаях для определения субъекта преступления необходимо обратиться к приказам по данному предприятию и установить, кто назначен ответ­ственным лицом. Если такое лицо администрацией не выделено, то за имевшее место нарушение правил без­опасности труда должен нести ответственность соответ­ствующий представитель администрации.

В судебной практике возник вопрос, может ли быть субъектом рассматриваемого преступления заключен­ный, на которого администрация возложила обязанности по обеспечению безопасности труда.

К., отбывая наказание за ранее совершенное преступ­ление, был назначен прорабом и во главе группы заклю­ченных направлен для возведения крыши стальцеха одного из заводов. К. признан виновным[121] в том,

 

что во время производства этих работ не принял мер к ограждению или закрытию имевшихся на крыше вен­тиляционных отверстий, не обеспечил рабочих предохра­нительными поясами и веревками, чем нарушил § 5, 7, 8, 16 Правил техники безопасности на строительно-мон­тажных работах от 15 марта 1958 г., в результате чего один из рабочих упал в открытое отверстие с высоты 17 м. К. осужден по п. «б» ст. 200 УК 1928 г. (ст. 137 УК 1960 г.), т.е. признан должностным лицом.

Одно время Верховный суд СССР считал возмож­ным привлекать заключенных, совершивших преступле­ние при выполнении ими по назначению администрации должностных функций, по статьям о должностных пре­ступлениях. Это мнение Верховного суда СССР получи­ло выражение в постановлении его 55-го пленума от 28 июля 1936 г. «О квалификации совершенных заклю­ченными преступлений, связанных с выполнением ими по назначению администрации тех или иных долж­ностных функций»[122]. Верховный суд предлагал приме­нять статьи о должностных преступлениях по аналогии. Но еще задолго до отмены аналогии были высказаны обоснованные возражения против приравнивания заклю­ченных к должностным лицам[123], а в 1950 г. пленум Вер­ховного суда СССР отказался от прежнего мнения, от­менив постановление от 28 июля 1936 г.[124]

Если допустимо поручение заключенным функций, соответствующих должностным, исполнение которых не связано с предоставлением значительных прав, то во всяком случае недопустимо наделение заключенных функциями по обеспечению безопасности жизни и здо­ровья людей. На работах с использованием заключен­ных обеспечение безопасности труда должно быть воз­ложено администрацией на должностных лиц. Если та­кое лицо не выделено, то ответственность за имевшее место поставление в опасность должны нести соответст­вующие представители администрации мест заключения или должностное лицо предприятия, на котором заклю­ченные работают по договору.

В литературе высказано мнение, что руководящие лица администрации, допустившие обезличку в ответст­венности за обеспечение безопасности труда, должны отвечать за халатное отношение к своим служебным обязанностям, а не по статье о нарушении правил без-

 

опасности труда, ибо для применения последней тре­буется нарушение названных правил[125]. Если же руково­дитель предприятия назначает ответственным за техни­ку безопасности недолжностных лиц и со стороны последних имели место нарушения, создавшие конкрет­ную опасность, то признается ответственность руководи­теля по статье о нарушении правил безопасности труда[126].

Нераспорядительность, в результате которой не был назначен ответственный за безопасность труда, ничем не отличается от такой распорядительности, когда ответ­ственным назначается ненадлежащее лицо. И здесь, и там должностное лицо не выполняет предписаний по обеспечению безопасности труда и тем создает опасность для жизни и здоровья людей. Разница состоит разве в том, что в одном случае имеет место невыполнение, а в другом — ненадлежащее выполнение своих обязан­ностей.

Ст. 168 УК одинаково признает халатностью «невы­полнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения». Нарушение пра­вил безопасности труда является видом халатности[127].

Статьи 168 и 137 УК соотносятся, как общее и част­ное, как составы родовой (ст. 168) и видовой (ст. 137). Следовательно, если халатность выразилась в наруше­нии правил безопасности труда, что выделено в специ­альный состав, то должен применяться последний (ст. 137).

Третью группу образуют правила безопасности тру­да, которые не содержат каких-либо указаний о долж­ностных лицах, обязанных обеспечивать их соблюдение. В таких случаях на предприятии издаются специальные Положения, где эти лица указываются. Так, например, «Положение об организации работ по технике безопасно­сти, охране труда и промышленной санитарии на Минском автомобильном заводе» (ст. 1) указывает, что общее руководство и ответственность за состояние техники безопасности, санитарии и охраны труда по предприя­тию возлагается на главного инженера предприятия, а по отдельным производственным звеньям — на их ру­ководителей: начальников цехов, отделов, мастерских, отделений, мастеров и десятников.

 

Обращение к правилам безопасности труда дает возможность определить круг лиц, ответственных за обес­печение этой безопасности, но еще не предрешает, кто должен быть привлечен к уголовной ответственности. Решая этот вопрос, необходимо различать обязан­ности по обеспечению безопасности труда на данном предприятии и обязанности по обеспечению этой без­опасности в данном конкретном случае на определенном участке работы.

В этой связи возникает вопрос об ответственности руководителей предприятий и лиц, занимающих специ­альные должности по технике безопасности[128]. Они обя­заны обеспечить безопасность труда на данном пред­приятии, но они не могут непосредственно присутство­вать при производстве всех опасных работ. Если, например, конкретная опасность создана тем, что руко­водитель предприятия не обеспечил рабочих предохра­нительными приспособлениями, то он и несет ответст­венность. Однако, если такими приспособлениями, име­ющимися на предприятии, рабочего не обеспечил мастер, который должен был это сделать, то за создание опасной ситуации ответственным является этот мастер.

Характерным в этой связи является дело Кугущева (определение Транспортной коллегии Верховного суда СССР от 18 сентября 1954 г.)[129]. Во время ремонта мостового крана слесарь Ц. сорвался с тележки крана, находившейся на высоте 11 м, упав на цементный пол. Потерпевший не был проинструктирован и не был пред­упрежден о том, что работу должен выполнять в под­весной люльке или с предохранительным поясом. К ответственности был привлечен Кугущев, занимавший должность инженера по технике безопасности Тбилис­ского локомотивно-ремонтного завода, где произошел описанный случай. Как видно из материалов дела, Ку­гущев не был поставлен в известность о подготовке к ремонту крана и, хотя он проходил в это время через цех, выполняя другие задания администрации, не видел, что ремонт производится с нарушением правил безопас­ности, и никто ему не сказал об этом. Работа по ремонту крана производилась по распоряжению начальника монтажно-строительного цеха Камушидзе, который не подготовил рабочего места, не проинструктировал Ц., хотя обязан был это сделать. Признав необоснованным

 

осуждение Кугущева, Транспортная коллегия указала, что ответственность должен нести Камушидзе.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 137 УК, не могут быть недолжностные лица, хотя бы норматив­ным актом на них возложена ответственность за выпол­нение правил безопасности труда. Так, например, при прохождении учащимися производственного обуче­ния и во время их производительного труда на предприя­тиях, в колхозах и т.п. ответственность за выполнение правил техники безопасности возложена не только на руководителей предприятий, но и на «лиц, под руковод­ством которых осуществляется это обучение и произ­водственный труд»[130]. Такими могут быть и недолжност­ные лица. Они не могут привлекаться к ответственности по ч. 1 ст. 137 УК, а за нарушения, повлекшие смерть или телесные повреждения, несут наказание, как за преступления против личности[131].

6. Нарушение правил безопасности труда может быть умышленным или неосторожным. В таких же фор­мах выражается и отношение виновного к возможным последствиям своих деяний. Следовательно, здесь воз­можны три сочетания форм вины: умышленное наруше­ние упоминаемых правил при неосторожности к нена­ступившим последствиям; неосторожное нарушение при неосторожности к таким последствиям и умышленное нарушение правил безопасности труда при умысле к не­наступившим последствиям. Состав преступления, пред­усмотренный ст. 137 (ч. 1) УК, имеет место только при первых двух сочетаниях форм вины, т.е. в конечном итоге при неосторожности к ненаступившим последст­виям.

При последнем сочетании форм вины ответственность выходит за рамки ст. 137 УК и имеет место покушение на убийство или на причинение телесных повреждений, квалифицируемое в зависимости от мотивов, которыми руководствовался виновный, как особо опасное госу­дарственное преступление или преступление против лич­ности. Такой вывод вытекает из особенностей поставления в опасность и, кроме того, из сравнения санкций ст. 137 УК и статей об особо опасных государственных преступлениях и преступлениях против жизни и здо­ровья. Иное решение вопроса привело бы к тому, что покушение на жизнь или здоровье посредством наруше-

 

ния правил безопасности труда оказывалось бы смяг­чающим обстоятельством, хотя такой способ действия не менее, а более опасен, чем иной способ посягательст­ва на жизнь и здоровье человека[132].

7. В этой связи возникает вопрос о правовой оценке такого новшества или производственного риска, которы­ми создается конкретная опасность для жизни или здоровья людей или хотя бы отдельного человека. Отно­шение к последствиям такой опасности может быть умышленным или неосторожным.

Применяя новшества, не соответствующие технологи­ческому процессу или правилам техники безопасности, виновный во всяком случае обязан предвидеть, что в результате этого могут быть причинены смерть или вред здоровью. Ответственность в таких случаях не вы­ходит за рамки состава нарушения правил безопасности труда.

Возможно и такое новшество, вводя которое винов­ный предвидит последствия и сознательно их допускает. Такой производственный риск может быть оправдан лишь при условии, когда полезность соответствующих действий превышает вероятность возможных последст­вий. Однако «никакими благими намерениями, никакой производственной необходимостью нельзя оправдать поставление в опасность жизни и здоровья человека»[133]. И если при производственном риске создана конкрет­ная опасность для человека и виновный сознательно до­пускает возможность смерти или телесных повреждений, то он должен отвечать за покушение на убийство или телесное повреждение.

Неисполнение должностным лицом правил безопас­ности труда вследствие их незнания не исключает его ответственности, поскольку в силу занимаемого положе­ния оно должно было и могло знать эти правила. Так обычно суд и мотивирует несостоятельность ссыл­ки обвиняемого на незнание им правил безопасности труда.

С., работая директором бани, и Д. — инженером райкомхоза, признаны виновными в том, что не инструкти­ровали рабочих и не обучали их безопасным методам работы, не ограждали вращающиеся механизмы, вслед­ствие чего кочегар бани У. попал в трансмиссию и по-

 

гиб. Виновные в свое оправдание ссылались на то, что им не было известно, что нужно оградить вращающиеся части машин и инструктировать рабочих. Суд указал в приговоре, что «доводы подсудимых не могут быть приняты во внимание, так как в силу своего служебного положения они обязаны были знать правила техники безопасности»[134].

Опасность несчастного случая нередко — следствие нарушения правил безопасности труда самим потерпев­шим. На некоторых капиталистических предприятиях вывешены плакаты: «Рабочий, будь осторожен! Помни, что бог, создавая человека, не создал к нему запасных частей». Как ни прискорбно это упущение всевышнего, но одной осторожности рабочего далеко не достаточно, что­бы не испытать последствий божественной халатности.

В советской литературе общепринято, что вина по­терпевшего является обстоятельством, устраняющим ответственность должностного лица, если только со сто­роны последнего не было допущено нарушений, содейст­вовавших созданию опасности. Если же такие наруше­ния имели место, то, несмотря на вину потерпевшего, должностное лицо несет уголовную ответственность. «В этом проявляется особая забота о жизни и здоровье трудящихся. Уголовно-правовые нормы в этой области создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил, но и от ошибочных поступков самих работающих, если нарушение условий труда создавало возможность возникновения вредных последст­вий»[135].

Этим руководствуется и судебная практика. У., имея девятилетний стаж работы в дрожжеварном цехе и зная правила техники безопасности в обращении с механиз­мами, начала выбирать крышку чана, не отключив вал от трансмиссии, вследствие чего в вал были втянуты ее платок и волосы, а голова прижата к валу, что привело к тяжелым последствиям. Хотя У. проявила грубую не­осторожность, несчастный случай не имел бы места, если бы вал был огражден, как того требуют правила техники безопасности. Повинные в таком упущении ме­ханик Л. и техник К. привлечены к уголовной ответст­венности[136].

 

Б. Видовые и смежные составы

 

1. Загрязнение воздуха. «Загрязнение воздуха вред­ными для здоровья людей отходами промышленного производства» (ст. 218) является, как уже отмечалось, разновидностью нарушения правил промышленной сани­тарии (ст. 137). Выделение специального состава загряз­нения воздуха конкретизирует уголовно-правовой запрет и в ясной форме предупреждает руководителей пред­приятий о необходимости под страхом уголовной ответ­ственности соблюдать требования об охране атмосфер­ного воздуха.

Устройство приспособлений, устраняющих распрост­ранение вредных загрязнений воздуха на территории предприятия и вне его, отнесено постановлением НКТ СССР от 14 марта 1933 г. к числу обязательных меро­приятий по охране труда (ст. 23). Постановлением Со­вета Министров СССР от 29 мая 1949 г. «О мерах борь­бы с загрязнением атмосферного воздуха и об улучше­нии санитарно-гигиеническихусловий населенных мест» запрещено утверждение проектов строительства, рекон­струкции или восстановления промышленных предприя­тий, электростанций и ТЭЦ, при эксплуатации которых в атмосферный воздух выбрасываются зола, несгорев­ший уголь, копоть и пыль, если в проектах строительства не предусмотрены соответствующие золопылеулавливающие установки. Этим же постановлением запрещено вводить в действие новые предприятия, отдельные цехи или агрегаты, выбрасывающие в атмосферный воздух вредности без обеспечения очистки промышленных выбросов.

Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий, утвержденные Государственным Комите­том Совета Министров СССР по делам строительства 4 ноября 1954 г., предусматривают, что промышленные предприятия, выделяющие производственные вредности, должны располагаться по отношению к ближайшему жилому району с подветренной стороны для господству­ющих ветров и отделяться от грани жилых районов санитарно-защитной зоной (ст. 6). Ширина этой зоны установлена от 500 до 1000 м в зависимости от выде­ляемых вредностей и может быть увеличена, если это необходимо (ст. 7).

 

Нарушение упомянутых правил ведет к загрязнению воздуха вредными для здоровья людей отходами про­мышленного производства.

Для наличия состава преступления достаточно того, что воздух загрязнен вредными для здоровья людей отходами промышленного производства. Не имеет зна­чения то, вследствие чего произошло такое загрязнение: не соблюдена ширина санитарно-защитной зоны, не ус­тановлены либо не эффективны приспособления для улавливания вредностей и т.д. Однако эти причины должны быть установлены для предупреждения даль­нейшего загрязнения воздуха и определения субъекта преступления.

Для решения вопроса о вредности для здоровья выбрасываемых в воздух отходов промышленного про­изводства требуется заключение органов Всесоюзной государственной санитарной инспекции[137].

Объектом преступного загрязнения воздуха (ст. 218) является здоровье населения. Опасное для здоровья за­грязнение воздуха в производственных помещениях должно квалифицироваться как нарушение правил без­опасности труда по ст. 137.

Субъектом преступления во всех случаях является руководитель предприятия, поскольку ему известно о том, что воздух загрязняется вредными для здоровья от­ходами промышленного производства. К ответствен­ности по ст. 218 должно быть также привлечено должно­стное лицо, непосредственно виновное в нарушении санитарно-защитной зоны либо невыполнении обязанно­стей по установлению приспособлений для улавлива­ния вредностей и т.д.

2. Нарушение правил безопасности труда во взрыво­опасных цехах. Нарушение «производственно-техниче­ской дисциплины или правил, обеспечивающих безопас­ность производства» (ч. 1 ст. 211 УК) и нарушение «правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда» (ч. 1 ст. 137 УК) — по­нятия в основном тождественные. Правила, обеспечи­вающие безопасность производства, — суть правила по технике безопасности, а производственно-техническая дисциплина — это правила технической эксплуатации, являющиеся одновременно и правилами техники без­опасности[138].

 

Нормативные акты не содержат определения взрыво­опасного предприятия (цеха). Верховный суд СССР в определениях по отдельным делам отвечал на вопрос, подпадает ли место, где было совершено нарушение, под понятие взрывоопасного цеха. По делу Мургилия и др., признанных виновными в пожаре, возникшем в театре по окончании спектакля, по ходу которого производился выстрел, уголовно-судебная коллегия признала непра­вильным отнесение театра к взрывоопасному цеху[139]. По делу Зоммера, признанного виновным в том, что он ос­тавил включенным утюг, а сам ушел домой, что вызвало пожар в артели, та же коллегия указала, что пошивоч­ная артель не может быть отнесена к упоминаемому це­ху[140]. В определении уголовно-су