Активность избирателей; неравенство доходов; показатель качества демократии по Р. Далю

\	Представи­тельство женщин, % 1980-1982	Политика в области поддержки семьи 1976-1980	Участие в голосова­ниях, % 1971-1980	Доля в суммар­ном доходе всех семей, пришед­шаяся на их «верхние» 20%	Показатель качества демократии по Р. Далю
Президентская форма прав­ления + мажоритарная систе­ма (число стран = 1)	4,1	3,00	54,2	39,9	3,0
Парламентская форма прав­ления + мажоритарная систе­ма (число стран = 4)	4,0	2,50	75,3	42,9	4,8
Парламентская форма прав­ления + пропорциональное представительство (число стран =9)	16,4	7,89	84,5	39,0	2,2

 

П р и м е ч а н и е. Единственная страна, сочетающая президентскую форму прав­ления с мажоритарной системой, — Соединенные Штаты; четыре страны с парла­ментской формой правления и мажоритарной системой — Австралия, Канада, Новая Зеландия и Соединенное Королевство; девять стран, сочетающие парламент­скую форму правления и пропорциональное представительство, — Австрия, Бель­гия, Дания, Финляндия, Германия, Италия, Нидерланды, Норвегия и Швеция.

Происходит ли с увеличением представительства женщин более ус­пешное продвижение их интересов? Произведенное Хэролдом Л. Ви-ленским тщательное ранжирование демократий по степени инновационности и масштабности их политики в области поддержки семьи — а это для женщин дело особой важности — указывает на существование такой зависимости¹. На шкале, градуированной тринадцатью точками (от максимально возможного показателя, равного 12, до минимального — нулевого), показатели для этих стран расположились между точками «11» и «1». Расхождения между [усредненными] показателями для каждой из трех групп стран (как это продемонстрировано во втором столбце табл. I) поразительны: для группы стран, где действует пропорциональная система представительства, показатель выражается цифрой 7,89, тогда как для группы стран с парламентской формой прав­ления и мажоритарной системой он составляет 2,50, а для США — лишь немногим более, т.е. 3,00. Наивысших уровней здесь достигают опять-таки северные страны, однако и для остальных стран из группы тех, где действуют пропорциональные системы представительства, средний показатель, равный 6,80, все-таки значительно выше, чем в странах с мажоритарными системами.

Последние три колонки табл. 1 содержат показатели качества демократии. В третьей колонке можно видеть надежнейшие данные об участии избирателей в голосованиях (в 70-е гг.); страны, где участие в голосовании обязательно (Австрия, Бельгия и Италия), не учитывались при исчислении средних показателей. По сравнению с чрезвычайно низким уровнем участия — 54,2%, — наблюдаемым в Соединенных Штатах, страны с парламентской формой правления и мажоритарными системами выглядят гораздо лучше (в среднем примерно 75%). Но еще лучше — несколько более 84% — средний показатель для стран с парламентской формой правления и пропорциональным представительством. Цифры 75 и 84% говорят о различии весьма разительном, если учесть, что реально достижимый максимальный показатель составляет около 90% (как о том свидетельствует уровень активности избирателей в странах, где участие в голосовании обязательно).

Одной из целей демократии является политическое равенство, ко­торое с большей вероятностью устанавливается между людьми при от­сутствии больших различий в их экономическом положении. В четвер­той колонке табл. 1 представлены относящиеся к середине 80-х гг. данные Всемирного банка о доле в суммарном доходе всех семей, при­шедшейся на их «верхние» 20%¹. Они говорят о несколько меньшей степени неравенства в распределении доходов в парламентско-пропорционалистских системах по сравнению с парламентско-мажоритарными; что касается Соединенных Штатов, то они занимают промежуточ­ное положение.

Наконец, в пятой колонке резюмированы результаты, полученные Робертом А. Далем, ранжировавшим демократии по десяти показате­лям качества демократии, таким как: свобода печати; свобода ассоциа­ций; системы конкурирующих партий; сильные партии и группы инте­ресов и эффективные легислатуры². Стабильные демократии ранжиру­ются, располагаясь на шкале от наивысшего рейтинга, обозначаемого числом 1, в сторону понижения вплоть до низшего, обозначаемого чис­лом 6. В том, как их ранжирует Даль, налицо некоторая пристрастность в пользу стран с пропорциональной системой представительства (он вводит в качестве переменной число партий — показатель, по которому многопартийные системы располагаются несколько выше двухпартий­ных), но и скорректировав итог с учетом этой пристрастности, мы об­наруживаем поразительные отрывы парламентско-пропорционалистских систем от парламентско-мажоритарных: шесть стран первой из упомянутых двух групп получают наивысший рейтинг, большинство же стран другой группы — рейтинг 5, близкий к низшему.

Столь явственных различий не наблюдается, когда мы исследуем воздействие типа демократии на уровень поддержания общественного порядка и мира. Парламентско-мажоритарные системы имели в период 1948—1977 гг. самый низкий показатель по числу нарушений общест­венного порядка, но зато самый высокий — по числу случаев гибели людей в результате политического насилия; однако последний показатель почти целиком складывается за счет Соединенного Королевства, главным образом как следствие северо-ирландской проблемы. Более тщательный статистический анализ показывает, что по сравнению с типом демократии более важным фактором, объясняющим различия между 13 странами с парламентской формой правления по этим двум показателям является расколотость в обществе¹.

В качестве аргумента в пользу мажоритарных систем важное значе­ние придавали тому соображению, что там, где они действуют, форми­руются «сильные» однопартийные правительства, способные прово­дить «эффективную» государственную политику. Одна из ведущих сфер правительственной активности, где должна бы проявиться такая зако­номерность (this pattern), — регулирование экономики. Так вот, сто­ронникам мажоритарных систем пришлось испытать внезапное потря­сение, когда в 1987 г. по доле ВНП (в оригинале, видимо, опечатка: «GDP» вместо требуемого по смыслу «GNP». — Прим. перев.) на душу населения Италия (а это демократия, печально известная непроч­ностью и нестабильностью правительств, где действует пропорцио­нальная система представительства в условиях многопартийности) превзошла Соединенное Королевство, которое, как считается, являет типичный образец эффективного правления. Если бы Италия открыла крупные месторождения нефти в Средиземноморье, мы, несомненно, объясняли бы ее исключительное экономическое достижение этим слу­чайным обстоятельством. Но нефть открыла не Италия, а Британия!

Экономические успехи, и это очевидно, не определяются единствен­но правительственной политикой. Когда, однако, мы изучаем экономи­ческие показатели за длительный период времени, эффект внешних воздействий сводится к минимуму, особенно если сосредоточить вни­мание на странах со схожими уровнями экономического развития. В табл. 2 представлены данные ОЭСР за 60—80-е гг. по трем важнейшим экономическим показателям — среднегодовому экономическому росту, инфляции и уровню безработицы.

Таблица 2. Экономический рост, инфляция и безработица (%)

	Экономический рост 1961-1988	Инфляция 1961-1988	Безработица 1965-1988
Президентско-мажоритарная система (Число стран = 1)*	3,3	5,1	6,1
Парламентско-мажоритарные системы (Число стран = 4)*	3,4	7,5	6,1
Парламентско-пропорционалистские системы (Число стран = 9)*	3,5	6,3	4,4

 

* См. П р и м е ч а н и е к табл. 1. — Прим. ред.

Источники: «OECD Economic Outlook», № 26 (Dec. 1979). Р. 131; N 30 (Дес. 1981). Р. 131, 140, 142; №46 (Dec. 1989). Р. 166, 176, 182.

Хотя Италия по экономическому росту и в самом деле было превзо­шла Британию, в целом группы стран с парламентско-мажоритарными и парламентско-пропорционалистскими системами по этому показате­лю мало отличаются как друг от друга, так и от Соединенных Штатов. Некоторое превышение, наблюдаемое у стран с парламентско-пропорционалистскими системами, нельзя счесть значимым. По уровню ин­фляции наиболее благоприятный показатель у Соединенных Штатов, вслед за ними идут парламентско-пропорционалистские системы. Наи­более ощутимое различие в уровне безработицы: здесь последние вы­глядят значительно лучше мажоритарных систем¹. При сравнении же парламентско-мажоритарных систем с парламентско-пропорционалистскими последние по всем трем показателям выглядят предпочти­тельнее.