XI. Характеристика коллективной языковой личности 5-го курса

Если рассматривать данную коллективную языковую личность с психолингвистической точки зрения, то можно отметить неоднородность ее поведения. Некоторые студенты задают вопросы, вызывающие смену темы разговора.

На основании изучаемого материала с позиции социолингвистики данную коллективную языковую личность можно охарактеризовать по некоторым индикаторам:

Принадлежность к одной социальной группе. Об этом свидетельствуют схожие реакции и наличие семантически неполных фраз, что указывает на наличие общего знания пресуппозиций и импликатур для всех присутствующих членов данной социальной группы.

Данная коллективная языковая личность в данной ситуации демонстрирует владение, как минимум на общем уровне, английским языком (преподаватель сказал фразу на английском языке, и у студентов не возникло проблем с её восприятием). Статус студента и знание общей структуры института и соблюдение узуса поведения объясняет определенный уровень дисциплинированности, наличие необходимых атрибутов (ручка и тетрадь), скудную жестикуляцию (что также может говорить о нахождении в формальной ситуации или нервозности), а также внешний вид (одежда в сдержанном стиле, близком к деловому).

Однако с точки зрения этикета учебного заведения – нарушено правило невербальной коммуникации: при входе в аудиторию преподавателя студенты не встают. Пропуск данного акта обусловлен сложившейся нормой общения на факультете.

Но некая форма вежливости все же присутствует (студенты приветствуют и прощаются с педагогом).

Возрастной статус: если судить по внешнему виду и манере поведения, то коллективная личность относится к 20-24-летней возрастной группе.

Из вышесказанного следует, что в целом рассмотренная нами группа является достаточно однородной коллективной языковой личностью, так как все внимание направлено на один объект и студенты имеют одинаковые реакции на поведение преподавателя.

К пространственной организации коллективной языковой личности мы можем отнести то, что у каждого студента есть зафиксированное за ним место.

Можно так же отметить ассиметричный характер данной коммуникации на вербальном уровне, о чём свидетельствует меньшее количество слов со стороны студентов (общее количество слов – 348, из них 83 сказано студентами), обусловленное отсутствием необходимости воздействовать на коммуниканта. На вербальном же уровне коммуникация симметрична.

 

XII. Общее заключение по эффективности коммуникации

На основании проведенного анализа структуры речевого действия можно судить о степени эффективности коммуникации. Наталия Евгеньевна играет ведущую роль в процессе коммуникации и по сравнению со студентами ее речь более коммуникативно ориентирована. Студенты представляют собой ведомый тип коммуниканта и сообщают меньше информации.

Несмотря на в целом эффективную коммуникацию, среди произведенных Наталией Евгеньевной коммуникативных актов немалую долю занимают коммуникативные акты с препятствиями. Основой для вербальных препятствий служит смешение стилей и незнание отдаленной семантики. Основой для невербальных препятствий служит переход Наталии Евгеньевны в закрытую позу и её жесты, неприемлемые для преподавателя высшей школы.

Несомненно, поведение студентов влияет на эффективность коммуникации. Пассивность, ведомость данной языковой личности заметны при анализе реакций студентов на высказывания преподавателя. Невербальными препятствиями со стороны студентов является неправильное обращение к процедуре при приветствии и прощании с преподавателем, а также закрытые позы на протяжении коммуникации.

XIII. Заключение

Подводя итоги описания языковой личности Н.Е. Синичкиной, можно сказать, что большинство коммуникативных действий Н.Е. подчинены одной цели – демонстрация своего социального статуса и укрепление своей позиции. При более глубоком анализе становится ясно, что Наталия Евгеньевна мастерски использует арсенал средств как лингвистических, так и экстралингвистических, способствующих достижению данной цели, что характеризует Н.Е. как умелого коммуникатора с богатым опытом.

Что касается студентов, рассмотренная нами группа является достаточно однородной коллективной языковой личностью, так как все внимание направлено на один объект и студенты имеют одинаковые реакции на поведение преподавателя.

Можно так же отметить ассиметричный характер данной коммуникации на вербальном уровне, о чём свидетельствует меньшее количество слов со стороны студентов, обусловленное отсутствием необходимости воздействовать на коммуниканта. На вербальном же уровне коммуникация симметрична.

XIV.Приложение (материалы)

Таблица №1. Коммуникативные акты

Условные обозначения:

КА – коммуникативный акт. В первом столбце представлена нумерация всех совершенных коммуникативных актов, во втором – коммуникативные акты, совершенные Н.Е. Синичкиной. Номера накладывающихся КА ставятся через запятую.

Н.Е. – Наталия Евгеньевна Синичкина

С.В. – Сергей Викторович Чебанов

Паша, Оля, Ваня, Света, Саша – студенты