Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Servitutes praediotum в дореволюционной РоссииСодержание книги
Поиск на нашем сайте
дусматривалось, что «акты могут быть совершаемы по усмотрению сторон порядком домашним или нотариальным, за исключением актов о переходе или ограничении права собственности на недвижимые имущества, которые под опасением недействительности в противном случае должны быть совершаемы всегда у нотариусов и обращаемы в крепостные»; 2) в силу закона. Российскому гражданскому законодательству были известны два случая установления сервитутов на основе прямого указания закона, т.е. легальным порядком. К такого рода легальным iura in re относились: - право собственника имения, окруженного со всех сторон чужой поземельной недвижимостью, проходить или проезжать через нее к своему участку, т.е. дорожный сервитут, упомянутый в ст. 448-^451 Свода законов гражданских как одно из прав участия частного; - право въезда священнослужителей и причетников в леса, принадлежащие селениям их приходов с целью использования леса для собственных нужд, но не на продажу (ст. 458 Свода законов гражданских, ст. 764 Устава лесного); 3) могли ли сервитуты устанавливаться по завещанию? Думается, нет, поскольку завещательный отказ обязывал наследника только заключить соглашение с отказополучателем о сервитуте в пользу последнего. Следовательно, с момента принятия наследства возникала обязанность наследника заключить договор с легатарием, а само сервитутное право возникало позднее по утверждении этой сделки старшим нотариусом, т.е. обычным договорным порядком. В отличие от Свода законов гражданских Российской империи некоторые местные нормы (например, ст. 1251 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских) допускали установление сервитутов посредством завещания; 4) приобретательная давность также не могла по общему правилу служить основанием возникновения сервитутов, так как, во-первых, ст. 533 Свода законов гражданских ограничивала применение давности только правом собственности, а во-вторых, цивилистическая доктрина и кассационная практика по гражданским делам Сената не признавали возможности владения сервитутными правами (см., например, решения Правительствующего Сената № 87 за 1886 г., № 30 за 1887 г., № 40 за 1889 г., № 50 за 1903 г.)'. Исключение из этих правил касалось только Закавказского края, где (согласно ст. 457 Свода законов гражданских) право въезда в См.: КассоЛ.А. Русское поземельное право. С. 215. Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве ________________ казенные и частные леса создавалось явным и добровольным пользованием в течение не менее десяти лет. В Царстве Польском, напротив, по общему правилу допускалось действие тридцатилетнего срока приобретательной давности в отношении сервитутов, но не для всех, а только для положительных и постоянных (ст. 690 Гражданского кодекса Царства Польского)'. В остзейских губерниях давность первоначально могла быть способом создания сервитутов, но с принятием Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских сервитуты в этих краях уже не могли устанавливаться таким способом. Однако те iura in re aliena, которые возникли по давности владения до вступления названного Свода в действие, сохранили свою силу и на будущее время (примечание к ст. 1261 Свода гражданских узаконений). Особой позиции в отношении давности придерживался известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что права угодий в чужом имуществе могли устанавливаться давностью, но не в виде определенного срока пользования, по истечении которого факт превращался в право, а в виде признания незапамятной продолжительности отношений2, подтвержденной не свидетельскими показаниями, а документами, писцовыми книгами и иными актами. На наш взгляд, в этом утверждении смешиваются разные понятия - приобретательная давность и известный еще римскому праву под названием vetustas институт незапамятного времени. Дело в том, что vetustas в Риме являлось не правопорождающим юридическим фактом, а в отличие от usucapio только правоподтверждающим, к помощи которого прибегали при отсутствии иных доказательств наличия у лица определенного титула (в том числе и сервитуария). «Незапамятная продолжительность отношений», о которой говорит упомянутый автор, и является разновидностью римского vetustas, следовательно, относиться к приобретательной давности никак не может; 5) еще одно известное римскому частному праву основание возникновения земельных сервитутов - adiudicatio (судебное решение, вынесенное по иску о разделе наследства или общего имущества) не было известно общероссийскому гражданскому законодательству. Думается, такой способ не противоречил общим началам и смыслу Свода законов гражданских (хотя и прямо не упоминался в нем), а значит, мог применяться на практике. 1 См.: Губе К. Гражданские законы губерний Царства Польского. С Ш. 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. С. 392. _______ 2. Servitutes ptaediotum в дореволюционной России ____ ___ В отличие от ч. 1 Т. X Свода законов Российской империи в некоторых местных законодательных актах adiudicatio упоминалось. Так, в ст. 1251, 1253 Свода гражданских узаконении губерний Прибалтийских предусматривалось, что при вынесении решения по делам о разделе наследства или общего имущества суд может обязать недвижимость одного из участников спора сервитутами в пользу другого. В этом случае сервитут считался возникшим с момента вступления судебного решения в силу. Следует отметить, что к правам на угодья в чужом имуществе (праву въезда в лес и праву на звериные и иные промыслы) эти основания не относились, поскольку еще Инструкция межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая 1766 г. Екатерины II запретила устанавливать такие права на будущее время, что нашло подтверждение в Своде законов Российской империи (примечание к ст. 454 ч. 1 Т. X). Защита права на сервитут В теории сервитутного права собственник praedium dominans осуществляет защиту принадлежащего ему права с помощью средств петитор-ного и владельческого характера. Петиторный иск позволяет сервитуарию защищаться от притязаний любого третьего лица (в том числе и собственника praedium serviens), доказав наличие у него соответствующего титула. Если нарушение сервитута носит юридический характер, то иск этот по своему предмету аналогичен actio negatoria собственника, если же нарушение создает фактические препятствия для реализации сервитута, то иск является производным от прогибиторного. С помощью посессорных средств сервитуарий мог потребовать защиты в суде, доказав только, что он фактически, добросовестно осуществлял данный сервитут в течение определенного срока, не встречая возражений со стороны хозяина служащей земли, т.е. доказыванию в этом случае подлежал только факт владения, а не наличие у сервитуария данного титула. Однако упомянутые теоретические постулаты не нашли в полной мере отражения в российском гражданском законодательстве, которое не знало четкой и стройной системы судебной защиты сервитутных прав, подобной той, что существовала в римском праве. Это выражалось, во-первых, в отсутствии единого вещного иска (аналогичного конфессорному) для защиты всех прав сервитутного типа, во-вторых, в ограничении действия иска, защищавшего некоторые из этих прав, сроком исковой давности и, в-третьих, в невозможности применения владельческих средств защиты сервитуарием. Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражланском праве _______________ Что касается первого замечания, то в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции Закона от 15 июля 1912 г.)1 упоминался иск о нарушении прав участия частного, который (исходя из буквального смысла этой статьи) мог применяться только для защиты «легального» дорожного сервитута (ст. 448-451 Свода законов гражданских). Договорные сервитуты, возникшие на основе отмены прав участия частного, предусмотренных в ст. 442, 445-447 Свода законов гражданских, также могли защищаться с использованием такого иска. Однако это стало возможным не благодаря допускающим неоднозначное толкование формулировкам ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, а в результате правоприменительной политики Кассационного департамента по гражданским делам Правительствующего Сената, который признал в своих решениях по конкретным спорам (например, № 739 за 1872 г., № 531 за 1874 г.)2 возможной защиту перечисленных прав с помощью иска о нарушении прав участия частного, применив таким образом расширительное толкование п. 3 ст. 29 Устава. Иски о нарушении прав участия частного рассматривались исключительно мировыми судьями, а не общими судебными учреждениями. Предметом иска являлись требования управомоченного лица о прекращении действий (фактического или юридического характера), препятствующих реализации права участия частного и упомянутых договорных сервитутов, а также о возмещении вреда, причиненного этими действиями. Истец должен был доказать не факт своего пользования чужим имуществом, а правовое основание (титул) такого пользования. Ответчиком по такому иску всегда был только собственник praedium serviens, а с момента принятия Закона о праве застройки от 23 июня 1912 г. - и застройщик служебной земли. Эта позиция последовательно отстаивалась Кассационным департаментом Правительствующего Сената, который в одном их своих решений (№ 92 за 1892 г.) указал, что «эти иски могут быть предъявлены только... в случае препятствий со стороны собственника служебного имения. Этот последний в делах такого рода может являться лишь в качестве ответчика, потому что нарушения, предусмотренного в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, в отношении к собственнику господствующего имения со стороны постороннего лица последовать не может»3. _________ 2. Serritutes praediorum в дореволюционной России Другая особенность данного иска состояла в ограничении возможности его использования годичным сроком исковой давности, действовавшей как императивный институт. Поэтому мировой судья, принимая к рассмотрению иск о нарушении прав участия частного, должен был удостовериться в том, что с момента нарушения данного права прошло не более года. В противном случае он обязан был, не разбирая дела по существу, отказать в иске (ст. 584 Свода законов гражданских, п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства). Нарушение могло быть как однократного (слив нечистот во двор соседа), так и длящегося характера (например, возведение кровельного ската, вторгающегося в воздушное пространство соседа). Если правонарушение было длящимся, то право на иск возникало с момента его начала, следовательно, и исковая давность начинала течение с этого времени. Как известно, конфессорный иск сервитуария применялся только для защиты от правонарушений длящегося характера и не мог быть предъявлен по их окончании (в этом случае сервитуарий мог прибегнуть только к иску о возмещении причиненного вреда). В отличие от actio confessoria иск о нарушении прав участия частного мог быть использован управомо-ченным субъектом и после окончания такого рода правонарушений. Однако в этом случае предмет рассматриваемого иска сводился только к требованию об устранении причиненного вреда, следовательно, в такой ситуации этот иск, на наш взгляд, приобретал характер обязательственного средства защиты. Каким же образом могли защищаться права угодий в чужом имуществе (право въезда в леса и права на различного рода промыслы) и договорные сервитуты, возникновение которых не было связано с отменой прав участия частного? Поскольку ни Свод законов гражданских, ни Устав гражданского судопроизводства не давали прямого ответа на этот вопрос, то данная проблема решалась судебной практикой весьма противоречиво. В одних случаях делались попытки прибегнуть к помощи иска о нарушении прав участия частного, а в других - использовать иск в защиту собственно сервитутного права, предоставляемый на основе толкования ст. 691 (о виндикации) и ст. 893 (о возмещении причиненных убытков) Свода законов гражданских1. Вещный характер этого иска обуславливался вещной природой сервитута, для защиты которого он применялся. 1 Свод законов Российской империи. Т. XVI. 2 См.: Горонович И. Исследование о сервитутах. С. 100. 3 Цит. по: Елъяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. С. 10. См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб., 1895. С. 485; Васьковскип Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право. СПб., 1896. С. 170. Глава I. Сервитут в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве ________________ Могли ли использоваться для защиты сервитутов владельческие иски, восстанавливающие нарушенное possessio (п. 2 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства)? Как и в отношении петиторной защиты, Устав не давал ответа на этот вопрос, а Правительствующий Сенат в своих решениях (например, № 1117 за 1871 г., № 941 за 1875 г.) склонялся к отрицанию возможности владения сервитутами1, лишая таким образом субъектов сервитутных прав владельческих средств защиты. Тем не менее, в некоторых местных тражданских законодательствах Российской империи (например, в ст. 624, 649, 674 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских) признавалась возможность владения правами, в том числе и сервитутами. Следовательно, в остзейских губерниях сервитуарий мог получить судебную защиту, доказав только, что он фактически пользовался сервитутом.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-09-19; просмотров: 324; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.15.173.197 (0.012 с.) |