Абсолютное добро — это то, что работает на увеличение стабильности системы самого высшего уровня. Абсолютное зло — соответственно то, что уменьшает ее стабильность.

Высшая система, которую может воспринять человек, — это система человечества в масштабах земного шара. Соответственно, абсолютным добром для любого человека будет все, что способствует выживанию и процветанию человечества как биологического вида. Сюда входит забота о потомстве, охрана природы, запрет на убийство тех, кто не может защищаться, и многое другое. Я думаю, вы легко продолжите список.

На первый взгляд абсолютное добро и зло являются внесистемными категориями. Но понятно, что они кажутся такими только из-за нашей привычки не подниматься в рассмотрении выше уровня государства, нации, этноса. На самом деле определение добра как принципа стабильности системы работает везде. Надо только сменить уровень.

В качестве достаточно сложного упражнения попробуем рассмотреть с точки зрения систем координат, например, нацизм.

Не секрет, что на первых порах он принес процветание отдельно взятой стране и с этой точки зрения вполне может рассматриваться как положительное направление. Но только с точки зрения одной страны. Система координат нацизма возрастает в сторону, противоположную направлению всех остальных систем, включая систему высочайшего уровня. В масштабах человечества он неизбежно является абсолютным злом, так как ведет к значительному уменьшению вида. Глобальный вектор развития нацизма противоположен вектору развития человечества.

Просто как побочный вывод замечу, что системы с таким направлением обречены изначально. Я уже упоминал, что любая система стремится избавиться от таких «нарушителей» устойчивости. Вспомним хотя бы дебошира в обществе интеллигентов.

Любая страна или режим являются составной частью более глобальной системы. При нарушении устойчивости этой глобальной системы они неизбежно окажутся в роли отверженных маргиналов. Но если отторгнутый обществом бомж может переночевать на теплотрассе и как-то выжить, то отверженной человечеством системе найти теплотрассу уже не удастся.

Еще один достаточно забавный пример. Если мы говорим, что абсолютные добро и зло надо рассматривать с точки зрения самой глобальной системы, то можно ли применить их для системы, большей, чем Земля? Какими моральными категориями можно оценивать, например….инопланетян?

Предоставим слово Честертону. «У вселенной нет пространственных границ, но за границы нравственных законов она не выходит. На опаловых равнинах, среди жемчужных утесов других звезд вы найдете все ту же заповедь: «Не убий»»

Жизнь - настолько редкое явление, что ее поддержание, с точки зрения Вселенной, должно являться абсолютной моралью для любой звездной системы.

В свете всего сказанного становится ясно, что каждый человек одновременно существует во всем многообразии систем.

Он имеет семью, ходит на работу, придерживаясь интересов своего учреждения, живет в своем городе. Соответственно, его векторы реакций также будут одновременно иметь свои проекции во всех этих различных системах. Работа по двенадцать часов в сутки приветствуется его учреждением, но вызывает категорическое возражение семьи. Проекции соответствующих векторов оказываются противонаправленными.

То, что является добром в одной системе, в другой может быть воспринято как зло. Ни одному нашему поступку невозможно дать однозначную оценку, если только он не касается глобальной системы высшего уровня. Но обычный человек не так часто совершает подобные поступки, и о них можно пока не говорить.

Все остальные наши действия, эмоции, суждения являются относительными. Рассматривая их, всегда надо учитывать, с точки зрения какой системы мы производим оценку.

О морали и оценках

Мы уже знаем, что понятия «хорошо-плохо» можно применять только в рамках одной системы, так как одни и те же действия в разных системах могут оцениваться диаметрально противоположно. Как же в таком случае объективно оценить то или иное действие?

Вопрос очень важный, так как без четкого критерия оценки человек не сможет принимать решения. Это связано с тем, что практически любое действие в одной из систем может принести вред, а значит, вызовет внутренний конфликт и отторжение. У Стругацких в повести «Понедельник начинается в субботу» описан подобный случай, когда величайший маг отказался от всемогущества, потому что любое его действие неизбежно причиняло кому-либо вред. Попробуем разобраться в этом подробнее.

Зубной врач причиняет нам боль, являясь несомненным «отрицательным персонажем», но этим он избавляет нас от гораздо более длительных и сильных страданий в дальнейшем. Отношение самого врача к нам, как правило, не имеет эмоциональной окраски (как бы нам ни хотелось верить в обратное). Мы для него не больше чем объект приложения сил, его работа.

Мошенник, втирающийся в доверие, является в данный момент «положительным», приводя в дальнейшем к несомненному убытку. Сам мошенник рассматривает нас как жертву, заранее зная о неизбежном причинении зла. Его действия просто не могут иметь другого результата.

Машина, проезжающая рядом с нами, не имеет в нашей системе никакой оценки, пока не вильнет в нашу сторону и не наедет на нас. Но она же может остановиться и подвезти нас.

Разведчик-нелегал причиняет несомненное зло стране, в которой реально проживает, и несомненное добро стране, на которую работает.

Ваши друзья по работе могут или никак не оцениваться в системе вашей семьи, или оцениваться исходя из влияния, которое они оказывают на вас.

Примеры достаточно разнообразные и на первый взгляд не создающие никакой системы. Но вглядимся пристальнее.

Большинство систем являются непересекающимися. Вспомните, что мы говорили выше о взаимопроникновении систем в рамках высшего уровня. Говоря о «непересечении», мы имеем в виду ключевые параметры локальной системы, которые ее образуют. Муж и жена — ключевые параметры «семьи». Сослуживцы и начальство — ключевые параметры «работы». Эти ключевые параметры различных систем мало пересекаются между собой, пока речь идет только о локальных системах.

Такой подход удобен для рассмотрения, так как именно эти локальные параметры изменяются чаще всего. Уход одного из супругов неизбежно разрушает одну систему «семья», но никак не сказывается на другой. Эти две системы не пересекаются.. А вот падение метеорита или война, затрагивающие глобальные параметры и все локальные системы – достаточно редкое явление. Поэтому в нашем разговоре мы можем пока оставить их «за кадром».

Действия в рамках локальных параметров одной системы могут никак не сказываться на других системах, а значит, не имеют для нас никакой оценки. В принципе нам нет никакого дела до состояния семьи «дяди Вани» на другом конце города. Она нас просто не касается. Разумеется, если положение дел в этой семье не выходит за рамки общечеловеческих ценностей. Оценка появляется в тот момент, когда мы узнаем о значимости этих действий для нас или когда эти действия перестают затрагивать только локальные параметры рассматриваемой системы.

Именно с этой точки зрения при оценке действия мы одновременно рассматриваем системы всех уровней, к которым принадлежим (семья, город, нация, страна, человечество…). Приход к власти Гитлера не значил ничего для жителя сибирской деревни, пока он не узнал, что этот приход приведет к войне. Был затронут глобальный параметр «человечества», имеющий отношение абсолютно ко всем системам. Пьяный на улице безразличен для вас, пока он не станет агрессивен, затронув ключевые параметры вашей локальной системы «Я».

Любая оценка,, должна учитывать объективную (не зависящую от нас) значимость действия с точки зрения интересующей нас системы. То, что обычно принято называть «моралью», в этом случае должно оставаться «за кадром». Иначе наша оценка не будет отражать истинной сути вещей.

Мы без особых проблем продолжаем общаться с человеком, который плохо отзывается о нас за нашей спиной, но не предпринимает никаких реальных шагов к причинению вреда. Он может быть даже полезен нам. Мы не пустим его в более тесный круг общения, и будем держаться настороже. Но, тем не менее, его действия мы объективно можем считать нейтральными или полезными для нас. Уверен, что каждый из вас может привести массу подобных примеров. Это не проявление цинизма. Это всего лишь правильное использование возможностей, предоставляемых нам миром.

В данном случае моральная сторона вопроса является нашим личным делом. Субъективные и объективные оценки могут быть противоположными. Больше того, очень часто мораль противоположна эффективности. Подонок может быть весьма полезен для дела, а милейший человек часто является ненужной обузой. Всегда следует различать, оцениваем ли мы систему как объективную реальность, или нас больше интересует проекция наших чувств и комплексов на окружающий мир.

Это совсем не значит, что вы должны поддерживать полезного подонка во всем. Напротив, с точки зрения все тех же систем, вы обязаны «уничтожить» его в системе, которой он причиняет вред. Но с точки зрения той системы, в которой его действия полезны – ничто не мешает вам использовать его так же, как и человека высоких моральных качеств.

Такой трезвый взгляд позволит использовать возможности, которые иначе мы бы отбраковали как «плохие», «несовместимые с …» и т. п.

В этом месте можно услышать обвинения в цинизме. Мол, в таком случае можно, например, скупать краденное, так как это идет на пользу моей личной системе, а моральную сторону оставим за бортом. Говорящие таким образом забывают, что каждый из нас является частью более глобальной системы, в которой воровство является несомненным злом. В данном случае, скупая краденное, мы, в конечном итоге, вредим себе, так как можем оказаться следующей жертвой. Мораль и объективная реальность совпадают.

Есть и еще один «скользкий» момент. Если вступить на путь оценки человека только с точки зрения полезности – мы сами неизбежно потеряем человеческие качества. Я сразу вспоминаю одногрупника, который с милой улыбкой списал у меня диплом, а спустя полгода, в ответ на просьбу помочь в небольшом деле, с такой же милой улыбкой ответил: «Зачем я буду для тебя стараться?».

Мы начали наш разговор для того, чтобы снять шоры с глаз и обрести свободу, а не для того, чтобы потерять в себе человека. Благодарность, человеческое тепло и внимание, любовь и дружба должны остаться неизменными, потому что они принадлежат не просто системе глобального уровня, но уводят гораздо выше. Мы еще обсудим это во второй книге, когда будем говорить о предназначении ЧЕЛОВЕКА.

Делая оценку, нельзя рассматривать только сиюминутное воздействие. Необходимо просчитывать все варианты развития событий, вызванные данным действием. В противном случае ситуация становится похожа на ту, что бывает при мошенничестве. Сиюминутная оценка положительна, а вот долгосрочная…

До сих пор мы рассматривали действия, которым, в принципе, можно было дать однозначную оценку в рамках системы и которые не вызывали «раздвоения». Как же быть с вариантом типа разведчика-нелегала? Ведь его действия однозначно приводят к причинению вреда. Если речь идет о нацисткой Германии — там все более или менее понятно. Любые действия против нее оправданы с точки зрения человечества. А если речь идет о разведчике-нелегале из Советского Союза, внедренном в благополучную Францию? Что должен чувствовать он, причиняя вред стране, которая фактически приняла его и позволила жить на уровне, недостижимом в стране, в пользу которой он работает? Ведь многие из разведчиков становились успешными бизнесменами и даже заводили семьи.

К сожалению, мы периодически стоим перед выбором: причинять или не причинять несомненное зло. Это очень сложный выбор. Проблема большинства людей в том, что они, подобно страусу, прячутся за лживыми оправданиями перед самими собой, пытаясь с помощью разнообразных ухищрений превратить зло в добро. Ни к чему хорошему это не приводит. Результатом будет или внутренний конфликт, или непредвиденные последствия наших действий, так как мы исходили из ложных предпосылок.

Если судьба ставит нас перед таким выбором и избежать его невозможно, необходимо оценить последствия действий для различных систем и поступать, исходя из интересов системы, для которой зло будет наименьшим. После принятия решения надо действовать, уже четко осознавая свои действия и их последствия.

Если мы вынуждены действовать, исходя из значимости системы лично для нас (например, убивая пьяного хулигана, угрожающего жизни наших близких), четкое осознание причин выбора поможет в дальнейшем избежать душевного конфликта. Действие теряет свою неоднозначность и превращается в рациональный поступок, к которому психологические оценки уже не имеют отношения. Мы не будем искать себе оправдания и извиняться перед кем-то, так как в возникшей ситуации наши действия были единственно правильными.

Кроме того, принятие решения делает наши действия максимально эффективными и позволяет контролировать ситуацию. В приведенном примере с хулиганом – мы не будем начинать драку, трусливо полагая, что легкий удар исчерпает конфликт. Если бы это было так – достаточно было бы просто слов. Если обстоятельства требуют вступить в бой – обратного пути уже нет и, зная это, мы будем действовать максимально жестко и эффективно, но без лишней жестокости.

Речь, разумеется, идет совсем не об убийстве. Ф.Углов как-то рассказывал про своего знакомого, милейшего человека, который однажды был вынужден выступить с гаечным ключом против 3 бандитов, пытающихся отобрать машину у соседа по гаражу. Привожу почти дословно. «Мой друг был очень добрым человеком. Он не убил их. Как врач, он знал куда бить и, поэтому, просто сломал им руки. По одному удару на руку». Я думаю, вы согласитесь, что этот человек действительно был добрым, с точки зрения любой системы.

Еще раз подчеркнем, что нельзя придумывать оправдания, затушевывая причиняемое зло. Мы должны четко осознавать последствия наших действий и предпринимать их с открытыми глазами, зная, на что идем. Если это зло, мы причиним его, зная, что иначе было нельзя. При всем кажущемся цинизме, это поможет избежать многих бед. Большинство зла в этом мире как раз и делается оттого, что творящий его убежден, что делает добро или, по крайней мере, совсем незначительное зло.

Одна маленькая нравственная задача. Предположим, вы врач и к вам обращается тяжело раненый серийный убийца (мы считаем, что совершенно четко знаем, кто перед нами и ошибки быть не может). Немедленно передать его властям вы не можете. Вам предстоит сделать выбор – соблюсти клятву Гиппократа и отпустить его, оказав помощь, или убить самому, применив «нужный» препарат. Какой выбор вы сделаете?

Что и говорить – непростой вопрос. Уверен, что тысячи людей начнут говорить об этике, профессиональной чести и совести врача. Между тем, учитывая вышеизложенное и то, что «пациент» своими действиями уже вычеркнул себя из системы «человечество» - решение может быть только одно. Если врач, руководствуясь соображениями своей «совести» отпустит маньяка – он причинит этим неисчислимый вред многим людям. В данном случае то, что принимается за совесть - всего лишь замаскированная слабость, не позволяющая взять на себя ответственность за совершение по настоящему значимых действий.

И последнее утверждение.