Современные модели анализа неопределенности экономических систем с учетом регулирования рисков

 

Рассмотрим, опираясь на сформулированные аксиомы и постулаты теории анализа рисков современные построения^[72] модели анализа и регулирования сложных социально-экономических систем. Один из первых российских теоретиков моделей самоорганизации сложных систем, С. П. Курдюмов писал, что будущее необходимо проектировать, опираясь на науку, на законы организации и самоорганизации^[73]. С точки зрения анализа рисков важно подчеркнуть особую роль синтеза управленческих решений в условиях неопределенности в свете теории самоорганизации. Поддержание организации в Природе не достигается и не может быть достигнуто управлением из единого центра; порядок можно поддерживать только с помощью самоорганизации. Благодаря наличию у систем соответствующей способности становится возможной их адаптация к меняющейся окружающей среде, и именно термодинамический отклик делает такие системы чрезвычайно гибкими и устойчивыми к возмущениям под воздействием внешних условий^[74].

Сегодня, в условиях нарастающей нестабильности и ускоренного развития социальной системы в «режиме с обострением», нет более важной задачи, чем правильное проектирование надежного будущего организации^[75]. Ориентация на достижение серьезных результатов организационной системы реализуется при условии сбалансированности управления сверху и самоорганизации снизу. К сожалению, в специальной литературе по менеджменту и самоорганизации, несмотря на наличие многочисленных работ, пока нет четкого предложения, как объединить усилия исследователей различных разделов науки и интегрировать эти дисциплины, как в теоретическом плане, так и на практике. Вариантом решения соединения подходов может стать модель управления на основе регулирования рисков сложной экономической системы.

Возможности научно-технического прогресса, которые открыты благодаря использованию ядерной энергии и расширяются за счет развития генной инженерии и информатики в последнее время, все чаще воспринимаются в обществе не только как благо, но и как угроза появления новых рисков в развитии общества. Следовательно, возникают новые требования к социально-экономическим организациям, таким как государство и его институтам, отвечающим за исполнение законодательных функций, охрану здоровья и т. д., общественным организациям и коммерческим структурам. Встает вопрос: как организационные структуры современного общества могут справиться с проблемами, возникающими в новом информационном обществе? Бесспорно, в условиях, когда в среде нарастает неопределенность, человек становится ключевой фигурой в поисках выхода из ситуации нарастающей неопределенности, как фактора формирования рисков функционирования компании.

Рассмотрим проблему неопределенности социально-экономического пространства. В общем случае взаимосвязь неопределенности и порядка в социально-экономической сфере носит диалектический характер. Это определяется тем, что социальная форма движения материи обладает высокой изменчивостью и неопределенностью. Также нужно учитывать, что в общественной жизни большое значение имеет субъективный фактор, роль которого возрастает. В связи с взаимопроникновением субъективного и объективного факторов, социальная неопределенность характеризуется переплетениями гносеологической и объективно обусловленной форм неопределенности. Формируются неопределенности различной природы. Также в связи с развитием производительных сил и производственных отношений, усилением динамизма изменчивости возрастает неопределенность организации экономической среды – ее сложность. В основе неопределенности экономической среды лежит рост изменчивости (сложность) и нестабильности (динамики) процессов. Действия организаций в будущем окажутся в зависимости не столько от высокого уровня развития техники, сколько от социологических конструктов, особенно от того, удастся ли найти консенсус в социально-экономическом плане лиц, принимающих решение, касающееся будущего развития и выработать умение добиваться его реализации в дальнейшем.

Рассмотрим современные модели анализа сложных экономических систем. Современная концепция системного анализа на основе моделей синергетики позволяет по-новому оценить принципы организации объектов, виды взаимосвязей которой построены не по иерархическому принципу, влияние неопределенности на процессы самоорганизации^[76].

Как показано в многочисленных трудах исследователей этих вопросов, в том числе в наших работах^[77], ее результаты релевантны общественным процессам, хотя первоначально выявленные закономерности были отнесены к процессам неживой природы и к биологическим процессам (В. И. Вернадский, И. Р. Пригожин, Г. Хакен и др.). При этом самоорганизация наделяет системы способностями, для проявления которых при отсутствии самоорганизации потребовалось бы больше ресурсных и управленческих затрат, либо вероятность их реализации была бы чрезвычайно мала.

Прежде чем обратиться к основной идее теории регулирования рисков целесообразно, по-видимому, напомнить содержание некоторых принципов синергетики, поскольку ее часто воспринимают как комбинаторику или систематику. Всякая система подчинена внешним условиям, или факторам формирования неопределенности и рисков. Эти условия описываются в форме так называемых управляющих параметров. Как показано математически в синергетике, во многих случаях поведение системы, близкое к точкам неустойчивости, может зависеть от поведения очень немногих переменных. Можно даже сказать, что поведение отдельных частей системы просто определяется этими немногими факторами – управляющими параметрами порядка. Г. Хакен отмечает, что «…здесь нужно избегать представления о том, что эти параметры заботятся только о порядке, они могут также представлять беспорядочные, хаотические состояния или управлять ими». И далее - «Параметры порядка играют доминирующую роль в концепции синергетики. Они «подчиняют» отдельные части, т. е. определяют поведение этих частей. Связь между параметрами порядка и отдельными частями системы называется принципом подчинения. С определением параметров порядка практически описывается поведение системы. Вместо того чтобы описывать поведение системы посредством описания отдельных ее частей, нужно иметь дело или описывать поведение только параметров порядка. Другими словами, мы получаем здесь огромное информационное сжатие»^[78]. Если параметры порядка изменяются, то система может постоянно приспосабливаться к новым условиям. Тем самым параметры порядка могут выступать в качестве механизмов управления сложной системой. В рамках данного учебного пособия расширенное описание параметров порядка для физических систем было бы большим отступлением от темы. Поэтому ограничимся замечанием, что все параметры порядка выполняют конкретную функцию: они определяют поведение отдельных частей системы. Это и есть принцип подчинения синергетики. Здесь нужно сделать две оговорки. Прежде всего, отдельные части всегда в состоянии так или иначе уклоняться от предписываемого им нормативного поведения, а в экстремальном случае – даже полностью выходить за пределы норм. Кроме того, параметры порядка определяют поведение частей, и наоборот, совокупность частей, демонстрирующая то или иное поведение, влияет в свою очередь на поведение параметров порядка. На основе изложенного можно выделить важные следствия для выработки правил осуществления управления сложными экономическими системами. При обычном, т.е. прямом управлении отдельными частями их поведение предопределено граничными параметрами самой системы. При непрямом, опосредованном через параметры порядка управлении в том виде, какой является объектом исследования синергетики, на первом этапе изменяются управляющие параметры, то есть граничные условия.С учетом последних регулируются специальные параметры порядка, которые в ответ на появление новых управляющих параметров воспроизводят коллективное поведение системы.

Как показывает теория синергетики, в таких ситуациях, для которых характерна нестабильность, часто обнаруживается совершенно удивительное поведение в ответ на управляющее воздействие. В принципе, система имеет множество вариантов, только один из них она может реализовать. То, какой вариант получит воплощение, по-видимому, часто зависит от случайного события^[79]. Слишком часто субъект управления (ЛПР) переживает на всех возможных уровнях при принятии стратегических решений ситуацию, в которой малая группа, в конце концов, может породить в точке бифуркации отклонение от плановой траектории развития. Это происходит при принятии стратегических решений на всех возможных уровнях, где такие решения могут приниматься. Эти рассуждения достаточно наглядно показывают, что сама по себе слепая вера в позитивные эффекты самоорганизации, например, некоей сложной экономической системы может иметь фатальные последствия. Внезапно система начинает двигаться в совершенно неожиданном и одновременно нежелательном направлении^[80]. На основании этого С. П. Курдюмов утверждает, что с моральной точки зрения слепые закономерности коллективного поведения, установленные на сегодняшний день синергетикой, могут стать приемлемыми только через ответственное и сознательное человеческое поведение.

Используя новые научные (технические, медицинские, социально-политические и др.) возможности руководители социально-экономических организаций стремятся к расширению пространства для их (организаций) свободной деятельности. Тем не менее, руководители должны отдавать себе отчет в том, что эти возможности воздействуют на наше общество как новые внешние условия (в терминах синергетики – как измененные управляющие параметры). Это, в свою очередь, порождает новую неопределенность и изменчивость экономических процессов. Возникают нестабильности (в социологии они называются более деликатно - неуверенностями), которые требуют принятия новых решений. Следует принять во внимание положения синергетики, в частности то, согласно которому новые решения никоим образом не предопределены как однозначные. Часто возможно наличие нескольких различных решений, причем одно исключает другое. Корпоративные образования, как достаточно распространенная форма организации сложной социально-экономической системы, все больше делают ставку на самоорганизацию, посредством которой, например, можно избегать опасных ситуаций. При этом консультационные фирмы, дающие советы по оптимизации управления, нацелены на то, чтобы компании, воспользовавшиеся их услугами, занялись выработкой коллективных форм принятия решений в условиях неопределенности внешней среды и наступления будущих событий, где оказались бы востребованными те значительные специальные знания, которые существенно отличают каждую из них. Нужно считаться с тем, что понятие личной ответственности все чаще выходит на передний план. Об этом подробно говорится в работах В. И. Авдийского, В. М. Безденежных, И. А. Лебедева, М. Н. Лепешкиной, В. А. Дадалко, Ю. В. Трунцевского^[81] и других российских исследователей. Даже если люди понимают важность личной ответственности, ситуации, в которых они оказываются, не становятся проще. Каждый из них принимает решение в неком окружающем поле, которое становится все более нестабильным (не в ламинарном, а в турбулентном смысле) в силу уже упоминавшихся причин. Рекомендации, которые принято давать в подобных случаях, сводятся к формированию вещественных принуждений (материальных условий – создадим условия для бизнеса, для демократии, для инноваций, против коррупции и т. п.) с целью заставить отдельных субъектов (людей или группы - страты) принять определенные решения.

В целом известно, что нужно находить выход из новых конфликтов, это очевидно и для отдельного человека, и для системы. Субъектам управления постоянно приходится принимать новые управленческие решения, например, на основе таких моделей, как теория игр О. Моргенштерна и Дж. фон Неймана. Тем не менее, люди, особенно немолодые, скорее сделают, не опираясь на теорию игр то, что они более или менее успешно выполняли в последний раз в сходных условиях (этот простой принцип называется их жизненным опытом). Еще чаще применяется еще один простой принцип «делать то же, что и другие». Таким образом, речь идет о коллективном поведении по типу сетевых структур (вплоть до формирования групп, альянсов или до установления различий в интересах, нахождения консенсуса). Эти сообщества по интересам могут принимать различные формы и размеры, так что его члены могут держаться вместе, образуя прочный альянс, или, наоборот, игнорировать друг друга, или даже рассматривать друг друга как конкурентов. Независимо от конкретного варианта последствия могут быть разными: или решения однозначно определены вещественными принуждениями, тогда субъект, как имманентная частичка системы, увлечен общим течением даже в большей степени, чем молекула жидкости, или все же существует множество возможностей для принятия решения.

На фоне глобализационных процессов и формирования сложных взаимодействий и отношений в экономической области отмечен взрывной рост крупных международных концернов, которым противостоят – и, кажется, не очень неэффективно — государственные корпоративные учреждения. При этом иногда трудно даже оценить вмешательство последних в дела первых как имущественное принуждение с целью повлиять на выбор решений и их результаты в будущем^[82]. Структура, которая в отдельной стране или регионе проявляет себя как угрожающая общему экономическому росту, например, обладающий монополией концерн, возможно, является только мелким игроком на мировой сцене. Наконец, еще одно важное замечание Г. Хакена: «если управление осуществляется в условиях неопределенности и изменчивости социально-экономических процессов, мы не обойдемся без решения вопроса об этике. Ф. А. фон Хайек защищал эволюционный тезис - формируется и воцаряется та этика, которая успешна в экономическом плане»^[83]. Вместе с тем разворачивающиеся в наши дни события показывают, что это «экономическое предпочтение» не всегда справедливо и существуют другие критерии эволюционной эффективности. Экономическая относительно высокая эффективность, построенная, например, на основе коррумпированности, использования криминального, административного или иного неправомерного ресурса, формирует соответствующую «вульгарно-рыночную» или «коррупционно-теневую» этику бизнеса. Однако одновременно она увеличивает риски и неопределенность внешней среды, способные привести к разрушению данной экономической системы. Сложная экономическая организация, как и любая социальная, техническая, биологическая система, работает в окружении среды, которая оказывает внешнее воздействие на систему с параметрами возмущения, искажающими результаты управления (рис. 2.1.).

Таким образом, при анализе сложных экономических систем необходимо использовать системный подход на основе синергетического метода, благодаря которому возможен максимальный охват всех взаимосвязей и анализ последствий принятого решения. С позиции системности любой хозяйствующий субъект соответствует тому, как он себя позиционирует на рынке. Успешный субъект хозяйствования демонстрирует и подтверждает свое устойчивое положение не только высокими финансовыми показателями на данный момент времени, но и отлаженным механизмом работы, этичными принципами ведения бизнеса, проверенными и надежными контрагентами, безупречной репутацией и имиджем, а также прочими положительными атрибутами деловой активности.

Где: Х – входные факторные параметры воздействия экзогенной природы;

Y - выходные результативные параметры организации эндогенной природы;

Z - случайные воздействия и возмущения внешней среды на организацию;

U - параметры управления организацией и регулирования воздействия на внешнюю среду.

 

Рис. 2.1. Схема формирования неопределенности и рисков при взаимодействии сложной экономической системы (выделенный прямоугольник) со средой бизнеса (овал)

 

Выпадение какого-либо элемента из этой системы или его явное, а, может быть, и неосознанное игнорирование, является предвестником накопления нежелательных эффектов (нарастания уровня неопределенности), которые обязательно обернутся последующей потерей конкурентоспособности или даже разрушением организации.

В свою очередь, у неустойчивого объекта, согласно представлениям о внутреннем подобии, помимо отрицательной динамики развития, как правило, наблюдается столь же неэффективная организационная структура и несовершенное управление, какие бы намерения при этом данный субъект не декларировал. И единственный путь преодоления отрицательной динамики начинается с построения более эффективной системы управления и организационной структуры объекта.

В условиях неопределенности среды (неопределенности 1-го рода) и неопределенности будущих событий (неопределенности 3-го рода) предприятие может занять одну из трех стратегических позиций управления на основе неопределенности выбора ЛПР (неопределенности 2-го рода) и использовать три вида действий для реализации избранной стратегии:

- формирующая,

- адаптивная и

- сохраняющая право на участие в игре^[84].

Рассмотрим содержание стратегий подробнее:

- формирующая стратегическая позиция - изменение структуры объекта (отрасли комплекса, предприятия и т. д.) в соответствии с собственной концепцией стратегического развития;

- адаптивная стратегическая позиция - восприятие субъектами структуры объекта в настоящем и будущем как данности, их (достаточно пассивное) реагирование только на предоставляемые рынком возможности;

- стратегическая позиция, позволяющая сохранить право на участие в игре (форма адаптивной стратегии - осуществление инноваций шаг за шагом в целях достижения привилегированного положения). Выбор позиции на рынке и, соответственно, политики управления риском определяется внешними и внутренними условиями ведения бизнеса.

Мерой неопределенности, формирующей риск функционирования предприятия, могут быть интегративные оценки инвестиционной привлекательности рейтинговых агентств, экспертные заключения специалистов по отдельных сферам деятельности, а может быть используемый в термодинамике показатель – энтропия, как характеристика состояния сложной системы. Если измеряемый параметр (проявление действия факторов риска) может занимать различные значения с разной вероятностью, то энтропия как мера порядка и изменений – это сумма произведений вероятностей на их логарифмы, взятой с обратным знаком. Число слагаемых равно общему числу принимаемых переменных параметров измерения^[85].

Таким образом, определив характер неопределенности среды, можно выяснить, какие аналитические инструменты допустимо использовать для принятия решений в условиях разных уровней неопределенности. Но, как отмечают исследователи проблемы оценки неопределенности сложных систем (С. Н. Курдюмов, К. В. Павлов, И. Ансофф и др.), сегодня оценить неопределенность становится сложнее, чем раньше. Так анализируя нестабильность условий предпринимательской деятельности в США, И. Ансофф выделял несколько стадий нарастания нестабильности в течение ХХ века^[86]. По данным исследователя, ее увеличение вызвано разными причинами: развитием научно-технического потенциала (НТП), динамичностью процессов взаимодействия на разных уровнях регулирования, но в целом можно говорить о тенденции достаточно устойчивого роста.

Проблема нестабильности и неопределенности заслуживает специального обсуждения не только для принятия решения руководителем, но и для выяснения ее внутренних причин их проявления. К. В. Павлов отмечает, что в философском смысле неопределенность, порождающая риск (т. е. осознанная и измеримая в соответствии с определением Ф. Найта), в социально-экономической сфере – это социальная форма движения, для которой характерна высокая степень изменчивости и сложности^[87]. Рыночный или объективный фактор дополняется субъективным, личностным фактором поведения индивидуума, роль которого возрастает по мере развития общества и проявления кризисных ситуаций в социально-экономической жизни общества. Весь предыдущий анализ свидетельствует о том, что нестабильность является не только порождением неопределенности рынка, но и переплетением гносеологической и объективно-обусловленной форм неопределенности. К. В. Павлов высказал предположение, что тенденция роста нестабильности обусловлена ролью субъективного фактора, что, на наш взгляд, не вполне точно. Конечную неопределенность N _к в системе отношений можно выразить как закон роста энтропии или как сумму меры исходной неопределенности N _и и неопределенности переходного периода N _п.п:

N _и + N _п.п. = N _к

Вывод о снижении неопределенности по мере завершения переходного периода, который делает К. В. Павлов, представляется нам не вполне оправданным^[88], да и противоречит наблюдениям И. Ансофф. Развитие сложных социально-экономических систем в завершение переходного периода происходит «по нарастающей по уровню организации спирали сложности»^[89], и присущие этим системам параметры, в том числе процессы, характеризуемые нестабильностью и неопределенностью системы, также подчиняются этой закономерности. Поэтому вывод о том, что риски в российской экономике снизаться после завершения переходного периода, преждевременен, пока не определятся другие факторы неопределенности развития бизнеса. Наоборот, можно отметить за последние десятилетия и годы после кризиса 2008-2009 г.г. рост неопределенности в таких ранее относительно стабильных социально-экономических системах как США, страны Европы, Япония.

Отметим, что действия в целях снижения уровня неопределенности и нарастанию порядка в сложной системе могут осуществляться только при регулировании рисков как порождения этой неопределенности ^[90]. Именно риск как экономическая категория согласно сформулированным ранее методологическим аксиомам и постулатам отражает систему взаимосвязей «среда – субъект - объект регулирования», а также изменение этой системы во времени «сегодня – завтра - далекое завтра» (определяется выбором горизонта регулирования). При этом различные виды рисков согласно классификации характеризуют различные процессы, протекающие при функционировании хозяйственного субъекта.

 

Подводя итоги анализа модели на основе синергетической концепции, можно выделить следующие тенденции.

1. В самоорганизующемся обществе прямой государственный контроль все больше замещается общественным или косвенным государственным. Создается ложное ощущение свободы, так как вместо прямого контроля действуют вещественные принуждения социальных групп и индивидов, что происходит совершенно в духе синергетики. Иллюзорность свободы становится очевидной, когда предпринимаются попытки распространить в любом (но особенно в российском) обществе идеи о синонимичности личностной свободы и экономической свободы. «Чем больше капитал (личный), тем больше свободы выбора» – лозунг неверный, потому что не человек, как ему кажется, владеет капиталом, а наоборот, капитал, как параметр порядка, держит человека в своих невидимых сетях, делая его несвободным. Преодолеть силу денег (и власти как некий эквивалент денег) удается очень и очень немногим.

2. Вместо сосуществования часто возникает соревнование между различными параметрами порядка, будь то хозяйственные системы, финансовые и социальные группы или религиозные институты, формирующие факторы неопределенности. Живя в самоорганизующемся сообществе, мы вынуждены адаптироваться к условиям среды, которые становятся все более турбулентными: одна структура изменяет другую. Политические партнеры, инстанции, заботящиеся о поддержании порядка, кажется, вот-вот исчезнут как не справляющиеся со своими функциями. В уже цитированной ранее статье Г. Хакен спрашивает, является ли такая социально-экономическая система желательной, будет ли она реализована в целях, сможет ли она существовать продолжительное время. Его собственный ответ таков: это зависит от обстоятельств, в частности от того, осознает ли каждый отдельный человек, что он является частью общества. По-видимому, пока не ясно, и современному поколению предстоит искать и теоретический и практический ответ на этот вопрос в будущем.

3. «Невидимая рука рынка» в виде общественной эффективности А. Смита не выполняет свою регулятивную роль как параметра порядка. Как известно сегодня, тезис о достижении равновесия, или эффективности по Парето, слишком далек от реальности, так же как и идеалистические концепции материалиста К. Маркса об альтруизме и генетической социальной (классовой) справедливости работников, не имеющих своей частной собственности, и об их готовности пренебречь своими интересами в пользу классовых (в частности, рабоче-крестьянских) интересов. Фактически в развитии экономики имеет место, например, недостаток ресурсов и информации, сменяются социально-экономические циклы различной природы (скажем, циклы Кузнеца, Шумпетера, Кондратьева, Р. Харрода), и существует такое поведение социальных групп и отдельных лиц, которое можно интерпретировать только в теории хаоса.

4. Вместе с тем, все это – проблема нестабильности и неопределенности среды, которая представляет только одну сторону модели анализа развития событий в экономике. Этот тип неопределенности не подчиняется произволу наблюдателя и воспринимается им как изменение внешних заданных условий бизнеса (как уже ранее предложено, это неопределенность 1-го рода).

Другая проблема – неопределенность выбора и реализации решения субъектом (характеризуется как неопределенность 2-го рода). В жизни человек несет бремя принятия решения, т. е. вынужден справляться с необходимостью выбора. Замыкается ли он в растерянности перед «разветвлением дорог», их множеством в точке бифуркации или следует указаниям своего внутреннего компаса, порождая неопределенность индивидуального выбора?

Особую группу неопределенности создают реализация решений и их влияние на неопределенность будущих событий (неопределенность 3-го рода), которая к какой-то мере результатом двух неопределенностей первого и второго рода. Выделение этих групп неопределенностей помогает выбрать соответствующие им методы их снижения.

5. При нарастании в среде бизнеса неопределенности и изменчивости и возрастающего противостояния (даже в пространственном смысле, например, религиозных укладов и институтов), так же как и при их отсутствии, трудно и, вероятно, невозможно объективно оценить, насколько верен выбранный курс. В качестве общего критерия классиками экономической мысли предлагается почти библейский принцип ответственности Х. Йонаса^[91]: достойное человека самоорганизующееся общество может существовать в течение долгого времени только тогда, когда каждый поступает так, как если бы он был ответственен за целое в рамках своей собственной деятельности. И тут можно вспомнить романтические заблуждения Маркса и Парето по поводу идеального рынка и классового альтруистического субъекта, которые на практике до настоящего времени оказалось неосуществимыми.

6. Можно также сформулировать следующую закономерность: д ля экономики переходного периода уровень неопределенности и рисков сложной экономической системы выше, чем в начале переходного процесса. При завершении цикла (переходного процесса) уровень неопределенности и рисков системы выше, чем в начале переходного процесса на величину энтропии переходного периода. Эта закономерность объясняет растущую роль и ответственное значение вопросов управления в целом и управления рисками, в особенности, по мере развития экономики и общества. Рост сложности систем и нарастающая неопределенность будущих событий характеризуют этап развития общественных систем «с обострением», о чем говорят работы С. Капицы, С. Курдюмова, Г. Хакена и других исследователей.

7. Многие суждения о неопределенности, которые принимает руководитель, относятся к условиям функционирования в будущем, и он практически не способен контролировать их (неопределенность 3-го рода). Однако такие допущения необходимы для многих операций планирования (прежде всего стратегического для увеличения горизонта регулирования) развития системы, как на уровне общего менеджмента, так и на уровне управления рисками. Чем лучше руководитель (эффективный менеджер) сможет предсказать внешние и внутренние условия применительно к будущему (понизить неопределенность 3-го рода), тем выше шансы на составление осуществимых планов.

Обеспечение устойчивого функционирования хозяйствующего субъекта должно сопровождаться постоянной диагностикой его деятельности, позволяющей определить и сопоставить величину уровня рисков условиям устойчивого развития. Именно по результатам диагностики субъект хозяйствования может выработать или скорректировать стратегию деятельности, определяющую его устойчивое развитие в будущем.

Диагностируя, например, деятельность субъектов малого предпринимательства, в частности, вопросы устойчивого развития, необходимо придерживаться следующих принципов:

1) сформировать систему показателей, характеризующих уровень рисков, обеспечивающих устойчивость развития; при этом целесообразно исчисляющих различные аспекты устойчивости;

2) разработать критерии, позволяющие определить пороговые, критические (минимальные и максимальные) значения для определения уровня неопределенности и рисков системы;

3) применяемые показатели допустимых рисков должны иметь прикладной характер и определять результат устойчивости функционирования субъекта по всем направлениям деятельности;

4) рассматривать показатели в динамике, на протяжении достаточно длительного периода времени с целью оценки реальной устойчивости;

5) полученные данные должны быть соответствовать факторам внешней и внутренней среды, которые оказали влияние на полученный результат;

6) в полученных показателях уровня допустимого (и предельного) риска и неопределенности должен быть заинтересован как сам субъект, так и сторонние пользователи информации (инвесторы, партнеры, местные органы власти);

7) по результатам необходимо выработать линию саморазвития на основе стратегических установок и рисковой политики.

ЛПР (топ-менеджер или собственник) предприятия для принятия оперативных управленческих решений должен быть вооружен информацией о значении показателей в определенный момент времени для того, чтобы в случае возникновения кризисных ситуаций была возможность выработать соответствующее управляющее воздействие. Для этого с определенной периодичностью необходимо проводить мониторинг по основным показателям соответствия уровня рисков и условия развития бизнеса. При этом особое внимание необходимо уделять наиболее чувствительным параметрам, так как они в большей степени подвержены быстрым изменениям. И не стоит забывать о том, что информация должна обладать наряду с количественными и качественными характеристиками, такими, как актуальность, достоверность, четкость, непрерывность, надежность, сопоставимость и т.д. Показатели уровня минимальных рисков — это часть информации, отражающая состояние всей системы. С помощью показателей можно оценить, в каком направлении движется система: совершенствуется, деградирует или же стагнирует.

Показатели уровня рисков по показателю устойчивости можно разделить на две группы:

— показатели, характеризующие воздействия внешней среды (неконтролируемые или трудно контролируемые);

— показатели внутреннего состояния (контролируемые).

При этом у каждого показателя в интервале своего возможного изменения следует уметь определять фиксированное пороговое (барьерное) значение. Пороговое (барьерное) значение индикатора — это та его предельная величина, достижение или превышение которой свидетельствует об отклонении нормального функционирования предприятия, а также проявлении негативных, разрушительных для потенциала и результатов хозяйственной деятельности предприятия процессов.

Учитывая исследованную модель анализа рисков в деятельности компании, можно сформулировать следующие выводы.

Неопределенности и риски, в основе которых лежит внутренняя спонтанность развития, иначе говоря, случайность как его имманентное свойство, имеют и иную сторону: всякий акт рождения нового, как в природе, так и в обществе, так или иначе, связан с неопределенностью. В настоящее время лишь тот человек (и лишь та социальная организация) может надлежащим образом вписаться в общество, если он (или соответствующая социальная организация) готов(а) к восприятию нового и обладает способностью созидать новое, т. е. креативностью. Как подчеркивает Е. Н. Князева, в обществе, ориентированном на инновации, социальное управление, чтобы отвечать требованиям такого общества, должно быть в сущности инновационным ^[92], в том числе учитывающим выше изложенные положения.

Управление рисками сложных экономических систем в условиях нестабильности экономической ситуации, динамичности рынка и обострения конкуренции является одной из актуальных тем. Банкротства, падение стоимости акций, увеличение кредитной задолженности, неспособность управлять рисками сложных социально-экономических организаций вызваны в первую очередь тем, что большинство руководителей предприятий уделяют недостаточно внимания процессам принятия решений и стратегическому планированию из-за отсутствия теоретических и практических разработок. Объемы информации, накапливаемой на самом предприятии и поступающей из внешней среды, стремительно растут. Задача управляющих (особенно высшего уровня) состоит в правильном использовании этой информации для понимания тенденций рынка, минимизации рисков до уровня, позволяющего развиваться системе, оптимизации взаимодействия с партнерами и клиентами, совершенствования процессов планирования и определения способов более эффективного ведения бизнеса. Это возможно на основе развития рекомендаций разработанных моделей управления на практике.

Для обеспечения стратегической позиции в современных условиях руководители предприятий должны эффективно координировать все управляющие технологические процессы: использовать современные формы контроля, организации производственного процесса, внедрять новые технологии, учитывая сильную конкуренцию на рынке, проявлять больше внимания к качеству продукта, которое стало естественным атрибутом каждой конкурентоспособной организации, следить за ускоренным изменением жизненных циклов продукции, учитывать требования к уровню качества обслуживания потребителей и сроков выполнения договоров. Все перечисленное возможно при условии дальнейшего совершенствования механизмов принятия управленческих решений и их реализации с учетом неопределенности внешней среды на основе предлагаемых моделей анализа и управления рисками компании.

 

Вопросы для самоподготовки и литература по главе 2.

· Охарактеризуйте развитие за последние 200 лет содержания понятия риска, как экономическая категория, в деятельности хозяйствующих субъектов.

· Чем вызвана неоднозначность понятия риск в различных отраслях знаний.

· Чем категория риск, по вашему мнению, отличается от понятий опасность, угроза, осторожность, страх, предчувствие?