Обобщающее описание военного дискурса

Проведенный анализ дискурса прессы о вооруженном конфликте в Чеченской республике 1998 — 2000 гг. позволяет говорить о понятии военного дискурса СМИ. Далее приводится обобщающее описание военного дискурса и его характеристик.

ВОЙНА И ВОЕННЫЙ ДИСКУРС

Современные формы войны отличаются от традиционных, исторических форм (наступлений, маневров, атак, штурмов и взятий). В наши дни наряду с традиционными формами войны существуют такие формы как психологические и информационные войны (Насиновский 1996). Концепт «война» можно определить следующим образом: действия различного рода, направленные на ослабление, деморализацию и уничтожение (или самоуничтожение) противника.

Военный дискурс трактуется как триединое явление, во-первых, раскрывающее предметную тему, связанную с концептом война («дискурс о войне»), во-вторых, опредмечивающее антагонизм субъектов дискурса («дискурс-война») и, в-третьих, конструирующее конкурирующие версии социальной действительности («война дискурсов»), отличающиеся оценочностью и возложением ответственности.

Под военным дискурсом понимается языковое общение по теме «война», дискурс о войне как в традиционной, так и современной ее формах. К разряду военного дискурса можно отнести дискурс военных о войне (жанр доклада или сводки), политиков о войне (разновидность политического дискурса в жанре интервью) и т.п. Исходя из специфики работы, в определении военного дискурса необходимо учитывать и то, что исследуется преимущественно дискурс печатных и электронных СМИ (сетевых версий газет и журналов) о Кавказской войне 1998 — 2000 гг. Поскольку эта война происходит на территории одного государства, она также может подпадать под понятие гражданской войны.

Война в современном мире не называется своим именем открыто. Боевые действия характеризуются как демократические и респектабельные, а их отношение к войне, как правило, отрицается. Это характерно как для России, так для Европы, США и других стран. Например, бомбардировки Югославии в 2000 г. в дискурсе прессы назывались «предотвращением гуманитарной катастрофы », война в Чеченской республике 1994 г. — «антитеррористической операцией», «наведением конституционного порядка». В США во время войны во Вьетнаме были составлены специальные словари для обозначения тех или иных явлений действительности, производящих на читателя нужное впечатление. С 1965 г. военные действия во Вьетнаме назывались «программой умиротворения», а с февраля 1972 г. — «защитной реакцией» (Кара-Мурза 2000: 254-255).

Вследствие этого стало возможным говорить о такой технологии манипуляции сознанием как изменение смысла слов и понятий. Из дискурса прессы исключалась вся лексика с отрицательной коннотацией (война, наступление, оружие массового уничтожения), а вместо нее вводилась нейтральная (конфликт, операция, устройство, умиротворение, наведение порядка и т. п.). Так создавалась виртуальная дискурсивная реальность или социальная версия действительности, в контексте которой описываемые события (война) воспринимались аудиторией иным образом, что было выгодно правящим элитам.

Рассмотрение лингвистических аспектов военного дискурса непосредственно связано с проблемами информационной безопасности, особенностями проведения информационных и психологических операций. Современные формы войны не столь явные как традиционные и без специальной подготовки дифференцировать их сложно. Но можно говорить об их дискурсивных характеристиках:

· Любая современная война имеет дискурсивное начало и развитие т.е. ее признаки (демонстрация враждебности, нетерпимости, агрессия, диффамация) как дискурсивно конституируются, так и отражаются в медиа дискурсах: политическом дискурсе, дискурсе прессы и во многих других военных дискурсах (дискурс-война).

· Дискурсивные основы любой современной войны представляют собой мощное и эффективное средство достижения информационного, политического, идеологического и экономического господства.

· Для любой современной войны характерен конфликт дискурсов (создание конфликтных дискурсивных версий действительности, различающихся оценочностью происходящего и возложением ответственности на определенную сторону конфликта);

Современная война может быть далека от открытого насилия и военных действий (FM 33.1.1). Местом ее проведения и одновременно целью является психика человека. Последствия таких дискурсивных войн гораздо более разрушительны. Учитывая скрытый характер войны (не объявляется открыто), она ведет к незаметному обретению господства одних социальных или этнических групп над другими, не имеющими доступа и контроля над информационными потоками.

ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЕННОГО ДИСКУРСА

Современный дискурсивно-аналитический подход позволяет системно изучить и описать различные структуры и стратегии, характерные для военного дискурса СМИ, и для ведения информационных и психологических войн, а также соотнести их с политическим, социальным и историческим контекстом. «Анализ дискурса должен быть основан на систематической реконструкции социально-исторического поля, в котором был создан объект анализа дискурса» (Barsky 1997: 4)*. При этом изучается как синтаксическая форма предложений, так и общая организация дискурса, общие темы и локальные значения. Подробно рассматривается стилистика и риторика дискурса (риторические приемы, стратегии), языковые основы войны (Плуцер-Сарно 1999; Lakoff 2000; Larkin 1999).

 

Война конституируется дискурсивно. Учитывая данное выше определение, можно сделать вывод о том, что дискурсивное измерение войны состоит из двух компонентов: социального и когнитивного. Социальный компонент включает ежедневный военный дискурс. Так как «дискурс — одна из социальных практик» (Dijk 1998: 2)*, то военный дискурс принадлежит в первую очередь к социальному измерению войны. Социальные практики характеризуются когнитивным измерением (знания, мнения, верования, нормы и ценности, убеждения и стереотипы, идеологии). Стереотипы и предрассудки могут пролить свет на некоторые причины конфликтов и особенности их протекания. В то же время, дискурс является основным источником, генерирующим и распространяющим убеждения, представления и предрассудки, занимающие важное место в военном дискурсе.

Войну можно изучать посредством анализа военного дискурса. Элиты, контролирующие основные информационные потоки, а соответственно и дискурсы СМИ, общественные, политические и образовательные дискурсы, играют важную роль в ориентации военного дискурса, влияют на общественное сознание, предопределяют этнические, групповые и другие предрассудки. Таким образом, критический анализ открывает еще одно широкое исследовательское поле — анализ военного дискурса.

РОЛЬ ПРЕССЫ

Власть, предоставляемая средствами массовой информации, имеет дискурсивно-символическую основу. Дискурс СМИ — основной источник знаний людей о мире, отношений, идеологий. Медиамагнаты определяют направленность большинства тех СМИ, которые они контролируют. Это важно учитывать при исследовании роли прессы в преподнесении военных событий в силу следующих причин:

· Большинство читателей не имеют военного опыта, не сталкивались лично с войной и поэтому не в состоянии оценить истинность (ложность) преподносимого материала. На этом основано самое общее правило манипуляции общественным сознанием: «Истинно любое утверждение, ложность которого не может быть доказана». Воздействие проходит особенно легко, если оно опирается на стереотипы или предубеждения, в том числе и этнические.

· Большинство читателей не имеет альтернативных источников информации о войне (без учета художественной литературы и общения с участниками войны).

· Немногие читатели имеют время и желание анализировать преподносимую версию действительности. Поэтому предложенная точка зрения и ориентация принимается на веру.

· Военный дискурс конституируется в прессе по принципу разграничения МЫ - ГРУПП и ОНИ - ГРУПП (СВОИ — ЧУЖИЕ; НАШИ — ВРАГИ; ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СИЛЫ — ПОВСТАНЦЫ, БОЕВИКИ). При этом создается и поддерживается негативный имидж ОНИ-ГРУПП и положительный имидж МЫ-ГРУПП.

· Военный дискурс выполняет две основные функции: ориентирующую и манипулятивную. СМИ используют военный дискурс как инструмент воздействия на массовое сознание.