Установление наличия согласованных действий

Дискуссионным является вопрос о том, какие именно действия могут быть признаны согласованными. Законом это не определяется, а судебная практика по данному вопросу противоречива и немногочисленна. Кроме того, довольно сложно установить наличие согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству тех компаний, которые действуют на том или ином рынке. Как правило, эти действия не имеют какого-либо материального выражения и осуществляются в условиях неочевидности, без каких-либо письменных договоренностей. Наиболее распространенными являются согласованные действия хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на товары при наличии на них потребительского спроса, по вытеснению с рынка (создание препятствий доступу на рынок) конкурирующих хозяйствующих субъектов. Соответственно в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства, подтверждающие наличие у всех хозяйствующих субъектов интереса, который может быть достигнут не только и не столько своими собственными действиями, сколько действиями других хозяйствующих субъектов, о которых лицо заранее осведомлено, а также обстоятельства, подтверждающие, что действия каждого хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта.

Интересно, что включение нескольких хозяйствующих субъектов в одну группу само по себе не может ни доказывать, ни опровергать факт согласованных действий между ними. Конструкция ст. 9 Закона о конкуренции позволяет включать в такую группу и хозяйствующих субъектов, не имеющих одинаковых экономических интересов. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 сделал вывод, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Однако суд кассационной инстанции опроверг это, так как из содержания статьи следует, что для констатации согласованных действий (при наличии других обязательных признаков) достаточно осведомленности хозяйствующих субъектов о действиях друг друга. Примечательно, что и Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 также указал, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению в силу указания ст. 8 исключает наличие согласованных действий.

Справедливости ради нужно отметить, что на практике встречаются случаи, когда антимонопольный орган квалифицирует заключение хозяйствующими субъектами соглашения в письменной форме как совершение антиконкурентных согласованных действий. Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 11 декабря 2008 г. по делу № А55-7873/08 указал, что подобная квалификация действий хозяйствующих субъектов противоречит буквальному толкованию закона, так как заключение соглашения не относится к согласованным действиям.

 

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Наличие согласованных действий на том или ином рынке можно выявить путем анализа фактических действий компаний на рынке, а также последствий этих действий, их влияния на конкуренцию и нарушение этими действиями прав третьих лиц. В качестве доказательств могут служить анализы рынка, результаты проверки, ценовая корреляция различных компаний. Так, было доказано наличие согласованных действий по причине корреляции изменения цен ОАО «Северсталь» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на аналогичную продукцию на 98% без каких-либо объективных причин. Для правильной и полной квалификации антиконкурентных соглашений и согласованных действий антимонопольному органу необходимо провести полный и всесторонний анализ рынка, в действиях участников которого усматриваются элементы согласованности. Обязательным условием является определение продуктовых и географических границ конкретного рынка. Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108. Анализ рынка, не полно проведенный антимонопольным органом, может послужить основанием для отмены его решения и предписания. Хотя некоторые суды принимают в качестве неоспоримых доказательств только переписку или иные зафиксированные виды информационного обмена.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 24 сентября 2008 г. № Ф08-5735/2008 отменил судебные акты, подтверждавшие законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми были признаны согласованные действия ряда компаний, осуществляющих деятельность на рынке розничной реализации нефтепродуктов, исходя из результатов анализа регионального рынка. Основанием для отмены судом ненормативных актов явилась неполнота проведенного антимонопольным органом исследования региональных и локальных рынков (была проанализирована деятельность 18 АЗС, в то время как на рынке находились еще 12 АЗС, принадлежащих лицам, в отношении которых было вынесено решение).

В другом случае ФАС Северо-Западного округа постановлением от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 направил материалы на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно изучили некоторые аспекты, а именно то, что из решения антимонопольного органа и иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить границы конкретного рынка (географические и продуктовые) и состав его участников.

Анализ товарного рынка, на котором произошло предполагаемое правонарушение, имеет значение и для тех случаев, когда нужно определить наличие как таковой конкуренции между хозяйствующими субъектами. То есть при определенных условиях соглашения (действия) хозяйствующих субъектов хотя и могут иметь признаки злоупотребления правом либо иного нарушения норм действующего законодательства, но не будут квалифицироваться как соглашения и согласованные действия в смысле ст. 11 Закона о конкуренции.

Например, действия арендодателя по увеличению арендной платы арендатору, осуществляющему торговлю алкогольной продукцией, вместе с действиями третьего лица были признаны антимонопольным органом согласованными и направленными на вытеснение арендатора с рынка реализации алкогольной продукции. Признавая недействительными соответствующие решение и предписание антимонопольного органа, суды указали, что третье лицо не осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, следовательно, не является лицом, конкурирующим с арендатором. При таких условиях действия двух обществ не могут быть квалифицированы как согласованные действия, направленные на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта (постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2008 г. по делу № А65-30938/2007).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 19 января 2009 г. по делу № А65-3748/2008, оценивая действия крупных торговых сетей по включению в договоры поставки продовольственной продукции однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам, указал, что схожие формулировки пунктов договоров поставки не могут служить доказательством наличия согласованных действий, поскольку данные компании занимают схожее положение на рынке, поставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим суд посчитал, что формальное сходство положений договоров розничных сетей производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

ФАС Уральского округа своим постановлением от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитал наличие переписки между хозяйствующими субъектами доказательством совершения ими согласованных действий, направленных на вытеснение компании-конкурента с рынка оказания услуг по установке газовых счетчиков. Лица, осуществившие согласованные действия, не отрицая факт направления соответствующих писем, ссылались в суде на то, что их потенциальный конкурент в силу требований подзаконных актов не имеет права действовать на рынке оказания услуг по установке газовых счетчиков. Однако суды с такой позицией не согласились, установив, что лицо, обратившееся за защитой своих прав в антимонопольный орган, имеет данное право. Следует обратить внимание, что, если бы в этом случае при рассмотрении дела в суде было установлено, что организация действительно не имеет права действовать на том или ином товарном рынке в силу прямых указаний закона (подзаконного акта), действия хозяйствующих субъектов даже при их согласованности не могли бы быть квалифицированы как согласованные и нарушающие требования антимонопольного законодательства.

 

ВИДЫ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ