Горизонтальные соглашения и картели. Дифференцированное применение запрета на антиконкурентные соглашения.

Горизонтальные соглашения представляют наибольшую угрозу для конкуренции, поскольку они почти всегда приводят к росту степени монополизации товарного рынка. Остроумное замечание Адама Смита о том, что «….представители одного и того же вида торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы их разговор не закончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен», следует рассматривать в качестве пусть и косвенного, но авторитетного свидетельства распространенности таких соглашений. По степени воздействия на состояние конкуренции на товарном рынке горизонтальные соглашения можно классифицировать следующим образом:

(1) «жёсткие» (заведомо вредоносные) картели - соглашения, оказывающие наибольшее отрицательное воздействие на конкуренцию, которые имеют своей целью установление конкурентами определенных в соглашении цен на свою продукцию, раздел рынка между конкурентами по географическому принципу (территориальный раздел рынка) либо раздел рынка по кругу покупателей товара, а также установление конкурентами квот на производство либо продажи товара на рынке;
(2) иные картели – соглашения хозяйствующих субъектов - конкурентов, которые имеют цели, отличные от указанных в (1), однако в результате реализации которых возникает (может возникнуть) ограничение конкуренции;
(3) малозначительные соглашения, не оказывающие заметного воздействия на конкуренцию – соглашения конкурентов, каждый из которых в отдельности, а также все они в совокупности, обладают незначительной рыночной долей и рыночной властью при условии, что их соглашение не является «жестким» картелем в соответствии с (1); в практике Евросоюза такими признаются соглашения компаний:
- если совокупная рыночная доля участников соглашения не превышает 10 процентов на любом из соответствующих рынков, подвергающихся воздействию соглашения, в случае, если соглашение заключается действительными или потенциальными конкурентами на любом из таких рынков (соглашение между конкурентами);
- если рыночная доля каждого из участников соглашения не превышает 15 процентов на любом из соответствующих рынков, подвергающихся воздействию соглашения, в случае, если соглашение заключается компаниями, которые не являются действительными или потенциальными конкурентами на любом из таких рынков (соглашения между не-конкурентами);
- если совокупная рыночная доля участников соглашения не превышает 10 процентов на любом из соответствующих рынков, подвергающихся воздействию соглашения, в случае, если представляется затруднительным классифицировать соглашение в качестве соглашения конкурентов или соглашения не-конкурентов.»;
(4) соглашения, не оказывающие воздействия на конкуренцию, либо соглашения, положительный социально-экономический эффект которых значительно превосходит потери общества от незначительного ограничения ими конкуренции; к таким соглашениям право Евросоюза относит, например, соглашения о проведении конкурентами совместных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ либо их соглашение о специализации (договоренность конкурентов о том, какая продукция будет производиться и реализовываться каждым из них, договоренность о промышленной кооперации и взаимной поставке комплектующих изделий для сборки конечной продукции) при условии, что такие соглашения не являются «жестким» картелем в соответствии с (1). В российском конкурентном праве также сформировалось представление о горизонтальных соглашениях, не оказывающих воздействия на конкуренцию (см. ниже, в параграфе 3 настоящей главы).

Сформированная в праве Евросоюза классификация горизонтальных соглашений – наиболее детальная из всех известных. Обычно выделятся два вида таких соглашений – «жесткие» картели и иные соглашения конкурентов. Разделение всех горизонтальных соглашений на две группы связано с особенностями применения запрета на антиконкурентные соглашения в отношении горизонтальных соглашений, которые (особенности) сформировались в большинстве юрисдикций, имеющих антимонопольное законодательство:
- горизонтальные соглашения, которые являются «жесткими» картелями, запрещаются per se; административный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие соглашения на конкуренцию, а запрещают его по формальным основаниям (цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты);
- иные горизонтальные соглашения подпадают под запрет лишь в том случае, если будет доказано, что они приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; считается, что для оценки таких соглашений применяется «правило разумности» (rule of reason).

Дифференцированный подход к применению запрета на антиконкурентные соглашения возник в американском праве в конце 19 - начале 20-го века. Потребность в дифференциации вытекала из необходимости определить процедуру применения судом общего запрета в отношении самых разнообразных соглашений. В пользу признания запрещенными per se возможно более широкого круга соглашений судьями и представителями юридической общественности приводились следующие доводы:
- простота и однозначность определения перечня соглашений, запрещенных per se, позволит компаниям избежать незаконных действий и быть уверенными в законности используемых ими соглашений; ясные запреты также предупреждают деяния, способные нанести серьезный ущерб конкуренции; в отсутствии заранее заданной оценки легальности соглашения многие пытались бы балансировать на границе дозволенного в надежде остаться незамеченными или доказать, что результаты оправдывают такое поведение; ясные нормы заранее предупреждают компании, что определенное поведение запрещено и предотвращают искушение нарушить их; наконец, применение особо строгих санкций – уголовного наказания – предполагает однозначность запретов, граждане не должны штрафоваться или лишаться свободы за нарушение туманных положений закона;
- наличие широкого перечня соглашений, запрещенных per se, приведет к существенной экономии ресурсов при рассмотрении дел антимонопольными органами и судами, потому что исследование воздействия соглашения на состояние конкуренции – дорогостоящий процесс, включающий в себя выяснение мнения специалистов, опросы потребителей и поставщиков товара, эконометрическое моделирование, а также использование иных средств экономического анализа.
Однако и встречные доводы противников расширительного толкования круга запрещенных per se соглашений не менее убедительны. Их основной аргумент основан на необходимости учитывать экономическую эффективность соглашений и вклад соглашения в суммарное благосостояние участников товарного рынка. Если оставить в стороне взгляд на конкуренцию как на ценность идеологического порядка, для применения запрета на антиконкурентное соглашение останется, по их мнению, единственное основание экономического свойства: соглашение подлежит запрету, если оно уменьшает общественное благосостояние; при этом должны быть оставлены в стороне и не должны учитываться перераспределительные аспекты соглашений (например, уменьшение в результате соглашения благосостояния покупателей товара и увеличение благосостояния продавцов), поскольку антимонопольный орган или суд должны учитываться лишь окончательный баланс, а именно – прирост или уменьшение общественного благосостояния в результате реализации соглашения. Применение методов экономического анализа для оценки вклада соглашения в общественное благосостояние убедительно показывает, что круг соглашений, которые всегда и при любых обстоятельствах ведут к уменьшению общественного благосостояния, предельно узок. Экономическая оценка соглашения позволяет выделить те из них, которые в нормальных условиях почти всегда негативно влияют на общественное благосостояние. Однако участникам и таких соглашений, по видимому, целесообразно предоставить возможности для защиты, основанные на оценке вклада соглашение в общественное благосостояние.

Равно убедительная аргументация сторонников и противников расширительного толкования перечня запрещенных per se соглашений привела к тому, что суды США, а следом и иных стран со сложившимся антимонопольным законодательством, включали в перечень запрещенных per se соглашений различный их набор. Так, в США подход к оценке горизонтального соглашения о фиксации цен как запрещенного per se окончательно утвердился лишь с 1940 года.
Сегодня, как это уже отмечалось выше, в большинстве стран – членов ОЭСР запрещенными per se признаются только «жесткие» картели. Применение запрета на антиконкурентные соглашения по российскому праву осуществляется схожим образом. В Российской Федерации к горизонтальным соглашениям применяются части 1 и 2 статьи 11 закона о защите конкуренции.

«Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов

1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
1.1. Предусмотренные частью 1 настоящей статьи запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения.
1.2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:
1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;
2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.
2. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
3. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
4. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.»

Часть 1 статьи 11 устанавливает запрет исходя из объективного результата от реализации соглашения сторонами. Соглашение запрещается, если оно «приводит или может привести» к одному из последствий, перечисленных в этой части. Перечень последствий является закрытым; логично заключить, что законодатель счел любое из перечисленных последствий угрожающим конкуренции. Строго говоря, критерий выделения антиконкурентных соглашений только по результату их воздействия на конкуренцию затрудняет формирование перечня запрещенных per se соглашений. В буквальном понимании он требует проверки каждого соглашения и установления возможной причинно-следственной связи между соглашением и ограничением конкуренции на соответствующем товарном рынке. Усложняет применение запрета и необходимость антимонопольной проверки соглашения на предмет возможного (когда соглашение «может привести …» к одному из перечисленных последствий) ограничения конкуренции проверяемым соглашением.
Можно ли в таком случае запретить какое-либо соглашение только по его формальным признакам? По своей формулировке часть 1 статьи 11 в равной мере применяется ко всем видам соглашений (а не только горизонтальным) и не содержит однозначного указания на способ применения запрета (т.е. рассматриваются ли запрещенные в соответствии с частью 1 соглашения как запрещенные per se, либо как соглашения, к которым запрет применяется лишь после установления их негативного воздействия на конкуренцию). Следует отметить, что формирование перечня запрещенных per se соглашений было бы значительно проще, если бы российский законодатель придерживался формулировки статьи 81 Римского договора о создании ЕЭС: такая статья налагает запрет на соглашения, которые «имеют своей целью или результатом» указанные в статье вредоносные последствия для конкуренции. Указание на цель соглашения как на его формальный признак (выраженный в соглашении) позволяет полноценно применять запрет к антиконкурентным соглашениям без необходимости каждый раз выявлять результаты воздействия соглашения на товарный рынок.
В конечном итоге, в российском, как и в общеевропейском конкурентном праве, именно административная и судебная практика определяют круг соглашений, запрещенных per se. Сложившийся в настоящее время корпус судебных и административных решений показывает, что российскими антимонопольными органами и судами именно «жесткие» картели признаются запрещенными per se. По российскому праву «жесткими» картелями признаются соглашения, которые в соответствии с терминологией части 1 статьи 11 имеют своим результатом:
- установление или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
- повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
- раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Формулировки пунктов 6 и 7 части 1 статьи 11 предполагают, что «жесткими» картелями по российскому праву не являются договоренности конкурентов о ценах, если в соответствии с соглашением конкуренты устанавливают различные цены на товар, либо договоренности конкурентов сократить или прекратить производство товара. Таким образом, в сравнении с принятым в европейском праве или праве США определением «жесткого» картеля в аналогичном российском определении сделано изъятие в части квотирования конкурентами производства товаров, а также изъятие в части договоренности конкурентов о цене. Закон о защите конкуренции устанавливает, что:
- соглашение конкурентов о цене может быть законно, если они договорились о разных ценах на товар и такая договоренность (установление цены по договоренности) экономически, технологически или иным образом обоснованна;
- соглашение конкурентов о квотировании производства товара (в случае, если они договорились о сокращении или прекращении производства товара) может быть законно, если у них отсутствует возможность рентабельного производства товара, либо если на товар нет спроса или нет заказов на его поставки.
Оправданность такого рода изъятий требует самостоятельной оценки.

Соглашения конкурентов, имеющие своим результатом последствия, указанные в пунктах 4, 5, 8 и 9 статьи 11, оцениваются антимонопольным органом или судом с применением «правила разумности».
Иные горизонтальные соглашения (т.е. соглашения, результаты которых не перечислены в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), которые приводят к ограничению конкуренции, запрещены в силу части 2 статьи 11.

§3. Запрет на антиконкурентные «вертикальные» соглашения. Общие исключения

Легальное определение понятия «вертикальное» соглашение приводится в пункте 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции:
"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Определение сформулировано широко, используемые в нем термины «приобретатель» и «предоставляет товар» позволяют относить его ко всем известным случаям рыночного обмена товаром (т.е. его передаче на любых известных правовых основаниях) и поэтому в соответствии с данным определением «вертикальными» соглашениями является, например, большинство видов хозяйственных договоров.
«Вертикальные» соглашения зачастую содержат условия, которые могут негативно воздействовать на конкуренцию в случае, если поставщик (продавец) товара имеет большую рыночную долю на соответствующем товарном рынке. Такими условиями, в частности, являются:
- отказ одной из сторон соглашения от конкуренции с другой стороной на каком-либо рынке (т.е. отказ стороны соглашения производить, покупать, продавать или перепродавать товары, которые соответственно производит, покупает, продает или перепродает другая сторона); в случае, если у сторон имеется техническая и/или экономическая возможность для конкуренции, их обязательство не конкурировать друг с другом придаёт «вертикальному» соглашению характер «жесткого» картеля;
- установление в «вертикальном» соглашении минимальной или фиксированной цены перепродажи товара приобретателем исключает ценовую конкуренцию между приобретателями на «последующих» рынках и по своим последствиям аналогично «жесткому» ценовому картелю приобретателей;
- ограничение территории, на которой приобретатель товара вправе перепродавать товар, либо ограничение круга покупателей, которым приобретатель вправе перепродавать товар.

Оценка «вертикальных соглашений в конкурентном праве – одна из самых сложных проблем. Достаточно сказать, что в праве США лишь в 2007 году, в связи с принятием решения Верховным судом США по делу Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. d/b/a Kay’s Kloset, No 06-480 (June 28, 2007), окончательно сформировался подход, в силу которого любые вертикальные соглашения должны оцениваться с применением «правила разумности». На протяжении XX-го века американская юстиция относила к запрещенным per se различные виды «вертикальных» соглашений. В истории США был период, когда любые «вертикальные» соглашения, в которых есть хотя бы одно из перечисленных выше условий, признавались судами запрещенными per se. Такой способ применения запрета дольше всего продержался в отношении «вертикальных» соглашений, в которых устанавливалась минимальная цена перепродажи товара приобретателем, лишь указанное выше решение Верховного суда США изменило эту практику.

Трудность в оценке «вертикального» соглашения состоит в том, чтобы отделить ограничения, налагаемые соглашением на рыночное поведение его участников, от ограничений конкуренции на товарном рынке, которые могут возникнуть в результате реализации соглашения. Отождествление этих двух типов ограничений и приводит к трактовке любого «вертикального» соглашения с элементами ограничений в качестве запрещенного per se.

Наиболее часто судебной оценке подвергаются «вертикальные» соглашения производителей товаров и их дистрибуторов, являющихся независимыми торговыми компаниями. «С конца 60-х годов (XX-го века) юристы и экономисты Чикагской школы обосновано утверждают, что «вертикальные» соглашения почти не оказывают негативного воздействия на конкуренцию, поскольку приводят к росту продаж товара и снижению издержек на дистрибуцию. Они отстаивают идеи, в соответствии с которыми продавец товара (он же – его производитель) будет устанавливать ограничения на внутри-брендовую конкуренцию (т.е. конкуренцию дистрибуторов его товара друг с другом) только для того, чтобы увеличить продажи своего товара и усилить меж-брендовую конкуренцию (конкуренцию между производителем и поставщиками товаров-заменителей)». Наличие сильной меж-брендовой конкуренции на товарном рынке исключает возможность ограничения конкуренции «вертикальными» соглашениями производителей товаров и их дистрибуторов. Поэтому оценка такого соглашения и применение запрета на антиконкурентные соглашения должны проводится только после исследования состояния конкуренции на товарном рынке, который испытывает воздействие соглашения. Следовательно, соглашение должно признаваться запрещенным лишь на основе «правила разумности».

Сегодня в антимонопольном законодательстве стран-членов ОЭСР не содержится запрещенных per se «вертикальных» соглашений. Судебная и административная практика также убеждают в необходимости индивидуальной оценки воздействия на конкуренцию каждого «вертикального» соглашения.

Российское антимонопольное законодательство устанавливает сложное регулирование «вертикальных» соглашений. Во-первых, два вида таких соглашений запрещены per se частью 1.2 уже приводившейся статьи 11 Закона о защите конкуренции:
- соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара:
- соглашения, которые содержат адресованный покупателю товара запрет торговать товаром, который является взаимозаменяемым с товаром, приобретаемым в соответствии с соглашением (данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя).

Во-вторых, в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены «вертикальные» соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, т.е. для применения запрета в отношении «вертикальных» соглашений, которые не запрещены в силу части 1.2 статьи 11, устанавливается «правило разумности».

В-третьих, установленные в частях 1.2 и 2 статьи 11 запреты на антиконкурентные соглашения не распространяются на «вертикальные» соглашения, которые соответствуют указанным в статье 12 Закона о защите конкуренции условиям:
«Статья 12. Допустимость "вертикальных" соглашений
1. Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.
2. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.»

Если первое условие не имеет аналогов в европейском или американском праве, то второе больше всего напоминает принятое в праве Евросоюза правило de minimis в отношении соглашений. Напомним, что для соглашений не конкурирующих друг с другом хозяйствующих субъектов Еврокомиссия рассматривает максимальный предел в 15 процентов совокупной рыночной доли участников в качестве показателя малозначительности такого соглашения. Однако если такое правило по праву Евросоюза устанавливается исходя из совокупной доли участников соглашения на товарном рынке, который затрагивается соглашением, то российское правило носит более определенный характер и устанавливает допустимость «вертикального» соглашения исходя из суммарной доли его участников на любом товарном рынке.

Наконец, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определяет, что допустимыми могут быть признаны иные «вертикальные» соглашения, которые запрещены в силу части 2 статьи 11, если такие соглашения соответствуют критериям, установленным в статье 13. Антимонопольный орган или суд вправе признать допустимым единичное «вертикальное» соглашение (даже если будет доказано, что оно ведет к ограничению конкуренции), если будет установлено, что:
- соглашение не предоставляет какому-либо лицу возможность полностью устранить конкуренцию на любом из товарных рынков;
- соглашение не налагает на его участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей такого соглашения;
- результатом соглашения является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
- результатом соглашения является получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате реализации соглашения.
Предусмотренные в российском антимонопольном законодательстве критерии оценки «вертикальных» соглашений на предмет их допустимости копируют аналогичные критерии, установленные в части 3 статьи 81 Римского договора о создании ЕЭС.

Закон о защите конкуренции наделяет Правительство Российской Федерации полномочием определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих указанным выше условиям (т.е. издавать так называемые общие исключения). Общие исключения издаются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа в отношении указанных в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашений и согласованных действий, вводятся на конкретный срок и предусматривают:
1) вид соглашения или согласованного действия;
2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;
3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;
4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.
Общими исключениями могут предусматриваться также иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия для того, чтобы они могли быть признаны допустимыми.

В случае, если заключенное участниками соглашение соответствует условиям, предъявляемым к такому соглашению общим исключением, соглашение не подпадает под установленный в части 2 статьи 11 запрет, а также не влечет административной ответственности, если будет доказано, что соглашение ограничивает конкуренцию на товарном рынке.
Проверку соглашения на предмет его соответствия условиям общего исключения могут самостоятельно проводить участники соглашения. Антимонопольный орган или суд проводят такую проверку при принятии решения об административном наказании участников соглашения. Издание Правительством Российской Федерации общих исключений в отношении соглашений различных видов вносит определенность в гражданский оборот, поскольку позволяет хозяйствующим субъектам в целях избежания наказания за заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, соблюдать формально установленные правила, а не проводить самостоятельную оценку воздействия соглашения на состояние конкуренции на товарном рынке (к тому же такая оценка может меняться в зависимости от изменения параметров рынка, а не только характеристик самого соглашения).

Идея общих исключений, реализованная в российском антимонопольном законодательстве, является достаточно полной аналогией так называемых block exemptions (также общих исключений), актов Еврокомиссии, которые определяют формальные требования к соглашениям и к их участникам, при соответствии которым стороны антиконкурентных соглашений не подвергаются наказанию (однако сами соглашения могут быть запрещены Еврокомиссией). Наиболее значимыми общими исключениями по европейскому праву являются:
- общее исключение в отношении «вертикальных» соглашений;
- общее исключение в отношении «вертикальных» соглашений, заключаемых производителями и продавцами новых автомобилей, производителями и продавцами запасных частей к автомобилям, а также компаниями, осуществляющими ремонт и сервисное обслуживание проданных автомобилей;
- общие исключения в отношении «горизонтальных» соглашений о специализации и/или совместном проведении НИОКР;
- общие исключения в отношении соглашений о передаче технологии, услуг авиационной перевозки, соглашений в сфере страхования.

Еврокомиссия приступила к изданию общих исключений в 1993 году. Ранее, в период с 1962 года по 1987 год, общие исключения издавались Советом ЕЭС; Советом были утверждены исключения для соглашений в сельскохозяйственном секторе, в секторе наземного транспорта, морского транспорта, а также в отношении отдельных аспектов соглашений в секторе авиационных перевозок.

Корпус российских общих исключений начал формироваться в 2008 году. По состоянию на 1 января 2011 года Правительство Российской Федерации издало общие исключения в отношении следующих видов соглашений:
- в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями;
- в отношении «вертикальных» соглашений;
- в отношении соглашений о совместном проведении НИОКР.
В соответствии с изданными российским правительством общими исключениями в отношении «вертикальных» соглашений, или точнее – в отношении соглашений между покупателями и продавцами – допустимыми могут являться как «вертикальные» соглашения, так и отдельные виды горизонтальных соглашений, а именно соглашение конкурирующих друг с другом продавца товара и его покупателя, если они конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи. Примером такого горизонтального соглашения может быть договоренность производителя товара и его дилера, если дилер в силу соглашения вправе реализовывать приобретенный у производителя товар тем же покупателям, которым продает товар сам производитель (например, иным дилерам этого производителя). Общее исключение, однако, устанавливает, что такое горизонтальное соглашение может быть признано допустимым лишь при условии, что дилер не производит самостоятельно взаимозаменяемые (т.е. конкурирующие) товары.

Общее исключение устанавливает, что допустимым может быть признано соглашение, в отношении сторон которых выполняются следующие условия:
- если сторона соглашения - продавец товара продает товар двум и более покупателям, то доля такого продавца на рынке не должна превышать 35 процентов;
- если сторона соглашения – покупатель товара является единственным покупателем товара и стороны соглашения – продавца, то доля такого покупателя на рынке не должна превышать 35 процентов.
Общее исключение содержит короткий перечень условий, которые не могут присутствовать в допустимом соглашении покупателя и продавца:
- соглашение не должно ограничивать способность покупателя самостоятельно определять цену перепродажи товара;
- соглашение не должно предусматривать отказ покупателя продавать товар на какой-либо географической территории;
- соглашение не должно ограничивать способность продавца товара продавать его и иным лицам (а не только покупателю, который приобретает товар в соответствии с соглашением), которые покупают товар в розницу, если товар является запасной частью или компонентом производимого покупателем изделия;
- соглашение не должно запрещать покупателю товара производить, покупать и /или приобретать товар, который является взаимозаменяемым по отношению к товару, который он приобретает или может приобрести в соответствии с соглашением;
- соглашение не должно содержать условий, обязывающих покупателя приобретать у продавца такое количество товара, которое составляет более 50 процентов (в стоимостном выражении) товаров (в том числе товаров-заменителей), приобретаемых покупателем за год;
- соглашение не должно содержать условий, обязывающих покупателя включать в договор о последующей продаже товара условия, запрещающие перепродажу товара.
Однако общее исключение допускает включение в соглашение отдельных элементов эксклюзивности, например:
- соглашение, предусматривающее отказ покупателя продавать товар на какой-либо географической территории, может быть признано допустимым, если на такой территории продажи товара продавец осуществляет самостоятельно, либо их осуществляет иное лицо по договору с продавцом;
- соглашение, содержащее адресованный покупателю товара запрет производить, покупать и /или приобретать товар, который является взаимозаменяемым по отношению к товару, который он приобретает или может приобрести в соответствии с соглашением, может быть признано допустимым, если покупатель товара осуществляет торговлю на земельном участке или в помещении, переданном ему продавцом.

Наконец, если в соглашении определена территория, в пределах которой только покупатель товара осуществляет его последующие продажи (исключительные продажи), такое соглашения обязательно должно содержать отказ покупателя заключать соглашения с продавцами товаров – заменителей, предусматривающие право такого покупателя на исключительные продажи на такой территории. Например, если производитель автомобилей наделяет своего дилера эксклюзивной территорией (т.е. территорией, на которой только такой дилер вправе продавать произведенные продавцом автомобили), то в этом соглашении следует предусмотреть отказ дилера быть единственным продавцом автомобилей другого производителя на эксклюзивной территории. В противном случае соглашение не будет признано допустимым, поскольку оно не предотвращает риск монополизации рынка новых автомобилей различных марок одним дилером.
Общее исключение в отношении соглашений покупателя и продавца товара действует 5 лет с даты вступления в силу соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Общее исключение в отношении соглашений о совместном проведении НИОКР и совместном использовании полученных результатов устанавливает допустимость соглашения о такой совместной деятельности, если все расходы каждой из сторон по реализации соглашения являются расходами на НИОКР в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами бухгалтерского учета. Кроме того, соглашение должно определять права сторон на использование научных и/или научно-технических результатов, полученных в результате осуществления совместных научных исследований. Общее исключение устанавливается на 5 лет и применяется к любым соглашениям (в том числе к горизонтальным) хозяйствующих субъектов независимо от их доли (в том числе суммарной) на любом из товарных рынков.