Темы № 27, 28. Преступления в сфере экономической деятельности. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Интерактивное занятие в форме круглого стола (учебной дискуссии).

Первый этап:

- введение в проблему. В настоящее время продолжается процесс активной модернизации норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные в гл.22 УК РФ. Во многом этому способствует тот факт, что наряду с так называемыми «традиционными» экономическими (хозяйственными) преступлениями, в действующем УК РФ закреплены абсолютно новые для отечественного уголовного права составы посягательств на отношения в сфере экономической деятельности. В качестве критериев криминализации отклоняющегося поведения в экономике законодатель использует указание на размер причиненного ущерба, величину извлеченного преступного дохода, особый способ и мотивы совершения деяния и т.п. Обоснованность и рациональность выбора законодателем тех или иных критериев криминализации и их величины, а также принципиальная необходимость отнесения определенных деяний к категории преступных вызывают в теории многочисленные споры и дискуссии, подкрепляемые сложностями применения соответствующих норм на практике.

 

Второй этап:

- дискуссия (правила проведения, время на доклад позиции, вопросы и ответы, обсуждение определяются совместно всеми участниками дискуссии).

Основные вопросы для обсуждения:

1. Понятие, общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности, их место в структуре особенной части УК РФ.

2. Классификации преступлений в сфере экономической деятельности.

3. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против гарантий и свобод осуществления предпринимательской или иной деятельности.

4. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, нарушающих общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной деятельности.

5. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против интересов кредиторов.

6. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренцией.

7. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, посягающих на финансовый рынок, нарушающих установленный порядок обращения денег и ценных бумаг, права владельцев ценных бумаг и долей в уставном капитале организаций.

8. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления).

9. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка обращения валютных ценностей (валютные преступления).

10. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с банкротством (криминальные банкротства).

11. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях против установленного порядка уплаты налогов и сборов (налоговые преступления).

12. Понятие и общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Разграничение служебных и должностных преступлений.

13. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных со злоупотреблением полномочиями или превышением полномочий.

14. Особенности законодательной регламентации и практики применения норм о преступлениях, связанных с получением/предоставлением незаконного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей.

 

Третий этап:

- подведение итогов дискуссии (консолидация): выработка определенных единых или компромиссных мнений, позиций, предложение решения обозначенных теоретических проблем и спорных ситуаций правоприменительной практики.

 

Интерактивное занятие в форме разбора конкретных практических ситуаций.

1. Аудитор частной аудиторской фирмы ЗАО «Крот» Скориков был привлечен КРУ к проверке финансовой деятельности одного из муниципальных учреждений. Главный бухгалтер это­го учреждения Смагина попросила Скорикова скрыть выявлен­ные у нее злоупотребления. Скориков согласился, но потребо­вал за это вступить с ним в интимные отношения. В акте про­верки злоупотребления Скориковым указаны не были.

Квалифицируйте действия Скорикова и Смагиной.

 

2. Директор ООО фирма «Реал» Садиков, желая развеять сомнения относительно финансового состояния своего будуще­го коммерческого партнера ОАО фирма «Бриз», попросил ди­ректора этой фирмы Ступина допустить нанятого Садиковым частного аудитора Хопрова ко всем финансовым документам
«Бриза». Ступин согласился, но, понимая, что дела его фир­мы идут не так хорошо, как он обрисовал это Садикову, по­просил Хопрова в акте приукрасить финансовое состояние «Бри­за». Хопров выполнил просьбу Ступина, за что получил от него
100 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Хопрова и Ступина.

 

3. Директор коммерческого банка ОАО «Групп» Капу­стин, почувствовав утечку информации о стратегии и методике деятельности банка и полагая, что в этом замешаны работники банка, предложил сотрудникам службы внутренней безопаснос­ти Ломову и Кувалдину «потрясти» некоторых из них в соответ­ствии с составленным им списком. Ломов и Кувалдин по одному заводили указанных Капустиным лиц в помещение службы без­опасности банка, где, привязав их к стулу и используя баллон­чик со слезоточивым газом и электрошок, «допрашивали» о раз­глашении ими сведений, составляющих коммерческую тайну. В
ходе «дознания» источник утечки информации был выявлен.

Квалифицируйте действия Капустина, Ломова и Кувалдина.

 

4. Нелюбина, подозревая своего мужа в супружеской невер­ности, наняла Сыщикова, служащего частного детективного агентства, для слежки за своим мужем. Сыщиков действитель­но выследил Нелюбина и сообщил об этом его жене. Нелюбина явилась в указанную Сыщиковым квартиру и, застав там мужас любовницей, застрелила обоих из незаконно хранящегося у нее пистолета.

Квалифицируйте действия Сыщикова и Нелюбиной.

 

5. По данным проведенных оперативных мероприятий было установлено, что директор регионального филиала ОАО «Газп­ром» Халтурин систематически злоупотреблял своими полномо­чиями, используя имущество и транспорт организации в личных целях. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ. Адвокаты Халтурина возражали против возбуждения дела, ссылаясь на примечание к ст. 201 УК РФ: поскольку ущерб в результате деяний причинен исключительно интересам коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуж­дено только по заявлению самой организации, которым след­ственные органы не располагали.

Дайте анализ правовой позиции адвокатов Халтурина. Влияет ли на ситуацию тот факт, что контрольный пакет акций ОАО «Газпром» находится в государственной собственности?

 

6. Вахрушкина признана судом виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что, работая директором федерального государствен­ного унитарного предприятия «Воронежкосмос», Вахрушкина получила за заключение договора с поставщиком комплекту­ющих ООО «Комплект» в качестве так называемого «отката» вознаграждение в размере 200 тыс. руб. В кассационной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос об отмене пригово­ра, так как суд неправильно применил уголовный закон, по­скольку согласился с вменением Вахрушкиной следственными органами нормы о должностном преступлении, в то время как она не является специальным субъектом получения взятки — должностным лицом.

Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?

 

7. Районным судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием сво­его служебного положения, в крупном размере. Установлено, что, работая генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов № 1», Терешонок принял на хранение от государственного предприятия «Пашня» (ГУП) 15 тонн пшеницы. Однако до истечения срока хранения, по личному указанию Терешонка, зерно было переработано в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ОАО. В своей надзорной жалобе осужденный просил об изменении приговора: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как, соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы в ин­тересах организации, Терешонок отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна и утверждал, что надеялся и намеревался вернуть соответствующее количество пшеницы к моменту истечения срока хранения.

Какое постановление должен вынести президиум областного суда?