Границы супружеских отношений

Поводы для разводов

Границы семейных, прежде всего, супружеских от­ношений очерчиваются основаниями для разводов, при­знававшихся Церковью, в компетенции которой находи­лось семейное право.

Церковный устав Ярослава и Илариона, большое число списков которого относится к XVI в., среди основа­ний для разводов («роспустов») называет следующие:

1. «Ажь оуслышит от иных людии что думают на ца­ря или на князя, а мужу своему не скажет, а последиобъявиться, разлучить ю».

2. «Аже застанет мужа своего жена [подчеркнуто мной. — Л. П.], а мужь свою жену тако же с прелюбо­деем, а с добрыми послуси — разлучити ю»35.

3. «Подумает жена на мужа своего зелием уморити или иным чим, разлучити их» (вероятно, в данном случае имеется в виду не только попытка отравления, но и во­рожба и колдовство).

4. «Аже жена ведает /о преступлении/ на мужа своего, а не скажеть мужу своему, а после объявиться, разлучити ю».

5. «Аже жена без мужа своего воли иметь ходити с чюжими пити, и ясти, и спати, а потом объявится, разлу­чити ю».

6. «Аже жена начнеть ходити по игрищамъ опроче воли мужа своего, а мужъ счювал, разлучити ю».

7. «Аще ли крадет мужа или церковь кои любо, раз­лучити ю»36.

Таким образом, для развода по инициативе мужа не­обходимы были угроза его жизни и имуществу со сторо­ны жены или прелюбодеяние. Однако кража не всегда вела к разводу. За кражу женой у мужа или мужа у же­ны предполагался и штраф, причем оговаривалось, что кража — не основание для развода37.

В «Уставах» мы имеем дело с традицией книжной, к тому же переводной с греческого. Что же касается реально существовавших поводов к разводу, то митро­полит Даниил, например, обсуждает только один — супружескую неверность, и ту зачастую считает недо­статочной для развода, особенно в случае мужской не­верности. Ни неплодие, ни преступления одного из су­пругов не могут расторгнуть брак38.

Измена мужа основанием для развода служила зна­чительно реже. Большая часть списков церковного уста­ва в случае прелюбодеяния мужа предусматривает не развод, а наказание по решению епископа («епископу в вине»).

Статьи об основаниях развода по инициативе женщины были распространены значительно меньше, но все-таки существовали. Отметим, что статьи «о разлучении» дошли до нас в сборниках новгородского происхождения: «Оже муж по какому бесовскому делу не восхощет жены, да избывая ея, возведет на нее какое злое дело (да потом на нее не доведет), а восхощет за то жена от него, ино ей волно итти от него».

Можно отметить, что один из памятников церковно­го права, также новгородского происхождения (Устав князя Всеволода Мстиславича), предусматривал наказа­ние и для братьев, если они, желая получить большую долю наследства, оговорят сестру39.

«Тако же помыслит на свою жену земли или людми, на живот еа, и она в том уличит его, ино ей просто пойти от своего мужа оже с ним жити не восхотеть».

Таким образом, основанием для развода была и уг­роза жизни жены.

Однако защищалась не только жизнь женщины, но и ее социальный статус: предусматривались возможности развода в случае, если мужчина переходил в несвободное состояние (а это меняло и социальный статус жены) или скрывал факт своей зависимости до женитьбы: «А хто будет чий холоп, да утаився поймет жену, а того не веда­ет жена, а потом жена та не восхощет с ним в робе быти, ино ей от него пойти проч волно, тех разлучите.

Тако же которым свободным поимутся, да потом ея утаився от жены да даст ея в белмицу, а жена не восхо­щет с ним в робы ино ихъ разлучите»40.

Покаянная литература знает в дополнение к Уставу Ярослава еще несколько причин для развода: «Аще велми зло будет яко не мочи мужу дръжати жены или жене мужа или домъ мног у мужа застанет а порты е грабит или проживает или ино зло дай 3 лета /епитимьи/».

Кроме того, правило «Аще двоеженецъ» устанавли­вает: «А и иметь мужь блудить от жены со иною, свою жену бить, дасть жена ему изветь пред людми, еще не лишить, нет вины жене отита»41.

Права первой жены защищались и в случае двое­женства:

«Аще две жены кто водит а которая подлегла, таа понята в дом церковный, а первую держати по закону. А имет ли лихо /ее/ водига, казнию казнити».

Но если эта статья однозначно говорит о наказании мужа в случае дурного обращения с первой женой, то статья о самовольном разводе предусматривает штраф, но ничего не говорит о том, следует ли этих людей соеди­нять вновь, особенно в случае невенчанного брака42.

Болезнь жены или мужа, включая слепоту, не счита­лась основанием для развода. Правда, сохранился текст начала XVI в. (т. н. Правосудие митрополичье), кото­рый ряд исследователей относит к Новгородской или Пермской земле, где тяжелая, длительная болезнь или слепота могут служить основанием для развода мужа с женой43.

Этот же список в рамках процессуальных судебных норм дает любопытное свидетельство об отношениях между родителями и детьми: «Дети отцю не послуси, а на отца послуси». Подобный запрет на свидетельства детей в пользу отца не отменяет статей о наказании де­тей, бьющих своих отца и мать. Семейные ссоры и дра­ки, таким образом, не рассматривались как выражение полного разрыва родственных связей.

Если недоверие к свидетельству детей за отца «Пра­восудия митрополичьего» отразило возможные реалии представлений и взаимоотношений в семье XV— XVI вв., то Соборное уложение 1649 г. демонстрирует некоторое изменение и того и другого в ряде статей, за­прещающих принимать свидетельства детей против ро­дителей и даже предусматривающих наказание за такие свидетельства: «А будет который сын или дочь учнут бити челом о суде на отца или на матерь и им на отца и на матерь ни в чем суда не давати, да их же за такое че­лобитье бить кнутом, и отдать их отцу и матери» (XXII, б)44.

Усложнившиеся представления о семейных отноше­ниях между родителями и детьми, братьями и сестрами, мужем и женою и ослабление кровно-родственных свя­зей, с одной стороны, и стремление государства заме­нить Церковь в регулировании этих отношений — с другой, нашли отражение в целом ряде статей XXII гла­вы Уложения 1649 г. об убийствах среди родственников и членов семьи.

Церковный суд вмешивался во внутрисемейные от­ношения в случае, если жена бьет мужа, а свекор — сно­ху, или деверь — свекровь (в таких случаях на виновно­го налагался штраф). Также подлежали наказанию случаи, когда муж бьет чужую жену45.

Церковные уставы боролись со случаями сексуаль­ных связей между кровными или духовными родствен­никами (кумовьями).

Можно заключить, что восприятие семьи как целост­ного организма было характерно не только в быту (напри­мер, соседями), но и зафиксировано в памятниках права: Судебники XVI в. не принимали свидетельских показа­ний в пользу обвиняемого не только от членов семьи, но от всего «рода и племени». В ряде дел за возмещение убыт­ков отвечала семья, хотя принцип личной ответственности Судебниках присутствует. Единство семьи перед внеш­ним миром не означало имущественного единообразия внутри семьи. Наибольшими имущественными правами обладал муж — глава дома — и сыновья. Однако извест­ны и случаи получения дочерьми равного с сыновьями на­следства. Только после этого на наследство могли претен­довать внуки и племянники. Права вдовы охранялись возможностью получения «полетного», своеобразной пла­той за каждый год супружества.

В XVI—XVII вв. венчанный брак является уже по­всеместно распространенным и юридически по сути дела нерасторжимым. Хотя статьи о поводах для развода по­являются на Руси в XI в., никаких данных о том, что эти византийские правила применялись на Руси, пока не об­наружено. Разводы были, но неофициальные. Хотя из­вестен случай развода Василия III Ивановича с женой по причине ее бесплодия, санкционированный митрополи­том Даниилом, который сам признавал супружескую не­верность единственным поводом для развода, но здесь случай был исключительный: интересы правящей динас­тии и монархии явно возобладали над христианской эти­кой. Это вызвало волну возмущения и бросило тень на правление сына, рожденного во втором браке, — Ивана IV Васильевича.

Нерасторжимость освященных Церковью брачных уз, базировавшаяся, в частности, на библейском: оста­вит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью (Мф. 19, 5; см. также Быт. 2, 24) отнюдь не означала, с точки зрения Церкви, все­дозволенности в супружеских сексуальных отношениях. Церковь признавала только один вид регулирования рождаемости — соитие только с целью зачатия. Подоб­ный максимализм был практически нереализуем в реаль­ной земной жизни, поэтому священники были обязаны с помощью исповеди влиять на сексуальные отношения супругов.

 

Примечания

1 Судебники XV—XVI вв. Под общей редакцией Б. Д. Грекова. М.— Л., 1952. С. 390 (далее — Судебники).

2 Там же. С. 392-393.

3 Там же. С. 401.

4 Судебник короля Казимира Ягеллоновича, данный Литве, 1468 года фе­враля 29. — Хрестоматия по истории русского права. Сост. М. Ф. Владимирский-Буданов. Изд. 4-е, вып. 2. СПб., 1901. С. 33 (далее — Хрестоматия), Судебник Казимира 1468 г. переиздан И. П. Старостиной в кн.: Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М., 1991. С. 170-333.

5. Хрестоматия. С. 165.

6 Судебники. С. 171.

7 Там же. С. 403.

8 Там же. С. 402.

9 Там же. С. 27.

10 Там же. С. 174

11 Там же. С. 174.

12 Там же. С. 407.

13 Там же. С. 414.

14 Зимин А. А. (сост.) Памятники права феодально раздробленной Руси. Вып. 2. М., 1953. С. 170.

15 Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976. С.158.

16 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и Церковь в Древней Руси. М., 1972. С.174.

17 Судебники. С. 407.

18 Там же. С. 545.

19 Там же.

20 Там же. С. 545.

21 Там же. С. 174.

22 Там же. С. 545.

23 Хрестоматия. С. 153.

24 Там же. С. 165.

25 Там же. С. 164—165.

26 Там же. С. 167.

27 Судебники. С. 382.

28 Черная Л. А. Представления о чести и бесчестии в русской литературе XI—XVII вв. // Демин А. С. (отв. ред.) Древнерусская литература. Изобра­жение общества. М., 1991. С. 56—84.

29 Там же. С. 75.

30 Коллман Н. Ш. Проблема женской чести в Московской Руси XVI — XVII вв. // Социальная история. Ежегодник, 1998/1999. М., 1999. С. 215.

31 Судебники. С. 383.

32 Там же. С. 384.

33 Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XVI вв. С. 158.

34 Русская историческая библиотека. Т. 12. М., 1890. Стлб. 988—989.

35 ПНБ. Соф. №1466. Л. 191.

36 Отметим, что такая редакция этой статьи имеется только в Архивном изводе в составе «Летописца русских царей», возникшего в Западной Руси в XIV—XV вв. (Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. С. 103). Все остальные редакции говорят только о прелюбодеянии жены.

37 Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы... С. 106—107.

38 Там же. С. 97.

39 Жмакин В. Приложение. С. 34.

40 Там же. С. 158.

41 Чтения ОИДР. 1881. Кн. 2. Отд. 2. С. 9.

42 Там же. С. 70.

43 Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы... С. 134.

44 Там же. С. 209.

45 Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961. С. 289.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В книге осуществлена попытка реконструировать восприятие мира — как природного, так и социального — на основании источников, в которых содержится информация, характеризующая различные аспекты внутреннего мира человека. Особое внимание уделено Домострою, автор которого стремится христиа­низировать быт и указать пути такой христианизации. Популярность Домостроя показывает, что подобное пра­вославное восприятие мира получает в позднем Средне­вековье широкое распространение.

Изучение мира человека позднего Средневековья показало, что инкорпорированность человека в социум в XVI—XVII вв. осуществлялось прежде всего через восприятие им стереотипов мышления и поведения, до­минантой которых можно считать уважение к традиции. При этом социальное окружение за пределами дома мог­ло восприниматься как враждебное или, по крайней мере, опасное, а конкретные носители традиции — родите­ли — в реальной жизни далеко не всегда пользовались уважением и заботой детей.

Бытовые реалии, присутствующие в Домострое, поз­волили сделать ряд наблюдений над отношением человека к различным проявлениям повседневности. Так, о любви к детям и заботе о них в тексте говорится вскользь, из че­го можно сделать вывод об оценке такого отношения к детям как естественного, в то время как призывы вну­шать им правила христианской морали и любви к Богу повторяются неоднократно, что может быть оценено как относительно новая и не повсеместно осознаваемая обя­занность родителей, прежде всего отца.

Кроме того, материалы Домостроя делают возмож­ной и характеристику хозяйственно-трудовой этики того времени. Особенно важно то, что удается проследить ус­ложняющееся отношение к труду и осознание его роли в духовной и бытовой жизни человека. Труд существует как духовная, аскетическая ценность, как наказание за грехи и как средство создания благополучия в земном ми­ре для себя и своих близких. В то же время богатство осуждается, если оно нажито неправедным путем и не ис­пользуется в благотворительных целях. Умеренный до­статок в XVI—XVII вв. считался вполне богоугодным, и покушение на него подлежало как церковному, так и юридическому осуждению и наказанию.

Судебники особенно интересны для изучаемой проб­лемы тем, что дают возможность анализировать семей­ную жизнь человека, его отношение к имуществу и пра­ву. Вопросы семейной собственности и наследования в XVI—XVII вв. рассматриваются как общегосударст­венные и выходят из ведения обычного права, притом что нормы обычного права (что особенно хорошо видно на материалах Судебника 1589 г.) повлияли на формирова­ние государственных правовых норм.

Значительная часть текстов, касающихся вопросов семейного права, в том числе поводов к разводам, а также покаянных книг носят переводной характер (впрочем, как Стослов Геннадия и часть «Слов» Измарагда), и у нас не всегда есть доказательства применения их в цер­ковной практике России. Но их длительное бытование в письменной традиции, безусловно, влияло на формирова­ние семейных и супружеских отношений.

Действующие нормы государственного и церковного права регулировали отношения между членами сооб­ществ, прежде всего такого важного и близкого каждому человеку, как семейное, домашнее, создавая сферу допу­стимого в семейных отношениях не только с точки зрения ментальных установок, но и с точки зрения государствен­ного законодательства.

Если говорить о ментальных установках, то прежде всего обращает на себя внимание отсутствие географиче­ского пространства в исследуемых источниках, что, одна­ко, не означает отсутствия пространства психологического, пространства взаимоотношений. Наибольшая близость предполагается между мужем (главой дома) и женой. Второй круг — дети и «домочадцы» — еще шире: к не­му принадлежат слуги, холопы и т. д. Это сообщество от­горожено от остального мира, который может быть враждебным, вторгаясь в дом с помощью «лихих людей» или государственных, прежде всего судебных, установле­ний. Большой мир может быть и полезным (например, в удачной торговле) — правда, только при условии посто­янной готовности дать отпор его вторжению, пусть даже и в «дружеской» форме, и сплоченности домашнего сооб­щества.

Категории времени источники, прежде всего Домо­строй, уделяют больше внимания. Отметим, что автора Домостроя интересует прежде всего время земной жизни, и хотя он упоминает не раз «страх Божий и память смерт­ную», но никакого любопытства или интереса ко времени после земной жизни не проявляет. Его интересует земное время, в котором он находит много возможностей для мо­литвенной и благотворительной деятельности.

Любовь к земному, вещному миру и интерес к прак­тической деятельности человека в нем чувствуется и в Домострое, и в посланиях митрополита Даниила. По­следний даже включает в одно из своих посланий пей­зажное описание земного мира, очень редкое в учитель­ном жанре. Не сама по себе любовь к вещам или страсть к накопительству, но стремление к «устрою» этого мира составляет пафос бытовых советов Домостроя. Стремле­ние к «благоустроению» присутствует и в советах по со­держанию помещений и домашней утвари в чистоте и по­рядке, и в рекомендациях по обращению с одеждой, которую нужно беречь и носить в соответствии с домаш­ними занятиями и положением в обществе. Ощущение определенной структурированности общества, его иерар­хии прослеживается во многих из исследуемых текстов. Причем эта структура характеризуется как имеющая Бо­жественное происхождение, данная во благо и отнюдь не исключающая активных действий человека на своем мес­те и в своем деле: скорее, она требует от него творческой деятельности.

Юридические памятники, привлекаемые в работе, при всем учете местных особенностей, стремятся к уни­фикации определенных сторон человеческой деятельно­сти. Учительная же литература и покаянные книги свиде­тельствуют о признании и мирянами, и Церковью как минимум трех возможных моделей поведения: для мирян, для церковнослужителей и для монахов (возможные моде­ли поведения для монахов — особая тема). Модели пове­дения мирян в значительной степени зависят от их социального статуса, но не абсолютно им детерминированы. За мирянами признавалось право на действия, соответствую­щие их психологическим наклонностям и способностям. Даже в такой не одобряемой Церковью сфере жизни, как сексуальная, учитывались особенности темперамента и житейские реалии. Вмешательство Церкви в интимную жизнь мирян осуществлялось в первую очередь на испове­ди. Следует однако отметить, что священникам рекомен­довалось задавать вопросы с учетом возраста и семейного положения прихожан, с тем чтобы не ввести их слишком откровенными вопросами в соблазн.

Мир человека, представляемый в данной работе, ко­нечно, лишь часть реального мира, более многообразного и широкого: в работе он представлен в том объеме, в каком он присутствует в изучаемом комплексе источников.

Домострой по сути дела является руководством по новому благочестию, которое необходимо в период рез­кой смены политических и экономических реалий во вто­рой половине XVI—XVII вв. в России. Эта смена тре­бовала и религиозного переосмысления отношения к миру и деятельности человека в нем. На этом этапе раз­вития России была высока потребность в деятельном, ак­тивном человеке, жизненная позиция которого в тех ус­ловиях включала и религиозную установку.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Библиография

Источники

Акты исторические. СПб., 1841. Т. 1. № 293. С. 534—537.

Алмазов А. И. Тайная исповедь в Православной Восточной Церкви. Опыт внешней истории. Исследование преимущественно по рукописям. Т. 3. Приложения. Одесса, 1894.

Барсов Н. Из неизданных памятников древней русской лите­ратуры. Учительные послания священника московского Благове­щенского собора Сильвестра к казанскому воеводе Александру Борисовичу (Шуйскому-Горбатому) // Христианское чтение, 1871. № 3. С. 1-40.

Великие Минеи Четий, собр. Всерос. митр. Макарием / Изд. Археографической комиссией. Т. 1. Сентябрь. Дн. 1—13 СПб 1868.

Владимирский-Буданов М. Ф. (сост.) Хрестоматия по исто­рии русского права. Изд. 4. Вып. 2. СПб., 1901.

Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., МГУ,

Горсей Джером. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., изд-во МГУ. 1990.

Домострой / Подготовка текста, перевод и коммента­рии В. В. Колесова // ПАДР. Середина XVI в. М., 1985 С 70-173, 580-586.

Домострой // Памятники литературы Древней Руси. Кон. XV — первая половина XVI в., М., 1984.

Домострой благовещенского попа Сильвестра / Изд. Д. П. Голохвастов // Вестник ОИДР. 1849. Кн. 1. С. I—VI, 1-114.

Домострой по рукописям Императорской Публичной библио­теки. Под ред. В. Яковлева. СПб., 1867; 2-е изд., исправленное. Одесса, 1887.

Домострой по списку Императорского Общества истории и древностей российских / Изд. И. Е. Забелина // Чтения ОИДР.

Кн. 2. Отд. 2; Опечатки и дополнения // Чтения ОИДР.

Кн. 1. С. I—XVI.

Домострой Сильвестровского извода. СПб., 1891.

Домострой. Вступ. статья Л. Н. Вдовиной. Ярославль, 1991.

Домострой. Вступ. статья, комментаторы В. В. Коле-сов, В. В. Рождественская. Серия «Литературные памятники». М., 1994.

Домострой. Сост., вступ. ст., пер. и коммент. В. В. Колесова. М, Советская Россия, 1990.

Дружинин В. Г. Несколько неизвестных литературных па­мятников из сборника XVI в. // Летопись занятий Археографи­ческой комиссии, 1909. Вып. 21. С. 36—114.

Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000.

Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. Ч. 2. // Чтения ОИДР, 1881. Кн. 2. Отд. 1. С. 259—762. Отдел прило­жений. С. 1—96.

Забелин И. Е. Дополнение к Домострою // Временник ОИДР, 1850. Кн. IV.

Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник ца­ря и великого князя Иоанна Васильевича, с дополнительными ука­зами. Изд. К. Калайдовичем и П. Строевым. М., 1819.

Изборник 1076 г. / Изд., подгот. текста В. С. Голышен-ко, В. Ф. Дубровиной, В. Г. Демьяновым, Г. Ф. Нефедовым. М., 1965.

Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. Подгот. текста А. А. Зиминым, Я. С. Лурье. М.—Л., 1959.

Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901. Приложения.

Назиратель. М., 1973.

Орлов А. С. Домострой по Коншинскому списку и подоб­ным. М., 1908.

Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV ве­ка. М., изд. «Художественная литература», 1981. Общая редак­ция Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева.

Памятники права феодально раздробленной Руси. Вып. 2. М., 1953. Сост. А. А. Зимин.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Отв. ред. Лихачев Д. С. М., изд. «Наука», 1993.

Повесть о Горе-Злочастии // Древняя русская литература. Хрестоматия. Сост. Н. И. Прокофьев. М., «Просвещение», 1980. С. 365-374.

Полное собрание русских летописей. Т. 22. Пг., 1914.

Попов А. Библиографические материалы, собранные Андре­ем Поповым. IX—XIV вв. // Чтения ОИДР. М., 1881. Кн. 2. Отд. 3.

Посошков И. Т. Завещание отеческое, сочинение И. Т. По-сошкова, новое, дополненное. СПб., 1893.

Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937.

Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма // Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1926. Вып. 33. С. 103-200.

Русская историческая библиотека. Т. 6. СПб., 1880.

Русская историческая библиотека.Т. 12. СПб., 1890.

Сахаров И. П. Сказания русского народа. Т. И. Ч. 6. СПб., 1849.

Сильвестра послание и наказания от отца к сыну // Памят­ники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1897. Вып. 3.

Симони П. Памятники старинного русского языка и словес­ности XV—XVIII в. М., 1907.

Смирнов СИ. Материалы для истории древнерусской пока­янной дисциплины. Приложения // Чтения ОИДР. 1912. Кн. 3. ОТд. 2. С. I—VI, 1-568.

Сочинения Ивана Пересветова. Подготовка текста А. А. Зи­миным. М—Л., 1956.

Старостина И. В. Судебник Казимира 1468 г. // Древней­шие государства на территории СССР. Материалы и исследова­ния. 1988-1989. М., изд. «Наука», 1991. С. 170-333.

Судебники XV—XVI веков. Под общей редакцией Б. Д. Гре­кова. М.—Л., 1952.

Тихомиров М. Н. и Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 г. М., изд-во МГУ, 1961.

 

Исследования

Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М., 1996.

Адрианова-Перетц В. П. К вопросу о круге чтения древне­русского писателя // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1974.

Адрианова-Перетц В. П. К вопросу об изображении «внут­реннего» человека в русской литературе XI—XIV вв. // Вопро­сы изучения русской литературы XI—XX вв. М.—Л., 1958. С. 15-24.

Адрианова-Перетц В. П. Сборники морально-философских изречений // История русской литературы. Т. 1. М.—Л., 1941. С. 173-176.

Адрианова-Перетц В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972.

Алмазов А. Тайная исповедь в Православной Церкви. Т. 1, 2. Одесса, 1894.

Андреев А. И. О происхождении и значении Судебника 1589 г. Пг., 1922.

Андреев И. Е. О «деле дьяка Висковатого» // Seminarium Kondakovianum. Прага., 1952. Т. 5. С. 191—242.

Арнаутова Ю. Е. Ментальность в Средние века: методичес­кие и содержательные проблемы // Культура и общество в Сред­ние века в зарубежных исследованиях. М., ИНИОН, 1990. С. 17-24.

Архангельский А. С. Творения отцов Церкви в древнерус­ской письменности. Казань, 1880—1890. 4 т.

Афанасьев А. Об археологическом значении «Домостроя» // Отечественные записки. 1850. Т. 71. Отд. II. С. 33—46.

Барт Ролан. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Сост., общ. ред. и вступ. статья Г. К. Косикова. М., Прогресс, 1989. Второе издание — 1994.

Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного // С. В. Бахрушин. Научные труды. М., 1954. Т. 2. С. 329—352.

Бахрушин С. В. Иван Грозный. М., 1945.

Бедржицкий Л. К литературе о Домострое // Русский фило­логический вестник. 1913. Т. 69. № 2. С. 487—492.

Беляев И. Д. Даниил митрополит Московский // Известия по русскому языку и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1856. Т. 5. Вып. 4.

Беляева Н. П. Материалы к указателю переводных трудов А. М. Курбского // Древнерусская литература. Источниковеде­ние. Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., «Наука», 1984.

Бердяев Н. А. О русской философии. Ч. 2. Свердловск., изд-во Уральского ун-та, 1991.

Берн Эрик. Введение в психиатрию и психоанализ для непо­священных. СПб., 1991.

Блок Марк. Апология истории или ремесло историка. М., изд. «Наука», 1973.

Богоявленский С. К. Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г. М., 1900.

Булгаков С. Н. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве // История экономической мысли. Т. 1. Вып. 3. М., 1916.

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., изд. «Наука», 1990.

Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковнославян­ского и древнерусского языков. М., 1861.

Бычкова М. Е. Обряды венчания на престол 1498 и 1547 го­дов: воплощение идеи власти государя // Cahiers du Monde russe et sovifitique, XXXIV (1—2), Janvier — juin 1993.

Вебер Макс. Избранные произведения. М., 1990.

Вебер Макс. Протестантская этика. Ч. 1—3. М., ИНИОН,

1972. Отв. ред. С. Д. Сказкин. 2-е изд. М., ИНИОН, 1985. Вениамин [Краснопевков]. Новая Скрижаль. В 2-х томах.

М., 1899.

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины.

М, 1963.

Владимирский-Буданов М. Ф. Судебник 1589 г. Его значе­ние и источники. Киев, 1902.

Голохвастов Д. П. Леонид архимандрит, Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 1-110.

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1—2.

М., 1997.

Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел II. М., 1859.

Горчаков М. К истории епитимийных номоканонов Право­славной Церкви. СПб., 1874.

Григоров Д. Е. Классовые основы «Домостроя» // Ученые записки Северо-Осетинского гос. пед. ин-та им. К. Л. Хетагурова. Орджоникидзе, 1940. Т. 2. Вып. 1.

Гробовский А. И. Иван Грозный и Сильвестр (история одно­го мифа). Лондон, 1987.

Громов М. Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X—XVII вв. М., изд-во МГУ, 1990.

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., «Ис­кусство», 1984.

Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.

Т. 1. М., 1981.

Демин А. С. Древнерусская литература. Изображение при­роды и человека. М., 1995.

Демин А. С. (отв. ред.) Древнерусская литература. Изобра­жение общества. М., «Наука», 1991.

Демин А. С. Писатель и общество в России XVI—XVII вв. (общественные настроения). М., 1985.

Евгений [Болховитинов]. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской Церкви. Изд. 2. СПб., 1827. Т. 2.

Емченко Е. Б. Происхождение текста Стоглава // Архив русской истории. РГАДА- М., 1995. С. 7—56.

Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора. Соч., Т. 1. СПб., 1904.

Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск., «Наука», 1992.

Заусцинский А. Быт русского общества 16-го столетия по Домострою // Варшавские университетские известия. 1879. № 4. Неофиц. отд. С. 1—19.

Зейпель И. Хозяйственно-этические взгляды отцов Церкви. М., 1913.

Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., «Наука», 1958.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., «Мысль», 1972.

Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси // Пра­вославное обозрение. Т. 21.1866.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб., 1894.

Исмаил-заде Д. И. Русское крестьянство в Закавказье. М., «Наука», 1982.

История Европы. Т. 3. От Средневековья к Новому време­ни. Отв. ред. тома Л. Т. Мильская, в. И. Рутенбург. М., «Наука», 1993.

История крестьянства в СССР. Т. 2. Крестьянство в период раннего и развитого феодализма. М., «Наука», 1987. Отв. ред. тома Н. А. Горская.

Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 3—28.

Клибанов А. И. Византийское «Слово о старце» и русская публицистика XV в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сб. статей, посвященный Льву Владимировичу Черепнину. М., «Наука», 1972.

Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1994.

Клибанов А. И. Религиозное сектантство в прошлом и насто­ящем. М., 1973.

Клибанов А. И. Сборник сочинений Ермолая-Еразма // ТОДРЛ. М.-Л., 1960. Т. 16. С. 178-207.

Клосс Б. М. Библиотека московских митрополитов в XVI в. // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 114-125.

Клосс Б. М. Митрополит Даниил и Никоновская летопись // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 188-201.

Клосс Б. М. Никоновская летопись и Максим Грек // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 124-131.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI— XVII вв. М., 1980.

Ключевский В. О. Два воспитания // Русская мысль. 1893, № 3. С. 79-99.

Кобяк Н. А. Индексы отреченных и запрещенных книг в рус­ской письменности // Древнерусская литература. Источникове­дение. Отв. ред. Лихачев Д. С. Л., «Наука», 1984.

Коваль Т. Б. Православная этика труда // Мир России. Т. 3. № 2. М., 1994. С. 53-94.

Коллман Н. Ш. Проблема женской чести в Московской Ру­си XV—XVII вв. // Социальная история. Ежегодник. 1998/1999.

Корзо М. А. Образ человека в проповеди XVII в. Мм 1999.

Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее глав­нейших деятелей. СПб., 1874. Отд. 1. Вып. 2.

Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов велико­русского народа в XVI и XVII столетиях. М., «Республика», 1992.

Кудюкина М. М. Труд в системе ценностей русского народа // Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М., 1977.

Культура эпохи Возрождения и Реформация. Сб. ст. Л., I «Наука», 1981. Отв. ред. Рутенбург В. И.

Курукин И. В. Данные источников о «нестяжательстве» Сильвестра // Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М., 1980. С. 43—45.

Курукин И. В. Новые сведения монастырских архивов о Сильвестре // Вопросы источниковедения и историографии исто­рии досоветского периода. М., 1979. С. 63—73.

Курукин И. В. Сильвестр и составление Жития Ольги Сте­пенной книги // Теория и практика источниковедения и археогра­фии отечественной истории. М., 1978. С. 51—60.

Курукин И. В. Сильвестр. Политическая и культурная дея­тельность: источники и историография. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1983.

Лавровский А. Памятники старинного русского воспитания // Чтения ОИДР, 1861. Кн. 3. Отд. 3.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории, вып. 2. СПб., 1913.

Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

Левада Ю. А. Основные направления буржуазной социоло­гии религии // Философские проблемы атеизма. М., 1968.

Левочкин И. В. Русские рукописные книги из библиотек Российского императорского дома начала XX в. // Книга. Ис­следования и материалы. М., 1994. Сб. 67.

Лешков, проф. Древняя русская наука о народном богатстве и благосостоянии. Б.м., б.г.

Лихачев Д. С. Избранные работы. Т. 3. Л., 1987.

Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

Лихачев Д. С, Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. М., 1984.

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3, дополненное. М., «Наука», 1979.

Лосский Н. О. История русской философии. М., «Высшая школа», 1991.

Лосский Н. О. Характер русского народа // Н. О. Лосский. Условия абсолютного добра. М., изд-во политической литературы, 1991.

Ляликов Д. Эрик Эриксон о материнстве и детстве // Семья. М., Изд-во политической литературы, 1990. Т. 2.

Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. СПб., 1874. Т. 6; 2-е изд. Кн. 4. Ч. 1, 2. М., 1996.

Макарий (Булгаков). Сочинения Московского митрополита Даниила // Христианское чтение, 1872, № 10. С. 181—275.

Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.-Л., 1951.

Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., 1951.

Материалы «круглого стола» по вопросам психологии в исто­рии // Вопросы философии, 1991, № 1. С. 3—10.

Мельников-Печерский П. И. Полное собрание сочинений. СПб., 1898. Т. 13-14.

Миртов П. Знаменитый древнерусский священник (очерки жизни и деятельности московского протопопа Сильвестра) // Странник. 1903, март. С. 89—414; апр. С. 539—554.

Михайлов А. В. Еще к вопросу о Домострое // Журнал Ми­нистерства народного просвещения. 1890. Ч. 279. № 8.

Михайлов А. В. К вопросу о редакциях Домостроя, его соста­ве и происхождении // Журнал Министерства народного просве­щения. 1889. Ч. 261. № 2; Ч. 262. № 3.

Некрасов И. С. К вопросу о Домострое // Журнал Минис­терства народного просвещения. 1889. Ч. 263. № 6. С. 372— 390.

Некрасов И. С. Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя // Чтения ОИДР. 1872. Кн. 3. Отд. 1. С. 1-184.

Немировский Е. Л. Возникновение книгопечатания в Моск­ве: Иван Федоров. М., 1964.

Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и историческая наука // Под знаменем марксизма. М., 1927, № 10,12.

Никифоров С. Д. Из наблюдений над языком Домостроя по Коншинскому списку // Ученые записки Московского Гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. Кафедра русского языка. 1947. Т. 42. С. 15-75.

Николаевский П. Ф. Русская проповедь в XV—XVI вв. // Журнал Министерства народного просвещения. 137,1868.

Одесский М. П. «Человек болеющий» в древнерусской лите­ратуре // Древнерусская литература. Изображение природы и че­ловека (отв. ред. А. С. Демин). М., 1995.

Одинцов Н. Порядок общественного и частного богослуже­ния в Древней Руси до XVI в. СПб., 1881.

Описание рукописей Соловецкого монастыря. Т. 3. Казань, 1881.

Организация труда и трудовая этика. Древность, Средние ве­ка, современность. Отв. ред. Мальков В. Л., Мильская Л.Т. М., 1993.

Орлов А. С. Домострой по Коншинскому списку и подоб­ным. Кн. 2 // Чтения ОИДР. М., 1911. Кн. 1. Отд. II.

Орлов А. С. Домострой. Исследование. Ч. 1. М., 1917.

Орлов А. С. Древняя русская литература XI—XVI вв. Л., 1937. С. 345-353.

Орлов А. С. Иисусова молитва на Руси // Памятники древ­ней письменности, CLXXV, 1914.

Орлов А. С. Слово к Геннадию, еп. Суздальскому о плене­нии умном (читано в заседании Славянской комиссии 6 января 1913 г.). Б.м., б.г.

Очерки русской культуры XVI в. В 2-х ч. Гл. ред. А. В. Арциховский. М., изд-во МГУ, 1977.

Панченко А. М. Русская культура в канун петровских ре­форм. М., 1984.

Перетц В. Н. Виршевый Домострой начала XVIII столетия // Сборник статей к сорокалетней ученой деятельности А. С. Ор­лова. Л., изд-во АН СССР, 1934.

Петухов Е. В. Русская литература: древний период. 2-е изда­ние, просмотр, и дополн. Юрьев, 1912. С. 213—224.

Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пг., 1923.

Попов А. Описание рукописей библиотеки А. И. Хлудова. М., 1872.

Порфирьев И. Я. Домострой Сильвестра // Православный собеседник. 1860. Ч. 3. С. 279-330.

Порфирьев И. Я. История русской словесности. Казань, 1909. Ч. 1. С. 544-556.

Прыжов И. Нищие на святой Руси. Казань, 1913.

Пудалов Б. М. Сборник «Измарагд» в русской письменнос­ти XIV—XVIII вв. // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописных книг. Вып. 3. Ч. 1.1990.

Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века. Очерки истории. М., «Наука», 1982.

Пушкарева Н. Л. Женщины Древней Руси. М., «Мысль», 1989.

Пыпин А. И. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 2.

Пыпин А. И. Итоги старого московского царства // Вестник Европы. 1894. № 8. С. 795-805.

Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., «Наука», 1978.

Ржига В. Ф. И. С. Пересветов, публицист XVI в. М., 1908.

Ржига В. Ф. Кто был монах Еразм? // Известия Отделения русского языка и словесности АН. 1916. Кн. 2. С. 5—12.

Ринберг В. А. О синтаксических функциях глагольных форм «Домостроя» // Наукови записки Киивського державного педаго­гичного ин-ту им. М. Горького. 1948. Т. 7. Фиюл. сер. № 2. С. 68-87.

Рождественский СВ. Служилое землевладение в Москов­ском государстве XVI в. СПб., 1897.