Чтобы было архетипом Дон Кихота? Это тоже самое, что и жест?

Если вы видите архетип, то не сможете избежать того, что видите жест, производимый архетипом. Поэтому, если видите жест, вы сможете видеть образ охватывающий всего Дон Кихота. Это, как дано Сервантесом, почти архетип сам по себе.

Морис Карновский всегда имел большой интерес к тому, что мы называем «актерским образом». Я помню работу над стихотворением в его классе. Конечно, мы поняли ощущение от смысла стихотворения и поэтому пытались работать от центрального образа. Я должен был почитать стихотворение с тем образным воздействием его на меня и в то же время с воображением. Мне кажется, что жест или архетип есть дальнейшее развитие этой мысли, в лучшей области -в физической. Перевести образ из сердца или головы и на самом деле вывести его.

Если говорить об игре Карновского, то я могу сказать, что очень характерно в следующем ощущении. На мой взгляд он всегда окружен на сцене потрясающими волнами- большой, сильной аурой, намного большей, чем он сам верит. Как велик он на сцене, и как много пространства он захватывает. Мне кажется, что я вижу все в его игре- ясную цель как жест, очень сильную атмосферу. Очень ясное лучеиспускание, движение всегда точно в определенном направлении, с большой внутренней «окраской», потому что он никогда не играет просто. Если взглянуть на его игру разумно. То все это очевидно. У него всегда есть архетип. У меня впечатление, полученное то ли от его игры, то ли от моих собственных чувств, что его актерская игра- самая сложная комбинация жестов. Это самая полная игра, и для меня- наиболее прекрасное доказательство метода.

То же самое было. Когда я слышал и видел Шаляпина- если актер талантлив, присутствует все. Но вопрос в том, любой ли метод нужен для того, кто так одарен. Я убежден, что чем больше он талантлив, тем более нуждается в методике, чтобы избежать случайностей. Если мы талантливы, то можем не искать характер, можем не искать то последнее, что делает нас такими счастливыми на сцене, и с каждым днем и годом мы будем терять свою способность быть всегда непринужденным и творческим, из-за того, что происходит вокруг нас- машины, шум, война. Гитлер, Сталин, Муссолини и тому подобное. Они убивают нашу способность быть свободными на

сцене. А наши дети будут даже в меньшей степени обладать талантами без какой-либо методики.

Театр будущего

Итак, есть только один путь уберечь свои способности- работать над методом, чтобы постичь технику. Так мы можем спасти себя и своих детей. Тогда мы оставим что-то им- метод. Через который мы прошли с трудностями, согласьями и разногласиями. Мы должны проделать эту работу, потому что без нее наши дети не смогут создать метод, они будут так подавлены тем, что будет происходить вокруг них.

Что будет после войны? Будет взрыв радости, а потом мы получим катастрофу экономики и психическую депрессию. Черчилль и Рузвельт знают об их трудностях, но скрывают их от нас. Потому что они ясно представляют, что мы не хотим знать, какие трудности и опасности ждут нас после войны. Наши дети столкнутся со всем этим и не смогут создать что-либо. Для нас это момент истины, и если мы не сделаем этого, то театр придет к упадку. Поэтому метод нуждается в развитии театра не только для нас, но для наших детей. И это является настоящим моим побуждением к тому, чтобы настойчиво утверждать метод. Где бы я не был, потому что я так боюсь предвидения, какой театр наступит, зная каким прекрасным он может быть.

Жест и архетип являются одним и тем же- жест дает образ. А образ дает жест.

Что бы случилось, если бы у вас были архетип и жест и вы распространили бы это на область, где было бы изображено символически в действии? Вы обладаете жестом и архетипом, символизирующие вашу роль. Вместо обладания просто жестом, что есть форма, вместо этого у вас полное действие. Например, сирота открыл окно и выплюнул в него. Как подготовительное могли бы распространить свое воображение, чтобы понять таков?

Если вы вынуждены делать это, то почему нет? Но в случае с таким актером как Карновский, нет нужды быть включенным в действие- это только поддерживает его.

Если вы делаете подобное, не изменит ли это образ? В моем понимании, это был образ, который продолжать существовать через всю жизнь сироты и он показывает все, что он делал. Он всегда был маленьким мальчиком, выглядывающим из окна.

Хотите ли вы объединить это или нет, но это одно и тоже, но как образ это такая подпитка.

Мне кажется, что путь к пониманию образа, психологического жеста и архетипа есть понимание тела. «А», «В», «С» этого есть то, что вы показали, когда сконцентрируете характеристику в коленях или в другой части тела. Это в учебе актера как концентрировать свое понимание роли, он в конце концов приходит к пониманию архетипа.

Все в методе является таким путем- развитое тело, концентрация, все, ведущее в область, где способности, талант чувствуют себя свободно. Тело- очень важная часть этого. В наших телах так много врагов, сидящих и останавливающих наш творческий процесс очень часто такими тайными путями, что мы не знаем, почему не можем играть определенную роль. Но если тело свободно, тогда я всегда свободен играть таким путем. Телесное развитие очень важно.

Первый подход к пьесе - фантазии актера и интуиция

Я понимаю, что вы имеете ввиду под архетипом и жестом, и это очень облегчающая вещь. Но когда я заканчиваю чтение пьесы, то всегда прихожу к некоторым умозрительным выводам о ней. Я не чувствую, будет ли правильным отрицать это. Другими словами, могу ли я придти к умозрительному выводу о пьесе до начала работы над архетипом или жестом? Пойму ли я, что представляет из себя Гамлет, до того как я начну?

С моей точки зрения, это было бы абсолютно неверно. Я бы предложил нечто иное. Я не имею в виду просить вас избежать понимания пьесы, но давайте отложим это и первым делом дадим своей актерской природе сказать свое слово. Давайте во-первых овладеем этим делом, а когда наши фантазии прорвутся, то не так опасно сделать умозрительные выводы о «Гамлете» или любой другой пьесе. Никогда не поздно сделать это. Когда вы достаточно от своих несерьезных движений и жестов и действительно усвоили этот период своей работы, когда вы готовы к этим свободным, несерьезным выводам, тогда почему не прочитать о пьесе? Тогда вы возьмете разумные вещи и принесете их на крыльях своего несерьезного, меняющегося вывода и утвердите их и восстановите их в своем доверии к Гамлету и к самим себе.

Когда читаешь пьесу, вопрос в том, чтобы оставить самого себя абсолютно свободным для получения впечатление и исходя из этого первого впечатления использовать свой жест. Прочитав пьесу, я вынес определенное впечатление от нее, что было интуитивным открытым, откуда я должен взять жест. С другой стороны, если прочитать пьесу, а потом сидеть и думать и изучать общественные силы при работе над ней или психологический фактор, тогда невозможно получить спонтанное впечатление. В нем будет много фальшивого и оно не придет из мгновенного импульса. Это было бы другим.

Использовали бы вы это в то время, когда готовите роль или это одно из многих приспособлений?

Снова вопрос в том, откуда, с какой точки вы начнете. Как я говорил вам, в комедиях очень маленькая атмосфера, и очень важны характеры, в драмах характерны и атмосфера, и в трагедиях атмосфера- это все, а характер- нет. Это также относится к вашему индивидуальному подходу к методу.

Я понимаю, что жест или архетип должен появиться из первого впечатления из сущности, но как найти их, пока не поймешь характер?

Здесь нет противоречия. Архетип и жест- вещи, которые должны расти и развиваться. Если вы делаете такой жест и обнаруживаете, что архетип- орел со сломанным крылом, сегодня вы можете найти что-либо еще. Вы можете копать глубже. Тогда увидите, что не оторветесь от своих архетипов и жестов ради всего в мире, потому что они станут частью вашей актерской природы, и все другое будет забыто вами.

Вы говорите, что актер делает жест из своего первого впечатления, а потом разнообразит его.

Он становится более законченным.