Из видов доказательств в различных видах судопроизводства

 

Заключение эксперта является одним из источников доказательств как в уголовном, так и в гражданском процессах. Ст. 74 УПК РФ в ч. 8 прямо указывает, что заключение и показания эксперта при допросе его являются одним из видов доказательств в уголовном процессе. При этом, ст. 30 УПК РФ в ч. 1 касается понятия заключения эксперта, в ч. 2 указывает, что «под показаниями эксперта понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ, регламентирующими этот допрос на предварительном следствии или в судебном заседании».

При оценке заключения эксперта, как одного из доказательств, участники уголовного судопроизводства руководствуются ст. 17 УПК РФ, согласно которой «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Закон предусматривает и правила оценки доказательств. Ст. 88 УПК РФ так и называется «Правила оценки доказательств». Как указано в этой статье, «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела».

В процессе оценки экспертного заключения проверяются:

1. Соблюдение при производстве экспертизы требований процессуального закона, т. е. соблюдение правового порядка подготовки, назначения, проведения и оформления заключения эксперта. В частности, заключение СМЭ не может быть доказательством, если эксперт не ознакомлен со своими правами и обязанностями (ст. 57 УПК РФ), не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, если имелись основания для его отвода (ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу», ст. 70 УПК РФ «Отвод эксперта»). Заключение не может быть доказательством, если эксперт не прошел аттестации, не имеет допуска (сертификата) специалиста на проведение судебно-медицинских экспертиз (ст. 12, 13 ФЗ «О ГСЭД»).

2. Достаточна ли квалификация эксперта для ответов на поставленные вопросы, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний.

3. полнота экспертного заключения, соответствие примененных методов и методик существующим нормативным документам проведения СПЭ, объективность изложения исследовательской части.

4. Оценка содержащихся в заключении доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их места в системе других доказательств. Относимость – свойства доказательства, выражающие его объективную связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу. Определить относимость доказательства – значит ответить на вопрос, имеют ли те или иные обстоятельства отношение к рассматриваемому делу. Если да, то могут ли быть установлены посредством именно этого доказательства. допустимость – пригодность доказательства с точки зрения законности источников и методов получения данных, которые устанавливаются с его помощью, соответствие выводов экспертизы другим доказательствам по делу.

Изучив представленное экспертное заключение и оценив его в соответствии с законом, судья (суд, дознаватель, прокурор, следователь) может прийти к выводу, что оно полностью соответствует всем требованиям закона, не противоречит другим собранным по делу доказательствам, полностью вписывается в их совокупность. Это самый идеальный вариант.

В некоторых случаях отдельные разделы заключения или выводы не совсем понятны следователю и вызывают у него необходимость их разъяснения и уточнения путем допроса эксперта. Новый УПК РФ впервые включил допрос эксперта как один из видов получения доказательств. В ходе допроса эксперт разъясняет свое заключение.

Порой при анализе ранее установленных фактов у суда возникает ряд новых вопросов к эксперту, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Последняя может производиться только по фактам, которые ранее были исследованы экспертом, и может проводиться тем же или другим экспертом (ст. 20 ФЗ «О ГСЭД», ч. 1 ст. 207 УПК РФ). подобная экспертиза может быть назначена и в случаях недостаточной ясности и полным заключением эксперта.

Если при оценке заключения появились сомнения в его обоснованности, объективности, а также при наличии противоречий в выводах эксперта (экспертов), то может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, а чаще комиссии экспертов. При этом комиссионные экспертизы, согласно ФЗ «О ГСЭД», могут быть двух видов. первая производится экспертами одной и той же специальности, каждый из которых проводит исследование в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий каждый из них или эксперт, не согласный с выводами других коллег, дает отдельное заключение.

Второй вид комиссионной экспертизы – это ее проведение комиссией экспертов разных специальностей, т. е. речь идет о комплексной комиссионной экспертизе (ст. 23 ФЗ «О ГСЭД», ст. 201 УПК РФ). при этом каждый из экспертов проводит исследование в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Эксперт, участвующий в проведении подобной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании вывода. Если основанием для общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, то это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами заключение оформляется по указанному выше варианту ч. 2 ст. 22 ФЗ «О ГСЭД».

Заключение дополнительной и повторной экспертиз также подлежит оценке со стороны органов и лиц, назначивших экспертизу по указанным выше правилам.

В случае, если в деле имеется несколько экспертных заключений, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, следователю, прокурору, суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами. Суд в приговоре должен привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие (п. 6 ст. 1 Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96 г. № 1).

 

Тема 1.4

Вменяемость и невменяемость как признаки

Субъекта преступления в уголовном праве

 

План

1. введение.

2. вменяемость субъекта как обязательное условие уголовной ответственности.

3. Невменяемость, ее критерии.

4. Понятие ограниченной вменяемости.

5. Понятие принудительных мер медицинского характера, основания и цели их применения.

 

Введение

 

Развитие уголовного и гражданского права, с одной стороны, медицины и особенно такого ее раздела, как психиатрия, с другой, привели к появлению таких категорий, как «вменяемость», «невменяемость», а в законодательстве появились формулировки критериев невменяемости.

Указание на недееспособность и неответственность перед законом психически больных встречается еще в древнем римском праве. В XIV в. вышло руководство П. Закхиса, в котором речь шла об ответственности психически больных перед законом. О неответственности психически больных перед законом за убийство и невозможности их привлечения в качестве свидетелей в России упоминается впервые в 1669 в так называемых «Новоуказных статьях».

Впервые данный критерий встречается во французском уголовном кодексе 1810 г., в ст. 64 которого указано: «Нет ни преступления, ни проступка, если обвиняемый во время совершения действия (т. е. преступного деяния) находился в состоянии безумия». Постепенно создавалась теоретическая база судебной психиатрии, основой которой, наряду с данными общей (клинической) психиатрии, является учение о невменяемости и недееспособности, в развитие которого внесли большой вклад и российские психиатры В. Х. кондинский, С. С. Корсаков, В. П. Сербский, В. М. Бехтерев и др.

Категории вменяемости и невменяемости являются уголовно-правовыми. Судебная психиатрия имеет дело с ними постольку, поскольку невменяемость обуславливается болезненными нарушениями психики, наличие которых устанавливается в ходе производства по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертизы, назначаемые в связи с сомнениями во вменяемости обвиняемого, составляют около 90 % всех проводимых в стране СПЭ, а большинство больных, находящихся на принудительном лечении, – это лица, признанные невменяемыми. Поэтому проблема вменяемости и невменяемости в отечественной судебной психиатрии является центральной.

Лица, страдающие психическими расстройствами и в силу этого не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т. е. проявлять вину в уголовно-правовом смысле. Они не могут быть субъектами преступления. Такие лица нуждаются не в исправлении путем наказания, а в лечении. Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость.

Чтобы не допустить осуждения душевнобольного лица, невиновно совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, органы следствия и суда обязаны тщательно исследовать его психическое состояние в момент совершения общественно опасного деяния, доказать его вменяемость или невменяемость. Установление вменяемости приобретает важное практическое значение для выполнения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, реализацией Конституции и принципов уголовной политики. Задачи уголовного судопроизводства могут быть выполнены лишь в том случае, если требования законов адресованы к лицам вменяемым, т. е. способным понимать общественную опасность своих действий и руководить ими. К лицам невменяемым требования закона не могут быть адресованы. Это было бы бессмысленно, т. к. в силу расстройства психики, данные лица не могут владеть собой, удерживаться от произвольных, импульсивных действий. Такие лица не могут и не должны нести уголовную ответственность за совершенные действия.