До якого уповноваженого органу державної влади можна подати такий позов.

Що таке колективний позов, т.зв. позови "Class action"?

 

Задача 6.

До громадської організації звернулися жителі с. Коцюбинське Київської області. Вони просили допомогти припинити діяльність металургійного заводу, санітарна зона якого проходить по території їх дач, від підприємства розходяться хмари диму з "хімічним запахом", тишу порушує постійний шум від промислових витяжок, від яких перехоплює дихання, з'являється запаморочення, головний біль, почастішали випадки тяжких захворювань та навіть смертей від раку. В безпосередній близькості від заводу знаходяться і корпуси санаторіїв, пансіонатів, здравниць.

Громадська організація "Захисники довкілля" звернулася до природоохоронної прокуратури Київської області з вимогою перевірити факт порушення законодавства, на що отримала відповідь, що відстань від заводу до найближчої будови перевищує 300 м, а це відповідає наказу Міністерства охорони здоров'я України. Після цього громадська організація звернулася до Управління охорони навколишнього середовища Київської області, яке затверджувало проект перебудови зазначеного заводу. Відповідно, за даними Управління, відстань від заводу до найближчої будови становить 400 м.

Проте, на запит громадської організації головний санітарний лікар м. Ірпінь надала відповідь про те, що це підприємство відноситься до ІІ класу небезпеки і, згідно санітарних правил, відстань має бути 500 метрів. У даному ж випадку така відстань була скорочена підприємству до 300 м.

Громадська організація "Захисники довкілля" звернулася до керівництва заводу з письмовим запитом для ознайомлення з матеріалами з будівництва та експлуатації заводу з метою підготовки висновків громадської експертизи щодо матеріалів розділу документації "Оцінка впливу на навколишнє середовище", висновків державної екологічної експертизи проекту металургійного заводу, звітів аналітичного контролю по викидах в атмосферу. Керівництво відмовило в наданні цих матеріалів.

Громадська організація подала позов до суду з вимогою припинити порушення права громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Визначити види правовідносин, які виникли.

Надайте правову оцінку вимогам громадян та громадської організації.

Надайте правову оцінку діяльності підприємства та його відмові надати матеріали на запит.

Вирішіть справу.

Тема 17: Проблеми правового забезпечення безпеки та якості продуктів харчування

Задача 1.

У м. Радомишлі Житомирськой області в русловому ставі на р. Мика, який знаходиться в оренді у ТОВ "Рибгосп", сталась загибель риби. Виявлена кількість загиблої риби – 1192 шт. (плітка, щука, лин, судак, окунь). Риба почала задихатися, випливати на поверхню, там її збирали люди і продавали на місцевому ринку.

Причина мору риби невідома. З цього приводу Державна екологічна інспекція в Житомирській області спільно з Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Радомишльською районною санітарно-епідеміологічною станцією, Радомишльським районним управлінням водного господарства проведено обстеження акваторії ставу та вірогідних джерел його забруднення стічними водами. Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції на місці проведено визначення розчинного кисню у воді, яким встановлено, що вміст кисню складає 0,9 – 3,2 мг /дм3, що значно менше від нормативного рівня кисню (4 мг /дм3).

Така ситуація може бути спричинена забрудненням водойми. Зокрема, на березі ставу розміщується завод із виробництва пива. Проте на підприємстві запевнили, що з їх системи очищення води жодна труба не виходить до водойми. Також до водойми міг бути здійснений витік із міської каналізаційної мережі. Проте фактів скиду неочищених стічних вод з об’єктів, що знаходяться на берегах ставу (ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", каналізаційна насосна станція міського комунального підприємства "Водоканал") не було встановлено. За попередніми результатами спеціалісти припускають, що причиною загибелі риби є несприятливі метеорологічні умови (максимальна температура повітря 30-32 градусів), внаслідок яких відбулось зменшення кисню у воді водойми.

Остаточні висновки щодо причини загибелі риби будуть зроблені після проведення ветеринарної експертизи і хімічних аналізів проб води. Санітарні лікарі взяли проби риби та води для дослідження і заборонили купання та вилов риби у ставку.

Поки не встановлено винуватця мору риби, працівники районного відділення МНС став не очищують, оскільки не мають відповідних засобів, вказують на те, що очисткою озера повинен займатися його орендар. Але той вказує, що орендує водойму нещодавно, свою рибу у неї не запускав, тому й збирати її не повинен.

Особливе занепокоєння викликає те, що вода із ставку потрапляє до р. Тетерев.

Розрахунок збитків внаслідок загибелі риби буде проведено головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області.

 

Визначити коло правовідносин.

Які засоби забезпечення якості та безпечності рибних ресурсів передбачені українським законодавством? На кого буде покладено обов’язки з очищення водойми у даному випадку?

Вирішити справу.

Задача 2.

Державні інспектори з карантину рослин та працівники СЕС перевірили місця торгівлі баштанними культурами. У ході перевірки з’ясувалося, що у деяких підприємців відсутні дозвільні документи на здійснення торговельної діяльності, сертифікати відповідності на продукцію. Відібрані зразки кавунів були направлені до лабораторії, де виявилося перевищення допустимої норми нітратів (60 мг на 1 кг продукту).

За наслідками перевірки було складено 10 актів, за різні адміністративні правопорушення затримано 4 особи, заборонено реалізація баштанні культур у 10 місцях торгівлі, вилучено понад 190 кг кавунів. Також продавці були оштрафовані за торгівлю немитими розрізаними кавунами.

Дізнавшись про зазначені факти, Потапенко В. звернувся із скаргою до районної СЕС, у якій повідомляв про те, що купив на вулиці з ятки половину кавуна. Після того як вони з дружиною скуштували кавун, обидва відчули погіршення самопочуття - нудоту, головний біль. Потапенко В. на наступний день звернувся до продавця з вимогою надати йому сертифікат, в якому були вказані відомості про вміст нітратів у кавунах, з партії, придбаної Потапенком В.

Проте продавець відмовився надати йому сертифікат, посилаючись на те, що даний документ знаходиться у власника, а він є лише найманим працівником і продає те, що йому дали, і не зобов’язаний пред’являти якісь документи кожному покупцеві, і взагалі не було доведено, що громадяни отруїлися саме його кавуном. У зв’язку із цим Потапенко В. у скарзі просив провести перевірку та вжити заходів до продавців, які, на його думку, продають неякісний товар.

У відповіді СЕС йому порадили звернутися до управління захисту прав споживачів.

Потапенко В. вимагав повернути йому гроші за кавун, за ліки, витрачені на лікування, відшкодувати вартість квитків на транспорт.

 

Дати характеристику правовідносинам, що виникають, та законодавству в даній сфері.

Які суб’єкти уповноважені здійснювати контроль за безпекою та якістю харчових продуктів в Україні?

Чи обґрунтовані вимоги Потапенка В.?

Вирішити справу.

Задача 3

У м. Джанкой сталося масове отруєння дітей. До інфекційного відділення дитячої лікарні потрапило 192 дитини з різних дитячих навчальних закладів міста. За результатами розслідування ситуації, проведеного спеціально створеною урядовою комісією на чолі із міністром охорони здоров’я, було припинено діяльність дитячих навчальних закладів, з яких госпіталізовано більшість дітей. У приміщеннях та на прилеглій території проведено хімічну дезінфекцію. За фактом отруєння прокуратурою було порушено кримінальну справу.

За наслідками розслідування також з’ясувалося, що причиною отруєння став кефір з Генічеського молокозаводу, який містив збудники дизентерії.

Частина батьків постраждалих дітей звернулася із позовами про відшкодування шкоди до відповідних дитячих навчальних закладів, а частина – з позовами до молокозаводу. Представники молокозаводу в суді посилалися на те, що винним в отруєнні є постачальник, оскільки з інших місць, куди було направлено наступну партію кефіру, вироблену тоді, коли й попередня, ніяких скарг не поступало.