Когда жопонюхи пердят в лужу

Тот, кто вступал в дискуссии с непробиваемыми мясоедами, неоднократно сталкивался с таким феноменом, как пердёж в лужу. Многим из вас знакомо выражение "Сказал - как в лужу пёрднул!", тем, кому не знакомо, объясню: "пёрднуть в лужу" означает "сказать какую-нибудь бессмысленную фразу в неподходящем контексте". Когда споришь с жопонюхами, что уже само по себе не имеет смысла и является пустой тратой времени, частенько слышишь от них что-нибудь типа: "А человек - всеядный!", "Генетически человек ближе к шимпанзе, а шимпанзе едят мясо!" или "Панды и коалы не поддаются дрессировке, а бурые медведи поддаются!", причём подобные фразы непробиваемые мясоеды используют в качестве аргументов, призванных оправдать их питание. Всё бы ничего, но с такими аргументами не поспоришь, ибо за этими фразами ничего не стоит, а если и стоит, то жопонюхи не уточняют, что конкретно они хотели сказать этими заученными фразами. В принципе с таким же успехом в качестве аргументов жопонюхи могли бы использовать в том же самом контексте и такие фразы, как "Небо - голубое!" или "Земля - круглая!". Как в споре с ребёнком, так и в споре с жопонюхом оппоненту нужны очень крепкие нервы, потому что как правило приходится самому догадываться, что же именно хотел сказать его собеседник, утверждая, к примеру, что человек - всеядный. Если человек ест всё, то его действительно можно назвать всеядным, с этим не поспоришь! Но как можно использовать подобные фразы в качестве аргумента? Другое дело, если бы жопонюх сказал: "Человек от природы всеяден, а значит без мяса он прожить не может или может, но будет серьёзно болеть", тогда можно было бы поспорить с подобным смелым утверждением, а так остаётся лишь развести руками, пожать плечами и сфотографировать на память тупое выражение лица жопонюха, который уверен в том, что сразил наповал своего оппонента таким мощным аргументом. Если непробиваемый мясоед сообщает своему собеседнику, что он генетически ближе к шимпанзе, которые питаются мясом, то это неудивительно. Но как можно использовать этот факт в качестве аргумента? С таким же успехом жопонюх может бегать на четвереньках и рассказывать всем, что делает это лишь потому, что он генетически ближе к шимпанзе, а не к кенгуру, которые передвигаются на двух задних лапах. Аргумент с коалами, пандами и бурыми медведями даже подробно разбирать не стоит, потому что даже ребёнок поймёт, что только идиот может использовать подобные пустые фразы в качестве аргументов.

Давайте лучше рассмотрим, почему жопонюхи так часто используют эти выражения! Подозреваю, что правдивость этих фраз вызывает у тупоголовых жопонюхов ощущение своего превосходства над оппонентом. В споре люди стараются доказать друг другу свою правоту. Используя такие вышеперечисленные правдивые выражения, жопонюх, целенаправленно ли или незаметно для самого себя, как бы пытается завести собеседника в тупик и без каких-либо веских аргументов в пользу своей позиции заставить оппонента поверить в то, что жопонюх прав. Делается это именно за счёт правдивости подобных высказываний. У неопытного собеседника действительно может создаться впечатление, что его соперник в дискуссии прав, потому что аргументы этого соперника соответствуют действительности. Соглашаясь с фактом правдивости аргументов оппонента, человеку начинает казаться, что он проигрывает в споре, потому что контраргументы обычно должны идти вразрез с твоим собственным мнением, и если ты с ними соглашаешься, то это, якобы, означает, что прав не ты, а твой оппонент. Но проблема в том, что, как уже упоминалось выше, за формулировкой аргументов жопонюхов ничего не стоит, т.е. по большому счёту в той форме и в том контексте, в которых непробиваемые мясоеды используют свои заученные фразы, эти самые фразы не наполненны никаким смыслом. С таким же успехом в споре, скажем, об экологической ситуации на Земле можно вдруг сказать: "А небо-то - голубое!", т.е., соглашаясь с этой фразой, ты одновременно соглашаешься и с тем, кто её высказал, но сама фраза никак не может быть использована в качестве аргумента, подтверждающего правоту позиции того, из чьих уст она вылетела.

Для наглядности приведу пару примеров. Итак, отрывки из споров с жопонюхами могут выглядеть примерно следующим образом:

 

Отрывок номер 1.

 

Веган пытается доказать жопонюху, что мясо людям не необходимо для жизни как кислород, а непробиваемый мясоед не соглашается с этим.

 

ВЕГАН: Многие ассоциации диетологов официально признают, что хорошо продуманное вегетарианское питание подходит людям всех полов и возрастов, а также беременным и кормящим женщинам.

ЖОПОНЮХ: А человек - всеядный! (или: Люди генетически ближе всего к шимпанзе, а шимпанзе едят мясо! и т.п.)

ВЕГАН: Согласен. И что дальше?

ЖОПОНЮХ: Вот видишь! Значит я прав!

ВЕГАН: Ô_ô???... Ну ты сказал - как в лужу пёрднул!

 

Отрывок номер 2.

 

Веган пытается убедить жопонюха в том, что необходимо принимать срочные меры по улучшению экологической ситуации на нашей планете, а непробиваемый мясоед отказывается признать тот факт, что животноводство загрязняет окружающую среду больше, чем вся промышленная индустрия вместе взятая.

 

ВЕГАН: Если бы большинство людей на Земле перешло на вегетарианскую форму питания, экологическая ситуация на планете значительно улучшилась бы.

ЖОПОНЮХ: А небо-то - голубое! (или: А из-за сои вырубают тропические леса! и т.п.)

ВЕГАН: Согласен. И что дальше?

ЖОПОНЮХ: Вот видишь! Значит я прав!

ВЕГАН: Ô_ô???... Ну ты сказал - как в лужу пёрднул!

 

"Да, кстати, этих свиней и коров тоже выращиваем мы. Их бы не существовало, если бы не мы, поскольку домашний скот - совершенно не те виды, что существуют в дикой природе."

 

Очередной пердёж в лужу. Нельзя не согласиться с правдивостью информации, представленной в этом контексте по всей видимости в качестве аргумента в пользу мясоедства, но эта информация не прикреплена ни к какому выводу, т.е. автор формулировки этого аргумента "сказал - как в лужу пёрднул". Если бы он сформулировал вывод, который по его мнению вытекает из этой информации, то с ним можно было бы поспорить, а так остаётся лишь развести руками. Подобный пердёж в лужу - это результат рассеянности мыслей жопонюха. Если представить себе спор с жопонюхом как игру в шахматы, то шахматная партия с таким вот соперником теряет всякий смысл, ибо он не только игнорирует многие правила игры, но и делает совершенно бессмысленные ходы, которые он никак не обосновывает или пытается обосновать какими-то своими личными правилами игры, как если бы какой-нибудь полоумный шахматист утверждал, что "Е2-Е4" - это уже шах. Причём даже после того, как поставишь жопонюху мат, он тупо продолжает делать всё те же ходы, не принимая во внимание тот факт, что проиграл партию, а если и признаёт своё поражение, то лишь частично, утверждая при этом, что его соперник мошенничал и воровал у него фигуры. Это связано с тем, что у защитника животных и живодёра разные системы ценностей (разные правила игры), а также с тем, что живодёр достаточно быстро заходит в тупик, но, вместо того, чтобы признать тупиковость своей жалкой аргументации, продолжает тупо биться головой в стену, утверждая, что его голова прочнее бетона. Говоря проще, если бы жопонюх написал: "Свиньи и коровы обязаны нам жизнью, а следовательно, человек имеет полное право делать с ними всё, что ему вздумается!", то с этим можно было бы поспорить, указав на тот факт, что ни один педофил не имеет права делать со своим ребёнком всё, что ему заблагорассудится, аргументируя своё поведение тем фактом, что благодаря ему этот ребёнок и появился на свет. В итоге всё упирается в ту, якобы, аксиому, согласно которой человек неприкасаем, а животные других видов - бесправные твари, причём подобное утверждение никак не аргументируется, а если и аргументируется, то какими-нибудь голословными утверждениями или религиозными бреднями. Некоторые жопонюхи пытаются представить высокий уровень интеллекта как критерий, по которому животные не могут обладать правом на жизнь, потому что их уровень IQ как правило ниже человеческого, однако этот аргумент не выдерживает никакой критики, потому что в цивилизованном человеческом обществе дети-инвалиды с очень низкими умственными способностями обладают точно таким же правом на жизнь, что и здоровые взрослые. Не говоря уже о том, что использование уровня интеллекта как решающего критерия в вопросе жизни и смерти очень сильно попахивает шовинизмом и "фашизмом", потому что этот же критерий можно применить и к людям, что собственно и делали нацисты, когда расстреливали людей, страдающих различными серьёзными психическими заболеваниями. Единственным аргументом, оправдывающим эксплуатацию и убийство животных, могла бы быть жизненная необходимость поедания мяса и других продуктов животного происхождения, но это не соответствует действительности, потому что очень многие ассоциации диетологов официально признают, что вегетарианское питание подходит людям всех полов и возрастов, а также беременным и кормящим женщинам, некоторые ассоциации диетологов признают то же самое и в отношении веганского питания.