Методы установления причинных зависимостей

В логике индуктивных умозаключений применяется такая форма высказываний, при которой из некоторого множества возможных причин явления путем исключения случайных совпадений выявляется его подлинная причина. Она получила название - исключающая индукция.

Понятие причины играет весьма существенную роль в познании. Причинной (каузальной) связью между явлениями х и у называют такое отношение между ними, в силу которого существование х обусловливает существование у. Будем в таком случае говорить, что «х каузально влечет у» и записывать это утверждение в форме «х↦у», где х называется причиной, а у – следствием или результатом действия этой причины.

Для обоснованного утверждения причинной связи между явлениями необходимо использовать специальные логические методы.

Методы установления причинных зависимостей предназначены для того, чтобы на основании некоторых эмпирических данных приходить к заключению о наличии причинной (каузальной) связи между какими-то явлениями. Одним из них является метод единственного сходства. Его суть заключается в том, что рассматриваются различные случаи, когда наблюдается явление q. Если во всех случаях явлению q предшествуют группы обстоятельств, сходные только в отношении обстоятельства А, то делается вывод, что именно оно и является причиной интересующего нас явления. Схематически этот метод можно представить так:

 

1. А, В, С – q.

2. А, D, Е – q

. случаи, когда наблюдалось явление q

.

.

n. A, F, G – q

Во всех данных случаях (АÉq) обобщение фактов

Всякий раз (АÉq) индуктивное обобщение

А Þ q утверждение о причинной связи по Df1

 

Здесь из числа возможных причин исключаются все предшествующие обстоятельства, кроме одного. Подобное исключение происходит и при использовании других методов установления причинных связей. Отсюда и общее название таких рассуждений – исключающая индукция.

Вторая разновидность исключающей индукции – метод единственного различия. Его схема выглядит так:

 

1. А, В, С – q.

. случаи, когда наблюдалось явление q

.

.

m. А, В, С – q

m+1. ØА, В, С – Øq

. случаи, когда не наблюдалось явление q

.

.

n. ØА, В, С – Øq

Во всех данных случаях (ØАÉØq) обобщение фактов

Всякий раз (ØАÉØq) индуктивное обобщение

А Þ q утверждение о причинной связи по Df2

 

Эти два метода используются в естественных науках в качестве методов наблюдения. Однако их применение имеет смысл лишь тогда, когда у исследователя уже есть определенное предположение о возможной причине исследуемого явления. В этом случае ему нужно лишь целенаправленно проверить, всегда ли данная причина сопровождается данным следствием (метод сходства) и всегда ли ее отсутствие приводит к отсутствию данного следствия (метод различия).

Более сложной формой исключающей индукции является соединенный метод сходства и различия. Рассуждения по этому методу строятся так:

 

1. А, В, С – q.

2. А, D, E – q.

. случаи, когда наблюдалось явление q

.

.

m. А, F, G – q

m+1. ØА, В, С – Øq

m+2. ØА, D, E – Øq

. случаи, когда не наблюдалось явление q

.

.

n. ØА, F, G – Øq

Во всех данных случаях (А º q) обобщение фактов

Всякий раз (А º q) индуктивное обобщение

А Þ q утверждение о причинной связи по Df3

 

При рассмотрении данной схемы может сложиться впечатление, что вывод о причинной связи между А и q можно получить из первых m фактов по методу сходства. И это было бы действительно так, если бы уже имелось заранее предположение, что именно фактор А есть причина q. Однако когда заранее никаких предположений у исследователя нет, он вынужден накапливать как можно больше эмпирического материала с двумя возможными исходами – наличия q и отсутствия его. Далее весь этот материал разбивается (в чем и состоит использование метода различия) на две группы, после чего целенаправленно отыскивается то единственное обстоятельство, которое всегда предшествует наступлению q и всегда отсутствует в случаях, когда q не наступает.

Наиболее распространенным и наиболее значимым методом установления причинных зависимостей является метод сопутствующих изменений. Его логическая схема такова:

 

1. А’, В, С – q’.

2. А’’, В, С – q’’.

. факты, отражающие изменения q

.

.

n. А’^…’, В, С – q’^…’.

Во всех данных случаях (А* º q*) обобщение фактов

Всякий раз (А* º q*) индуктивное обобщение

А Þ q утверждение о причинной связи по Df4

При использовании метода остатков рассматривают сложное явление U. Оно состоит из ряда простых явлений a, b, c, d. Из опыта известно, что простое явление a вызываются обстоятельством A, что простое явление b вызываются обстоятельством B, что простое явление c вызываются обстоятельством C. В то же время известно,что сложному явлению U предшествуют обстоятельства A, B, C, D. В связи с этим выводится умозаключение о том, что оставшееся из предшествующих обстоятельств – D является причиной оставшегося из простых явлений d. Необходимо отметить, что применение метода остатков в познании требует соблюдения определенных требований: важно знать весь комплекс причин сложного явления U, как и факт, что следствием этого комплекса причин A, B, C, D служит только явление U. При этом, сумма следствий причин A, B, C, D должна быть равна совокупному следствию данной сложной причины.

 

§4. Умозаключение по аналогии

Умозаключением по аналогии называется суждение, в котором из сходства двух предметов (систем предметов) в некоторых признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.

Если сравниваются отдельные предметы, переносимым признаком может быть наличие или отсутствие свойства. Такое рассуждение называют аналогией свойств, и оно имеет следующую структуру:

 

U FkFgYBqfAfbCzeqdYhGs4YSthr0nQvZ7CC5VwIMqDfxCvaKwfszT+Wq2muWjfHy9GuVpVY3u18t8 dL3ObqbVpFouq+xnSC3Li0YwxlXI7ijyLP87EQ3j1svzJPMLFhdk1/F5STa5TCOWGLgc35Fd1FOQ UK+5jWbPICer+6mFWwY2jbbfMepgYkvsvu2I5RjJdwpGYp7leRjxeADpjuFgzy2bcwtRFKBK7DHq t0vfXws7E6UFioxtVTrMQy38Ue99VoP4YSojg+EGCWN/fo5ev++5xS8AAAD//wMAUEsDBBQABgAI AAAAIQD8w+Qk3wAAAAkBAAAPAAAAZHJzL2Rvd25yZXYueG1sTI/NTsMwEITvSLyDtZW4USeNFKoQ pyogLvwIUSqh3pzYjSPsdWS7TXh7lhMcRzOa+abezM6ysw5x8CggX2bANHZeDdgL2H88Xq+BxSRR SetRC/jWETbN5UUtK+UnfNfnXeoZlWCspACT0lhxHjujnYxLP2ok7+iDk4lk6LkKcqJyZ/kqy0ru 5IC0YOSo743uvnYnJ+B4MIV/enl4bl34fN3bu+1bO/VCXC3m7S2wpOf0F4ZffEKHhphaf0IVmRVQ lBl9SQLKHBj5xc2adEvBYpUDb2r+/0HzAwAA//8DAFBLAQItABQABgAIAAAAIQC2gziS/gAAAOEB AAATAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABbQ29udGVudF9UeXBlc10ueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhADj9 If/WAAAAlAEAAAsAAAAAAAAAAAAAAAAALwEAAF9yZWxzLy5yZWxzUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAC8j r6KDAgAALwUAAA4AAAAAAAAAAAAAAAAALgIAAGRycy9lMm9Eb2MueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAh APzD5CTfAAAACQEAAA8AAAAAAAAAAAAAAAAA3QQAAGRycy9kb3ducmV2LnhtbFBLBQYAAAAABAAE APMAAADpBQAAAAA= "/>1. а есть Р₁ и b есть Р₁

2. а есть Р₂ и b есть Р₂

. сравнение а и b по признакам Р₁, …, P_n

.

.

n. а есть Р_n и b есть Р_n

а» b заключение о подобии а и b

n+1. а есть Q

b есть Q перенос свойства Q

 

Знак «»» – знак подобия (сходства). Утверждение о сходстве предметов а и b в признаках Р₁, …, P_n позволяет исследователю предположить, что данные предметы должны быть подобны и в интересующем его свойстве Q, то есть перенести последнее с предмета а не предмет b.

Другой формой аналогии является аналогия отношений. Она представляет собой рассуждение, в котором сравниваются системы предметов А = {а₁, …, а_n} и В = {b₁, …, b_n}. Если сходство этих двух систем удается обосновать, то делают вывод, что отношения между b₁, …, b_n подобны тем, которые имеют место между а₁, …, а_n. Схема этого рассуждения такова:

 

I AgPT+AywF25W7xSLYA0nbDXsPRGy30NwqQIeVGngF+oVhfVjns5Xs9UsH+Xj69UoT6tqdL9e5qPr dXYzrSbVclllP0NqWV40gjGuQnZHkWf534loGLdenieZX7C4ILuOz0uyyWUascTA5fiO7KKegoR6 zW00ewY5Wd1PLdwysGm0/Y5RBxNbYvdtRyzHSL5TMBLzLM/DiMdDPr0Zw8GeWzbnFqIoQJXYY9Rv l76/FnYmSisMRN/wMA+18Ee991kN4oepjAyGGySM/fk5ev2+5xa/AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAA ACEA/MPkJN8AAAAJAQAADwAAAGRycy9kb3ducmV2LnhtbEyPzU7DMBCE70i8g7WVuFEnjRSqEKcq IC78CFEqod6c2I0j7HVku014e5YTHEczmvmm3szOsrMOcfAoIF9mwDR2Xg3YC9h/PF6vgcUkUUnr UQv41hE2zeVFLSvlJ3zX513qGZVgrKQAk9JYcR47o52MSz9qJO/og5OJZOi5CnKicmf5KstK7uSA tGDkqO+N7r52JyfgeDCFf3p5eG5d+Hzd27vtWzv1Qlwt5u0tsKTn9BeGX3xCh4aYWn9CFZkVUJQZ fUkCyhwY+cXNmnRLwWKVA29q/v9B8wMAAP//AwBQSwECLQAUAAYACAAAACEAtoM4kv4AAADhAQAA EwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQA4/SH/ 1gAAAJQBAAALAAAAAAAAAAAAAAAAAC8BAABfcmVscy8ucmVsc1BLAQItABQABgAIAAAAIQBjEyWx gQIAAC8FAAAOAAAAAAAAAAAAAAAAAC4CAABkcnMvZTJvRG9jLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQD8 w+Qk3wAAAAkBAAAPAAAAAAAAAAAAAAAAANsEAABkcnMvZG93bnJldi54bWxQSwUGAAAAAAQABADz AAAA5wUAAAAA "/>1. А есть Р₁ и В есть Р₁

2. А есть Р₂ и В есть Р₂

. сравнение А и В по признакам Р₁, …, P_n

.

.

n. А есть Р_n и В есть Р_n

А» В заключение о подобии А и В

n+1. а₁, …, а_n находятся в отношении Q

b₁, …, b_n находятся в отношении Q перенос отношения Q

 

 

Заключение, получаемое по аналогии, носит проблематический характер и является лишь вероятностным. С теоретической точки зрения это легко объяснить – ведь сравниваются различные предметы (системы предметов), а следовательно, они должны чем-то различаться. Поэтому, будучи сходны между собой по признакам Р₁, …, P_n, они как раз могут различаться в отношении признака Q.

Чтобы гарантировать более высокую степень вероятности заключения, полученного по аналогии, необходимо учитывать какие-то дополнительные содержательные условия. По наличию или отсутствию этих дополнительных условий различают научную и популярную аналогию.

Популярная (нестрогая) аналогия строится без какого-либо систематического анализа и отбора тех свойств, по которым устанавливается подобие между двумя предметами. В популярной аналогии первое случайно встретившееся сходство между а и b служит уже основанием перенесения интересующего нас признака, то есть она осуществляется как попало.

Рассуждения по аналогии должны подчиняться следующим принципам:

1) Нужно обнаружить как можно большее число общих признаков у сравниваемых предметов.

2) Они должны быть существенными.

3) Они должны быть тесно связаны с переносимым признаком.

4) Переносимый признак не должен зависеть от различий между сравниваемыми предметами.

Выполнение перечисленных требований повышает степень правдоподобности заключения, но не намного. Чтобы грамотно ими пользоваться, необходимы четкие критерии «достаточного количества», «существенности», «зависимости» и «независимости» признаков, а это невозможно без строгой научной теории.

Научная (строгая) аналогия всегда строится на основе строгой теории, детально объясняющей сходство признаков Р₁, …, P_n с переносимым признаком Q.

На строгой аналогии базируется метод моделирования. Прежде чем приступить к строительству дорогостоящего сооружения (самолета, гидроэлектростанции, корабля и т.д.), создают модель этого объекта и затем устанавливают различные свойства и отношения, присущие этой модели, которые далее по аналогии переносятся на оригинал. Конечно, не всегда модель полностью подобна моделируемому объекту, но все же методологическую значимость моделирования нельзя недооценивать.

Тест для проверки знаний по теме «Индуктивные умозаключения»

1. Обобщающая индукция делится на виды

1. полная

2. неполная

3. научная

4. ненаучная

2. Полная обобщающая индукция делится на

1. математическую

2. рациональную

3. статистическую

4. эмпирическую

3. Статистическая индукция может быть

1. полной и неполной

2. научной и ненаучной

3. популярной и научной

4. полной и частичной

4. Неполная обобщающая индукция делится на

1. обыденную

2. популярную

3. научную

4. теоретическую

5. Основные методы установления причинных зависимостей

1. метод причинных связей

2. метод единственного различия

3. метод сходства и различия

4. метод обобщения фактов

5. метод сопутствующих изменений

6. метод отстатков

6. Основные формы аналогии

1. аналогия признаков

2. аналогия свойств

3. аналогия отношений

4. научная аналогия

5. аналогия связей

6. нестрогая аналогия