Ж) Мифотворчество как профессия

В словаре русского языка С. Ожегова миф толкуется двояко. Во-первых, как «древнее народное сказание о легендарных героях, богах, о происхождении явлений природы». Здесь, как видим, одна только констатация факта. Во-вторых, о нем говорится как о «недостоверном рассказе, выдумке». В этом случае отношение к мифу будет зависеть от того, скрывает ли его сочинитель свои намерения или нет.

Поясним: разве В. Шекспиру с И. Гете, или Л.Толстому с В Гюго могло придти в голову делать секрет из того, что герои их произведений – Гамлет и Фауст, Наташа Ростова и Жан Вальжан – вымышленные персонажи? Давали ли они когда-либо, хотя бы на секунду, повод усомниться в том, что эти последние своим появлением на свет обязаны их воображению? Конечно же, нет. Напротив, не может быть сомнений в том, что они с вполне объяснимой «отцовской гордостью» предавали гласности происхождение их литературных отпрысков. Даже величайший мифотворец ХХ века – Голливуд поступает точно также. Ибо миф – источник вдохновения для всех родов искусства – литературы, театра, кино и т.д.

Однако их мифология откровенна, их миф говорит о себе правду. Он не скрывает, что выдуман, не забывая, при этом, добавлять: «Но посмотрите, как я похож на истину, как правдоподобно я выгляжу! Потому-то я и прекрасен, как прекрасно все естественное. И чем больше во мне сходства с природой, окружающей человека и его собственной природой, тем я неотразимей. Моя сила – в близости к неиссякаемой красоте и необъяснимой тайне жизни»

Но мифотворчеством кормятся и другие люди, которые в силу своих профессий склонны скрывать истинные мотивы своего обращения к мифу. Так, нечистоплотный адвокат сочиняет сказку, чтобы отвести карающий меч правосудия от мошенника, бандита убийцы, а прокурор с нечистой совестью – злокозненную легенду, взваливающую вину за совершенное преступление на невиновного. Недобросовестный министр сочиняет небылицы о трудностях, якобы мешающих ему наладить нормальную работу его ведомства, тогда как корыстолюбивый депутат парламента – о златых горах, которыми он намерен осчастливить своих избирателей. Строитель финансовых пирамид не скупится на посулы, призывая простодушных принять участие в их строительстве, а лукавый бюрократ твердит о необходимости защищать приоритеты государства, имея в виду свои собственные. «Бдительные» генералы пугают параличом наши вооруженные силы, под шумок выстраивая себе дачи-дворцы. В то же самое время «пугливые» политики якобы пекутся о защите национальных интересов, не объясняя, в чем же именно они состоят, и, имея в виду, конечно же, собственные интересы. Во всех этих и других, им подобных случаях, отношение к мифу не может быть иным как совершенно неодобрительным, не так ли?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы могли убедиться, таким двуликим, а на самом деле тысячеликим, миф становился постепенно, по мере развития и усложнения человеческого общества. И если при своем рождении он был призван лишь объяснять неведомое, то ныне им пользуются для достижения самых различных целей и правые и неправые, и честные и бесчестные, принципиальные и беспринципные, к добру и злу, стремясь к истине и обману. Ведь, как говорилось ранее, миф это зеркало массового (коллективного) сознания. А оно очень заметно менялось на протяжении тысячелетий.

Сегодня не существует приемлемой теории эволюции такого рода сознания. Поэтому прибегнем к методу аналогии. А именно, будем считать, что его развитие происходит подобно умственному развитию человеческого индивида от момента его рождения до достижения зрелости. То есть перенесем на филогенез (историческое развитие организм ов) закономерности онтогенеза (индивидуальное развитие организм а) - лучше хоть что-то, чем ничего, не так ли? А в путеводители изберем труды Жана Пиаже. В этом развитии он выделяет 3 стадии.

Первая состоит из 3-х подстадий и продолжается до 11÷12 лет. Во время 2-й подстадии (с 1÷2 до 4÷5 лет) ребенок учится говорить, различать и запоминать различные символы, знаки, предметы. И еще – он фонтанирует вопросами. Название книги К. Чуковского «От двух до пяти» очень точно отражает период, когда ребенок по сотне раз на дню спрашивает: «А почему?...а что?...а как?...а кто?» и т.д. Но интересно, что, не дожидаясь реакции взрослых, он сам себе же и отвечает, ни сколько не заботясь о том, достоверен его ответ или нет.

Не могу удержаться, чтобы не воспроизвести здесь следующие слова Пиаже: «Что прежде всего поражает в ребенке младше 7÷8 лет, так это необыкновенная самоуверенность... «Я это знаю» - вот единственное доказательство, которым пользуется детская логика… Эта сила уверенности характеризует период, который Жане назвал «стадией верования» (stade de la croyance)». Это означает, что в данный отрезок времени ребенок активнейшим образом тренирует свою любознательность, воображение и память. И самостоятельно ищет подходящие на его взгляд решения им же поставленных перед собой проблем. (Образно говоря, он развивает преимущественно правую половину своего мозга).

Но далее (3-я подстадия, переходная: с 7÷8 до 11÷12 лет) наступает пауза. В это время вопрошательная активность ребенка резко падает. В его мозгу происходит «переваривание» полученной ранее информации и подготовка к восприятию абстрактных идей. С ними он знакомится в семье и школе, при общении с знакомыми взрослыми и сверстниками. У него возникает представление об авторитетах, к мнению которых он начинает прислушиваться и доверять им. Он становится гораздо более доверчив и восприимчив к словам окружающих, чем ранее. И собирает всевозможную дополнительную информацию из всех доступных ему источников. На такой внешне пассивной ноте завершается детство.

Во время второй - подростковой стадии (период с 11÷12 до 14÷15 лет) формируются способности к анализу и синтезу, к логике и критическому осмыслению получаемой информации. Мозг начинает действовать избирательно, процеживая ее как сито – задерживая в памяти интересующие его события и факты, и отсеивая малозначащие. Доверие к одним идеям и авторитетам у него возрастает, к другим подает. Конец этой фазы знаменуется складыванием личности и мировоззрения.

14÷15 лет это, возможно, самая критическая фаза в жизни человека. С одной стороны, это период закрепления в нем моральных и нравственных понятий, ценностных ориентиров, с которыми он пройдет по жизни дальше, мало меняясь в этом отношении. И, разумеется, от влияния окружения подростка (в том числе и СМИ) многое зависит, каким он будет взрослым. С другой стороны, именно в этот кратчайший отрезок времени фактически завершается умственное развитие человека. (Условно говоря, завершается развитие преимущественно левого полушария его мозга). И решающую роль в качестве его интеллекта, в его умении усваивать знания и различать причинно-следственные связи в явлениях мира, в заведомом большинстве случаев играет школа.

На третьей, юношеской стадии (от 14÷15 до 16-18 лет) функции мозга уже меняются мало заметно. Интенсивно развиваются лишь его количественные, а не качественные характеристики – память, скорость мышления, объем знаний. Но и это происходит при одном непременном условии - если обстоятельства дают ему возможность продолжать учебу. При том, основным источником или поставщиком знаний, по-прежнему остается школа. Она же и вырабатывает у учащегося навыки обращения с ними.

А затем наступает взрослость, которая мало что добавляет к умственному развитию человека. Напротив, после окончания учебы мозг заведомого большинства индивидов медленно, но верно начинает деградировать (впрочем, у кого как – у одних медленно, зато у других быстро). Это касается людей не только физического, но и умственного труда, завершивших учебу в ВУЗ-ах. Ибо профессиональная специализация, крайне важная и полезная обществу, неизбежно оборачивается сужением поля мышления индивида. Как утверждал незабвенный Козьма Прутков: - «Специалист подобен флюсу – полнота его односторонняя».

(Здесь следует подчеркнуть особо следующее. Под школой, о которой говорилось выше, подразумевается именно и только светское учебное заведение, шаг за шагом идущее по пути освобождения от влияния всяческих идеологий).

Что же мы получим, если спроектируем эту картину умственного онтогенеза на эволюцию массового сознания? Вероятно то, что, во-первых, сильно исказятся масштабы времени его пребывания в детском, подростковом и юношеском возрастах. Едва ли мы ошибемся сильно, если скажем, что умственное развитие первобытного человека не выходило за рамки детской стадии, точнее говоря, подстадии 1.2. Что составило, как помним, 75÷85 % времени существования Homo s.s.

В свою очередь, интеллектуальное развитие человека традиционных цивилизаций преодолело планку подстадии 1.3 и вошло в границы подросткового периода. Но тут произошло его раздвоение. Что касается эволюции морали и ценностных ориентиров, что появление идеологий как будто бы решило проблему (я делаю упор на «как будто бы» поскольку здесь остается еще много спорного). А вот с интеллектом произошло очевидное торможение, и опять-таки на целый ряд тысячелетий.

Ясно почему: «изобретение» древнегреческой натурфилософией способности к аналитическому и критическому мышлению долгие века не выходило за пределы античного мира. А так как экспериментальное естествознание возникло лишь в средневековой Европе, то понятно, что раньше этого времени не могли появиться и школы, где только и создаются условия для дальнейшего развития мозга большинства людей. Стало быть, приходим к выводу, что завершение качественного развития массового сознания произошло совсем недавно: по-настоящему лишь в несколько последних столетий.

Но представленная картина, разумеется, - предварительный набросок, схема. На самом деле все гораздо сложнее. Хотя бы потому, что, к сожалению, очень много взрослых, даже получивших образование, так и не научились очень важному – думать самостоятельно и вникать в глубинную суть вещей и явлений. А с окончанием учебы умение использовать мозг по назначению без регулярной тренировки и вовсе атрофируется. И это естественно, ибо, увы, но это так: интересы рядового человека направлены, прежде всего, на обеспечение материального бытия своего и своей семьи. Поэтому на размышления о «вечном и непреходящем» у него остается слишком мало времени.

От того-то он и предпочитает им мифы, не требующие для восприятия навыков серьезного умственного труда. Ведь последний все еще непривычен для массового сознания. Слишком еще мало времени ушло на то, чтобы мозг втянулся в напряженный поиск и анализ причинно-следственных связей, в критическое осмысление видимых и не видимых явлений природы и человеческого общества. Что значат эти всего-то несколько веков в сравнении с десятками тысячелетий господства мифа? Да и потом: так ли важно, чтобы каждый индивид был «мыслителем»? Ведь если все предпочтут умственный труд, кто же будет трудиться руками? Как видим – все не так просто.

С другой стороны, если человечество в целом не преодолеет комплекс подростковой наивности и будет, по-прежнему безоглядно и всецело доверять мифам, не умея различать в них правду и ложь, его хитроумное эгоистическое меньшинство будет продолжать манипулировать простодушным большинством, как ему заблагорассудится. И вот тут-то таится серьезная опасность. Она заключается в том, что обладать «кулаками» смертоносной силы, которыми успело обзавестись человечество, при неокрепшем, незрелом уме, означает уподобиться динозавру. И разделить его участь.

В чем видится альтернатива этому бесславному концу? В трех вещах. Во-первых, в том, чтобы научиться видеть в мифах, прежде всего, «недостоверные рассказы, выдумки», которые могут быть привлекательными в одних случая, и таящими угрозу – в других. Во-вторых, не лениться и не бояться размышлять свободно и независимо, не позволяя своему умственному развитию опускаться ниже того уровня, которого, оно достигает в старших классах школы. В-третьих, ориентировать образование на идеалы и ценности, не связанные с идеологиями, претендующими на глобальную гегемонию.

 

[1] Миф бушменов.

[2] Африканский миф.

[3] Африканский миф.

[4] Бирманский миф.

[5] Африканский миф.

[6] Филиппинский миф.

[7] Австралийский миф.

[8] Миф бушменов.

[9] Австралийский миф.

[10] Австралийский миф.

[11] Африканский миф.

[12] Африканский миф.

[13] Филиппинский миф.

[14] Африканский миф.

[15] Папуасский миф.

[16] Африканский миф.

[17] Африканский миф.

[18] Бирманский миф.

[19] Африканский миф.

[20] Филиппинский миф.

[21] Австралийский миф.

[22] Филиппинский миф.

[23] Филиппинский миф.

[24] Бирманский миф.

[25] Бирманский миф.

[26] Африканский миф.

[27] Бирманский миф.

[28] Филиппинский миф.

[29] Африканский миф.

[30] Африканский миф.

[31] Филиппинский миф.

* Очевидно, хозяин гостиницы.

[32] Ссылка из: Багатурия Г.А. Контуры грядущего. М. 1976.

[33] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. 1977.

[34] Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб». М. 1981.

[35] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. 1977.

* Обратное круговое давление происходит, по мнению Аристотеля, в воздухе или в воде, когда движущееся тело толкает находящуюся перед ним среду. Этот толчок, распространяясь как бы по кругу, в конце концов, возвращается к движущемуся телу, но уже с обратной стороны.

 

 

[36] Куртц П. Искушение потусторонним. М. 1999.

[37] Там же.

[38] Платов Ю.В., Соколов Б.А.Изучение неопознанных летающих объектов в СССР. Вестник РАН. Т. 70. № 6. 2000. с. 507.

[39] Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. М. 2001.