Политические идеи в «Законах»

Позже Платон в «Законах» опишет иную утопию и другой государственный строй —аристократическая республика или аристократическая монархия.

· 4 класса, в зависимости от имущественного ценза,

· 5040 граждан и сложнейшая система управления.

· допускается личная собственность, деньги, разрешено создание семьи для всех сословий^[19].

· значительное усиление контролирующей роли государства, строжайше регламентирующего все общественные отношения.

Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:

1. над всеми стоят правители.

2. все подчиняются законам.

На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестает быть государством.

Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть).

Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).

Важнее непосредственно законодательная мысль «Законов»: раз счастье гражданина не есть ценность, то для счастья полиса к отдельному человеку могут быть применены меры физического воздействия. Таким образом, санкция со времен Платона становится неотъемлемым признаком позитивного закона.

Общество у П. отождествляется с гос-ом, кот. в свою очередь по своим функциям отождествляется у греков с городом. Государство возникает у Платона, с одной стороны как рез-т вполне естественного очередного этапа усложнения обществ, а также разделение соц.функций,так одни люди в гос-ве начинают заниматься производством продуктов, их обменом, другие – защищают гос-во, третьи- профессиональным управлением сложного общественного организма. С другой стороны,П. утверждает, что подавляющее большинство людей не может придвинуться к совершенству, а значит, возникает необходимость в гос-ве и законах, т.е. целенаправленное внешние регламентации в поведении чел-ка.”Мудрому не нужен закон,у него есть разум”. Заслуга П. состоит в том, что он выделяет гос-во (общество) как отдельный организм со своими специфическими функциями, собственной логикой развития, т.е. как социум. Общество (гос-во) он рассматривает с позиции человека, его главных функций. Он выделяет в человеке 3 главных составляющих: ум, душу и тело, по аналогии с ними и общество должно подразделяться на правителей (философов), воинов (стражников) и работников. Общество оказывается разделенным на сословия (касты). П. лучшей формой гос-ва считает аристократию – власть избранных. Возникновение ошибок в руководстве общества, появление сбоев ведет к появлению извращенных форм гос-го устройства. В порядке ухудшения располагаются тимократия (власть воинов), олигархия (власть богачей) и демократия (власть народа), крайней формой которой является охлократия (власть толпы). Демократия является худшей формой правления потому, что из неё обычно вырастает тирания, наихудшая форма, при которой царят произвол и насилие.

Политическое господство и его социальные механизмы. Господство определяется как механизм осущест­вления власти, который принимает форму социальных ин­ститутов и предполагает деление общества на господствую­щие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистан­цию между ними, выделение особого аппарата управления. Господство — это политический порядок, при котором од­ни командуют, а другие подчиняются, хотя первые могут находиться под демократическим контролем вторых. Политическое господство проявляется обычно как средство приобретения социального господства, то есть привилегированного положения в обществе. Высокая политическая должность способствует накоплению богатства, доступу к знаниям для себя и своих детей. Богатство, в свою очередь, повышает шансы на вхождение в политическую элиту, доступ к образованию, средствам массовой информации. Таким образом, происходит накопление власти, усиление господства. Альтернативой господству является самоуправление общества, однако оно возможно в небольших пределах и территориях, а не в рамках современных государств.

Разделение общественного труда в идеальном государстве. в разделении труда Платон видит фундамент всего современного ему общественного и государственного строя. При этом основная мысль Платона состоит в утверждении, что потребности граждан, составляющих общество, разнообразны, но способности каждого лица к удовлетворению этих потребностей ограничены. Для Платона характерно, что значение разделения труда он рассматривает не с точки зрения работника, производящего продукт, а исключительно с точки зрения потребителей, принадлежащих к классу рабовладельцев. «Работник должен приспособляться к делу, а не дело к работнику». В разделении труда Платон видит не только основу распадения общества на сословия, но и основной принцип строения государства. В городе-государстве («полисе») должны существовать многочисленные, четко дифференцированные отрасли общественного разделения труда. В нем должны быть не только работники, добывающие средства питания для граждан, строители жилищ, изготовители одежды и обуви, но и работники, изготавливающие для всех них орудия и инструменты их специального труда. Кроме них необходимы еще производители всевозможных вспомогательных работ, например, скотоводы, доставляющие средства перевозки людей и грузов, добывающих шерсть и кожу. Выделение воинов в особую отрасль общественного разделения труда необходимо не только ввиду важности их профессии, но и в силу особой ее трудности, требующей и особого внимания, и технического умения, и специальных знаний, специального опыта.

Для Аристотеля, как и для Платона, государство представля­ет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элемен­тов, и чрезмерное стремление к их единству, например предла­гаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С позиций защиты частной соб­ственности, семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского государства.

Аристотель развивая соц. идеи своего учителя рационально подходит к анализу общественных систем. он выделяет в обществе такие его составные элементы, как отдельный человек, семья, селение и гос-во в целом. Рассматривая полит. функции гос-ва, А. выделяет структуру власти, расчленяя ее на законодательную, исполнит и судебную.. Т.к. целью любого гос-ва является общественное благо, то правильным гос. устройством является такое, кот. способствует достижению интересов всех членов общества, а не отдельных личностей или соц. групп. Он различает 3 хорошие и 3 плохие формы управления гос-ом. Хорошие: •царская власть (законная монархия); •аристократия; •полития (разумная власть большинства). Плохие: •тирания; •олигархия; •охлократия (крайняя демократия – власть черни). А. осуждал любые проявление духа наживы и погони за прибылью, приветствовал нравственно-этические отношения между людьми, не зараженные алчностью. П. и А. проводили идею об оптимальных территориальных размерах гос-ва.

формы социального общения: дружба, политическое общение и государство. Аристотель видит только социальные формы общения и выделяет из них три вида: 1) общение в границах отдельной семьи, или «дома»; 2) общение в смысле ведения хозяйственных дел; 3) общение для обмена благами. Все экономические отношения имеют целью только выгоду, и к ней сводятся в них все расчеты. Напротив, в общении, называемом дружбой, и тем более в общении, образующем государство, мотивы, определяющие поведение людей, совершенно другие Положить в основу государства имущественную выгоду граждан значило бы принизить государственное общение до общения только хозяйственного. Государство существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни». Противопоставляя государство другим видам общения, Аристотель заканчивает свой анализ следующим выводом. что государство не есть ни топографическое общение, ни охранительный союз против несправедливостей, ни общение ради хозяйственного обмена. Все это необходимо должно быть, чтобы создалось государство, но пока есть только это, государство еще не возникает. Оно возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни».

Аврелий Августин (Блаженный) и его учение о «двух градах».

 

В своей работе «О граде божьем» Аврелий Августин (354-450 гг) исходит из того, что челов. история определяется борьбой 2 миров (2 градов) – божественного и земного.. Т.е. государственность это общность, кот. держится на любви к себе, доведенной до призрения к Богу и кот. живет лишь войной, завоеванием и насилием. Осуществлением высшей власти на земле становится церковь, кот. должны подчиняться все люди. К 13в. в Европе накапливается значительный интеллектуальный потенциал, увеличивается объем позитивных знаний. Это делает невозможным манипуляции общественным сознанием, кот. базировались на иррациональных, чувственных образах. Все это приводит к спору м\у верой и разумом, религией и наукой.

Августин считает, что внутри каждого человека развертывает­ся борьба Бога и Дьявола. Он обнаруживает ее и на историческом уровне в виде противостояния Божьего града (civitas Dei) и Града земного (civitasterrena). По Августину, человечество образует в историческом процессе два «града»: «град земной» и «град Божий», которые различаются по ценностям и своему предназначению.
Земной град составляют люди, желающие жить «по плоти», ориентированные на материальные ценности. Небесный град состоит из тех людей, которые ориентированы на религиозные ценности, они живут «по духу». Августин не отождествлял Небесный град с христианской церковью, а земной – с миром. Не все члены церкви – подлинные граждане Божьего града. С другой стороны, праведники есть и вне церкви, в миру.Эти два града рассеяны по земле, перемешаны в реальном всемирном человеческом обществе.
Борьба двух градов – столкновение добра и зла. Она должна завершиться полным отделением земного и Божьего градов. Это произойдет на Страшном суде, который положит конец миру и истории. Праведники обретут вечную блаженную жизнь в Небесном царстве, остальные будут обречены на вечное наказание.

.

Фома Аквинский

Понятие об естественном и божественном законах.

Взяв у Аристотеля деление законов на естественные и положительные (писанные), Ф. Аквинский дополнил его делением на законы человеческие (определяющие порядок общественной жизни) и божественные. Из сочетания этих двух классификаций выводит четыре вида законов:

1) Вечный (божественный, естественный) - этот закон лежит в основе всего мирового порядка, природы и общества. Божественный разум управляющий миром.

2) Естественный закон – отражение вечного закона человеческим разумом (стремление к самосохранению, продолжению рода).

3) Человеческий – действовавшее правило, рассматривал как выражение требований естественного закона и подкрепление его принуждением и санкцией.

4) Божественный – относил Библию.
Большое внимание Ф. Аквинский уделял обоснованию сословного неравенства. Согласно божественному и естественному законам низшее сословия должны повиноваться высшим. Главным средством борьбы против ересей Ф. Аквинский называл физическое уничтожение еретиков. Еретическому учению о двух богах, один из которых создавал мир зла, богатства и порабощения Ф. Аквинский противопоставляет католическое учение о могущественном дьяволе. Именно козни дьявола по учению церкви являются источником ересей, смут и несогласий.

Вечным законом Фома называет "сам божественный разум, управляющий миром"; этот закон лежит в основе всего мирового порядка, природы и общества.

Естественный закон трактуется как отражение вечного закона человеческим разумом; к нему относятся законы общежития, стремление к самосохранению и продолжению рода.

Человеческий закон, под которым Фома разумел действовавшее право, он рассматривал как выражение требований естественного закона и подкрепление их принуждением, санкцией. Необходимость человеческого закона обосновывалась тем, что люди вследствие грехопадения имеют извращенную волю, свобода которой сводится к возможности творить зло; для обеспечения незыблемости требований естественного закона необходимо принуждение людей к добродетели путем применения силы и страха наказания.

Наконец, к божественному, или откровенному, закону Фома относил Библию.

 

Попыткой нахождения компромисса м\у верой и разумом в форме рационального обоснования теологических догм, явилось учение Фомы Аквинского. Он не отвергал полностью божественного предопределения, но ведущей идеей Фомы была идея признания свободы воли в действиях человека. Наиболее правильной формой правления для Аквинского является монархия. Деятельность монарха должна быть разумной и справедливой, но самым главным условием для него является признание верховенства церкви над светской властью.