Об элементах договора мены недвижимости

Как было показано выше, до установления в российском законодательстве права частной собственности на землю предметом "земельно-обменных" сделок выступала не земельная недвижимость сама по себе, а комплексы связанных с землепользованием правомочий и обязательств. Иной вариант решения данного вопроса при сохранении единого собственника земли в лице государства вряд ли был возможен. В дальнейшем аналогичная правовая конструкция была использована союзным и республиканским законодателями в регулировании обмена жилыми помещениями. Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. предусмотрели право нанимателя жилого помещения с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте (ст. 31 Основ). "Обмен жилых помещений" между нанимателями по своей правовой сути представляет собой перемену лиц (одновременно кредиторов и должников) в жилищных правоотношениях и лишь терминологически "симулирует" обмен непосредственно объектами недвижимости. Это положение подчеркивается частью второй ст. 67 ЖК РСФСР, показывающей, что обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Но при этом остается все же некоторая неопределенность в вопросе о том, совершенно ли исключаются из рассмотрения как предметы "обменных" правоотношений сами жилые помещения (недвижимое имущество), во-первых, и являются ли комплексы жилищных прав и обязанностей обменивающихся нанимателей действительными объектами этих правоотношений, во-вторых.

Рассматривая основные элементы договора мены, В. В. Витрянский пришел к выводу о том, что имущественные права не могут являться самостоятельными объектами договора мены, обосновывая это следующими соображениями. Во-первых, имущественные права не могут признаваться товаром, сделки по их отчуждению не являются договорами купли-продажи. Всякая возмездная уступка имущественных прав (цессия) является продажей этих прав, а правила, регулирующие переход прав кредитора, и в частности, уступку требования (статьи 382 - 390 ГК РФ), отражают содержание и характер соответствующих имущественных прав, и потому подлежат приоритетному (по отношению к общим положениям о купле-продаже) применению. Во-вторых, положения ГК РФ о договоре мены (гл. 31) не включают в себя норму, распространяющую их действие на сделки, по которым стороны взаимно уступают друг другу имущественные права, аналогичную норме общих положений о договоре купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В-третьих, как считает В. В. Витрянский, по договору мены и купли-продажи товар передается в собственность другой стороне, тогда как имущественные права в самостоятельном виде не являются товаром и не могут принадлежать кому-либо на праве собственности или ином вещном праве[1].

Представляется, однако, что приведенная аргументация, при бесспорной ее основательности, не исчерпывает всех возможностей продолжения дискуссии по этой проблеме. Прежде всего следует отметить, что подобная трансформация жилищных правоотношений не может быть сведена лишь к "двойной цессии", ибо в рассматриваемом обмене участвуют не только "кредиторские" права нанимателей, но и их обязанности (долги). А а таком случае следовало бы говорить также и о переводе долга, на что должно быть получено согласие кредитора (в данном случае - наймодателя). Устанавливая в качестве условия перевода долга на другое лицо согласие кредитора, пункт 1 ст. 391 ГК РФ не допускает исключения этого условия ни при каких обстоятельствах, в том числе не указывает и на изъятия, установленные законом. Следовательно, перемена лиц в жилищно-обменном обязательстве в части перевода долга на другое лицо не имеет по общему порядку прямых корреляций в главе 24 ГК РФ (за исключением специально оговоренного случая, когда согласие наймодателя требуется, например, в силу прямого указания ст. 69 ЖК РСФСР о том, что обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия). Но и при этом несогласие наймодателя на обмен не имеет решающего характера, ибо в общем случае может быть обжаловано в судебном порядке, что совершенно несвойственно обычному переводу долга. Конечно, возможен довод о том, что рассматриваемые правоотношения лежат вне области "чистого" гражданского права, что это отношения жилищно-правовые и таковая их принадлежность обусловливает названные особенности перемены лиц в жилищных обязательствах. Однако сила этого аргумента в значительной степени подрывается тем обстоятельством, что современное российское законодательство, исходящее из принципов частного права, постепенно нивелирует прежние различия в методах регулирования жилищных и гражданских правоотношений. В результате Закон от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", сохранив общий принцип свободного (т.е.без согласия наймодателя) обмена жилых помещений их нанимателями в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов установил принципиально новое правило (часть вторая ст. 20), в силу которого наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). В последнем случае конструкция "двойной цессии" вообще не может быть применена ввиду очевидной "разнообъектности": жилищные права и обязанности нанимателя в комплексе замещаются полноценным вещным правом собственности на жилое помещение, и наоборот. Что же, как не имущественное право, противостоит в данном случае жилому помещению в качестве предмета обменной сделки? В более общем плане можно поставить вопрос и иначе: какие сущностные препятствия имеются для того, чтобы не признавать за имущественными правами свойства обмениваться на вещные объекты или даже на иные имущественные права? Ведь в жилищных правоотношениях, как мы видели, обмениваемость соответствующих прав и обязанностей реально существует. Невещественный характер имущественного права совершенно не исключает наличия у него товарных характеристик - потребительной стоимости как непременного условия прямого обмена, и меновой стоимости, выступающей предпосылкой "продаваемости" прав требования, формирования рынка долговых обязательств. В отдельных случаях, сталкиваясь с недостаточно изученной экономической и юридической сущностью имущественного права, нормотворческие органы и комментаторы прибегают подчас к искусственному разделению сфер "обменных" и "меновых" сделок. Так, Жилищный кодекс Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 1997 г. предусмотрел возможность не только обмена, но и мены жилых помещений. При этом в соответствии с п.5 ст. 80 Кодекса обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей соответственно:

а) нанимателей;

б) нанимателя и члена жилищного или жилищно - строительного кооператива;

в) нанимателя и собственника жилого помещения;

г) членов жилищного или жилищно - строительного кооператива;

д) члена жилищного или жилищно - строительного кооператива и собственника жилого помещения.

Как можно видеть, из сферы "обмена" намеренно выведена взаимная передача прав и обязанностей между собственниками жилых помещений, что объясняется "резервированием" конкретно для таковых случаев специальной нормы о "мене жилых помещений". Действительно, ст. 90 этого Кодекса определяет, что "мена в жилищной сфере оформляется договором, по которому каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность определенное имущество в обмен на жилое помещение. Собственник (собственники) жилого помещения вправе произвести мену принадлежащего ему (им) жилого помещения на другое жилое помещение на праве собственности или иное имущество по правилам, установленным гражданским законодательством".

Если исходить из легально закрепленного объема понятия имущества в соответствии со ст. 128 ГК РФ, то имущественные права являются разновидностью имущества и, следовательно, в разделении "мены" и "обмена" нет ни теоретической, ни практической необходимости. Имущественное право обладает и потребительной, и меновой стоимостью, отличной от потребительной и меновой стоимости вещи, к которой данное право относится, совпадение таких стоимостей есть явление сугубо случайное. Данное различие выступает в качестве предпосылочного условия для "отрыва" права от вещи и включения имущественного права в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта. "Продаваемость" имущественного требования, его товарный характер не превращают данное право в вещь. Это право сохраняет конститутивные обязательственные признаки (цена покупки зависит от имущественного положения дебитора, срока существования задолженности и др.). Однако обязательственно-правовые характеристики имущественного права в известных ситуациях могут быть ослаблены настолько, что право требования, вернее, условия его существования и реализации приближаются к признакам объектов вещных прав [2]. Именно в таких случаях имущественные права не уступаются, а "продаются", "обмениваются", передаются в залог и даже "сдаются в аренду" [3]. Поэтому в рамках дискуссии о продаваемости и обмениваемости имущественных прав всегда следует учитывать, во-первых, насколько то или иное право может быть охарактеризовано с точки зрения его потребительной и меновой стоимостей и, во-вторых, насколько оно, это право, оборотоспособно. Действительно, положения ст. 129 ГК распространяются на оборотоспособность объектов гражданских прав в целом, следовательно, и на имущественные права. В литературе достаточно оживленно обсуждаются вопросы оборотоспособности имущественных прав, проводится сопоставление общих запретов на отчуждение требований (гл. 24 ГК) и специальных норм, содержащихся как в ГК, так и в иных законах [4]. Следует в этой связи принять во внимание, что прямое указание закона, необходимое по общему правилу для исключения тех или иных объектов из оборота, в случае с некоторыми имущественными правами приобретает обратную направленность: необоротоспособными нужно считать права, прямо не указанные в законе. Так, например, по смыслу ст. 20 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", не могут участвовать в обмене права нанимателя помещения по договору коммерческого найма в частном жилищном фонде, поскольку таковые права не упомянуты в законе. Право такого нанимателя, хотя и имеет несомненную потребительную стоимость, но, будучи выведенным из оборота, лишено меновой стоимости, а значит - не приобретает и товарной характеристики, ибо понятие товара по закону прямо связано с оборотоспособностью. Правда, из п.1 ст. 455 ГК может создаться впечатление о том, что законодатель ограничивает движение товаров лишь правовой формой купли-продажи вещей, но не каких-либо иных объектов гражданских прав, к вещам не относимых. Если ограничиваться данной констатацией, то нужно согласиться с тем, что институт мены не рассчитан на применение его ни к каким иным объектам, кроме вещей (значит, и к имущественным правам тоже) еще и из тех соображений, что в отношении имущественных прав недостижим правовой результат всякой мены - возникновение вещного права собственности на обмениваемое имущество.

Полагаем, однако, что в действительности имеют место несколько иные зависимости. Понятия "вещи" и "права собственности" в контексте главы 31 ГК РФ использованы, на наш взгляд, не столько в их узко-специальных значениях, сколько в качестве терминологических эквивалентов или, если можно так выразиться, смысловых представителей значительно более широких категорий - "объект гражданских прав" и "субъективное право". И уж тем более нельзя проводить резкую границу между меной и куплей-продажей исходя из формы предоставления встречного эквивалента (деньги либо неденежные ценности). Думается, что правоведению было бы полезно приглядеться к некоторым положениям современной экономической теории, имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме. Так, по мнению виднейшего австрийского экономиста Ф. А. Хайека, сформулированному в главе Х его капитального труда "Частные деньги" (1976), не существует четкой разграничительной линии между деньгами и не-деньгами, если говорить о причинно-следственных связях в денежной сфере. Здесь имеет место скорее некий континуум, в котором объекты с разной степенью ликвидности и с разной (колеблющейся независимо друг от друга ценностью) постепенно переходят друг в друга постольку, поскольку они функционируют как деньги. Чтобы упростить описание очень сложных взаимосвязей, которые иначе едва удалось бы проследить, теоретики проводят резкие границы там, где в реальной жизни разнообразные свойства объектов плавно переходят друг в друга. Подобная ситуация возникает, в частности, при попытках установить четкое разграничение между такими понятиями, как товары и услуги, потребительские товары и товары производственного назначения, товары длительного и текущего пользования, воспроизводимые и невоспроизводимые блага, блага специфические и общие, взаимозаменяемые и невзаимозаменяемые, и т.д. Все это очень важные разграничения, но они могут дезориентировать, если мы, стремясь к модной квазиточности, будем рассматривать эти классы как множества с отчетливо выраженными границами. Для обозначения денег мы добровольно весьма неудачно выбрали имя существительное. Для объяснения денежных феноменов было бы полезнее, если бы "деньги" были прилагательным, описывающим свойство, которым различные вещи обладают в различной, причем меняющейся, степени. Опираясь на эти рассуждения, Ф. А. Хайек заключает, что тезис о существовании одной, четко определенной вещи, именуемой "деньгами", которую можно легко отличить от других вещей, является юридической фикцией. Эта фикция, введенная для нужд адвоката или судьи, никогда не была истинной, поскольку явления, остающиеся за ее рамками, вполне могут вызывать последствия типично "денежного" характера[5]. Не вдаваясь сейчас в дискуссию по этому поводу, мы хотели бы отметить, что реальная экономическая и правовая действительность на самом деле поставила и перед экономистами, и перед правоведами сложную и нерешенную до настоящего времени проблему денег, особенно проблему правовой природы безналичных денежных средств. Насущным является и вопрос о дематериализации вещей, о сущности бездокументарных ценных бумаг, об "опредмечивании" имущественных прав. Так что вопрос, столь остро поставленный австрийским исследователем, надуманным не назовешь. Проблема есть, и она настоятельно требует решения.

С учетом сказанного сфера применения меновых отношений представляется (и на практике является) значительно более широкой, нежели при ограничении ее лишь традиционной вещно-предметной областью. На самом деле, как надлежит квалифицировать широко распространенные на практике отношения между хранителем (элеватором, нефтебазой) и поклажедателем, предусматривающими расчеты за хранение не деньгами, а частью хранимых товаро-материальных ценностей? Как относиться к обычным для деловой практики сделкам по контрактации сельхозпродукции, по которым заготовитель передает производителю товаро-материальные ценности в предположении окончательного расчета произведенной сельскохозяйственной продукцией? Как понимать подрядные отношения, особенно по переработке давальческого сырья, в которых подрядчик обычно получает "оплату" не деньгами, а частью готовой продукции? Можно ли с позиций классического гражданского права безупречно охарактеризовать договор между коммерческим лечебным учреждением и аудиторской фирмой, согласно которому медики "бесплатно" обслуживают аудиторов, а последние столь же "бесплатно" проводят аудит хозяйственной деятельности медиков? Даже в сфере налогово-бюджетных отношений еще недавно широко практиковалось так называемое "натуральное покрытие" задолжености по платежам в бюджеты, своеобразный обмен долга на товарные ресурсы. Подобных примеров бесконечное количество. Конечно, данное явление может иметь различные объяснения, из которых наиболее близким выглядит использование такого традиционного цивилистического инструмента, как отступное. Но нужно принять во внимание, что отступное согласно ст. 409 ГК может иметь место лишь, если между сторонами предварительно существовало обязательство с иным предметом исполнения. Во всех же перечисленных ситуациях стороны с самого начала предполагали произвести "обмен" услуги на товар (вещь), товара наличного на товар будущий, услуги на услугу и т.п. В отсутствие посредствующих денежных расчетов эти отношения, на наш взгляд, могут быть квалифицированы как меновые, в которых предлагаемые к обмену ресурсы соизмеримы и эквивалентны как меновые стоимости, то есть имеют обычную товарную характеристику. Но в отношениях подобного рода деньги используются не как средство платежа, а как средство измерения стоимости.

По всей видимости, мена сейчас, как и в далекой истории становления частно-правовых систем, вновь, но на диалектически более высоком уровне, приобретает значение даже не договора, а своеобразного "испытательного полигона", на котором отрабатываются модели экономического оборота новых ценностей в широчайшем диапазоне от вещей до прав требования, услуг, информации и исключительных прав. Если доверять историческим аналогиям, то в перспективе это должно привести к прогрессу и в смежном институте купли-продажи, которому не впервой использовать опыт, наработанный в меновых отношениях.

[1] См.: Витрянский В. В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 130.

[2] См.: Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону. Издательство СКАГС, 2001. С. 205 - 209.

[3] Именно такой вывод следует, например, из "Указаний о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду", утверждаенных Роскомземом 16 мая 1996 г.// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. №1.

[4] См., например: Чеговадзе Л. Уступка права требования: закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9. С.101.

[5] См.: Хайек, Фридрих А.. Частные деньги.- М.: Институт национальной модели экономики, 1996. С.51 – 52.

ЛИТЕРАТУРА

Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во БЕК, 1994.

Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат // Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы.— М.: Институт философии РАН, 1996.

Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во МГУ. 1959.

Алексеев Н. Н. Основы философии права.- СПб: Издательство "Лань", 1999.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. – М.: Издательство НОРМА, 1998.

Алексеев С. С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1999.

Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 2.- М.: Юрид. лит., 1982.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972.

Алексеев С. С. Структура советского права. - М.: Юридическая литература. 1975.

Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. – М.: Госюриздат, 1960.

Анашина В. И. Запрос суда в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона / Дисс. …канд. юрид наук. Министерство юстиции РФ. Российская правовая академия. М., 2001.

Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957.

Бартенев С. А. История экономических учений. – М.: Юристъ, 2001.

Белов В. А. Ценные бумаги в Российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР. 1996.

Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. № 10.

Белов В.А. Денежные обязательства. – М.: ЮрИнфоР, 2001.

Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №№ 2,3.

Бердникова Т. Б. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000.

Бержель Ж.- Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко / Пер. с фр.- М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

Большая Советская Энциклопедия. М., 1971. Том 5.

Брагинский М. И. Вступительная статья. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского; Исследовательский центр частного права, Российская школа частного права.- М.: Изд-во «Статут», 1998.

Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. редактор А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. - Международный центр финансово-экономического развития. 1998.

Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М., 1999.

Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М.: Юриздат, 1947.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права.- М., 1950.

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.

Брауде И. Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. – М., 1954.

Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. – В кн.: Бьюкенен Дж. Сочинения. - М.: Таурус Альфа, 1997.

Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе.- Владивосток, 1972.

Васильева Е. Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Вып. 4. – Мн: ЗАО «Пропилен», 2000.

Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: Иллюстрированная энциклопедия в 3-х томах. Классическая древность (до IV в.). Т.1. – М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 1999.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М., 1998.

Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем.- М.: Издательство БЕК, 2001.

Витрянский В. В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № №1, 2.

Витушко В. А. Курс гражданского права: Общая часть. Т1: Научн.- практ. пособие.- Мн.: БГЭУ, 2001.

Витушко В. А. Общенаучная методология в цивилистике // Журнал российского права. 2000. № 3.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сборник № 5.- М.: Виоланта, 1999.

Востриков П. Общественное развитие: пять формаций или две модели // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 12.

Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4.

Гаврилов Э. П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве // Вопросы изобретательства. 1988. № 1.

Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.

Галиновская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики. Вып. 5.- М., 1999.

Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство: Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. М., 1998.

Гамбаров Ю. С. Вещное право. - СпБ., 1913.

Гегель Г. В. Ф. Философия права // Кант И., Гегель Г. В. Ф., Шеллинг Ф. В. И. Немецкая классическая философия. Том 1. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000.

Гегель Г. В. Ф.. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. - М., 1974.

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – М.: Наука, 2000.

Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6.

Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. – М.: Альпина Паблишер, 2002.

Глущенко В. В. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: системный подход. - г. Железнодорожный, Московская обл.: ТОО НПЦ "Крылья", 1999.

Горшенев В. И. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.- М.: Юридическая литература, 1972.

Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 2-е. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 1996.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Т.1. Изд. 3-е. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000.

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2001.

Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран. Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н. Медведева, С.О. Звонок.- Ставрополь: Издательство СГУ, 1999.

Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. - М., 1998.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд. Московского ун-та, 1972.

Грибов А. Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. - М.: ИНФРА-М. 2000.

Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рольф, 2001.

Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. № 10.

Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.

Гумплович Л. Основания социологии [Фрагменты]. - Западноевропейская социология ХIХ - начала ХХ в. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 1997.

Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н. проф. В.С. Нерсесянца.- 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М).-, 2000.

Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. - В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 4.

Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг // Российская газета (Ведомственное приложение). 20 сентября 1997. № 183.

Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право. 2000. № 1. С. 98 – 103.

Думанов Х.М. Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья вторая) // Государство и право. 2001. №9. С. 85 – 91

Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. – Л., 1988.

Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999.

Ефимов И.М. Практическая метафизика. – М.: Захаров, 2001.

Ефимова Л. О правовой природе договора банковского счета и банковского вклада // Государство и право. 1992. №№ 2, 4.

Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1.

Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. – М.: Издательство «НИМП», 2001.

Завидов Б. Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)". - М.: ПРИОР. 1998.

Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1.

Зинченко С.А., Лапач В.А. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. № 7.

Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав.- Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001.

Зом Р. Институции: история и система римского гражданского права. Ч.2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. - Сергиев Посад, 1916.

Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе.- М.: Издательство МГУ, 1964.

Изобретательское право: Учебник.- М., 1986.

Ильин И. А. О сущности правосознания. – М.: Рарогъ, 1993.

Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 4.

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении / Очерки по гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967.

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975.

Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.

Калмыков Ю. Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений (Вопросы гражданского законодательства). Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1982.

Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797.= В кн.: Кант И., Гегель Г. В. Ф., Шеллинг Ф. В. И. Немецкая классическая философия. Том 1.- М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000.

Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. д.э.н., проф. Кузнецов В. Н. – М.: ИМЭМО РАН, 1990.

Капитан М. Безналичные деньги Древнего Египта // Инвестиции Плюс. 2000. № 7 (28).

Карлова Н.В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. – М.: Издательство «Палеотип», 2002.

Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М.: Аванта+, 2000.

Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР. 1958.

Ковлер А. И. Антропология права. – М.: Издательство «НОРМА», 2002

Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. проф. Садиков О. Н. - М.: Юринформцентр, 1995.

Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. – М., 1974.

Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России. 2001.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб, 1904.

Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1953.

Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М., 1993.

Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7.

Кронрод Я. А. Деньги в социалистическом обществе. М.: Госфиниздат. 1960.

Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963.

Кудрявцева Г. А. Общественные фонды: имущественно - правовое положение. - М.: Право и закон, 2001.

Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975.

Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицл. – В кн.: Кулагин М.И.Избранные труды. – М.: Статут, 1997.

Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2001.

Лапач В. А. Имущественные комплексы предприятий как объекты прав: понятие и проблемы // Юридический вестник Ростовской государственной экономической академии. 1999. № 3.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.18.

Ленин В. И. Полн. Собр. соч. 5-е изд. Т. 29.

Лившиц Р. З. Теория права. Учебник. - М.: Изд-во БЕК, 1994.

Локк Дж. Два трактата о правлении. – Соч.: В 3 т. – М.: Мысль, 1988. Т. 3.

Лопатин В. Н. Защита права на неприкосновенность частной жизни // Журнал российского права. 1999. №1.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999.

Майфат А. В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. 2000. № 4.

Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы).- М.: Юридическая литература, 1988.

Мамиофа И. Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Л., 1982.

Манакова Р. П. О правовом статусе гражданина СССР. - В сб.: Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. - Томск, 1983

Марксистско-ленинская диалектика. В 8-и книгах. Кн. 3. Диалектика процесса познания. - М.: Издательство МГУ, 1985.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. Ч. 1.

Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. – В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. – М.: Городец, 2000.

Матеи У. Основные принципы права собственности. // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. – М.: Юристъ, 1999.

Медведев А. Что такое предпринимательская деятельность граждан и когда их имущество становится основными производственными фондами? // Хозяйство и право. 2000. № 2.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. - М., 1997.

Менгер К. Основания политической экономии. // Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. М., Серия "Экономическое наследие". Изд-во "Экономика", 1992.

Мешкова О. Е. Соотношение системы права и системы законодательства // Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1.

Мицкевич А. В. Субъекты советского права.- М.: Юридическая литература, 1962.

Мицкевич А. В. Учение о субъектах права: его источники и развитие в советской юридической литературе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29.- М., 1984.

Могилевский В.Д. Методология систем (вербальный подход). – М.: Экономика, 1999.

Мороз Л. Н. Организационно-правовые аспекты формирования кадастров и регулирования кадастровых отношений // Государство и право. 1999. № 4.

Мурашка Л. А. Происхождение и признаки норм родовой общины // Известия Национальной Академии наук Белоруси. Серия: Общественные науки. 1999. № 3.

Мурзин Д. В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. М.: Статут, 1998.

Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия.- Л.: Издательство ЛГУ, 1971.

Назаренко Г. В. Общая теория права и государства. Учебный курс для вузов. – М.: Изд-во «Ось-89», 2001.

Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.

Наумов А. В., Новиченко А. С. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки // Правоведение. 1981. № 2.

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. - В кн.: Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут, 1998.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 200