Коментар до ухвали слідчого судді про застосування

ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

Згідно з ч. 2 ст. 110 КПК, усі судові рішення слідчого судді оформлюються у формі ухвали.

Ухвала слідчого судді – це процесуальне рішення, у якому обґрунтовуються результати розгляду клопотання слідчого (прокурора) або іншого учасника кримінального провадження. Ухвала також повинна відповідати такому критерію, як вмотивованість, про що свідчить зміст ч. 2 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 16, ч. 2 та ч. 3 ст. 34, п. 11 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 81 та ін. статей КПК. Відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зміст ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинен відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 372 КПК, так і спеціальним вимогам, встановленим кримінально-процесуальний Законом.

Таким чином, кожна ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна мати такі елементи:

1) вступна частина із зазначенням:

- дати й місця її постановлення;

- назви та складу суду, секретаря судового засідання;

- найменування (номера) кримінального провадження;

- прізвища, ім’я і по батькові підозрюваного, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

- закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа;

- сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальна частина із зазначенням:

- суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

- встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

Слід зазначити й відомості про таке:

- обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК (наприклад, спроба підозрюваного незаконно впливати на свідка чи потерпілого, можливість вчинення іншого правопорушення);

- обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК;

- посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини (наприклад, протокол допиту потерпілого або наявність речових доказів вилучених під час огляду місця події);

3) резолютивна частина із зазначенням:

- висновків слідчого судді із визначенням:

· конкретного виду запобіжного заходу, який підлягає застосовуванню;

· одного або кілька обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК крім загального зобов’язання що покладаються на підозрюваного у випадках застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою;

· точної адреси житла, яке підозрюваному забороняється залишати, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ч. 3 ст. 196 КПК);

· розміру застави з урахуванням обставин та вимог, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави;

· дати закінчення дії ухвали у межах строку, передбаченого кримінально-процесуальним Законом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту (ч. 4 ст. 196 КПК);

· розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави, наслідки їх невиконання при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК);

· відомості про особу (осіб), яка поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження у випадках передбачених законом.

Необхідно звернути увагу на таке:

- за загальним правилом ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (ст. 205 КПК);

- однак ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного, який не тримається під вартою, може бути виконана протягом п’яти днів. У вказаний термін підозрюваний зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджують вказаний факт слідчому, прокурору, суду (ч. 6 ст. 182 КПК);

- ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (ст. 203 КПК);

- сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

 

ПОВІДОМЛЕННЯ

Про підозру

 

Місто (сел.)________________ «___»________20 ___ року

 

________________________________________________________________________________

(слідчий, посада, найменування органу, ініціали, прізвище)

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ___________ від «____» ________20__ року, за ознаками ______________________________________________________________________________.

(правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність)

та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, -

 

ПОВІДОМИВ:

 

________________________________ (прізвище, ім'я, по батькові), ________________________________ (дату та місце народження, місце проживання,) ________________________________ (громадянство особи, яка повідомляється про підозру)

про те, що він підозрюється у ____________________________________________________

^{(зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у}

^{____________________________________________________________________________________________________________________}

^{вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України}

^{____________________________________________________________________________________________________________________}

^{про кримінальну відповідальність)}

Досудовим розслідуванням встановлено, що _________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа,у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру)

^{____________________________________________________________________________________________________________________}

 

Слідчий______________________________________________________________________

(посада, найменування органу, підпис, прізвище, ініціали)

 

«ПОГОДЖЕНО»

Прокурор____________________________________________________________________

(посада, найменування органу, підпис, прізвище, ініціали)

 

 

Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам’ятка про процесуальні права та обов’язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз’яснені.

 

Підозрюваний _____________________________________________________________________________

(підпис, ініціали, прізвище)

«» год. «» хвилин «» __________ 201__ року.

 

 

Повідомлення про підозру вручив:

Слідчий___________________________________________________________

 

ПОВІДОМЛЕННЯ

Про підозру

 

місто Дніпропетровськ 21 листопада 2012 року

 

Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович у кримінальному провадженні № 100016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, -

ПОВІДОМИВ:

 

Бистрицькому Русланові Володимировичу 12 лютого 1983 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети “Правда”, 154 кв. 27,

 

про те, що він підозрюється у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до заяви гр-на Сомова С.С., двоє невідомих йому осіб 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську підійшли до нього та, погрожуючи спричинити тілесні ушкодження ножем, почали вимагати віддати барсетку. Після того, як Сомов С.С., усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров’я, почав тікати, зазначені особи наздогнали його та почали наносити удари по голові й тулубу, від чого останній втратив свідомість. Користуючись безпорадним станом Сомова С.С., вказані особи заволоділи його майном, а саме: шкіряною барсеткою вартістю 400 гривень; гаманцем вартістю 50 грн, грошима в сумі 230 гривень; мобільним телефоном “Нокіа 6300” вартістю 700 гривень; усе склало загальну вартість у 1380 грн.

Проведеним встановленням місцезнаходження радіоелектронного засобу (викраденого у Сомова С.С. мобільного телефону) було встановлено, що він знаходиться у гр-на Бистрицького Р.В., після чого зазначений телефон був вилучений у гр-на Бистрицького Р.В. в межах процедури тимчасового доступу до речей. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на Бистрицького Руслана Володимировича у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.