Западноевропейская философия XIX-XX веков

МИОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Томский государственный архитектурно-строительный университет»

ТГАСУ

 

Методические указания

 

 

ТЕМА № 2

ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX-XX ВЕКОВ

 

 

Томск 2012

 

 

РАЗРАБОТАНЫ и РЕКОМЕНДОВАНЫ секцией гуманитарной подготовки научно-методического Совета ТГАСУ

 

Составитель: Платонова А.В.

 

 

Методические указания предназначены для студентов всех факультетов при изучении курса «Философия».

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………..4

ГЛОССАРИЙ (Основные понятия) …………………………………7

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРСКОМУ ЗАНЯТИЮ …………………...9

ТЕМЫ ДОКЛАДОВ ……………………………………………………9

ЛИТЕРАТУРА ………………………………………………………….10

Основная литература к семинарскому занятию ………………………10

Дополнительная литература…………………………………………….10

INTERNET РЕСУРСЫ к семинару ………………………………….11

I. ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ ПОЗИТИВИЗМА …………………11

ТЕКСТ №1. Первый позитивизм: О. Конт……………………..11

II. ФИЛОСОФИЯ К. МАРКСА И ЕГО ОСНОВНЫЕ ИДЕИ..20

ТЕКСТ № 2. К. Маркс. К критике политической экономики…20

ТЕКСТ № 3. Глава 6. Марксистская философия: основные идеи и эволюция………………………………………………………….23

III. ИРРАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ (ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ) ………………………………………29

ТЕКСТ № 4. Волюнтаризм Артура Шопенгауэра…………..29

ТЕКСТ № 5. Личность Ф. Ницше и его философия…………37

IV. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИИ ХХ ВЕКА ……………………………………………………………...50

ТЕКСТ № 6. Феноменология (Э. Гуссерль)……………………50

ТЕКСТ № 7. Экзистенциализм (К. Ясперс, М. Хайдеггер)…..52

ТЕКСТ № 8. Герменевтика (В.Дильтей, Г. Гадамер)…………55

ТЕКСТ № 9. Психоанализ (З. ФРЕЙД)…………………………58

ВВЕДЕНИЕ

Философия XIX и второй половины XX, безусловно, уникальное во всех отношениях явление. Предшествующая классическая философская традиция, начинающая натурфилософией греческих мыслителей, стала неким каноном знания, формой мировоззрения, пришедшего на смену мифологическому восприятию мира. Западноевропейская философия от Платона до Гегеля – это движение к великому и всесильному Разуму, способному поставить человека в центр собственной вселенной. Но что же произошло с философией – это всесильной областью человеческого духа в XX веке, а потом весь ХХ, который по большому лишь углубляет и расширяет те проблемы, что были уже сформулированы в XIX веке. Какой духовный кризис поразил общество? Или наоборот вселил надежду и радость, связанную с развитием науки и техники?

Главная задача данного учебно-методического указания заключается в том, чтобы студент сумел составить представления о многообразии философских школ и направлений, разобраться в основных идеях: таких учений как позитивизм (О.Конт), марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс), философия жизни (А. Бергсон, Ф. Ницще, А. Шопенгауэр), экзистенциализм (А.Камю, К. Ясперс, Ж. П.Сартр), психоанализ (З. Фрейд, К. Юнг), феноменология (Э. Гуссерль), герменевтика (В. Дильтей, Г. Гадамер).

Современному студенту важно не только знать основные проблемы философии XIX и XX века, но понимать, что философские размышления о «вечных темах» таких как проблема познания и бытия оказываются, тесно связаны с нашей современной жизнью. Образ мира, ценности, предпочтение, в целом все наше мировоззрение было. В целом наше мировоззрение – это было описано по новому, в новых исторических условиях. В общественном сознании получают распространения такие понятия как ПРАКТИКА, ИДЕОЛОГИЯ, ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, СТРАХ, ОТЧАЯНИЕ, ЗАБРОШЕННОСТЬ, БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, ФЕНОМЕНЫ СОЗНАНИЯ, ЭКЗИСТЕНЦИЯ. Безусловно, за все этим стоит главная проблема философии – это ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА, рассматриваемая через призму социальных отношений (марксизм), экзистенции (особого способа бытия человека), бессознательного (структура в психике человека, оказывающего влияние на его мотивацию), вопрос о данностях нашего сознания (феноменология).

XIX-XX века – это апофеоз науки и научно-технического прогресса и его огромного влияния на человека. Сформировались новые типы организации бытия человека: индустриальное, а потом и постиндустриальные формы жизни. Необыкновенное воодушевление научно-техническим развитием приводит к тому, что позитивизм как одно из направлении философии XIX- XX века, становится своего рода «точкой опоры», сдвинувшей с места устоявшиеся представления о месте и роли философии в культуре. Философия всегда выполняла мировоззренческую функцию, она была формой самосознания эпохи, культуры, а в позитивизме ее статус низведен для проверки логики языка науки.

Таким образом, мы видим, что складываются две противоположные тенденции XIX-XX века. С одной стороны, это сомнение в философском рационализме – от Декарта до Гегеля, искавшего законы «чистого разума», т.е. разума, очищенного от заблуждений и способного изменить жизнь людей по своим законам. Считалось, что принципы разума могут лечь в основу морали, политики, свободы, что на принципах разума стоит строить совершенное государство. Философы убеждали в естественности социального и культурного прогресса на базе науки. Торжество разума связывали с просвещением масс, а просвещение с демократией.

Однако исторические обстоятельства свидетельствовали о том, что доводы разума не всегда оказываются действительными двигателями общественного развития и шире Вселенной. Уже французская революция 1789-1793 гг. явила миру страшные парадоксы. Революция, подготовленная на идеях философии Просвещения, породила бессмысленный террор, особенно усилившийся во времена якобинской диктатуры М. Робеспеьера. Возникал вопрос – что в действительности руководит массами – стремление к разумному переустройству действительности или желание собственной наживы и стремление к власти.

История показывала, что развитие науки и техники также не всегда является позитивным. Это особенно проявилось в годы Наполеоновских войн, показавших эффективность новых видов оружия – картечи, скорострельных ружей. Определенным фоном в середине XIX века также служила концепция Ч. Дарвина о биологических предпосылках появления человека. Западная цивилизация вступила на полосу кризиса, охватившего и духовную сферу. Возникла необходимость переоценки ценностей, в том числе и ценностей классической философии. Поэтому в западной философии произошел новых крутой поворот к человеку и осмысление проблем индивидуального человеческого существования, получившее преимущественно осмысление в рамках иррационального направления в философии.

Таким образом, становление новых типов философствования происходит в условиях ускорения и радикализации социокультурных изменений в обществе. В большинстве европейских стран утверждается капиталистическая система хозяйствования, основанная на крупном машинном производстве. Новая техника меняет условия труда. Развитие капитализма сопровождается формированием мощного рабочего движения. Огромное влияние на развитие западноевропейского мира оказала промышленная революция, которая привела к существенной перестройке труда и предметного мира. Ее непосредственный результат - беспрецедентный рост производительности общественного труда. Началось формирование индустриального общества, коренным образом отличающегося от предшествующего ему доиндустриального. Промышленное производство, связанное с постоянно развивающейся техникой, с выпуском новых товаров и созданием сферы услуг, как подчеркивал еще К. Маркс, сыграло великую цивилизирующую роль. Вырывая огромные массы людей из прежних социальных структур, подрывая сами эти структуры, индустриализация становится той движущей силой, которая вводит массы в новые отношения и приучает их к новому образу жизни, ритму труда, дисциплине, расширяет грамотность и горизонты бытия.

Практические потребности стимулировали быстрое развитие науки. XIX в. - это расцвет классического естествознания, создания единой системы наук. Это время второй научной революции, результатом которой стала профессионализация научной деятельности. Наука становится единицей в общественном разделении труда, социальным институтом. Оформляется ее предметная организация. Наука начинает замыкаться на производство, превращаться, по выражению К.Маркса, в «непосредственную производительную силу».

Главные задачи данного учебно-методического пособия, повторяясь, можно сказать, заключаются в следующем:

Во-первых, студент должен представлять общие тенденции и проблемы, вокруг которых сформировались основные течения западноевропейской философии.

Во-вторых, понимать причины столь разнообразного осмысления философских проблем..

В-третьих, иметь общее представление о сути основных положений и понятий данного направления,

В- четвертых, знать имена философов, представляющих, т. е или иные философские школы.

 

 

ГЛОССАРИЙ (Основные понятия)

 

ЗАПАДНОЕВПРПЕЙСКОЙ ФИЛОСОИИИ

 

АПРИОРИ – ПЕРВИЧНЫЙ, ДОООПЫТНЫЙ, это понятие философии (кантовской, гуссерлевкой), означающее первичные исходные познавательные формы, делающие возможным опыт как нечто организованное.

БЫТИЕ – фундаментальное, исходное понятие философии, обозначающее у разных философов либо существование как таковое, либо все существующее, либо основу всего существующего.

МЕНТАЛЬНОЕ – в англоязычной литературе, особенно в аналитической философии, синоним духовного, принадлежащего психике, сознанию.

МЕНТАЛИТЕТ – особенность умственного «устроения» народа, социальной группы, личности, духовно-нравственных ориентаций в некотором «среднем» виде.

ОБЫДЕНННОЕ СОЗНАНИЕ – повседневное сознание научно и философски не рефлектирующего человека.

РАЗУМ – в широком смысле – экзистенциальная особенность человека, заключающаяся в способности к упорядоченно-организованному мышлению и действованию. В узком смысле – это отличительная от рассудка, высшая интеллектуальная способность схватывать предмет в его противоречивости и предельной абстрактности.

РЕЛЬНОСТЬ – понятие, обозначающее нечто, что отличается от иллюзии, воображения, заблуждения.

СУБЪЕКТ – в онтологическом смысле – обозначает Я как самость, как основание бытия. В гносеологическом смысле – это познающее человеческое сознание. В праксеологическом смысле – это активно-деятельный человек. В социологическом смысле – субъектом может быть группа, социальный институт и т.п. Логическом смысле – то, о чем осуществляется суждение.

СУЩЕСТВОВАНИЕ – интуиция «есть»; мы считаем существующим то, что с чем имеем дело либо ожидаем, что можем иметь дело.

СУЩЕЕ – здесь синоним «существующее», то, что есть.

СЦИЕНТИЗМ – мышление, ориентирующее на приоритет научности, научных доказательств в выборе предпочтений, в том числе и за пределами собственно науки. Абсолютизируется значение науки. От

ХОЛИЗМ – философское учение ХХ века, опирающееся на идею целостности как на центральное понтияе в построении системы.

ЦЕЛЬ – один из видов основания для событий, на реализацию которой направлена некоторая активность.

- ОБЪЕКТИВНАЯ ЦЕЛЬ – будущее состояние сложной системы, к достижению которой направленно ее функционирование

- СУБЪЕКТИВНАЯ ЦЕЛЬ – образ некоторого желаемого будущего, к достижению которого активно устремлен субъект, поставивший эту цель.

ПОЗИТИВИЗМ – направление в философии и науке, которое исходит из позитивного, т.е. из данного, фактического, устойчивого, несомненного, а метафизическое объяснение считает теоретически неосуществимым и практически бесполезным. Основатель О. Конт.

МАРКСИЗМ Марксистская философия — это совокупное понятие, обозначающее философские воззрения Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса (1820—1895), а также взгляды их последователей. Применительно к ней употребляются термины «диалектический материализм» и «исторический материализм», введенные в обиход в 90-х гг. XIX в.

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ (Э. Гуссерль) – это учение, связанное с исследованием значения и смысла, наука о сущностях, которая, подобно, геометрии, может иметь дело только с чистыми сущностями, но не с реальными вещами, фактами. Центральные понятия: ГОРИЗОНТ – граница простирания смыслового поля отдельного феномена и сознания в целом. ЖИЗНЕННЫЙ МИР ЛИЧНОСТИ – термин, означающий совокупность содержания индивидуального сознания, включающую предметный горизонт и горизонт значимостей и смыслов. ИНТЕЦИОНАЛЬНОСТЬ – свойство сознания, заключающееся в том, что сознание всегда предметно, всегда сознание чего-то, «Сознание о..».

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ – философия существования, напрвлениев в философии иррационализма, возникшее в начале 20 века в РОсии, Германии, Франции. Представители: М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.П. Сартр, С. Кьеркегор. Одно из центральных понятий ЭКЗИСТЕНЦИЯ – буквально– существование; присущий только человеку способ бытия, как бытия знающего и переживающего себя.

ГЕРМЕНЕВТИКА – буквально искусство перевода, объяснения. Это учение о понимании, о научном постижении предметов наук о духе. Предстатели В. Дильтей, Г. Г. Гадамер.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ, означающее наличие в процессах познания и понимания взаимного обусловливания целого частями, а частей – целым.

 

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРСКОМУ ЗАНЯТИЮ

1. Основные идеи позитивизма.

2. Закон трех стадий по О.Конту? Дайте характеристику каждому этапу.

3. В чем особенности позитивной стадии развития?

4. Роль философии в иерархии наук в иерархии наук по О. Конту?

5. Возникновение марксизма. Социально-философская концепция марксизма.

6. Каковы основные принципы и идеи социальной философии марксизма?

7. Как рассматривает Маркс систему буржуазной экономики.

8. Как Маркс определяет производственные отношения.

9. Как Вы понимаете, что выражение бытие определяет сознания.

10. Как, по Марксу, формируется идеология?

11. Кризис рационализма и возникновение философии жизни.

12. В чем отличие органического взгляда на природу от механического по мнению Шопенгауэра?

13. Как Ницше характеризует человека?

14. Как используется метод "герменевтического круга"?

15. Что такое экзистенция и в чем основной смысл «проблемы существования» в философии экзистенциализма?

16. Экзистенциализм о свободе человека (Ясперс, Хайдеггер).

17. Феноменология (Э. Гуссерль), философская герменевтика (Г. Гадамер).

18. Какова роль бессознательного в философии психоанализа З.Фрейда?

 

ТЕМЫ ДОКЛАДОВ:

· Особенности второго позитивизма (махизм, или эмпириокритицизм)

· Основные идеи неопозитивизм.

· Критический рационализм К. Поппера.

· Теория общественно-экономических формаций К.Маркса.

· Категория практики в философии К.Маркса.

· Роль практики в философии К.Маркса.

· Причины и следствия кризиса философского рационализма XIX-нач. XX в

· Проблема человека в экзистенциализме.

· Герменевтика: жизнь как целостный текст.

 

ЛИТЕРАТУРА:

Основная литература к семинарскому занятию:

 

1. Хрусталев Ю.М. Философия.: учебник для студ. М.: «Академия», 2008. C. 139-155

2. Губин В.Д. Философия: актуальные проблемы. Учебное пособие. М.20009.- 376 с.

3. Балашов Л.Е. Философия. Учебник. – 612 с.

4. Спиркин Философия. Учебник, 2009 г.-368 с.

5. Налетов И.З. Философия. Учебник. М. 2008.- 400с.

6. Философия.: учебно-методический комплекс для подготовки бакалавров в 2 ч.: часть I – М, 2010. – С88-114.

7. Философия. учебник 5-е издание под ред. В.Н. Лавриненко, 2011. – 561

8. Философия. учебник под ред. Л.А. Деминой.: М, 2012

9. Философия под. Ред. А.ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. М.-688с.

10. Бессонов Б.Н. История и философия науки. М.2012 -394 с.

11. Лебедев С.А. Философия науки

Дополнительная литература:

12. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX - начала XX века. –М.: Высшая школа, 1988.- С. 32-43, 243-244,258-269, 294-301, 307-316, 429-445.

13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – М.: Изд-во полит. лит., 1969. – с.36-54.

14. Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. М.: Изд-во полит. лит., 1979. – с.24-38.

15. Радугин А.А. Философия: курс лекций. -2-е изд., перераб. и доп.. –М.: Центр, 1997. – С.210-214.

16. Современная буржуазная философия. – М.: Высшая школа, 1978.- С.88-102.

17. Философия: учебник для высших учебных заведений/ отв. ред. 19. В.П. Кохановский. – Ростов н/Д.: изд-во "Феникс", 2000. – С.75, 80-84, 91-106.

INTERNET ресурсы к семинару:

Лавриненко В. Философия. Учебник. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/lavr/08.php

Карл Маркс. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/index.html

Феноменология. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000007/st054.shtml

А. Г. Зарубин. Философия экзистенциализма (проблема времени) http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/zarubin_philos_eczisten.htm

Герменевтика. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st025.shtml

 

ТЕКСТ №1.

Первый позитивизм: О. Конт

Из кн.: А.Ф.Зотов, Ю.К. Мельвиль. Буржуазная философия середины ХIХ-начала ХХ века. - С. 32-43.

Первый позитивизм: О.Конт

§ 1. Позитивистское учение о мире и познании

Основная идея позитивизма состояла в том, что эра метафизики окончилась, началась эра положительного знания, эра позитивной философии. Поскольку наука опирается на законы и стремится к их открытию, то и Конт попытался обосновать свое учение несколькими сформулированными им законами.

Это прежде всего:

1) «закон трех стадий»,

2) закон постоянного подчинения воображения на­блюдению,

3) энциклопедический закон, выражающийся в классификации наук*.

Согласно Конту, «закон трех стадий» прежде всего определяет те этапы, которые проходит человечество в своем умственном развитии, в своем стремлении по­знать окружающий мир.

Более того, Конт утверждает, что «каждая из на­ших главных концепций, каждая отрасль наших зна­ний последовательно проходит три различных теоре­тических состояния... Другими словами, человеческий разум, в силу своей природы, в каждом из своих ис­следований пользуется последовательно тремя метода­ми мышления, характер которых существенно разли­чен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим, наконец, пози­тивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необ­ходимый отправной пункт человеческого ума, третья — его определенное и окончательное состояние, вторая предназначена служить только переходной ступенью» (63, 2).

Итак, первая стадия — теологическая. Находясь на этой стадии своего духовного развития, человек стре­мится все явления объяснять вмешательством сверхъ­естественных сил, понимаемых по аналогии с ним са­мим: богов, духов, душ, ангелов, героев и т. п.

Вторая стадия — метафизическая. Для нее, как и для теологической стадии, характерно стремление до­стигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире. Но в отличие от первой стадии, объяснение явлений мира достигается не путем обращения к божествен­ным началам и силам, а сводится к ссылке на различ­ные выдуманные первосущности, якобы скрывающие­ся позади мира явлений, позади всего того, что мы вос­принимаем в опыте, основу которого они составляют. С этой точки зрения такими мнимыми сущностями можно считать воду у Фалеса, апейрон у Анаксимандра, воздух у Анаксимена, огонь у Гераклита, идеи у Платона, формы у Аристотеля и схоластов, субстанцию у Декарта и Спинозы, монады у Лейбница, «Я» у Фихте, «бессознательное» у Шеллинга, «вещь в себе» у Канта, абсолютный дух у Гегеля, а также материю у материалистов. В опыте мы воспринимаем деревья, камни, моря, горы, звезды, столы и стулья, но мы не воспринимаем субстанции, формы, сущности и идеи. По мнению Конта, мы их придумываем, чтобы создать видимость ответа на вопрос о первоначале, о природе всех вещей. Но сам-то этот вопрос по своей природе таков, что ответа на него не может быть дано. Все наше знание происходит из опыта и им же ограниче­но. У нас нет средств выйти за его пределы, и вопрос о том, что лежит в его основе или позади его, навсегда обречен остаться без ответа.

Метафизическая стадия мышления, согласно Конту, имеет определенные преимущества перед теологи­ческой. Она преодолевает теологическую стадию, оз­начающую тупик для мысли. Она способствует тому, что мысль приобретает большую широту и незаметно подготавливается к истинно научной работе. Но все же Конт считает, что метафизика — это не более как деградировавшая теология. Коренная ошибка ее в том, что, как и теология, она стремится узнать абсо­лютные начала и причины всего, а поскольку это не­возможно, она предается самым необузданным и бес­плодным фантазиям.

Третья стадия — позитивная. Поднявшись на эту стадию, человечество оставляет безнадежные и бес­плодные попытки познать первые и конечные причины, познать абсолютную природу или сущность всех ве­щей, т. е. отказывается и от теологических, и от мета­физических вопросов и притязаний и устремляется по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками. В гносеологическом плане это оз­начает, что науки должны наблюдать и описывать то, что открывается в опыте, и формировать законы, по­нимаемые Контом как повторяющиеся связи и отно­шения между явлениями. Они служат нам для объ­яснения частных фактов и для предвидения буду­щих явлений. Но они остаются, так сказать, на по­верхности, не проникают в сущность явлений и имеют значение только для явлений. Они отвечают на вопрос «как?», а не «почему?». Что касается философии, то, отбросив все свое метафизическое содержание, она со­храняет значение в качестве дисциплины, задача которой сводится к систематизации и объединению дан­ных отдельных наук, приведению их к единству.

«Закон трех стадий» Конта подвергся серьезной критике даже со стороны представителей самого по­зитивистского течения. В частности, против него энер­гично возражал Г. Спенсер. Прежде всего указыва­лось на его фактическую ошибочность. В истории по­знания дело обстояло вовсе не так, как это изобразил Конт. Во-первых, в истории духовного развития чело­вечества не было той смены трех стадий или состоя­ний, о которых говорит Конт. Конт прав, может быть, только в том смысле, что до возникновения науки и философии преобладало мифологическое объяснение природных, да и социальных явлений. Но возникнове­ние философии или метафизики вовсе не привело к от­казу от мифов и теологии, так же как возникновение начатков научных знаний и складывание их в науку не означало отказа от попыток теологического и ме­тафизического объяснения.

Во-вторых, неверно, что в каждом из своих иссле­дований, каков бы ни был их предмет, человеческий разум проходит эти три состояния.

Кроме того, ошибочность закона трех стадий в том, что Конт обращает мало внимания на собственную теоретическую проблематику философии. Он выступа­ет против ложного объяснения мира идеалистами с по­мощью идей, форм, монад и т. д. Однако он не видит того, что подчас в этих терминах выражалось, хотя и неадекватным образом, действительное знание или, по крайней мере, содержались догадки, имеющие рацио­нальное зерно.

Конт выступает против учений о мнимых сущно­стях, и в этом он, конечно, прав. Но к ним он причис­ляет материалистическое учение, признание первично­сти и объективной реальности природы, материи.

«Закон трех стадий» на первый взгляд кажется эм­пирическим (хотя и неверным) обобщением фактов. Однако критики сразу усмотрели его спекулятивную природу и совершенно явственные следы гегелевской «метафизики».

В самом деле, «закон трех стадий» Конт представ­ляет как закон интеллектуального развития или прог­ресса человечества, он предписывает человеческому разуму те стадии, которые тот должен миновать, прежде чем прийти к окончательному состоянию. Эти три стадии сильно напоминают моменты гегелевской триады, которые необходимо сменяют друг друга.

Вместе с тем «закон трех стадий» все-таки нельзя считать законом развития, поскольку последняя пози­тивная стадия представляется Конту абсолютной. Ведь сам Конт пишет: «Позитивная философия, дей­ствительно, представляет собой окончательное состоя­ние человеческого ума» (63, 5). Конт заявляет, что «в положительном состоянии человеческий дух сознает невозможность достижения абсолютных знаний, отка­зывается от исследования происхождения и назначе­ния существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируя рассуждения и наблюдения, к познанию действитель­ных фактов явлений, т. е. их неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение явлений, приводимое к его действительным пределам, есть от­ныне только установление связей между различными отдельными явлениями и несколькими общими факта­ми, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки» (36, 4).

Такого рода итог, действительно, представляется естественным пределом развития знания буржуазному утилитаристски ориентированному сознанию. Его но­ситель, буржуазный теоретик, как таковой поддержи­вает науку не ради познания мира, а лишь постольку, поскольку она поставляет технические системы, т. е. такие стандартизированные совокупности орудий и приемов деятельности, которые могут производить практически полезный результат. Именно здесь философия позитивизма опускается до уровня массового буржуазного сознания, поскольку она, с одной стороны, не вдохновляется больше никакими великими идеями и идеалами, а готова чуть ли не обожествить долгожданное и наконец достигнутое царство буржуа­зии, а с другой стороны, инстинктивно избегает идти в познании дальше, чем до явлений, чтобы не открыть за ними более глубокие и скрытые силы, могущие по­ставить под вопрос устойчивость существующего по­рядка. Но это, конечно, не законченный процесс, а только тенденция.

Справедливости ради надо сказать, что сам Конт не проходит этот путь буржуазного утилитаризма до логического конца. «Как бы ни были велики услуги, которые научные теории оказали промышленности... мы все же не должны забывать, что науки прежде все­го имеют более прямое и возвышенное назначение: именно удовлетворение нашего ума в его основной по­требности познавать законы явлений» (63, 25). Под это утверждение Конт подводит и определенную тео­ретическую базу: «Человек должен приступать к тео­ретическим исследованиям, совершенно не задаваясь какими бы то ни было практическими целями, ибо на­ши средства для открытия истины так слабы, что ес­ли мы их не сосредоточим исключительно на одной це­ли, на отыскании истины, а будем еще руководство­ваться посторонним соображением: получать через нее непосредственную практическую пользу,— то мы поч­ти никогда не будем в состоянии найти самую исти­ну» (63,26).

Это и подобные утверждения Конта — не только определенное противоречие внутри его концепции, по­скольку признание «изначальных стремлений челове­ческого духа» к познанию вполне в стиле поиска «пер­вых причин», что строжайше запрещено «позитивным методом», но и выражение живого противоречия нау­ки, развивающейся в условиях буржуазного общества: буржуа, конечно, не интересуют никакие «почему» от­носительно основ технологических процессов, хотя он и склонен вкладывать свои капиталы в прикладные исследования и разработки, сулящие видимый и ско­рый эффект — тем не менее техника и технология не могут долго питаться одними стихийными изобрете­ниями. Все в большей степени возникают они из фун­даментальных научных исследований объективных за­конов природы, из поиска механизмов природных про­цессов, из активного поискового эксперимента, ведо­мого смелыми гипотезами, порывающими с ограничен­ной научной и технической традицией, хотя в конечном счете и вырастающими из запросов, проблем и проти­воречий прошлого техники и науки. Противоречивость доктрины Конта — результат попыток метафизически мыслящего разума освоить диалектику объективного процесса саморазвития социальной (в том числе про­изводственной) практики человечества.

Однако, пожалуй, в не меньшей степени отмечен­ное противоречие концепции Конта питалось и теми традициями французского энциклопедизма и просве­щения, которые в 30-е годы были еще очень сильны в Европе. А ведь мыслители, подготавливавшие здесь буржуазную революцию, вовсе не были буржуазно ог­раниченными людьми!

Как же, согласно Конту, выглядит знание на пози­тивной стадии?

На третьей позитивной стадии полностью вступает в силу второй закон, закон подчинения воображения наблюдению, потому что именно наблюдение рассмат­ривается Контом как универсальный метод приобрете­ния знаний. Развитие же науки он понимает преиму­щественно как накопление полученных знаний, и прежде всего законов. Поскольку научное знание, по Конту, это эмпирическое, т. е. опытное, знание, а опыт не имеет никаких окончательных границ, а может рас­ширяться беспредельно, то понятно, что ни о каком абсолютном, завершенном знании не может быть и речи. Конт рассматривает науку не как некоторое до­стигнутое состояние, а как непрерывный процесс дви­жения от узкого, ограниченного, неполного знания к более полному и всестороннему. Иначе говоря, наука для него есть не что иное, как история познания чело­веком мира, познания основанного главным образом на наблюдении. Поскольку же наблюдать мы можем только явления или то, что дается нашим чувствам, то понятно, что научное знание не может проникнуть к предполагаемой основе явлений, не может иметь дело ни с их сущностью, ни с первыми, ни с конечными при­чинами. Поэтому по своему характеру научное знание является преимущественно описательным. Сам Конт говорит так: «Истинный позитивный дух состоит преи­мущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов, другим словами,—в замене слова почему словом как» (63, 81).

С точки зрения диалектического материализма, за­кон есть некоторое глубинное отношение, он выража­ет существенную, необходимую связь явлений. С точ­ки зрения Конта, закон выражает лишь внешнюю по­верхностную, непосредственно наблюдаемую, т. е. чув­ственно воспринимаемую, связь явлений.

Вообще говоря, склонность сводить науку к описа­нию наблюдаемых явлений сама по себе возникла как некоторая тенденция задолго до Конта. Начало ее ве­дут иногда от знаменитой фразы Ньютона «гипотез не измышляю», от установки на то, чтобы основывать все выводы науки только на наблюдаемых и проверяемых фактах и избегать каких-либо объяснений, вводящих понятия, не имеющие чувственно воспринимаемого коррелята. Правда, это стремление никогда не осу­ществлялось полностью, но оно неизменно выдвига­лось в противовес всевозможным спекуляциям натур­философов. В нем можно усмотреть желание науки или ученых освободиться от ненаучных, догматиче­ских натурфилософских и иных напластований и твер­до стать на свою собственную почву. Кроме того, этой тенденции к чистой описательности в XVIII в. немало способствовала потребность науки в накоплении фак­тов и классификации явлений природы, прежде всего органической. Но даже классификация растений Лин­нея не может рассматриваться как чисто эмпирическая и описательная. Она исходит из некоторых теоретиче­ских постулатов, например из положения о структур­ном сходстве близких объектов.

Эта тенденция, которой в реальной истории науки всегда противостояла другая, рационально-теоретиче­ская и объяснительная, была выделена Контом и по­зитивизмом вообще как специфическая черта научно­го знания и противопоставлена объяснению как яко­бы метафизическому занятию.

Хотя законы рассматриваются Контом как незави­сящие от человека и его сознания, вся его концепция научного знания тяготеет к феноменализму.

Почему? Да потому, что познание, по Конту, не идет далее того, что чувственно воспринимается, что лежит на поверхности. Эмпирический мир, который мы познаем, не имеет, так сказать, глубины, он весь на­ходится на одной плоскости, плоскости чувственного восприятия. Поэтому в позитивизме Конта возникает двусмысленность: с одной стороны, познание имеет дело как будто с объективным миром, с другой сторо­ны, этот мир, образно говоря, как бы не имеет треть­его измерения.

О феноменализме Конта вполне откровенно гово­рит его ученик, другой видный позитивист, Дж. С. Милль, в своей работе «Огюст Конт и позитивизм». Милль пишет: «Основная доктрина истинной филосо­фии, по мнению Конта, равно как и характер его опре­деления позитивной философии, может быть кратко выражена таким образом: мы познаем одни только феномены, да и знание наше о феноменах относитель­но, а не абсолютно. Мы не знаем ни сущности, ни даже действительного способа возникновения ни одного факта: мы знаем только отношения последовательно­сти или сходства фактов друг к другу. Эти отношения постоянны, т. е. всегда одни и те же при одних и тех же обстоятельствах. Постоянные сходства, связываю­щие явления между собой, и постоянная последова­тельность, объединяющая их в виде предшествующих и последующих,— называются законами этих явлений. Законы явлений — вот все, что мы знаем относительно явлений. Сущность их природы и их первичные, дея­тельные или конечные причины остаются нам неиз­вестными и для нас недоступными» (49, 7).

И немного далее он добавляет: смысл, который хо­тят навязать слову «положительный», с меньшей точ­ностью мог бы быть передан с объективной стороны термином «феноменальный» (49, 7).

Таков характер науки. Что касается ее гносеологи­ческих функций, которые, вообще говоря, состоят в описании, объяснении и предвидении, то объяснению Конт придает минимальное значение. Это ясно из за­мены вопроса «почему?» вопросом «как?». Место объ­яснения занимает у него описание. Но главную функ­цию науки Конт видит в предвидении. «Таким обра­зом,— говорит он,— истинное положительное мышле­ние заключается преимущественно в способности ви­деть, чтобы предвидеть, изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что должно произойти, согласно об­щему положению о неизменности естественных зако­нов» (37, 19).

Именно в предвидении будущего Конт усматривает и социальную функцию науки, особенно поскольку она изучает общественные явления. Но к этому вопросу мы еще вернемся.

Каково же строение научного знания в целом? От­вечая на этот вопрос, Конт предлагает свою классифи­кацию наук. При этом он, бесспорно, дал кое-что но­вое и ценное. Конт отвергает бэконовский принцип классификации в зависимости от различных познава­тельных способностей человека (рассудок, память и воображение). Он выдвигает куда более плодотворную идею, согласно которой все эти способности применя­ются одновременно и во всех науках. Сам он предла­гает более объективный и научный принцип разделе­ния наук в зависимости от их предмета, от характера их содержания. Это, конечно, вполне правильный подход к классификации наук и шаг вперед в этом воп­росе. Если опустить детали, то основная классифика­ция, предлагаемая Контом, будет выглядеть так.

1. Математика.

2. Астрономия.

3. Физика.

4. Химия.

5. Физиология.

6. Социальная физика (социология).

7. Мораль.