Антропологические теории права

Проблемы правоведения

Архипов Сергей Иванович

Оглавление

 

Вопросы к экзамену. 2

1. Проблемы правопонимания. 3

2. Либертарная теория права. 4

3. Антропологические теории права. 5

4. Гуманистическая теория права. 6

5. Коммуникативная теория права Полякова. 7

6. Теория права Н. Лумана. 8

7. Проблема понимания свободы в праве. 9

8. Власть и право. 11

9. Власть и принуждение. 12

10. Право и закон. Понятие правового закона. 13

11. Субъект права: различные аспекты понимания. 15

12. Индивид как субъект права (в частном и публичном праве) 17

13. Сущность юридического лица (общетеоретический аспект). Нормативная конструкция юридического лица. 19

14. Особенности государства как субъекта права. 21

15. Правовой прогресс (правовое развитие): понятие, критерии. 23

16. Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий нравственности, другие подходы) 25

17. Право и религия (религиозные основы права). Право, как «самое святое, что есть у Бога на земле». 26

18. Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии. 27

19. Различные подходы к пониманию правового регулирования (правовое регулирование как форма государственной власти, как форма социальной коммуникации). 28

20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования. 29

21. Способы и типы правового регулирования. 30

22. Проблема индивидуализации правового регулирования (Покровский). 32

23. Различные аспекты понимания правотворчества. Принципы правотворчества. 33

24. Проблема деления права на частное и публичное. (Исторические и теоретические основания. Его практическое значение). 34

25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений. 35

26. Собственность как правоотношение. Проблема понимания содержания права собственности и формы собственности. 36

Дополнительная литература по другим вопросам. 38

 

Вопросы к экзамену

1. Проблемы правопонимания (субстанциональный, функционально-целевой и другие подходы). Широкое и узкое понимание права.

2. Либертарное понимание права Нерсесянца.

3. Антропологические теории права (Рулан, Ковлер, Пучков).

4. Гуманистическая теория права (Алексеев).

5. Коммуникативная теория права (Поляков).

6. Теория права Николаса Лумана.

7. Проблема понимания свободы в праве (право как независимость от вынуждающего произвола, как форма и мера свободы, как познанная необходимость). Коммуникативное понимание свободы.

8. Власть и право.

9. Право и принуждение (проблемы, соотношение).

10. Право и закон, понятие правового закона.

11. Субъект права. Различные аспекты понимания.

12. Индивид как субъект права (в частном и публичном праве).

13. Сущность юридического лица (общетеоретический аспект). Нормативная конструкция юридического лица.

14. Особенности государства как субъекта права.

15. Правовой прогресс (правовое развитие). Понятие, критерии.

16. Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий нравственности, другие подходы).

17. Право и религия (религиозные основы права). Право, как «самое святое, что есть у Бога на земле».

18. Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии.

19. Различные подходы к пониманию правового регулирования (правовое регулирование как форма государственной власти, как форма социальной коммуникации).

20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования.

21. Способы и типы правового регулирования.

22. Проблема индивидуализации правового регулирования (Покровский).

23. Различные аспекты понимания правотворчества. Принципы правотворчества.

24. Проблема деления права на частное и публичное. (Исторические и теоретические основания. Его практическое значение).

25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

26. Собственность как правоотношение. Проблема понимания содержания права собственности и формы собственности.

27. Теоретические проблемы правоприменения.

28. Проблемы юридической ответственности.

29. Злоупотребление правом. Объективно противоправное деяние.

30. Юридическая практика. Понятие, виды.

31. Понятие юридического процесса, его разновидности.

32. Правосознание. Различные подходы к пониманию. Аспекты правосознания (Ильин).

33. Особенности Российской правовой системы.

 

[на сессию не выносятся вопросы с 34 по 42]

34. Проблемы понимания государства (государство как субъект права, как объект права, как правопорядок, как правовая корпорация или учреждение).

35. Идея государственного суверенитета, её генезис. Позиция Конституционного Суда РФ применительно к суверенитету субъекта РФ.

36. Публичная власть. Понятие, свойства.

37. Общая воля государства: правовая фикция или реальность (Ельник, Коркунов, Петражицкий).

38. Теория правового государства: зарождение и развитие.

39. Традиции российской государственности. Становление современного Российского государства.

40. Принцип разделения властей, его реализация в Российской Федерации.

41. Развитие формы Российского государства.

42. Механизм Российского государства. Принципы его построения.

Проблемы правопонимания

 

Петражицкий, Муромцев, Эрлих

 

Право понималось как нормативная системность в советский период (общеобязательность, формальная определенность, гос. принуждение, нормативность).

В дореволюционный период была психологическая теория права (Л. Петражицкий), социальная теория права (право – это совокупность правоотношений). Социальная теория была и в советский период (Пионтковский, Миколенко): право – это правоотношение, нормы, правосознание).

 

Субстанциональный подход.

Право определяется через субстанцию, как материя, исследуется в элементном плане (совокупность элементов). Позволяет структурно расширять право. Целостность системы определяется не элементами, а связями между ними.

Чтобы этот подход был эффективен, нужно выделять первичные элементы, чтобы выделить их, нужно определить субъекты права (рояль-пианист), соответственно субъекта надо поместить в систему права. Право существует для самого субъекта. Право – это тот мир, который субъект сам для себя создал.

Также нужно выделять связи, соотношение элементов.

Для права необходим функционально-целевой подход, право нужно соотносить с обществом, другими социальными институтами.

 

Коммуникативная функция. Право – это форма управления обществом.

Право – система разрешения социальных противоречий (функционально-целевой подход).

Если сводить право к инструменту государства, то получается, что правоведение – это служебная наука.

Таким образом, нужно совмещать структурный и функционально-целевой подход – получится новый подход, интегральный. Таким образом, будет решена проблема правопонимания.

 

В узком понимании право- совокупность норм, т.е. система права – совокупность норм.

Правовая система- совокупность всех правовых явлений.

В 30-е гг. право – совокупность норм (Крыленко, Вышинский).

40-50-е гг. – гуманистический подход (С.С. Алексеев), который предлагает включить в содержание понятие права еще и правоотношения.

1975 г. (Лукашева) – предложение включить нормативный элемент, целостный элемент.

 

Право можно рассматривать с разных сторон. Нерсесянц включает в содержание понятия права до 20 элементов.

Право постепенно отождествляется с обществом, проблема – разделение права и неправа.

Либертарная теория права.

 

Право предполагает формальное равенство.

Правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике.

 

Кант: право должно выполнять в социальных науках функции математики, т.е. быть локомотивом. Право должно быть точной, фундаментальной наукой. Сейчас право таковым не является.

 

Основанием и критерием правового уравнивания различных людей является свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме правоспособности и правосубъектности.

Право не нуждается ни в социальной математике, ни в математических операциях, т.к. оно обладает исходно собственным принципом равенства и само по себе является математикой.

Принцип правового равенства различных субъектов предполагает, что приобретаемые или субъективные права будут неравны.

Право есть свобода. Право как форма общественных отношений. Специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общественным нормам.

Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости есть одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых формах выражения и осуществления развивающейся свободы (т.е. социальный прогресс – это правовой прогресс).

Право можно определить также как справедливость. В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо.

Справедливость – внутреннее свойство и качество права, т.е. справедливость – это категория правовая (это идея Аристотеля, Канта).

Только право и справедливо, т.к. справедливость выражает общезначимую правильность, всеобщую правомерность. В обобщенном виде можно сказать, что справедливость – самосознание, самооценка, самовыражение права и вместе с тем правовая оценка всего остального внеправового.

Существуют 2 противоположных типа правопонимания:

1) юридический (правовой).

2) легистский (производен от закона).

Юридико-либертальную теорию он относит с 1-му типу, т.к. право – это всеобщая и необходимая форма свободы. Его либертарная концепция – это новое самостоятельное направление в общей теории права, и оно не является естественно-правовым.

Все три определения права (как формальное равенство, как форма свободы, как справедливость), равноценны и взаимно предполагают и дополняют друг друга.

Выделяют понятие правового закона – адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

В общеобязательности закона есть 2 момента: 1) официально-властный, 2) правовой.

Общеобязателен только правовой закон.

Позитивное право – общеобязательная форма равенства, свободы и справедливости.

В праве присутствуют все правовые феномены – это форма существования (не только правоотношения, правосознания, но выделяется правоспособность, правосубъектность, правовой статус, правовой режим, правовой договор и т.д.).

Право существует во всех этих правовых формах и вообще право существует везде, где соблюдается и применяется принцип формального равенства.

Теория права Н. Лумана

 

Н. Луман (немецкий юрист), более 30 работ по теории права, неопозитивист.

Рассматривает право как самодостаточную, самоорганизовывающуюся систему.

Право с точки зрения системы управления является закрытой системой, а с точки зрения информативности – открытой системой (система сама себя воспроизводит, внутренний механизм принятия решений, законы принимаются внутри системы).

В теории происходит разграничение системы права и политической системы (с точки зрения их автономности).

Но закон – это одно из средств в политической системе. Закон можно рассматривать в контексте политической системы.

Важная функция права – функция нормативной стабилизации,

+ коммуникативная, мотивационная ситуационная, функция самовоспроизводства в правовой системе.

С точки зрения Лумана, право использует возможность конфликта с целью генерализации ожидания, и конфликт позволяет праву эволюционировать (основа прогресса права).

Праву служит не подавлению конфликта, а чудовищному увеличению шансов конфликта и предоставляет возможность в случае конфликта продолжить коммуникацию иными средствами.

Иммунное действие права – оно предоставляет возможность продолжить коммуникацию при сохранении конфликта. Общество способно находить варианты коммуникации при конфликте (самосохранение как следствие).

В наибольшей степени порождать конфликт способен институт права частной собственности, из-за него в праве возникают внутренние противоречия.

По Луману, юридическая система - это не совокупность норм, а способ, которым право создает себя, исходя из самого себя (самовоспроизводство).

Нормы и их действие больше не зависят от религии природы или социальной структуры, а существуют как проекции времени.

Норма существует, пока не будет принята другая (здесь момент нормативной стабилизации права).

Юридическая конструкция в своей основе, в центре содержит юстицию (а не закон) – суд.

Функция регулирования приобретает самостоятельное значение.

Право возникает не из-под пера законодателя, оно обусловливается нормативными ожиданиями участников правоотношений. Иначе ожидания можно рассматривать как правовые требования. Закон не может издаваться без этого базиса.

Луман особое внимание обращает на позитивность права. К позитивности относится то, что каждый раз действующее право осознается как выбор других возможностей. Действующее позитивное право стремится исключить иные возможности, но не устраняет их с влиянием правового переживания.

Эти возможности – это будущие темы права. Общество – совокупность неограниченных возможностей, право упрощает социальный выбор. Право уменьшает, округляет ожидания.

Юридическая практика существует как дифференцированная правовая система. Все решения юр. Практики ссылаются на решения другие решения этой же системы. Эти решения могут быть поняты в результате системной связи.

Практика тоже имеет самоорганизующий характер.

Для полностью дифференцированно развитой юридической системы существует только позитивное право (внутри этой правовой системы).

Право, по Луману, порождает конфликты в целях собственной эволюции, и таким образом развивает свою собственную самоорганизацию.

Луман рассматривает право как коммуникативную систему.

Понятие справедливости не относится к юридической системе, оно скорее рассматривается как внешнее требование, предъявляемое к праву (всеобщественное требование, уровень).

Внутрисистемный уровень права представляет юридическая догматика, т.к. она выражает идею комплексности права.

Догматика – юридическое учение, которое нашло отражение в праве.

Право заменяет собой идеологию, т.к. обеспечивает определенную ориентировку на современном этапе развития общества, выступая как универсальное средство регулирования отношений.

Т.е. идеология и право – конкурирующие явления (право самоценно).

 

 

7. Проблема понимания свободы в праве

 

Основатели Кант, Локк, Гегель, Маркс, Энгельс

Гоббс выделял естественную свободу в праве, она, по сути, выражает возможность неограниченного проявления власти, в связи с чем предполагается возможность существования произвола, который не имеет границ.

Есть свобода человека. Она состоит в том, что человек должен стремиться не делать другим то, что не желает в отношении себя. Этот принцип выражает свободу сопротивления власти.

Кант впервые наиболее четко сформулировал представления о свободе как автономии, независимости от окружающего произвола других лиц. Право, как математика, должна четко определять границы свободы.

Выделяется свобода социальная (в отличие от естественной), которая имеет рациональные нормы (основания). Это и есть производный разум.

Выделяется свобода, которая имеет отношение к юридическим актам. Это может быть лишь свобода во внешнем проявлении. Здесь речь не идет о духовной свободе. Эта свобода поведенческая.

Так называемая, внутренняя свобода – это сфера морали. Свобода рассматривается как регулятивный принцип. Свобода одного лица совместима со свободой другого сообразно всеобщему закону.

Свобода, во всех случаях должна восприниматься не как способность и необходимость следовать долгу, а как а втономия.

С точки зрения Гегеля, система права есть мир духа (сознания), их происхождения не из естества, и не из природы, а из рационального. Первичной точкой здесь является воля, которая также имеет определенную свободу.

Таким образом право есть наличное бытие свободы и воли.

Свобода в праве выражается, в первую очередь, через субъект, который свободен, свободен именно для себя, и который дает себе бытие в вещах.

Реальное изучение свобода получает в вещах (в собственности) через субъекта.

Таким образом, право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея.

Право – обитель свободы, только в ней оно реализуется.

Лицо в праве действует через понятие правоспособности. Человек, вступая в право делает первый шаг к свободе, чем выражает свою свободную волю. Право есть оболочка, форма осуществления свободы.

Свобода предполагает наличие двух элементов: во-первых, деятельностного аспекта, во-вторых, рационального аспекта. Свобода не может быть чувственной она должна быть рациональной. Право не может быть локальным, оно должно быть общепризнанным и распространяться на всю территорию государства.

У Канта на первом месте произвол, у Гегеля – воля. Это не случайно, поскольку воля должна быть осмысленной. Все свои поступки человек поступает осознанно.

Право деятельно, то есть пассивной воли не бывает, она должна реализовываться в поступках человека. Воля и разум представляют собой единство, если это касается права.

 

1) У человека правоспособность есть возможность участвовать в коммуникациях. Именно участвуя в правоотношениях человек обретает лицо.

2) Приобретая собственность человек увеличивает собственную свободу действий, тем самым делает вещь продолжением себя.

 

Право как форма и мера свободы (Нерсесянц вывел из Гегеля). С одной стороны право дает социальную свободу, максимум возможностей – это форма, а как мера право накладывает совокупность ограничений. Таким образом, право есть свобода и несвобода. У Гегеля другое понимание – у него нет противопоставления. Право – это свобода. Человек, вступая в право определяет цели. Это не ограничение, а расширение правовых возможностей.

С точки зрения Марксизма свобода есть познанная необходимость. Человек в обществе должен считаться с объективными условиями, тенденциями, познания этих закономерностей дает возможность получить свободу. В этом определении есть определенный плюс. Осознанная необходимость есть совокупность социальных ограничений. По сути это такой же искусственный мир, созданный человеком. Право – это локомотив общества, оно изменяет социальность. Марксистское понимание не учитывает, что право и правоотношения по сути создают социальные институты.

С точки зрения Ж.П. Сартра и других экзистенциалистов, свобода в 20-40 годы понималась как исключительное проявление абсолюта. В праве есть возможность абсолютного выбора и он ничем не ограничен. Свобода не имеет выхода в будущее и прецедентов в прошлом. Человек действует ситуационно.

Право есть логическая система, поэтому такое понимание годится для творчества. Ситуационное изменение в праве возможно лишь на уровне частных решений. Ситуации возникают только внешне, а внутренне все логично.

Коммуникативное восприятие свободы.

Право нельзя рассматривать как автономию, как познанную необходимость, а нужно рассматривать как проявление коммуникативности. Право это не мера, а средство осуществления своих возможностей. Только выступая в этом качестве право позволяет человеку достичь своих стремлений, то есть свободы через связь, а не через отграничения. Свобода есть осуществление своего интереса посредством участия в правоотношениях. Плюс теории – если рассматривать собственность как преграду, мы лишаем ее правового содержания (не решается проблема сособственности, сервитутов). Через осуществление своей свободы осуществляется деятельностный характер свободы.

Аспекты свободы в праве различны.

Как совокупность возможностей

Как совокупность норм

Как осуществление собственного интереса

 

В праве человек формулирует свой выбор, а не только берет из общества то, что дозволено.

Власть и право.

 

Власть (традиционно) – это отношения, связанные с воздействием одного субъекта на другого на основе силы или авторитета. Определение не охватывает все элементы.

Власть – глубоко субъективные отношения, т.к. власть предполагает проявление воли одного лица, лицо же, на которого распространяются властные отношения, есть объект, и его воля при действии властных отношений не учитывается.

3 компонента:

1) субъект – лицо, способное осуществлять свою собственную волю.

2) объект – мнения: 1)воля другого, 2)отношения, 3)объект значительно шире.

3) содержание. Имеет рациональный элемент, который основан на осознании того, что есть властвующий и подвластный, и связанные с этим отношения. Также есть нерациональный элемент, который включает эмоции чувства, связанные с осуществлением властных отношений. Организационный момент – наличие формы осуществления власти, властных процедур и институтов.

Интенсивность власти. Эта категория предполагает степень подчинения (от простой зависимости до господства).

Соотношение власти и права. История проблемы длится более 2 тыс. лет. По этому поводу существуют разные теории.

Волевая теория власти (наиболее древняя) – Коркунов. Сформировалась в раннем средневековье. Согласно этой теории, власть осуществляет единственную волю – волю государства. Иногда – волю одного человека (при тоталитаризме, монархии) или нескольких немногих. Воля должна быть единой. Но это чисто юридическая конструкция, фикция. Единой воли не может быть.

Линч – воля принадлежит кому-то, а власть – конкретным лицам.

 

Петражицкий считает, что волевая теория возникла в Др. Риме, в Дигестах Ульпиана (2,2 тыс. лет назад). Теория несостоятельна.

Архипов – у юристов есть свое понимание воли, но не психологическое. Воля в праве – это другое (отношения представительства, воля законного представителя (родителя) есть воля ребенка). Таким образом, есть случаи перехода воли одного лица к другому. Правовая воля специфична.

И воля, и субъект права должны пониматься абстрактно. Это разные явления, конструкции.

Эта проблема понимания воли как основания власти остается открытой.

Архипов – нельзя смешивать проблему власти и права, хотя они и соприкасаются.

Если власть – отношения субъективные, то право – отношения субъективно-объективные. Отношения власти и отношения права нельзя отождествлять.

Признаки властеотношений – принуждение, воля, власть. Наличие системы норм, обеспеченных государственным принуждением. Они взаимосвязаны, одно без другого невозможно.

Властно-волевая теория.

Выделяется правовая воля – воля, закрепленная в законе.

И общая воля - ……

…..

Власть и принуждение

 

Петражицкий, Шершеневич, Михайловский.

(в основном дореволюционные авторы, в советский период проблема не рассматривалась).

 

Тарановский:

Реально принуждение не осуществляется в публичном праве, т.к. власть не заинтересована в ограничении себя. Власть монополистична.

Принуждение – в отношениях, касающихся частного права.

Когда власть, используя принуждение, поступает монополистично, вопреки закону, то того, кто бы ей противостоял, просто не оказывается. Власть может быть как гарантом, так и дестабилизатором.

Проблема возможности населения противостоять власти, право на самозащиту.

Власть может оказаться антиправовой.

Право как рациональная система – физическое принуждение здесь аномальное явление.

Право должно развиваться не путем увеличения насилия, расширения сферы государственного принуждения. Право должно рациональным образом решать конфликты, совмещать произвол одного и другого – вот стержень права.

Сам фактор насилия отменять нельзя, но и нельзя превращать его в главный инструмент регулирования отношений, возникающих в связи с неподчинением. Применение государственного принуждения сверх нужного всегда приводит к болезненному состоянию права.

Задача юристов – предложить рациональные формы совмещения воль. Не надо искать новые институты насилия.

С точки зрения коммуникативной теории у юристов другая задача – найти позволяющую решить эту проблему форму правовой коммуникации. Но юрист не должен навязывать свою позицию.

Публично-правовой аспект.

 

В публично-правовом аспекте создается свой субъект.

 

Институт подданства.

Гессен. Подданство закрепляет принадлежность лица к государству. Под принадлежностью понимается безусловное господство государства над личностью, причем господство как в территориальном аспекте (на территории государства), так и в личном (даже если подданный за пределами территории государства, правовая связь сохраняется).

 

Гражданство.

Руссо, Гегель. Гражданство – это связь, основанная на возможности принятия законодательных решений.

 

Таким образом, гражданин – это лицо управомоченное, это участник государственного союза, а подданный – это лицо обязанное.

 

Гессен. Точка зрения, что эти конструкции могут быть совмещены. В настоящее время институт гражданства – это продолжение института подданства.

Институт гражданства, как правовой институт – это институт участия гражданина в правотворчестве.

 

Конвенция 1948г. Лицо правоспособно независимо от территории. Человек может участвовать в нескольких правовых союзах. Не может быть стандартного набора прав гражданина.

Таким образом, институт гражданства, как правовой институт, находится в зачаточном состоянии, а гражданство в политическом аспекте – это рудимент подданства.

 

Частно-правовой аспект.

Индивид не становится вторым субъектом права. Он рассматривается как некоторая самоценность, автономный самостоятельный центр.

Принципы:

· Диспозитивности

· Свободы

· Равенства

 

В частно-правовом аспекте наметились 2 тенденции:

1. Имущественно-правовой аспект.

С римского частного права индивид воспринимается не сам по себе, а как часть имущества (как собственник, арендодатель и т.д.). Он является неким служителем хозяйственного оборота.

 

Девернуа. В частном праве индивид действует как элемент хозяйственного оборота. Здесь доминирует общий имущественный интерес.

 

Покровский. В основе частного права – личность, индивидуальность – «право чудака на существование». Никакой типизации быть не должно.

 

Идеальная модель частного права искажена посредством государственного регулирования. (государство начинает навязывать себя в качестве посредника). Государство начинает «опубличивать» эти отношения. Чем больше государство вмешивается в гражданское право, тем больше оно [право] становится публичным, а должно быть частным. Это делается в защиту прав человека.

Организационное единство.

Организация – родовое понятие для юридического лица. Это неправовой феномен, следовательно, нельзя рассматривать правовой феномен (юридическое лицо) через неправовое понятие.

Древний Рим. Юридическое лицо – это НЕ физическое лицо (т.е. все лица, которые не являются физическими).

Германское определение юридического лица дается через организацию.

_______________

Возникают вопросы. Как разграничить участников, работников, само юридическое лицо?

_______________

 

Происходит подмена понятия юридического лица понятием организации. В результате этого государство не вписывается в конструкцию юридического лица.

 

Самостоятельная имущественная ответственность.

Имущественная ответственность не ограничивается ответственностью юридического лица. Например – ликвидация – это организационная ответственность.

Назрела необходимость пересмотреть отношения имущественной ответственности. В ГК РФ содержится более широкий спектр ответственности, чем это предусматривается обязательствами.

Юридическое лицо невозможно рассматривать как совокупность имущества, как имущественный залог.

Сущность юридического лица.

 

1. Папа Римский Иннокентий IV – юридическое лицо – это фикция.

Савиньи, Пукхе. Юридическое лицо – это квази-человек. Оно действует в правоотношениях подобно человеку, но не является реальным. Юридическое лицо волей не обладает.

Шершеневич. Для всего имущества в корпорации необходимо создать «фиктивное лицо».

Богданов (Гос-во и Право, 1997). Юридическое лицо – это фикция, которая создается для ухода от ответственности.

Грешников («Субъекты ГП»). Фиктивно не только Юридическое, но и физическое лицо. [С.И. Архипов считает, что в данном случае автор смешивает абстракцию и фикцию].

 

Теория фикции ничего не решает. Это отказ от объяснения природы Юридического лица.

 

Юридическая школа

Г.Рюшелин. Любой субъект права – это место, к которому крепятся юридические права и обязанности.

Ельник, Лобан. Юридическое лицо создается законодателем с помощью утверждения право- дееспособности. Юридическое лицо – это не реальность, а творчество законодателя. Сам законодатель ничего сотворить не может – это реалии. Необходимо правосознание, организационная система.

Таким образом,

СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

· Общесоциальная – это феномен, с помощью которого происходит социализация человека. В настоящее время общество – это совокупность юридических лиц.

· Общеправовая – Мы создаем новый субъект права, это синтетический субъект. Правовые качества человека синтезированы в новую форму – юридическое лицо, следовательно юридическое лицо – это субъект права.

· Институциональная – На микроуровне юридическое лицо – это универсальная правовая форма, которая применима и к государству, и к корпорации. Юридическое лицо – это нечто, подобное человеку. Человек стал правовой абстракцией. Это экстракт всех правовых качеств человека.

Теория разделения властей.

Правоспособность государства как субъекта права носит специальный характер. Она указана в законе и государство может действовать только в рамках закона.

Иванов. Государство обладает не специальной, а целевой правоспособностью. Он полагает, что у государства есть особая цель, но все его функции в законе не прописаны, государство может выйти за рамки закона.

Плетнев. Государство обладает универсальной праводееспособностью, оно может устанавливать права и обязанности других субъектов права, государство – СУПЕРСУБЪЕКТ права.

Залесский. Праводееспособность государства не универсальная, а общая, не ограниченная.

С точки зрения правовых отношений государство не может обладать универсальной правосубъектностью. Праводееспособность государства зависит от воли граждан, следовательно Праводееспособность государства имеет только специальный характер.

Государство формируется посредством воли, формируется гражданином. (Л.Дюги).

Германия – Государство как публичный субъект не то же самое, что государство как частный субъект.

Франция, Россия – Государство – единый субъект.

Мейер. Государство, чем бы оно не занималось, действует как единый субъект.

Личность государства едина, это единый субъект права. Иначе, если делить, то невозможно будет привлечь государство к ответственности за публичные действия.

 

Дееспособность государства.

В 1998 году государство вывело себя за рамки права. Оно было БАНКРОТОМ.

Должна быть создана система аттестации государственных органов.

Вопрос – Государство – это система или моносубъект?

Вывод: Государство – это совокупность образований, субъектов, т.е. СИСТЕМА.

Возникают многочисленные связи в отношении собственности.

В состав государства включаются муниципальные образования, т.к. они действуют как властвующий субъект, выполняют ту же функцию.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО

Государство – это совокупность правовых корпораций, которые существуют по единым принципам. Государство выходит за свои пределы и возможно создание мирового государства, но с точки зрения совокупности правовых корпораций.

Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

 

Если взять господствующее учение о правоотношении, то в нем много противоречий:

1.Юристы с одной стороны понимают под правоотношением юридическую связь между правами и обязанностями;

2.С другой стороны под правоотношением понимаются фактические (житейские) отношения, урегулированные нормами права.

Это не правильно, так как:

1.Во многих сферах права житейских отношений не существует. Правоотношения возникают только посредством норм права. (например, честь, достоинство и т.д.).

2.Сопоставляя теорию правоотношений с теорией юридических фактов, мы видим, что эти факты (например, рождение, смерть) и есть житейское правоотношение, то есть получаются тождественные понятия. Оценив те и другие как одно и то же, мы помним, что факты должны предшествовать отношениям. Противоречие не затрагивает только юридические отношения.

Юриспруденцией, а равно философией и психологией слабо проработана проблема обязанности:

*императив – субстанциональное (внешнее);

*внутреннее состояние лица – элемент воли (связанность воль).

Фактически обязанность определяет правовой статус. Отношение собственности – абсолютное, собственник не может сказать чем и перед кем он обязан.

Учение о субъективном праве также не проработано. Две интерпретации:

*волевая (существует давно) Савиньи, Алексеев.

*через призму интересов (Иеринг). Право защищает не волю а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания.

Генкин. Хачикян. Абстрактные правоотношения не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм (Флейшиц, Иоффе против).

Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано. В общих правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании общие запреты, общие дозволения.

Выделяет общедозволительные правоотношения: вправе одни, а обязаны многие. Общезапретительные основаны на запрете: запрещено то, что прямо не разрешено.

Проблема: Соотношение правовой связи и правоотношения.

Первое шире и глобальнее второго. Первое не предполагает наличия прав и об