Действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) "не является административным правонарушением причинение лицом вре­да охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимос­ти, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред яв­ляется менее значительным, чем предотвращенный вред".

Институт крайней необходимости является важным обстоятель­ством, исключающим деликтность деяния.

В соответствии c ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, поскольку такое причинение вреда направлено на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества или государства.

Источником опасности, создающим крайнюю необходимость, помимо человека могут являться стихийные бедствия, различные природные явления, различные механизмы, иные техногенные факторы, животные и т.п.

Следует подчеркнуть, что причинение вреда не является административным правонарушением только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соот­ветствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Критерии правомерности крайней необходимости можно условно разделить на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к мерам по ее устранению.

Критерии, относящиеся к опасности:

- Опасность должна быть неустранима иными средствами, кроме причинения вреда.

- Опасность должна быть действительной, а не мнимой, т.е, существовать в реальности, а не в воображении.

- Опасность должна быть наличной, т.е, к моменту применения соответствующих мер она должна уже существовать, но еще не закончиться.

- Опасность должна угрожать общественно значимым интересам, т.е, личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Критерии, относящиеся к мерам по устранению опасности:

- Защите подлежат любые охраняемые законом (и не только КоАП) интересы.

- Вред может быть причинен третьим лицам, не имеющим отношения к возникновению опасности.

- Причиненный вред должен быть соразмерен характеру и степени угрожавшей опасности и обсто­ятельствам, при которых опасность устранялась.

- Причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

Следует обратить внимание на то, что превышением пределов крайней необходимости являются именно умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Таким образом, если лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть своей ошибки относительно характера и степени угрожавшей опасности, то такое причинение вреда является невиновным, и обороняющийся не подлежит административной ответственности.

Как правило, состояние крайней необходимости возникает в экст­ремальных ситуациях (пожар, стихийные бедствия природного характе­ра, аварии на предприятиях, дорожно-транспортные происшествия и т.д.) и лицо для спасения одного охраняемого законом правоотношения при­чиняет вред другому. К примеру, вполне оправданно нарушение правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения) водителем, доставляющим в больницу человека, находящегося в тяже­лом состоянии. Формально в действиях этого водителя содержится со­став административного правонарушения, но причиненный вред счита­ется оправданным, поскольку у водителя не было иного выхода спасти жизнь больного.

Для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотруд­ников милиции, спасателей) действия в условиях крайней необходимо­сти составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью. Так, сотрудник милиции может оказаться в состоянии крайней необходимости при использовании спецсредств в целях пресе­чения противоправного деяния и в процессе доставления правонаруши­теля, когда причиняется вред не виновному, а третьим лицам (например, при нарушении установленного порядка проведения собрания, митин­га, пикетирования - см. ст. 20.2 КоАП РФ).

В соответствии с законодательно установленной нормой действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве админи­стративного правонарушения.

Вопрос квалификации крайней необходимости, как правило, ре­шается лицом, составляющим протокол об административном правона­рушении или рассматривающим дело по существу.

Квалифицировать сосгояние крайней необходимости можно и по отношению к юридическому лицу.

Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим произ­водство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения: факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность, однако отсутствует состав административного правонарушения: указанное дей­ствие не является противоправным и виновным.

 

Издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации объявление амнистии отнесено к исключительному ведению Государ­ственной думы. Амнистия объявляется Государственной думой в отно­шении индивидуально не определенного круга лиц. Но, как правило, по акту амнистии выносятся постановления о прекращении уголовных дел. Так, согласно положению п. 7 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 апреля 2010 года №3521-5 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" "лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и от обя­занности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий".

 

Отмена закона, установившего административную ответственность.

Осуществление мер применения административных наказаний сопряжено с ограничением прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации это допускается только федераль­ным законом. Отмена федерального закона, устанавливающего админи­стративную ответственность, устраняет противоправность данного дея­ния, совершение которого не является административным правонару­шением и соответственно не влечет применения санкций.

Отмена предписаний КоАП РФ, устанавливающих администра­тивную ответственность, допускается только федеральным законодатель­ством. Аналогично нормы закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отменены соответству­ющим законом субъекта Российской Федерации. При этом необходимо учитывать принцип действия законодательства об административных правонарушениях во времени и пространстве, провозглашенный в ст. 1.7 КоАП РФ.