Глава 10. Кто за кого отвечает?



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Глава 10. Кто за кого отвечает?



«Когда правительство берёт на себя ответственность за народ, то народ с себя эту ответственность снимает…»

Джордж Патаки,
губернатор штата Нью‑Йорк


Один из важнейших принципов, на которых было изначально основано американское общество, — ответственность. Предполагается, что человек должен отвечать за последствия своих действий: сам исправлять свои ошибки, сам расплачиваться за свою неаккуратность, добиваться успехов в жизни исключительно собственными усилиями. Только в этом случае общество может претендовать на свободу.

Но в сегодняшней Америке люди предпочитают снимать с себя всякую ответственность за свои действия и предоставляют эту прерогативу другим людям или попросту государству, которое, в свою очередь, делает это посредством налогоплательщиков, то есть, опять же, других людей.

Получается, что общество отвечает за ошибки других. Это выражается, как во всевозможных законах, так и в абсурдных судебных процессах.

Один из самых банальных таких законов — обязательное пристёгивание для водителей и пассажиров в автомобиле. Спрашивается, по какому праву правительство это решает? Если человек не хочет соблюдать элементарные правила личной безопасности, то это его личное дело.

А ведь, каждый такой закон отнюдь не бесплатный, и для его внедрения нужна рабочая сила, которая будет следить и за его соблюдением. Кто оплачивает эти никому не нужные расходы? Конечно же, универсальная палочка‑выручалочка, то есть, налогоплательщики.

Что касается судебных процессов, то здесь ситуация ещё более плачевная. Можно сколько угодно издеваться над предупреждениями на различных товарах.

Обычная лестница‑стремянка имеет едва ли не на каждой ступеньке предупреждения, подтверждённые соответствующими рисунками, о том, что нельзя на ней прыгать или танцевать.

Детский надувной резиновый мячик имеет надпись на семнадцати (!) языках о том, что нельзя делать с этим мячиком и в каких целях его запрещено использовать.

Вот ещё несколько предупреждающих этикеток из реальной жизни:

На упаковке фена фирмы Sears: «Не использовать во время сна».

На коробке от мыла Dial: «Использовать, как обычное мыло».

На замороженных обедах фирмы Swann: «Совет по приготовлению: разморозить...»

На пачке замороженных равиоли: «Осторожно: после варки равиоли будут горячими».

На упаковке утюга Rowenta: «Не гладить бельё в надетом виде».

На снотворном препарате Nytol: «Предупреждение: может вызвать сонливость».

На бутылке шампанского Moet White Star: «Удалить этикетку, прежде чем поместить в микроволновую печь».

На пачке с арахисом Sainsbury: «Предупреждение: упаковка содержит орехи».

На пакетике с орешками авиакомпании American Airlines: «Инструкция по эксплуатации: откройте пакет, ешьте орехи».

На детском костюме Супермена: «Ношение костюма не означает, что вы сможете летать».

На жидкости для чистки унитаза Bowl Fresh (см. рис.): «Безопасно для использования в присутствии детей и животных, однако пить из унитаза не рекомендуется».

На упаковке аспирина: «Не употребляйте, если у вас аллергия на аспирин».

На прожекторе Kamatsu: «Прожектор может освещать большие пространства, даже в темноте».

На пачке батареек Energizer: «В случае проглатывания — немедленно обратитесь к врачу».

На программе Microsoft Flight Simulator: «Предупреждение! Не используйте эту программу для тренировки пилотов! Это может привести к смерти или серьёзным травмам!».

На бензопиле Jonsreds: «Не пытайтесь остановить бензопилу руками».

Продолжать этот список можно бесконечно. Однако пишутся эти абсурдные предупреждения не столько из‑за того, что американцы такие тупые, сколько для предотвращения возможного судебного иска.

Например, родители оставили ребёнка одного в бассейне с резиновым мячиком, а ребёнок взял и утонул. На вопрос «кто виноват?» ответ может быть только один: безответственные родители!

Однако в Америке виноватым может быть на выбор: изготовитель мячика — за то, что не предупредил о возможности несчастного случая; хозяин бассейна — за то, что его бассейн оказался слишком глубоким; друзья родителей — за то, что не вовремя отвлекли, да и вообще, кто угодно, но только не сами родители!

Если кто‑то, открыв пакетик с арахисом в самолёте, начнет засовывать орехи себе в уши и занесёт инфекцию, то виноватыми в этом могут оказаться либо авиалиния, либо изготовитель орехов — за то, что не предупредили!

Всё это было бы смешно, если б не было так грустно. Подобные иски в большинстве случаев удовлетворяются в досудебном порядке и очень оперативно, особенно если дело возбуждено против крупной компании.

Ведь такой компании проще заплатить мизерную по её меркам сумму в несколько десятков тысяч долларов, чтобы от неё отстали, чем идти через весь процесс, трепать себе нервы и терять время, всё равно потратив почти те же самые деньги на адвокатов.

Выгода для всех сторон очевидная — на этих исках наживаются и «пострадавшие», и адвокаты, и судьи.

Детский резиновый надувной мяч и панель с предупреждениями на 17 языках. Полный текст английского варианта: «предупреждение к плавучей игрушке: использовать только под компетентным присмотром. Использовать только на глубине, где ребенок достает до дна, и под присмотром. Не является спасательным приспособлением. Никогда не позволяйте прыгать и нырять в это изделие. Никогда не оставляйте в воде или рядом с водой, если изделие не используется по назначению. Следуйте приведенным правилам, чтобы предотвратить утопление, паралич и другие серьезные травмы».

Имеется также надпись на ломаном русском языке.

Многие помнят скандальную историю 79‑летней жительницы Нью‑Мексико, которая по собственной неосторожности пролила на себя горячий кофе, ошпарив себе промежность, и подала в суд на «Макдоналдс» за то, что кофе был слишком горячий.

Выиграв дело и отсудив у ресторана около трёх миллионов долларов (сумма компенсации впоследствии была значительно снижена), она создала потрясающий прецедент и тем самым широко «открыла ворота» для подобных процессов, которые просто хлынули шквалом после этого случая.

Государство всячески подыгрывает такому проявлению безответственности, недвусмысленно давая гражданам понять, что они слишком безответственны и глупы, чтобы самостоятельно устроить даже собственную жизнь.

Опять же, вернёмся к вопросу социального страхования. Государство считает и всячески внушает своим гражданам, что они слишком безответственны, чтобы с каждой зарплаты откладывать по 5‑7% себе на пенсию, поэтому силой отбирает у них целых 15% в несуществующий пенсионный фонд.

Львиная доля этих средств идёт на выплату пенсий их родителям, бабушкам и дедушкам, а остаток, если он есть — в карманы чиновникам.

Безответственность поощряется и на семейном поприще. Хочется ребёнка — пожалуйста, и незачем думать о том, что для этого нет материальной базы: государственные программы покроют расходы за счёт других граждан.

Поэтому совершенно не стоит удивляться, когда в Конгрессе рассматриваются такие законопроекты, как зарплата неработающим матерям за то, что они растят ребёнка и ведут домашнее хозяйство, или обязывание компаний за их же счёт выделять специальное время и место матерям для кормления грудных детей в рабочее время.

К первому законопроекту хочется добавить, что неплохо бы в таком случае платить всем, кто ведёт домашнее хозяйство, тогда можно вообще никому не работать.

Второй же означает, что нанять на работу женщину окажется для компании дороже, чем нанять мужчину, следовательно, это отразится либо на более низкой зарплате женщины, либо, что более вероятно, попросту на принятии на это же рабочее место мужчины.

Проблема в том, что все эти законопроекты выглядят очень красиво и гуманно на бумаге, но стоит немного вникнуть в их суть и задуматься о последствиях, как сразу становится очевидной вся абсурдность этих предложений.

А поскольку думать о последствиях сегодня в Америке не принято, то и получается, что каждый шаг граждан должен контролироваться — как бы чего не вышло.

Как известно, власть — это такой монстр, которому дашь палец, а он проглотит всё тело. Поэтому власти, например, оставили за собой право вмешиваться в процесс воспитания и обучения ребёнка. Новые государственные программы всё глубже вторгаются в личную свободу граждан.

Естественно, что оплачиваются эти программы налогоплательщиками. Вся ирония ситуации заключается в том, что фактически граждане платят государству за то, чтобы оно ещё больше ущемляло их свободу.




Последнее изменение этой страницы: 2016-06-26; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.204.2.231 (0.028 с.)