Народ против Виктора Фридмана

Всё-таки Интернет — великая сила. Сила, которая ускорила информационные процессы на планете в сотни раз. Нас с Фридманом познакомила именно она — «мировая паутина». И я чрезвычайно рад этому обстоятельству. Потому что в противном случае я бы не имел интеллектуального удовольствия прочесть первую сетевую книгу Виктора «Другая сторона Америки».

По сравнению с работой, которую вы сейчас держите в руках, первый опус Фридмана, конечно, блекнет. Но и тогда он показался мне чрезвычайно интересным. Настолько интересным, что статью Виктора с его нетрадиционным взглядом на Америку я опубликовал в журнале «Огонёк», где на тот момент плодотворно трудился начальником отдела.

Сразу скажу, та публикация вызвала целый шквал негодующих откликов. Причём, что интересно, писали не американцы и не россияне. Негодовали русоамериканцы (так, наверное, правильнее сказать, придерживаясь принципов политкорректности). Их отклики были весьма эмоциональны. Злобны. Хамоваты. И в то же время фанатично преисполнены сознанием собственной правоты.

Иллюзия собственной правоты всегда придаёт человеческим особям чувство вседозволенности и снижает самоконтроль и критичность, не так ли?.. Не будем строго судить новых американцев за их недемократичность и нетерпимость к чужому мнению. Напротив, пожалеем их.

Это будет нетрудно сделать, если понять подоплёку ненависти подавляющего большинства русской Америки к отдельно взятому эмигранту Виктору Фридману. А поняв, можно даже посочувствовать русоамериканцам: их агрессивная активность — всего лишь следствие компенсаторных механизмов психики.

«Колбасным» эмигрантам очень важно убедить себя, что, уехав, они сделали правильный выбор. И они убедили себя. Постепенно. Отключив или пригасив критический анализ, акцентируясь на всём хорошем, что попадается на глаза в Америке, и старательно не замечая плохого.

У них просто нет другого выхода, как только ненавидеть Фридмана. Их агрессия — вопль раненого зверя. Они никогда не признаются ни себе, ни другим, что Америка — не идеальна в социальном плане, во многом идиотична и безгранично скучна для человека с незамутнённым зрением...

Знаете, почему-то США в последние годы всё больше напоминают мне СССР времён застоя — с его политинформациями, комсомольскими собраниями, несвободной прессой и двойной моралью (которую в США пышно именуют политкорректностью).

...Одна моя знакомая — Фаина Вайсман (вместе учились в Московском институте стали и сплавов) — несколько лет назад эмигрировала в США. Через год жизни в Нью‑Йорке она прислала мне по электронной почте текст «Страна победившего ландромата», который я с незначительными сокращениями опубликовал в том же «Огоньке». Текст был правдивым изложением некоторых нью‑йоркских реалий.

И что вы думаете? Русоамериканцы, прочтя в Интернете опус Фаины, так затравили несчастную, подвергли её такому прессингу... В эмигрантском остервенелом лае слышались даже прозрачные намёки, что с такой нелюбовью к новой родине ей будет очень легко вскоре потерять работу и трудно найти новую.

Бедняге пришлось даже публично отрекаться от собственных слов и признаваться в своей политической ошибке. Ничего не напоминает?..

В отличие от Фаины Вайсман, Виктор Фридман — человек прочный. Вряд ли такого сломают чужие истерики. Впрочем, ему уже нечего опасаться: Виктор покинул Америку и вернулся в Россию. Здесь ему очень нравится...

Александр Никонов, журналист, писатель

Гуд бай, Америка

«В чужом глазу соринку мы заметим, в своём не замечаем часто и бревна», — примерно так говорил великий мастер афоризмов Козьма Прутков. Удивительно то, что в условиях советской действительности это не всегда было так.

В кругах московской, да и не только, интеллигенции было модным, наоборот, — ругать всё отечественное и превозносить всё заграничное, часто по делу (вспомним «наши микрокалькуляторы — самые большие в мире»), но очень часто просто, как дань моде.

А там, за морями, — прилавки, полные товаров, неслыханная у нас свобода, где можно ругать правительство не только сидя в тесной кухне, где все счастливы, и у людей много денег, свой дом и две, а то и три машины.

Ну, а информация о забастовках, акциях протеста, демонстрациях, каких‑то других проблемах тамошних граждан — так это всё ложь и советская пропаганда.

Хотя вряд ли Оруэлл в процессе написания своего «1984» думал об СССР и вообще о какой‑то пропаганде. А Сидней Поллак, снимая «Загнанных лошадей пристреливают...», и подавно не предполагал, что его фильм станет орудием пропаганды и будет с завидным постоянством демонстрироваться по советскому телевидению, практически с подтекстом «их нравы».

Почти забыт замечательный актёр и певец Дин Рид (тайна гибели его не раскрыта до сих пор), который однажды пытался отстирать американский флаг на лужайке перед Белым домом. Ему не нравится жить в Америке? Да он просто сумасшедший! Примерно так искренне считали многие диссиденты той поры. А «Весь мир в кармане» Дж. X. Чейза считали плодом фантазии автора.

Впрочем, Чейз за свою жизнь побывал в Америке всего лишь один раз, а автор этой книги прожил в Лос-Анджелесе 11 с половиной лет. Виктор Фридман — один из моих самых близких друзей с институтской скамьи, вернее, с момента нашего самого первого знакомства у входа в столовую совхоза «Рассвет», на полях которого мы собирали картошку перед первым курсом МИИТа.

Семья Виктора покинула Москву в далёком 91‑м году теперь уже прошлого века. И видение Виктором Америки не всегда было таким, как сейчас. За 11 лет иллюзии сменились критическим (порой даже слишком) взглядом на жизнь в Америке, да и на Америку в целом.

Эта точка зрения автора, безусловно, имеет право на существование. Потому что 11 лет жить и работать в США — не так уж и мало. Потому что большинство из уехавших от пустых прилавков советских времён до сих пор ищут «соринки в глазах других», не видя «бревна» в окружающей их действительности.

И не замечают либо не желают замечать того, что за последние 15‑20 лет очень многое изменилось как в Америке, так и в России, да, собственно, и во всём мире.

А уж людей, осмеливающихся высказать своё собственное мнение о том, что не всё так в Америке прекрасно, «русская диаспора» начинает травить хуже, чем в былые времена КГБ преследовал диссидентов, недовольных советским строем. И даже не замечают этого в своём «праведном гневе».

«Как, он посмел критиковать нашу новую родину? Америка — лучшая страна в мире, в ней всё правильно и идеально, а кто думает не так — тот или душевнобольной, или враг!» Жена Цезаря вне подозрений.

Помнится, как‑то в телефонном разговоре одна знакомая моей мамы на первой же минуте выдала фразу: «Я очень люблю Америку». Признаться, это заявление меня удивило.

Во‑первых, мне было совершенно всё равно, как она относится к Америке, а к теме разговора это не имело прямого отношения. Да и патриотизм, как мне кажется, это в первую очередь не слова, а поступки. И если я не поднимаю каждое утро на лужайке российский триколор, это не значит, что я не люблю Россию.

Кстати, муж этой самой знакомой перевёл фрагменты «Другой стороны Америки» на английский язык и дал прочитать своим американским студентам. Реакция их была довольно сдержанной.

По крайней мере, никто из них не удосужился прислать автору письмо, подобное полученному от одного из бывших «наших», полное ненависти, злобы и в то же время полудетских полудебильных штампов, с вполне ожидаемой концовкой:

I po amerikanski na proshanie: FUCK YOU, ASSHOLE!!!

Увы, подобная реакция наших бывших соотечественников была отнюдь не единична. Обращает на себя внимание не столько тон письма (а автору, как выяснилось позже, не 15 и не 20 лет, а далеко за 30), сколько то, что письмо было написано на английском языке.

Как тут не вспомнить сцену из Булгакова, где «сиреневый иностранец» сурово спрашивал продавца: «Кароши?», но затем, упав в кадку, на чистом русском языке, без признаков какого‑либо акцента, вскричал: «Милицию! Меня бандиты убивают!» — очевидно, вследствие потрясения внезапно овладев до тех пор неизвестным ему языком.

Нет, и это моё глубокое убеждение, Родину невозможно выбрать, как невозможно выбрать себе родителей, и тот, кто уверяет, что он «человек мира», или находит себе «новую родину» и изо всех сил пытается походить на коренных жителей страны, — на тех, кто родился и вырос в данном случае в США, — вызывает у меня искреннее сочувствие, потому что этими поступками он во многом разрушает свою личность, своё «Я», не приобретая ничего взамен, кроме умения ругаться на чужом языке.

Вы можете сколь угодно петь дифирамбы «самой свободной стране мира», но идеальных государств в мире нет и быть не может, как нет и вообще ничего идеального.

Есть старый анекдот. Еврей захотел уехать жить за границу, но никак не мог выбрать, куда ему податься. В ОВИРе его отвели в отдельную комнату, дали глобус и попросили выбрать будущую страну проживания. Примерно час еврей выбирал, а потом сказал: «Простите, а у вас нет другого глобуса?»

К чему это я? Да к тому, что сейчас у многих есть возможность уехать в другую страну работать... или навсегда. Но другого глобуса, где были бы страны, лишённые всяческих недостатков, никто пока ещё не изобрёл.

Мне хочется лишь, чтобы ты, читатель, смотрел на мир трезвым и критическим взглядом, как смотрит на жизнь автор этой книги, да и автор этих строк.

От автора

Мир так устроен, что дураков всегда больше. И горе той стране, где решения принимаются простым большинством голосов.

Александр Зырянов, предприниматель
и просто хороший человек.

Кто из нас в детстве и даже в более зрелом возрасте не мечтал с шиком прокатиться на лимузине по Голливуду, побродить среди небоскрёбов, хотя бы одним глазком взглянуть на Диснейленд и сфотографироваться на фоне статуи Свободы?

В былые, особенно советские, времена для многих едва ли не мечтой всей жизни было попасть в эту далёкую и сказочную страну — Соединённые Штаты Америки. Да и как же могло быть иначе? Всегда считалось, что это — свободная страна, оплот мировой демократии, образец модели общества.

Только там человек может проявить себя должным образом, только там можно добиться всего, чего захочешь. Это — по-настоящему свободная страна, где человек ничем и никем не стеснён и к его мнению всегда будут прислушиваться. США — это верх гуманизма, истинная демократия в полном её проявлении! А что может быть лучше истинной демократии?

Действительно — что?

Что мы знаем о демократии вообще и о её внедрении в США, в частности?

Что сами американцы знают о демократии в своей стране?

И уж совсем, казалось бы, нелепый вопрос: какая форма власти в США?

Подавляющее большинство американцев с гордостью ответит: «Конечно же, демократия!»

Глупый вопрос, правда? Однако, не будем торопиться с суждениями и обратимся к словам клятвы верности США: "I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands...", то есть: «Я присягаю на верность флагу Соединённых Штатов Америки и Республике, которую он символизирует...»

Обнаруживается удивительный факт: во всей присяге слово «демократия» не упоминается ни разу, но зато фигурирует странное слово «республика». Как же так? А ответ очень простой: дело в том, что отцы государства создали именно конституционную республику и всячески предостерегали от демократии.

А во что превратилась свободная республика к сегодняшнему дню, я и хочу поведать уважаемому читателю.

В 1998 году, прожив к тому моменту в Америке более 7 лет, я достаточно отчётливо понял, что с этой страной далеко не всё в порядке. Причём, такой «непорядок» трудно было нащупать: это ощущение не поддавалось конкретному описанию, а оставалось на уровне эмоций, личных впечатлений и даже, в какой‑то мере, интуиции.

В 1999 году я и изложил все эти ощущения в статье «Другая сторона Америки», впоследствии опубликованной во всевозможных электронных и бумажных изданиях в разном виде и с разной степенью сокращений. Наиболее значимой была публикация в журнале «Огонёк» (№ 3 за 2000 год).

Я не писал эту статью для широкого круга, а просто хотел изложить свои субъективные взгляды на «свободную страну», сформировавшиеся на основе личного опыта и наблюдений. Однако эта публикация, совершенно неожиданно для меня самого, получила сумасшедшую популярность и вызвала бурю эмоций, особенно в кругах обиженных за свою новую родину.

Таким образом, я получил ярлык неудачника. При этом «удачники» забывают, что они либо приезжают в Америку уже на всё готовое, либо, будучи в массе своей беженцами, живут на государственном пособии — отчего ж не пофилософствовать?

Другая, сравнительно небольшая категория «удачников» и советчиков — это те, кто, живя в бывшем Союзе, пребывают в мире иллюзий и считают, что критикующие Америку — просто дураки, сами не осознающие своего счастья. Были даже откровенные утверждения, что статья, несомненно, заказная!

Однако среди отзывов нашлось немало и добрых слов поддержки и даже благодарности в мой адрес — причём, с обеих сторон Атлантики. Более того, благодаря этой публикации я обрёл новых друзей, что для меня, пожалуй, важнее всего остального.

Что же касается навешанных на меня ярлыков, то они мне ничуть не мешают. Во‑первых, они лишь доказывают то, что статья попала в точку: ведь, когда аргументов в споре больше нет, только и остаётся переходить на личность оппонента.

Во‑вторых, создаётся впечатление, что в сегодняшнем американском Зазеркалье неудачником принято считать человека, который умеет добиваться своей цели в жизни исключительно собственными силами, без помощи государства, и при этом не боится высказать своё не слишком лестное мнение в отношении этого самого государства.

После публикации статьи меня очень часто спрашивали, обычно с сарказмом, в состоянии ли я вообще разглядеть в Америке что‑либо хорошее? И если да, то почему я об этом не написал?

Отвечу: безусловно, в Америке много хорошего, я на это не закрываю глаза и охотно это признаю. Но не написал я об этом по ряду причин. Во‑первых, обо всех плюсах жизни в США и так много сказано, и вряд ли сегодня можно кого‑то удивить выплачиваемыми в срок зарплатами, аккуратными туалетами или корректными полицейскими, чуть ли не спрашивающими у преступника разрешения его арестовать. Да и уровень жизни за океаном в среднем пока ещё выше, чем в России.

А, во‑вторых, показывать хорошие стороны США элементарно не входило в мои планы. Я преследовал совершенно иную цель — продемонстрировать именно отрицательные стороны «свободной» страны, в силу чего я даже не претендую на сбалансированность взглядов, основанных на личном опыте.

Я не писал статью под названием «Америка сегодня», я писал про другую сторону Америки, и содержание статьи должно быть очевидным по одному лишь заголовку. Потому и обвинения в однобокости мышления здесь абсолютно неуместны.

Из откликов на «Другую сторону Америки» я сделал для себя ещё один немаловажный вывод: рассказ получится более убедительным, если его базировать не на личном субъективном опыте с примесью эмоций, а на конкретных объективных фактах.

Именно поэтому хотелось найти какое-то подтверждение своим ощущениям. Мне необходимо было убедиться, что это не простое проявление паранойи, ностальгии или даже личного опыта, а нечто большее, имеющее под собой твёрдую почву, — вполне конкретные факты современной американской действительности.

Погоня за истиной неожиданно для меня самого затянулась — главным образом по причине того, что я «нарыл» гораздо больше, чем хотел, и мне требовалось время, чтобы всё это осмыслить самому, не говоря уже об изложении на бумаге.

Данная публикация стала результатом трёхлетнего исследования — от записей рассказов очевидцев, изучения газетных статей и анализов экспертов, до вникания в суть Конституции и Свода законов США и просмотра архивов Библиотеки Конгресса.

Без преувеличения скажу, что я для себя «открыл Америку» в совершенно новом свете, и этот свет оказался очень непривлекательным, если не сказать пугающим.

Вниманию читателя представлены факты и, в некоторых случаях, информация из независимых источников, которым у меня нет причин не верить. Заключения и анализ сделаны исключительно на основе этой информации и фактов, о существовании которых многие даже и не подозревают.

При всём при этом оговорюсь, что я отнюдь не претендую на абсолютную беспристрастность в выводах и суждениях — хотя бы потому, что я живой человек и имею вполне конкретные взгляды на страну, к которой, в её теперешнем состоянии, испытываю отвращение.

Я также не намерен упражняться в политкорректности, поэтому вещи я буду называть своими именами, даже рискуя нажить себе врагов: белое я называю белым, чёрное — чёрным, негра — негром, а еврея — евреем.

Кроме того, я не считаю себя ни профессиональным политиком, ни экономистом, в силу чего некоторые мои рассуждения будут выглядеть порой наивными, если не дилетантскими. Прекрасно отдаю себе в этом отчёт.

С другой стороны, когда не давит багаж знаний о том, как «должно быть», действительность воспринимается с точки зрения здравого смысла, а не теории, что может дать совершенно иной, порой неожиданный результат. Как известно, профессионалы строили «Титаник», а любители — ковчег...

* * *

Отдельно хочу от всей души поблагодарить людей, без которых выход в свет данной книги был бы невозможен:

Гордона Филипса (Gordon Philips) — американского активиста, с которого началось моё прозрение; именно он сумел в своё время меня «разбудить». В книге с его разрешения использованы значительные фрагменты его публикаций, однако от формального соавторства он отказался.

Брюса Хердера (Bruce Herder) — одного из «американских революционеров», оказавшего мне всяческую моральную поддержку.

Эдгара Дж. Стила (Edgar J. Steele) — ещё одного «американского революционера», отчаянного борца против системы и изобличителя американской «демократии», неординарную и яркую личность, личным знакомством с которым я особенно горжусь.

Александра Никонова — журналиста и писателя, моего главного «пиарщика», благодаря которому о моих публикациях узнал мир и которому я за это очень обязан.

Александра Рабодзея, Владислава Закревского, Романа Шкаева — хороших и близких мне людей, чьи критические замечания свели к минимуму количество неточностей в этой книге, и морально подготовили меня к тому, что меня ждёт, открыто и прямо высказав в миниатюре всё, что мне предстоит выслушать в гораздо большем объёме и в гораздо менее дружественной форме.