Принцип равенства граждан перед законом

 

Уголовная ответственность по УК РФ основывается на принципе равенства граждан перед законом. Равенство граждан перед уголовным законом проявляется в установлении одинаковых оснований и пределов уголовной ответственности, одинаковых оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, одинаковых оснований и условий к погашению правовых последствий судимости[40].

В ст. 4 УК РФ принцип равенства граждан перед законом раскрывается в следующей формулировке: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Установление по действующему уголовному законодательству в некоторых случаях повышенной или пониженной уголовной ответственности для некоторых категорий преступников или специальных наказаний (при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, в отношении несовершеннолетних, женщин, некоторых категорий должностных лиц) нисколько не противоречит принципу равенства граждан перед законом, так как указанные категории граждан несут уголовную ответственность за совершение преступлений на равных началах и условиях перед законом.

Принцип равенства граждан перед уголовным законом конкретизирует закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип: все равны перед законом и судом[41]. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, религиозных убеждений и т.п. Единственным критерием при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности является наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Принцип равенства всех перед законом не исключает, однако, неприкосновенности ряда высших должностных лиц государства: Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы (ст. 91, ч. 1 ст. 98 Конституции РФ), судей (ч. 1 ст. 122 Конституции РФ), прокуроров (ст. 39 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[42].

На практике принцип равенства всех перед уголовным законом чаще всего нарушается по признакам служебного или имущественного положения лиц, совершивших преступление. Подтверждением могут служить данные об отказах в возбуждении уголовных дел и об их прекращении с формулировкой «за отсутствием состава преступления», а также о не постановке на учет заявлений граждан о преступлениях. Среди субъектов такого рода искусственной латентности преступлений немало представителей организованной, профессиональной и коррупционной преступности, особенно в высших эшелонах власти.

По-мнению В. М. Лебедева «принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед уголовным законом нарушается самим УК РФ не всегда в сторону послабления карательного воздействия. Так, провозгласив тезис, в соответствии с которым приоритетом среди объектов уголовно-правовой охраны выступает личность, законодатель подтверждает это последовательностью размещения в УК РФ соответствующих глав. Однако логика резко нарушается, когда речь заходит о защите обычного человека и должностного лица: убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается сроком от 6 до 15 лет, а посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295) - от 12 до 20 лет лишения свободы»[43].

А. И. Рарог отмечает нарушение этого принципа при принятии федеральных законов. «Это особенно наглядно проявилось при формировании института депутатской неприкосновенности. Она стала для некоторых депутатов ширмой, прикрывающей их преступную деятельность. Исключение из правила о равенстве всех перед законом и судом предусмотрено в самой Конституции РФ (ст. 91, 98, ч. 2 ст. 122). Оно относится к неприкосновенности Президента, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей. В отношении депутатов и судей установлен особый порядок привлечения их к уголовной ответственности. Неприкосновенность парламентария, закрепленная в ст. 98 Конституции РФ, как и судейская неприкосновенность, о которой говорится в ст. 122, - необходимые исключения из принципа равенства всех перед законом и судом. Они выходят за пределы личной неприкосновенности, закрепленной в ст. 122 Конституции РФ, и не являются личной привилегией, а призваны служить публичным интересам»[44]. Кроме того, неприкосновенность этих категорий лиц не означает освобождения их от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи возможна при наличии на это согласия соответствующей коллегии судей. Отказ коллегии дать согласие может быть обжалован в высшую квалификационную коллегию судей РФ. Решение квалификационной коллегии судей об отказе от дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано в суд, поскольку этим решением затрагиваются права, как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий[45].

Представляется, что наше законодательство действительно несовершенно, существуют пробелы и противоречия. Необходимо не только провозгласить принцип равенства граждан перед законом, но и привести в соответствие с данным принципом нормы УК РФ. Особенно важным является положение о равенстве перед уголовным законом лиц независимо от должностного положения. Это требование закона должно исключить возможность избежать уголовной ответственности или существенно смягчить её лицам, занимающим высокие посты и руководящие должности. Например, необходимо законодательно закрепить решение об отмене привилегии депутатов органов власти разных уровней, когда для привлечения этих депутатов к ответственности требуется согласие данного органа, которое далеко не всегда удается получить.

Принцип равенства перед законом в уголовном праве, означает, что любое лицо независимо от его социально-демографических характеристик равным образом подлежит уголовно-правовому воздействию, поскольку каждый совершивший преступление имеет равную для всех физических лиц обязанность на уголовно-правовую оценку содеянного и применение мер уголовно-правового характера. Исходя из обратной связи, принцип равенства фактически утверждает правило, согласно которому право есть применение одинакового масштаба к различным людям.

Следование принципу равенства законодателем означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших - граждан, а также общества и государства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например, должностным лицом, военнослужащим, судьей и т.д., за которые другие граждане не наказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Принцип равенства граждан перед законом является международно-правовым и конституционным принципом, поэтому он должен строго соблюдаться во всех законах. Нарушение принципа равенства граждан перед законом влечет за собой уголовную ответственность.

Так, лишением свободы грозит ст. 136 УК РФ за нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы и других признаков, перечисленных в ст. 4 УК РФ. Нарушение принципа равенства граждан по их национальной или расовой принадлежности, а также вероисповедания преследуется ст. 282 УК РФ. Самостоятельным преступлением признается воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 248 УК РФ).

Принцип вины

 

Особое значение имеет раскрытие содержания принципа вины, так как российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно.

Принцип вины предполагает только личную ответственность. К уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое само совершило преступление в качестве исполнителя либо являлось его организатором, пособником или подстрекателем. В связи с принципом вины и личной ответственности в действующем УК отсутствует ответственность юридических лиц. Следует уточнить, что многие цивилизованные в правовом отношении страны (Швейцария, Испания, Япония и др.) также не разделяют мнение о возможности признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности.

В тоже время законодательство ряда стран, в отличие от российского законодательства, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности юридического лица. Опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц. Как справедливо указывается в юридической литературе, «движение общества по пути технократизации, развитие информационных технологий предопределяют высокую степень зависимости соблюдения интересов, охраняемых уголовным законом, от деятельности не только отдельных индивидуумов, но и организаций, как нелегальных, так и зарегистрированных в установленном порядке»[46].

Так ответственность юридических лиц, согласно Уголовному кодексу Французской Республики, обусловлена двумя обстоятельствами: преступление должно быть совершено в пользу юридического лица; преступление совершено его руководителем или представителем.

В первом варианте проекта УК РФ 1994 г. мировой опыт был учтен: уголовной ответственности юридических лиц была посвящена отдельная глава, но в последующем ее исключили. Аргументы против законодательной регламентации института уголовной ответственности юридических лиц свелись к следующему:

- объективное выражение воля находит только в целенаправленных деяниях, то есть поступок человека является единственной формой, в которой воля может найти свое объективное выражение;

- уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности и принципу индивидуализации ответственности и наказания;

- при привлечении юридического лица к уголовной ответственности невозможно будет установить вину как психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;

- признание юридических лиц субъектами преступления приведет к образованию в уголовном законодательстве двух систем принципов и оснований уголовной ответственности;

- усилить материальную ответственность за незаконную деятельность юридического лица можно в рамках других отраслей права (гражданского, административного).

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием[47].

Уголовная ответственность по уголовному праву России основывается на принципе вины. В ч. 1 ст. 5 УК РФ указывается: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Согласно предписанию ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Этот принцип, являющийся выдающимся достижением уголовно-правовой мысли конца XVIII в., был закреплен в уголовном законодательстве цивилизованных государств. Он означает субъективное вменение и личный характер уголовной ответственности. Объективное вменение, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, как это закреплено в ч. 2 ст. 5 УК РФ, не допускается. Принцип виновной ответственности последовательно закреплен в ряде международно-правовых актов, в частности во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года[48]. Этот принцип закреплен и в ст. 49 Конституции РФ[49].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[50] обращается внимание судов на то, что «при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда[51]. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности».

Лица, совершившие общественно опасные деяния при отсутствии вины, при наличии признаков случая или в состоянии невменяемости, не подлежат уголовной ответственности, а к невменяемым при необходимости применяются принудительные меры медицинского характера.

Так, Д. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное убийство человека. По материалам дела при распитии спиртных напитков между Д. и его родным братом возникла ссора. Д. нанес удар ножом брату в живот, который напал на него с кочергой. После произошедшего Д. вызвал врачей для оказания медицинской помощи брату, а сам ушел и вернулся только наследующий день и, встретив знакомого, узнал, что его брат умер. Братья жили вместе, между ними часто возникали ссоры, которые каждый раз заканчивались тем, что Д. попадал в больницу. Однако Д. не желал убить своего брата, он понимал, что нанес удар ножом, но не предполагал, что брат умрет. Исследовав все имеющиеся доказательства, обстоятельства совершенного преступления, поведение Д. до и после совершения преступления, показания свидетелей суд пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Д. желая «успокоить брата» имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел, что брат может умереть от полученной раны, значит налицо неосторожное причинение смерти». Виновность Д. была доказана - прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожная форма вины (в виде небрежности) по отношению к наступившей смерти. То есть Д. был привлечен к уголовной ответственности именно за то преступление, в отношении которого была доказана его вина[52].

Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления[53].

Невиновное причинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред. Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. «Какими бы серьезными ни были последствия, наступившие от действий конкретного лица (вред здоровью другого человека, существенный имущественный ущерб), если не установлена его вина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовная ответственность человека исключается»[54]. Поэтому субъективное вменение является основным условием справедливой правовой оценки поведения человека вообще и преступного в частности.

 

Принцип справедливости

 

Уголовная ответственность по УК РФ основывается на принципе справедливости, что проявляется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям. В ст. 6 УК РФ принцип справедливости уголовной ответственности характеризуется следующим образом:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

В ч. 2 ст. 6 УК РФ указывается, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Этот принцип последовательно осуществляется в статьях Особенной части УК РФ, например об ответственности за убийство, причинение смерти по не­осторожности, за хищение чужого имущества и т.п.

Так, за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы, а за убийство без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) - от шести до пятнадцати лет лишения свободы. За причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. За причинение смерти по неосторожности при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ) установлено более строгое наказание.

Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ее за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания. Хотя уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, а также лица, их совершающие, в каждом конкретном случае существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Поэтому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения[55].

Принцип справедливости в уголовном праве отражает сложившееся на протяжении многих десятилетий философско-этическое понимание справедливости как добродетельное и уважительное отношение людей к общечеловеческим ценностям. Еще в Дигестах Юстиниана обращалось внимание на то, что «справедливость есть неизменная и постоянная склонность к возданию права всякому»[56].

Впервые законодательное закрепление принципа справедливости получило отражение в ст. 6 УК РФ: «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В теории уголовного права, как правило, понимание принципа справедливости сводится к назначению наказания[57].

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано «обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»[58].

Поскольку совершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежит поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказание выступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах не может быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как не является справедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему. Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания[59].

Справедливость - основа демократического правосудия. Рассматриваемый принцип дополняет и развивает принцип равенства граждан перед законом, поскольку обязывает суд в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера можно признать справедливыми, когда их вид и размер соответствуют указанным обстоятельствам и если они назначены в рамках закона.

Таким образом, принцип справедливости внедряется во все сферы общественных отношений. Все отрасли законодательства - государственное и гражданское, трудовое и жилищное, хозяйственное и пенсионное, налоговое и природоохранительное, уголовное и процессуальное - призваны, согласно идеалу, проводить справедливость в регулируемые ими общественные отношения. Здесь важно, чтобы уголовно-правовые нормы и их применение были направлены на защиту естественных и общепризнанных демократических прав и свобод, принципов морали демократического общества. Однако справедливость в уголовном праве выражается и в справедливом формировании круга преступных деяний, и в определении в законе справедливой санкции за деяние, которое им запрещается[60].

Другими словами, принцип справедливости охватывает как сферу правоприменения, так и сферу правотворчества. Применительно к сфере правотворчества данное положение должно выражаться в том, что санкции за преступления большей общественной опасности должны быть суровее санкций за менее опасные преступления.

Так, санкция за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) более суровая, чем за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В правоприменении принцип справедливости проявляется в соразмерности назначаемого виновному наказания тяжести совершенного преступления. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Цель справедливости наказания достигается при помощи его индивидуализации. Индивидуализация наказания осуществляется с учетом тяжести совершенного преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств и личности виновного. Принцип справедливости проявляется и в том, что за неоконченное преступление (приготовление и покушение) назначается, согласно ст. 66 УК РФ, менее суровое наказание, чем за оконченное преступление[61].

Справедливость заключается и в законодательном закреплении положения о назначении при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом (ст. 64 УК РФ).

Принцип справедливости проявляет себя и в признании преступлениями со смягчающими обстоятельствами тех преступных деяний, которые совершены при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. ст. 108, 114 УК РФ), либо в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ), обусловленного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего. В ч. 2 ст. 6 УК РФ воспроизводится конституционный принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».[62] Следовательно, лицо, понесшее уголовное наказание за границей, не может быть повторно осуждено на территории России, даже если оно является гражданином Российской Федерации.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

Принцип гуманизма

 

Гуманизм - высоконравственное положение, идея, выработанная в процессе развития человеческого общества, суть, которой заключается в признании личности, ее интересов, достоинства и чести высшей ценностью, охраняемой и защищаемой государством и обществом. Даже тогда, когда личность оступается, совершает преступление, наказание ему должно быть не только справедливым, но и гуманным, то есть как минимум человекотерпимым, относительно снисходительным и даже порой великодушным.

Прежде всего, уголовное право охраняет жизнь, здоровье, честь, свободу, достоинство человека, его права, свободы и интересы, его безопасность от любых преступных посягательств. Данный аспект отражен в ст. 2 УК РФ, в которой раскрываются задачи, стоящие перед уголовным законодательством. Конкретизируются эти задачи в таких разделах УК РФ, как преступления против личности, общественной безопасности, общественного порядка, мира и безопасности человечества и др. Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, раскрывает две его важнейших стороны.

Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая - к субъекту преступления, то есть принципа гуманизма связан с охраной законных прав и интересов лиц, совершивших преступление[63].

Согласно УК РФ уголовная ответственность устанавливается и реализуется на принципе гуманизма. «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, - говорится в ч. 2 ст. 7 УК РФ, - не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Такая трактовка принципа гуманизма уголовной ответственности представляется узкой, поскольку гуманизм уголовной ответственности выражается также в том, что институт уголовной ответственности направлен на защиту человека. В ч. 1 ст. 7 УК РФ устанавливается: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». В качестве преступных объявляются посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство людей, на их права и свободы, все формы собственности, общественное спокойствие.

Особо ярко гуманизм проявляется в целях уголовной ответственности и наказания. В ст. 43 УК РФ предусматривается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений[64].

Идеями гуманизма уголовной ответственности пронизаны институты условного осуждения (ст. 73-74 УК РФ), отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 и 93 УК РФ), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем преду­смотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

На принципе гуманизма строятся нормы уголовного права об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 87 - 96 УК РФ), о недопустимости пожизненного лишения свободы и смертной казни в отношении несовершеннолетних, женщин и лиц мужского пола старше 65 лет (ст. 57, 59 УК РФ).

Гуманизм уголовной ответственности не следует трактовать лишь как проявление заботы только о преступнике как члене общества. Гуманизм также предполагает решительную защиту законопослушного гражданина от преступных посягательств, бескомпромиссную борьбу со злостными преступниками. Многие криминалисты считают, что уголовное право основывается на принципе неотвратимости уголовной ответственности и наказания[65].

Эта идея была закреплена в ст. 2 Основ уголовного законодательства 1991 г. Однако в УК РФ 1996 года такой принцип уголовной ответственности не предусматривается, что, на наш взгляд, вполне обоснованно. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности и наказания - одна из важных задач уголовного судопроизводства (ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК РФ), а не принцип уголовной ответственности.

Задача обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и наказания обязывает органы предварительного следствия и дознания, прокуратуру установить каждого совершившего преступление и с учетом личности правонарушителя и других обстоятельств дела либо направить дело в суд для решения вопроса о виновности или невинов­ности лица в совершении преступления и применении или неприменении к нему уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего правонарушителя, либо применить к лицу иные меры уголовно-правового воздействия[66].

В действующем уголовном законодательстве содержится значительное число норм, допускающих освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст. 75 - 78, 90, примечания к ст. 205, 205.1, 206, 222 УК РФ и др.). Не противоречит ли это задаче обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и наказания, предусматриваемой ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК РФ? Думается, что противоречие здесь есть.

Однако материальные возможности государства и некоторые иные соображения пока не позволяют полностью отказаться от использования института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в частности, органами предварительного расследования). В то же время необходимо стремиться к тому, чтобы случаи освобождения от уголовной ответственности носили исключительный, а не массовый характер, как это имело место в 1985 - 1991 годы[67].

В литературе по уголовному праву высказана точка зрения, согласно которой отечественное уголовное право основывается на принципе демократизма.

Демократизм уголовного права усматривают в том, что в разработке, принятии и применении последнего принимают участие демократически избранные или назначенные представители народа, а преступность совершенного деяния и виновность лица, его совершившего, устанавливаются в определенной уголовно-процессуальным законом форме (процедуре), в том числе с участием присяжных заседателей, которая направлена на предупреждение случаев ошибочного привлечения невиновного к уголовной ответственности[68].

Согласно ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы мест­ного самоуправления. Следовательно, народ непосредственно или через федеральный законодательный орган (Государственная Дума, Совет Федерации) творит уголовное право, а через судебную власть его применяет. Однако демократизм вряд ли можно рассматривать в качестве принципа уголовной ответственности. В этом случае нет совпадения или пересечения принципа демократизма как принципа уголовного права и принципа уголовной ответственности.

Принцип гуманизма исходит прежде всего из того, что человеческая личность является высшей социальной ценностью. Данное положение закреплено в ст. 20 Конституции РФ. А в ст. 21 Конституции РФ говорится о том, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В уголовном законодательстве данный принцип проявляется во всесторонней охране личности, ее прав и интересов от преступных посягательств. Принцип гуманизма проявляется в двух аспектах.

Охраняя личность, общество и государство от преступных посягательств, уголовный закон устанавливает наиболее строгие наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, за организацию преступных группировок, за опасный и особо опасный рецидив и т.д. Принцип гуманизма пронизывает нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за посягательство на беременных женщин, несовершеннолетних, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, за преступления, совершенные общеопасным способом (п. п. «в», «г», «е» ч. 2 ст. 105; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 111; п. п. «в» ч. 2 ст. 112 и др. УК РФ)[69].

Другой аспект принципа гуманизма связан с защитой прав и интересов лица, совершившего преступление. Наказывая виновного, государство не мстит ему за совершенное преступление, а преследует цель восстановления социальной справедливости и решает задачи общей и специальной превенции. Уголовный закон не ставит перед собой цели причинения физических страданий или уничтожения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ)[70].

Гуманизм отечественного уголовного законодательства проявляется в дифференцировании ответственности, в фактическом неприменении смертной казни, в ограничении применения пожизненного лишения свободы, в предоставлении суду возможности признавать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные в ст. 61 УК РФ. Гуманизм проявляется в предоставлении суду права назначать и более мягкое наказание, чем - то, которое предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), в возможности применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Принципом гуманизма пронизаны нормы об освобождении от уголовной ответственности и нормы об освобождении от наказания (ст. ст. 75 - 83 УК РФ); нормы об амнистии, помиловании, снятии и погашении судимости.

Гуманизм уголовного закона особенно проявляется в отношении несовершеннолетних. Это выражается в законодательном ограничении перечня видов наказания, применяемых к несовершеннолетним, в возможности применения к ним вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия[71].

Характеризуя гуманизм как уголовно-правовой принцип, необходимо подчеркнуть, что в нем есть и другой аспект. Уголовный закон имеет дело не только с жертвой преступления, но и с преступником, который также обладает гражданскими правами и обязанностями, является человеческой личностью и защищается законом. «Противопоставление участников уголовно-правовых отношений друг другу в том смысле, что к некоторым из них - потерпевшему, свидетелю необходимо проявлять человеческое, гуманное отношение, а к другим, и, прежде всего к обвиняемому, этого якобы не требуется, - не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма. Более того, именно отношение к лицу, совершившему преступление, является общепризнанным в мировой практике показателем реализации в уголовном праве гу<