Теории причинности преступности

В России в середине 19 века формируются два направления изучения причин преступности: социологическое и антропологическое.

 

Особенности русской социологической школы уголовного права.

 

Во-первых, многофакторный подход к объяснению причин преступности, во-вторых, зависимость от антропологичеких теорий причин преступности, чем в западных социологических школах. Русский криминалист, тюрьмовед И.Я. Фойницкий за несколько десятилетий до Э. Ферри, отмечал, что преступление определяется совместным действием условий физических, общественных и индивидуальных.

 

К физическим факторам И.Я. Фойницкий относил – пол, возраст, природную среду обитания человека (климат, почву, температуру воздуха); к общественным факторам – уровень цен на продукты, развитие торговли, организацию труда; к личным факторам – психическую деятельность личности (волю, разум). Так, анализируя французскую уголовную статистику с 1836 г. по 1869 г., И.Я. Фойницкий утверждал, что «имущественные преступления тяготеют к холодным месяцам, а преступления личные – к месяцам жарким». Исходя из этого, автор делал слишком прямолинейный вывод о том, что улучшение климата способствует снижению числа краж.

 

В дальнейшем положения социологической школы развивались Е.Н. Тарновским, М.Н. Гернетом и др. Заслугой представителей социологической школы явилось то, что они обратили внимание на взаимосвязь социальных (в том числе и экономических) процессов и преступности, на необходимость улучшения условий жизнедеятельности людей при решении проблем предупреждения преступности.

 

Антропологическое направление в России предметом исследований которого явился преступного поведения и преступности (медики, юристы). Приверженцами данного направления не отрицалось влияние на преступность социальных процессов, в связи с чем, в процессе решения проблемы преступности виделась необходимость применения не только карательных мер, но и решения целого ряда социально-экономических проблем.

 

Профессор права Н.А. Неклюдов утверждал, что именно возраст человека определяет количество преступноков и характер совершенных ими преступлений. Изучив данные уголовной статистики на примере Франции, Н.А. Неклюдов пришел к выводу о том, что преступления против собственности склонны совершать подростки, против личности – молодые люди, политичесике преступления – люди в возрасте 40-45 лет. Н.А. Неклюдов признавал, что возраст сам по себе не превращает человека в преступника, отдавая значение и влиянию социальных факторов на преступность: порядка управления, имущественных отношений.

 

Юрист Д.А. Дриль полагал, что преступление представляет собой результат взаимодействия как физических и психических особенностей личности, так и факторов внешней среды: физических и общественных. В связи с чем, он предлагал бороться с преступностью как медецинским лечением, так и благоприятными изменениями жизненной обстановки.

 

Одним из наиболее известных врачей-антропологов являлась П.Н. Тарновская. После изучения контрольных групп женщин с социально-отклоняющимся поведением (преступниц и проституток) и женщин с нормативно одобряемым поведением она пришла к выводу о том, что женщины-преступницы анатомически отличаются от законопослушных женщин (по росту, размеру челюстей, ассиметричности лица и т.д.). во многом, уакзанные признаки у женщин с отклоняющимся поведением были вызваны тем, что до совершения преступлений или занятия проституцией они находились в тяжелых условиях. В связи с чем, в антропологических взглядах П.Н. Тарновской на политику борьбы с преступностью прослеживалась непоследовательность, поскольку она предлага использовать не только карательные меры, но и меры по улучшению условий жизни людей (трудоустройство, организацию обучения и т.д.).

 

Ученые антропологи своими исследованиями обратили внимание научной общественности на необходимость изучения личности лица, совершившего преступление, на взаимосвязь биологических свойств личности и преступного поведения.

 

С середины 60-х годов криминологичесике воззрения стали отклоняться от одной крайности к другой: в области собственно научного познания – от понятия найти одну-единственную причину преступности до признания невозможности вообще установить причины преступности.

 

В 1966 году И.И. Карнец опубликовал статью «О природе и причинах преступности в СССР», в которой высказал мысль: «…коль скоро существуют причины, порождающие преступность, то и наличие правонарушений и преступности относится к закономерным явлениям».

 

В последствии криминологи делятся на три основные группы: одни исследователи объясняли существование преступности субъективными причинами, вторые – объективными социальными процессами, третьи – биологическими свойствами личности.

 

Теория субъективных причин преступности нашла отражение в работах Н.Ф. Кузнецовой, которая считала, что причины преступности являются остатки мелкобуржуазной психологии -–индивидуалистические традиции, привычки, интересы и мотивация.

 

Эти пережитки прошлого воплощаются в дефекте общественного, группового и индивидуального сознания.

 

Теория объективного характера причин преступности содержала то, что существование преступности связано с негативными сторонами противоречий общественного развития. Эти противоречия по своей сути являются пережитками прошлых формаций, которые существуют не только в общественном сознании, но и в общественном бытие (Сахаров А.Б., Кудрявцев В.Н.). Такой подход позволил на многие годы определить основную стратегию в борьбе с преступностью – постоянное улучшение социальных условий жизнедеятельности людей.

 

Теория биологической детерминации преступности(И.С.Ной).

 

И.С.Ной отмечал, что капитализм закономерно рождает преступность, при социализме нет социальных причин преступности, эти причины нужно искать в особых психических свойствах личности, определенных генетически. Если такая личность попадает в негативную среду, то она совершает преступления. Придавая биологическому фактору свойство причины преступности, а социальному фактору свойство ее условия, И.С. Ной и предупреждение преступности перенес из сферы социальной преимущественно в биологическую сферу, поскольку предлагал в профилактике преступного поведения активно использовать рекомендации генетиков.

 

Развитие криминологии показало, что найти одну причину преступности не удалось, поскольку этот многогранный феномен не может быть порожден каким-либо одним явлением. В результате в криминологии был разработан подход, согласно которому в процессе детерминазии преступности участвует множество взаимосвязанных факторов. Поэтому причину преступности нужно понимать как результат процесса функционирования и развития этих явлений.

 

Два основных направления взглядов на причины преступности:

 

А) социологическое; б) биологическое.

 

Социологическое понимание причин преступности содержится в теории аномии (“разрегулированности”), разработанной Эмилем Дюркгейм (1897 г.). Появление такого явления как аномии обусловлено существованием и усилением кризисов в обществе, резкими социальными переменами, когда общепринятые правила социального поведения перестают соответствовать ожидаемым результатам. Этот процесс сопровождается утратой культурных ценностей, подменой идеалов, что в свою очередь вызывает рост правонарушений и преступлений.

 

Биологическая концепция причин преступности, так называемое антропологические направление было основано врачом – психиатром Чезаре Ломброзо (1835-1909).

 

Он исследовал почти 11 тысяч преступников, вскрывал множество мертвых тел, измерял их вес, рост, руки и ноги, носы и уши, взвешивал внутренние органы.

 

Убийца у него характеризовался: стеклянными, холодными, налитыми кровью глазами; большим, часто орлиным носом, загнутым вниз; развитыми клыками, челюстями и скулами.

 

Вор характеризовался подвижностью лица и рук; маленькими блуждающими глазами, редкой бородой, оттопыренными и угловатыми ушами, кривым, вдавленным носом.

 

Насильник характеризовался блестящими глазами, большими челюстями, вздутыми губами, женственным телосложением, сиплым голосом.

 

Конституциональная психология – основоположник немецкий психиатр и психолог Э.Кречмер (1888-1964). Он не пытался провести взаимозависимость между определенным «типом строения тела» и противоправным поведением субъекта. Такое соотношение провел американский ученый У.Шелдон, который выделял три основных типа строения тела (мезоморф, эндоморф, эктоморф). Задача исследования заключалась в том, есть ли связь между неодолимым влечением к преступлению и строением тела. (Преступники находятся на более низкой стадии физического развития).