Венгрия, Польша, Чехия: первые результаты вступления в НАТО

Г.

Смирнов П.Е.

Новая стратегическая концепция НАТО
и место в ней стран-партнеров

Состоявшаяся в конце апреля 1999 г. юбилейная сессия Совета НАТО ознаменовала не только переход альянса к новой стратегической концепции, но и определенную смену акцентов в политике дальнейшей его экспансии. Косовский кризис и военная операция против Югославии стали по сути дела первым испытанием на практике "новых миссий" Североатлантического альянса, в которых странам, связанным с НАТО партнерскими отношениями, отводится все более существенная роль и в то же время возрастает значение внутренней сплоченности самого блока, его способности принимать быстрые и оперативные решения. В этой связи в НАТО все чаще поднимается вопрос, какими средствами должны обеспечиваться привязка к евроатлантическому сообществу экс коммунистических стран и вовлечение их в осуществление разнообразных задач альянса; обязательно ли это должно быть количественное расширение блока (без заранее установленных ограничений) или на первое место следует поставить расширение его повестки дня, которое бы позволило странам-претендентам на вступление более активно принимать участие в ее реализации уже на нынешней стадии своего сотрудничества с альянсом, более серьезно относиться к институту партнерства и не рассматривать его просто как переходный этап. Сама концепция, документ в основном декларативный, ставший результатом трудного и порой мучительного компромисса между странами-членами, по сути дела не дает ответа на этот вопрос, перечисляя лишь уже известные задачи, которые призваны выполнять программа "Партнерство во имя мира" и Совет евроатлантического партнерства, и в то же время констатируя незыблемость принципа "открытых дверей" для новых членов. Между тем первые месяцы пребывания в НАТО трех бывших стран ОВД уже дают основания для корректировки тех взглядов на экспансию, которые утвердились среди членов альянса (и в большей степени среди претендентов на вступление) в первой половине 90-х годов, ведь эти взгляды вырабатывались без учета его новых задач и были явно рассчитаны на то, что НАТО останется организацией, сдерживающей войны, а не ведущей их.

Все эти факты позволяют утверждать, что США и НАТО через партнерские и ассоциированные с НАТО институты постепенно формируют в посткоммунистическом мире систему государств-сателлитов, надежно закрепленных в западной орбите. Североатлантический союз продемонстрировал в этом деле серьезное преимущество даже перед такими институтами как ЕС, который не имеет необходимых политических и военных рычагов и далеко не всегда способен дать адекватный ответ на запросы стран, желающих поскорее войти в евроатлантическое сообщество. Одновременно система партнерства с другими странами, все более разветвленная и совершенствующаяся, позволяет НАТО избежать неконтролируемого роста собственного членского состава, и тем самым уберечь себя от размывания.

Некоторые выводы

Косовский кризис и переход Североатлантического союза к открыто силовым методам не только не подорвал пронатовскую ориентацию большинства потскоммунистических стран, но и усилил ее, поскольку они увидели в последних действиях альянса готовность соучаствовать в решении их экономических и политических проблем. Отныне основным регионом, где НАТО вместе с другими западными институтами готова прилагать усилия в этом направлении, становится Юго-Восточная Европа. Вместе с тем, как показал опыт первых месяцев членства в НАТО Венгрии, Польши и Чехии, ряд новых элементов новой стратегической концепции НАТО, имеющих открыто интервенционистскую направленность, доставляет им немалые неудобства, ибо повышает риск их вовлеченности в региональные конфликты.

2. Наряду с сохраняющейся готовностью НАТО принимать в свои ряды новых членов альянс усиливает ставку на партнерские институты и программы ("Партнерство во имя мира", СЕАП и т.д.), которые все больше рассматриваются не просто как переходный этап к будущему полноправному членству в НАТО, но как полноценный и долговременный инструмент сотрудничества. С помощью этих партнерских структур США и НАТО формируют в посткоммунистическом мире систему государств-сателлитов, надежно закрепленных в западной орбите и готовых уже в нынешнем своем статусе принимать участие в осуществлении всевозможных натовских планов, в том числе и через непосредственное участие в военных операциях.

3. Россия, являясь частью этой системы партнерства, тем не менее не может низводить себя до уровня сателлита НАТО, что наглядно показал опыт ее реагирования на натовскую агрессию против Югославии. Однако замораживание отношений с альянсом с началом этой агрессии отнюдь не освобождает Россию от осмысления будущего этих отношений, самого понятия "партнерство", ведь совместное участие в косовской миротворческой операции - лишнее свидетельство того, что сотрудничество с НАТО в той или иной форме неизбежно, если Россия хочет сохранить свое влияние на европейские дела. В этой связи придется критически пересмотреть деятельность тех институтов российско-натовского партнерства, которые возникли в последние годы, но которые так и не смогли предотвратить нынешнего кризиса во взаимных отношениях.

«Партнерство ради мира» (ПРМ) – это программа практического, двустороннего сотрудничества между НАТО и отдельными странами-партнерами, благодаря которой эти страны могут развивать индивидуальные отношения с НАТО, самостоятельно определяя приоритетные направления сотрудничества.

В основе программы «Партнерство ради мира» – приверженность демократическим ценностям, на которых зиждется Североатлантический союз, а цель программы – повышать стабильность, снижать угрозы миру и укреплять отношения в сфере безопасности между отдельными странами-партнерами и НАТО, а также среди самих стран-партнеров.

Что это означает на практике?

Суть программы ПРМ – это партнерство между отдельной страной и НАТО, создаваемое на индивидуальной основе, в соответствии с особыми потребностями этой страны, причем каждое из участвующих правительств выбирает, на каком уровне и в каком темпе это партнерство будет реализовано совместно с НАТО.

Политические обязательства

Официальной основой программы «Партнерство ради мира» является Рамочный документ, в котором излагаются конкретные положения для каждой из стран-партнеров.

Каждая страна-партнер берет на себя ряд серьезных политических обязательств: сохранять демократическое общество; соблюдать принципы международного права; выполнять обязательства, вытекающие из Устава ООН, Всеобщей декларации прав человека, Хельсинкского заключительного акта и международных соглашений о разоружении и контроле над вооружениями; воздерживаться от угрозы или применения силы против других государств; не нарушать существующих границ государств; разрешать споры мирным путем.

Страны также обязуются способствовать прозрачности государственной системы оборонного планирования и формирования оборонного бюджета, обеспечивать демократический контроль над вооруженными силами, развивать потенциал, необходимый для ведения совместных действий с НАТО в рамках миротворческих и гуманитарных операций.

Как закреплено в Рамочном документе, государства-члены НАТО обязуются проводить консультации с любой страной-партнером, если, по мнению этой страны, существует прямая угроза ее территориальной целостности, политической независимости или безопасности. Этим механизмом воспользовались, например, Албания и бывшая Югославская республика Македония ¹ во время кризиса в Косово.

Консультации

По линии Совета евроатлантического партнерства НАТО и страны-партнеры ведут регулярные консультации по широкому спектру вопросов, связанных с безопасностью и обороной.

Предметом обсуждения могут быть как общеполитические вопросы, например, задачи кризисного реагирования, региональные проблемы и напряженность, так и вопросы, носящие технический характер: военная реформа, формирование бюджета и планирование.

Оборонная реформа

В связи с окончанием «холодной войны» отпала необходимость иметь многочисленные ВС и огромные арсеналы оружия и боеприпасов. Тем не менее, проведение военной реформы – дело не простое и не дешевое.

Программы, направленные на обмен опытом и содействие в решении обширных проблем военной реформы и в управлении ее экономическими и социальными последствиями, являются одной из наиболее важных форм сотрудничества НАТО со странами-партнерами.

Приоритетная задача в этой области – способствовать созданию эффективных оборонных институтов, находящихся под гражданским демократическим контролем.

Борьба с терроризмом

Незамедлительно собравшись на следующий день после нападений на США, совершенных 11 сентября 2001 г., послы стран НАТО и стран-партнеров безоговорочно осудили нападения и обязались приложить все усилия для борьбы с бичом терроризма.

На встрече в верхах в Праге в 2002 г. НАТО и страны-партнеры выдвинули Партнерский план действий по борьбе с терроризмом, призванный улучшить обмен разведданными и сотрудничество в следующих областях: безопасность на границах, организация подготовки и учений для борьбы с терроризмом, а также создание сил и средств, необходимых для защиты от терактов или для ликвидации последствий терактов.

Научное сотрудничество

Существуют две отдельные программы НАТО, объединяющие ученых и специалистов из стран НАТО и стран-партнеров для регулярной работы над проблемами, вызывающими общую обеспокоенность.

Программа НАТО «Безопасность посредством науки» предназначена оказывать поддержку в научно-исследовательской работе по направлениям, связанным с защитой от терроризма или противодействием иным формам угрозы безопасности. Программа Комитета по вызовам современного общества занимается вопросами окружающей среды и общества и позволяет наладить взаимодействие между различными государственными службами для совместного проведения краткосрочных и долгосрочных исследований в данных областях.

Рука дружбы

В ответ на эти изменения в июле 1990 г., на встрече в верхах в Лондоне лидеры государств НАТО протянули «руку дружбы» над старой разграничительной линией между Востоком и Западом, предложив новые отношения сотрудничества со всеми странами Центральной и Восточной Европы. Таким образом, была подготовлена почва для создания в декабре 1991 г. Совета североатлантического сотрудничества (ССАС). Этот форум был призван объединить НАТО и новые страны-партнеры для обсуждения вопросов, вызывающих общую обеспокоенность.

Изменения в Европе происходили столь стремительно, что на своем первом заседании ССАС стал свидетелем исторического события: в момент согласования итогового коммюнике советский посол объявил, что пока шло заседание, Советский Союз распался и что он представляет теперь лишь Российскую Федерацию.

Углубляя партнерство

В ноябре 2002 г. на встрече в верхах в Праге были предприняты дальнейшие шаги, направленные на углубление сотрудничества между НАТО и странами-партнерами. Во всеобъемлющем обзоре СЕАП и «Партнерства ради мира» рекомендовалось укрепить политический диалог со странами-партнерами и в большей мере привлекать их к планированию, проведению мероприятий и руководству деятельностью, в которой они участвуют.

В Праге был выдвинут новый механизм сотрудничества – План действий партнерства. В первую очередь предстояло разработать План действий партнерства по борьбе с терроризмом. Еще одной новой инициативой стал Индивидуальный план действий партнерства (ИПДП), предназначенный для стран-партнеров, обратившихся с запросом об оказании им более структурированной поддержки в проведении внутренних реформ, в частности, в области обороны и безопасности. Отныне Североатлантический союз может не просто предложить заинтересованным странам выбрать несколько мероприятий из общего перечня, а специально разработать программу содействия с учетом индивидуальных потребностей страны и конкретных обстоятельств.

Развивая успех, которого удалось добиться в Праге, в 2004 г., на встрече в верхах в Стамбуле были сделаны дальнейшие шаги, призванные укрепить евроатлантическое партнерство и придать ему такую форму, которая позволила бы ему приступить к решению основополагающих вопросов, а также уделить внимание потребностям и силам и средствам отдельных стран-партнеров.

План действий партнерства по укреплению оборонных институтов должен поощрять страны-партнеры и оказывать им содействие в создании эффективных оборонных институтов, несущих ответственность согласно демократической системе. За счет привлечения государств, выделяющих воинские контингенты, к процессу принятия решений на более раннем этапе и проведения дополнительных политических консультаций страны-партнеры получают возможность вывести свой вклад в операции под руководством НАТО на новый уровень. Помимо этого углубляется Концепция оперативного потенциала; у стран-партнеров появилась возможность направить своего представителя в Стратегическое командование трансформации ОВС НАТО, на которое возложены обязанности по дальнейшему продвижению и руководству процессом постоянной трансформации сил и средств Североатлантического союза. Это должно способствовать повышению оперативной совместимости между вооруженными силами стран НАТО и стран-партнеров, а также трансформации систем обороны в соответствии с меняющимися оперативными задачами и потенциалом НАТО.

Вместе с тем было принято решение уделить особое внимание отношениям со странами-партнерами, расположенными в двух стратегически важных регионах, – на Кавказе (Армения, Азербайджан и Грузия) и в Центральной Азии (Казахстан, Кыргызская Республика, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан). Был назначен специальный представитель НАТО в этих регионах, а также два сотрудника по связи взаимодействия. Их функция – оказывать содействие и при необходимости консультировать по вопросам, связанным с реализацией соответствующих аспектов Индивидуальных планов действий партнерства, а также Планов действий партнерства по укреплению оборонных институтов и борьбе с терроризмом.

Кто участвует?

На сегодняшний день в программе «Партнерство ради мира» участвуют 22 страны

I. Принципы

Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств.

Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач. ОБСЕ в качестве единственной общеевропейской организации безопасности играет ключевую роль в поддержании европейского мира и стабильности. Укрепляя ОБСЕ, Россия и НАТО будут сотрудничать в целях предотвращения любой возможности возврата к Европе раскола и конфронтации или к изоляции любого государства.

В соответствии с разрабатываемой в ОБСЕ моделью общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века и имея в виду решения Лиссабонского саммита о Хартии европейской безопасности, Россия и НАТО будут стремиться к самому широкому сотрудничеству между государствами-участниками ОБСЕ в целях создания в Европе общего пространства безопасности и стабильности без разделительных линий или сфер влияния, ограничивающих суверенитет любого государства.

Россия и НАТО исходят из того, что общая цель укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе во благо всех стран требует ответа на новые риски и вызовы, такие, как агрессивный национализм, распространение ядерного, биологического и химического оружия, терроризм, продолжающиеся нарушения прав человека и прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и неурегулированные территориальные споры, которые представляют угрозу всеобщему миру, процветанию и стабильности.

Настоящий Акт не затрагивает и не может рассматриваться как затрагивающий главную ответственность Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности и роль ОБСЕ как общей и всеобъемлющей Организации для консультаций, принятия решений и сотрудничества в ее регионе и как региональной организации по смыслу Главы VIII Устава ООН.

При осуществлении положений настоящего Акта Россия и НАТО будут добросовестно соблюдать свои обязательства по международному праву и международным соглашениям, включая обязательства по Уставу ООН и положения Всеобщей декларации прав человека, а также свои обязательства по хельсинкскому Заключительному акту и последующим документам ОБСЕ, включая Парижскую хартию и документы, принятые на встрече на высшем уровне ОБСЕ в Лиссабоне.

Для достижения целей настоящего Акта Россия и НАТО будут строить свои отношения на общей приверженности следующим принципам:

· развитие на основе транспарентности прочного, стабильного, долговременного и равноправного партнерства и сотрудничества с целью укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе;

· признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания и всеобъемлющей безопасности;

· отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства- участники руководствуются во взаимных отношениях;

· уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ;

· взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин;

· предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ;

· поддержка, в каждом конкретном случае, миротворческих операций, осуществляемых под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ.

Концепция оформляет общее согласие государств-участников НАТО на формирование расширяющейся натовской системы коллективной безопасности, распространяющей свою зону ответственности на регионы особых интересов Российской Федерации.

Концепцией определяется евроатлантическая зона ответственности, географические пределы которой охватывают территорию как государств-членов НАТО, так и всех государств, участвующих в программе НАТО “Партнерство ради мира” (ПРМ), членами которой стали государства-участники СНГ и восточноевропейские страны - бывшие члены ОВД, не являющиеся в данный момент членами НАТО.

Представляется, что важнейшим направлением политической деятельности НАТО и, в первую очередь, ее индустриально развитых государств-членов будет осложнение функционирования Договора о коллективной безопасности стран СНГ, возведение препятствий на пути вступления новых государств в Договор, усиление политического влияния, направленного на углубление противоречий между государствами-участниками СНГ, а также провоцирование осложнений их отношений с Россией. С этой целью ведется работа по поддержке инициативы укрепления сотрудничества стран-участниц ГУУАМа (объединяет Грузию, Украину, Узбекистан, Азербайджан, Молдову), на базе которого в перспективе планируется развертывание военно-политической координации и сотрудничества.

2. Концепция предполагает механизм активного подключения самих государств, являющихся активными участниками ПРМ, к системе военно-политических гарантий НАТО. Таким образом все страны-участники ПРМ, конечно и страны СНГ и Балтии, фактически могут запросить военно-политические гарантии и помощь НАТО, в том случае “если этот партнер (по ПРМ) почувствует, что имеется угроза его территориальной целостности и политической независимости или безопасности”.

3. В Концепции обосновывается отказ НАТО от оборонительной идеологии и стратегии, которая провозглашена в учредительных документах НАТО. Новая стратегия НАТО предполагает использование Североатлантического блока как военно-политического инструмента для осуществления глобалистской экспансии США, установления мирового порядка, соответствующего целям и задачам США, их ближайших союзников.

Хотя в Концепции не перечислен исчерпывающим образом круг причин, которые могут стать основанием для принятия решения о военном участии НАТО, достаточен и обозначенный список оснований для военно-политического вмешательства НАТО (“межнациональные конфликты, экономические трудности, крах политического порядка, распространение оружия массового уничтожения, угнетение"), претензий на него в любой точке мира, в том числе, и нет оснований исключать, в политические и экономические процессы на территории Российской Федерации.

К источникам нестабильности, которые могут “потребовать” вмешательство НАТО, Концепция относит “конфликты на этнической и религиозной почве, территориальные споры, неадекватные или несостоятельные попытки проведения реформы, нарушение прав человека и распад государств, акты терроризма, саботажа и организованной преступности, а также нарушение потока жизненно важных ресурсов, неконтролируемое передвижение большого числа людей”. Отдельно выделяется озабоченность альянса возникновением нестабильности на периферии НАТО.

4. Концепция НАТО предполагает расширительную трактовку понятия противник, которая включает не только государства, но и “другие структуры”, под чем можно понимать и экономические субъекты и политические движения и национальные, этнические группы, террористические и любые военизированные объединения, которые руководство НАТО отнесет к источниками угрозы. Отдельное внимание уделено информационной безопасности НАТО, и любое “нарушение информационной безопасности НАТО будет рассматриваться организацией как агрессивные действия”.

5. Концепция предполагает использование НАТО как важнейшего военно-политического инструмента, центрального звена в осуществлении политики США и их союзников в области обеспечения безопасности в Евроатлантическом регионе, “определяющего обстановку в сфере безопасности в Евроатлантической зоне”. СБ ООН и ОБСЕ отводится роль политических инструментов проведения курса США и их союзников при “обеспечении содействия безопасности и стабильности в Евроатлантике”. В документе деликатно рассматривается тема самостоятельного участия европейских стран-членов НАТО в обеспечении безопасности в Европе с использованием ЗЕС. Авторы Концепции оставили место принципу конкуренции военно-политического и экономического потенциала НАТО и ЗЕС в осуществлении политики безопасности в Европе.

6. В Концепции выделяется как важная составляющая формирования военно-политического господства НАТО политика симметричного разоружения и контроля над ним. Понижение потолков вооружений предыдущего поколения военной техники 60-70 гг. позволяет наращивать военное превосходство за счет развития и использования новых наукоемких технологий производства военной техники и управления вооруженными силами.

7. В Концепции отдельное место уделено отношениям НАТО с Российской Федерацией и Украиной. Если России НАТО предлагает “стабильное и долговременное партнерство”, то Украине “поддержку суверенитета и независимости, территориальной целостности, демократического развития, экономического процветания Украины и ее статуса неядерного государства...”.

8. Концепция подтверждает, что развитие НАТО может идти только на основе интегрированной военной структуры, баланса ролей и обязанностей, отказа от ренационализации оборонной политики. Для реализации поставленных целей НАТО разворачивает реорганизацию своей командной структуры, имея в виду формирование Совместных объединенных оперативно-тактических групп (СООТГ), механизмов для быстрого развертывания сил и создание Европейского компонента в области безопасности и обороны (ЕКОБО).

9. Ход обсуждения и проработки Концепции странами-членами НАТО свидетельствовал о существовании внутренних противоречий концептуально-стратегического характера среди стран-членов Альянса. Франция и ФРГ выступали против включения в текст Концепции понятия “периферия Альянса”, которое явно подчеркивает экспансионистский характер Концепции, предлагали сократить перечень угроз НАТО и международной безопасности.

Г.

Смирнов П.Е.

Новая стратегическая концепция НАТО
и место в ней стран-партнеров

Состоявшаяся в конце апреля 1999 г. юбилейная сессия Совета НАТО ознаменовала не только переход альянса к новой стратегической концепции, но и определенную смену акцентов в политике дальнейшей его экспансии. Косовский кризис и военная операция против Югославии стали по сути дела первым испытанием на практике "новых миссий" Североатлантического альянса, в которых странам, связанным с НАТО партнерскими отношениями, отводится все более существенная роль и в то же время возрастает значение внутренней сплоченности самого блока, его способности принимать быстрые и оперативные решения. В этой связи в НАТО все чаще поднимается вопрос, какими средствами должны обеспечиваться привязка к евроатлантическому сообществу экс коммунистических стран и вовлечение их в осуществление разнообразных задач альянса; обязательно ли это должно быть количественное расширение блока (без заранее установленных ограничений) или на первое место следует поставить расширение его повестки дня, которое бы позволило странам-претендентам на вступление более активно принимать участие в ее реализации уже на нынешней стадии своего сотрудничества с альянсом, более серьезно относиться к институту партнерства и не рассматривать его просто как переходный этап. Сама концепция, документ в основном декларативный, ставший результатом трудного и порой мучительного компромисса между странами-членами, по сути дела не дает ответа на этот вопрос, перечисляя лишь уже известные задачи, которые призваны выполнять программа "Партнерство во имя мира" и Совет евроатлантического партнерства, и в то же время констатируя незыблемость принципа "открытых дверей" для новых членов. Между тем первые месяцы пребывания в НАТО трех бывших стран ОВД уже дают основания для корректировки тех взглядов на экспансию, которые утвердились среди членов альянса (и в большей степени среди претендентов на вступление) в первой половине 90-х годов, ведь эти взгляды вырабатывались без учета его новых задач и были явно рассчитаны на то, что НАТО останется организацией, сдерживающей войны, а не ведущей их.

Венгрия, Польша, Чехия: первые результаты вступления в НАТО

Официальное вступление трех центрально-европейских государств в Североатлантический союз произошло в середине марта - накануне начала натовской операции против Союзной Республики Югославии. Естественно, планируя все последние годы свое будущее в "сообществе демократических государств Запада", они рассчитывали, что смогут пользоваться полученными благами прежде всего в мирных условиях и не станут просто инструментом для своих "старших" партнеров в осуществлении каких-то новых и не всегда понятных миссий, особенно в региональных конфликтах. При этом часто упускалось из виду, что сами разговоры о приеме в НАТО восточноевропейских стран возникли после того, как разразился конфликт на территории бывшей Югославии и возникла необходимость участия по крайней мере некоторых соседствующих с этим кризисным регионом стран в международных миротворческих усилиях. Так, французский исследователь Жан-Кристоф Ромер в одном из последних номеров журнала "Дефанс насьональ" напоминает, что одним из главных стимулов, заставивших западные страны взять курс на расширение НАТО, стало проведение в жизнь резолюции 781 Совета Безопасности ООН (октябрь 1992 г.) о запрещении полетов военных самолетов над Боснией и Герцеговиной, в чем ключевую роль играла Венгрия, предоставившая американским войскам базы на своей территории.

Таким образом уже тогда была продемонстрирована готовность восточноевропейских стран следовать пронатовским курсом, весьма важная в первую очередь для Вашингтона, что показал не только югославский но и иракский кризис. То, что Польша, Чехия и Венгрия не колеблясь поддержали США в Персидском заливе и в югославском конфликте, послужило американской администрации весомым аргументом при убеждении сенаторов голосовать за расширение НАТО. Во многом опираясь на проддержку этих "младоатлантистов" (равно как и на страны, входящие в Совет евроатлантического партнерства, желающие как можно больше сблизиться с НАТО и сохранить себя в зоне внимания Вашингтона), США доказали своим союзникам необходимость принятия новой стратегической концепции НАТО, делающей упор на "новых миссиях", не подпадающих под статью 5 Североатлантического договора, и на расширении зоны возможных коллективных действий членов Альянса, которая не ограничивалась бы его географическими рамками.

Однако "гуманитарная операция" НАТО против СРЮ показала: бывшие союзники Москвы явно не испытывают счастья от того, что им сразу же после долгожданного приема в НАТО приходится демонстрировать готовность брать на себя бремя ответственности и выполнять обязательства (в том числе и военные), связанные с членством в альянсе. Война сразу же стала для новых членов НАТО проверкой на лояльность, на готовность в любой момент включиться в действия плечом к плечу со "старшими" партнерами по Альянсу. Как показала их реакция на косовские события, они явно хотели бы выбирать для себя обязательства по собственному усмотрению. Только Польша (находящаяся сравнительно далеко от зоны балканского кризиса и не испытывающая его непосредственного эффекта) не только безоговорочно поддержала натовские удары по Югославии, но и выразила готовность направить своих военнослужащих для участия в возможной сухопутной операции. Венгрия согласилась на использование западными союзниками военно-воздушных баз на своей территории, на предоставление авиации НАТО своего воздушного пространства, однако сразу исключила возможность отправки в зону конфликта своих войск ввиду наличия в сербском автономном крае Воеводина 400-тысячного венгерского меньшинства. Вообще, по данным социологических опросов, на заключительном этапе воздушной войны против Югославии 72 процента венгров были настроены против того, чтобы удары осуществлялись с их территории, а настроения типа "во что же мы себя втянули?" распространились достаточно широко (впрочем, успешное для НАТО окончание косовской кампании помогло официальному Будапешту преодолеть эти опасения, и он уже стал предлагать своим новым союзникам распространить косовский опыт на Воеводину - "для защиты венгерского населения"). Весьма двусмысленной поначалу оказалась реакция на натовскую агрессию в Чехии, где лишь президент В.Гавел четко выступил в поддержку действий Альянса, но премьер-министр М.Земан пытался занять иную позицию, заявив, что он предпочел бы другие методы воздействия на Белград (бывший глава правоцентристского правительства В.Клаус вообще выступил с открытой критикой натовских действий).

Таким образом, война в Югославии придала новый смысл неоднократно раздававшимся в странах ЦВЕ в предыдущие годы высказываниям, что эти страны хотели бы быть членами "старой" НАТО. Имелся в виду альянс в том виде, в каком он сложился в годы "холодной войны" с четко поставленной задачей - сдерживание Советского Союза (России), и с четко очерченной зоной ответственности. При этом предполагалось, что НАТО все же не будет переходить грань между миром и войной. Вовлечение в региональные конфликты и или в карательные операции (тем более если это становится едва ли не основной задачей НАТО) явно не входило в долгосрочные планы центральноевропейских политических элит. Особенно щекотливым становится положение натовских новичков, когда объектом таких операций становятся страны, связанные с ними общностью истории или географическим соседством, наличием общих этнических групп. То, что развязанная альянсом война не успела перейти в стадию сухопутной операции, избавило новые страны НАТО (особенно Венгрию)от тяжелого и малоприятного выбора, однако необходимость соблюдать навязанные Западом ограничения в отношении Югославии, вызванное войной разрушение системы регионального сотрудничества (в частности, прекращение судоходства по Дунаю) все равно становится неизбежной платой за западное покровительство.

Беспокойство, охватившее новых членов НАТО, передается и тем восточноевропейским странам (особенно соседствующим с зоной югославского конфликта), которые только ожидают приглашения в альянс. По мнению, например, болгарской газеты "Демокрация" (близкой к нынешнему правительству страны), у некоторых претендентов на членство в НАТО может из-за событий в Югославии поубавиться энтузиазма, ведь они внимательно следят за тем, что происходит в Польше,Чехии и Венгрии, где общественность была немало удивлена тем, что их странам пришлось подключиться к войне спустя лишь 12 дней после присоединения к НАТО.

По мнению большинства экспертов, процесс реальной интеграции трех центральноевропейских стран в НАТО может быть достаточно длительным, ведь их вооруженные силы находятся лишь на начальном этапе преобразований. Им потребуется от 10 до 15 лет, чтобы достичь соответствия натовским стандартам в области вооружений. Специалисты считают, что в течение 10 лет на нужды обороны этих трех стран придется израсходовать 1,3 млрд. долл., причем значительную долю этой суммы Польше, Венгрии и Чехии придется выложить самим. Главными техническими проблемами для новых членов НАТО является неудовлетворительное состояние коммуникаций и систем передачи информации. Офицерский состав этих стран до сих пор в значительной мере состоит из выпускников советских военных академий, которые владеют русским языком, но далеко не всегда английским. В натовских руководящих кругах обеспокоены тем, что новые члены не всегда смогут должным образом сохранять секретную информацию, относящуюся к сфере деятельности блока. У бывших союзников Москвы, вступивших в НАТО, не хватает средств для того, чтобы полностью обновить парк боевых самолетов и заменить находящиеся на вооружении машины советского (российского) производства.

Если говорить о том, в каком направлении новые члены будут пытаться воздействовать на НАТО, то свои усилия они направляют главным образом на лоббирование в пользу дальнейшего расширения блока. Взаимная солидарность в этом смысле центрально- и восточноевропейских стран в последние годы существенно укрепилась, отодвинув на задний план застарелые конфликты; теперь, например,