Реализация принципа презумпции невиновности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел

Деятельность органов дознания и следствия, осуществляющих производство по уголовному делу, должна быть проникнута духом строжайшего соблюдения законов.

Принимая все необходимые меры к раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности, органы, ведущие борьбу, с преступностью, обязаны следить за тем, чтобы не допускались случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности при расследовании, т. е. соблюдались требования презумпции невиновности. Приступая к выяснению действия презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, необходимо сперва определить как реализуются в этих стадиях ее основные положения, а именно: правило об обязанности доказывания, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, право на защиту и некоторые другие, тесно связанные с нею.

Отступления от презумпции невиновности обвиняемого порождают обвинительный уклон в деятельности органов расследования, обычно приводят к тому, что истина по делу остается неустановленной и дело приходится возвращать на дополнительное расследование.

Теория уголовного процесса всегда уделяла особое внимание изучению проблемных ситуаций, возникающих на базе имеющихся в уголовном процессе противоречий, отыскивая ключ к их пониманию и разрешению.

Одним из наиболее ярких и принципиальных парадоксов современного белорусского уголовного процесса выступает противоречие между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель уголовного процесса), и надобности соблюдать законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовный процесс. Из этого отчетливо выступает проблема действия принципа презумпции невиновности в досудебном производстве по уголовным делам.

В стадии возбуждения уголовного дела порядок принятия процессуальных решений должен исключать возможность произвольного ущемления прав лиц, в отношении которых возникает вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Не менее важно соблюдение соответствующих гарантий при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, особенно когда такое решение основывается на учете обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проблема действия принципа презумпции невиновности возникает в стадии предварительного расследования, когда реализуются такие процессуальные институты, как применение мер пресечения (особенно содержание под стражей), предъявление обвинения и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем для следователя презумпция невиновности должна означать, прежде всего, необходимость исследования всех версий, в том числе и возможной невиновности обвиняемого, толкование сомнений в пользу обвиняемого, запрет возлагать на обвиняемого бремя доказывания, недопустимость одностороннего обвинительного подхода при расследовании уголовного дела. Как считал М. С. Строгович, презумпция невиновности на предварительном следствии действует в полной мере, поскольку это «не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен»[20, c. 352].

Интересно, что Верховный суд США, обращая внимание на эту проблему, в 1979 г. по делу Белл-Вольвиш постановил, что презумпция невиновности в стадии предварительного расследования вообще не действует. Французский же законодатель, наоборот, пошел кардинально противоположным путем. Одним из компромиссов между юридической наукой и существующей во Франции практикой досудебного производства стал Закон от 4 января 1993 г., который полностью упразднил во Франции понятия «обвиняемый» и «предъявление обвинения». Вместо этого была введена новая процедура «привлечение к рассмотрению». Соответственно появился новый субъект уголовного процесса - лицо, привлеченное к рассмотрению. Тем самым, как представляли ученые, снималась проблема противоречий между процедурой предварительного следствия и реализацией принципа презумпции невиновности.

Далее производство по делу переходит в стадию предварительного расследования. Известно, что предварительное расследование осуществляется в двух формах: в форме дознания и в форме предварительного следствия.

Дознание в свою очередь имеет также две формы:

1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия;

2) по делам, по которым все расследование производится сами органом дознания.

В первом случае, т. е. при производстве расследования в форме дознания, действие презумпции невиновности имеет место лишь в том случае, если в результате оперативно-розыскных мероприятий во время дознания появляется фигура подозреваемого. Во втором случае производство дознания аналогично производству предварительного следствия с некоторыми изъятиями.

Действие презумпции невиновности на предварительном следствии имеет некоторые особенности.

Возбудив уголовное дело, следователь осуществляет функцию расследования. Он исследует, выясняет все обстоятельства дела, изучает круг лиц, имеющих отношение к преступлению.

На стадии расследования наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех случаях, когда предварительное расследование проходит при наличии подозреваемого. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс, наделяя подозреваемого широкими правами, устанавливает и гарантии презумпции невиновности. Он получает права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления. Подозреваемый обеспечивается защитой от необоснованного задержания. Презумпция невиновности должна служить основой исследования процессуальных правил, регламентирующих применение мер процессуального принуждения. «Необходимо, чтобы органы дознания и следователь немедленно по задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание»[19, c.14].

Следователь обязан в течении 10-дневного срока собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения. При наличии достаточных доказательств следователь выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В этот момент презумпция невиновности действует ограниченно. Следователь, при рассмотрении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, анализирует все имеющиеся у него доказательства виновности. В случае возникновения сомнения в истинности тех или иных доказательств и возможности устранить сомнения, последние толкуются в пользу лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. К каким же практическим выводам ведет правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого? Во-первых, оно служит стимулом для следователя, прокуратуры и суда в их стремлении максимально полно и точно выяснить все обстоятельства, устранить все возможные сомнения в правильности выводов, к которым они пришли в результате расследования и разбирательства дела. Во-вторых, это правило указывает, как следует поступать, если освободиться от сомнений все же не удалось и они не позволяют считать обвинение несомненным. В таком случае, как считает Савицкий В. М.: «недоказанная виновность равнозначна доказанной, несомненной невиновности и человек должен быть оправдан или дело его должно быть прекращено»[19, c.26]. Полностью презумпция невиновности начинает действовать после привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователь, предъявивший обвинение обязан доказать его. Сам факт привлечения лица в качестве обвиняемого еще не констатирует его виновность. «Следователь формулирует и предъявляет обвинение не для того, чтобы вызвать у обвиняемого отрицательные эмоции, нанести ему психологический удар. Предъявляя обвинение, следователь обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. А это необходимо обвиняемому, чтобы определить свое отношение к обвинению, оспаривать его, приводить доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Для следователя же выяснения позиции обвиняемого, его доводов, оценка представленных им доказательств - важнейшее средство проверки правильности, объективной истинности обвинения. И до тех пор, пока это средство не использовано, у следователя нет морального права и логического основания считать виновность обвиняемого достоверно установленной, т. е. делать категорический вывод, что обвиняемый является «преступником»[13, c. 21].

Следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не для наказания уже изобличенного преступника. Ведь следователь исходит из данных, которыми он располагает на этом этапе следствия. В процессе дальнейшего расследования, возможно, будут выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность данного лица. В силу этого привлечение лица в качестве обвиняемого, на какие бы веские доказательства оно не опиралось, не является окончательным выводом следствия о виновности.

В ст. 244 УПК сказано, что следователь, дознаватель обязаны допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, также в начале допроса следователь, дознаватель должны выяснить у обвиняемого, желает ли он сообщить свое отношение к предъявленному обвинению, признает ли его полностью или частично либо отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, о чем делается запись в протоколе допроса.

Одной из серьезных проблем, влияющих на установление истины по делу, остается изменение показаний обвиняемого на заключительном этапе следствия. Средством предупреждения этих отрицательных явлений служит производство большинства следственных действий в присутствии понятых, возможность фиксации их с применением звукозаписи и видеозаписи. Еще одним способом предупреждения изменения показаний является детализация показаний. Также, важным средством предупреждения изменения показаний, может быть и заключение медико-криминалистической экспертизы, которая назначается в ходе предварительного следствия с целю определения соответствия показаний участников преступления их действиям на месте происшествия или каким-либо другим обстоятельствам. Подобные экспертизы проводятся обычно комиссией экспертов, в состав которой входят судебные медики, криминалисты, возможно участие психологов и психиатров.

Следование требованиям УПК и выполнение факультативных требований при допросе обвиняемого явятся надлежащей гарантией презумпции невиновности. Важная гарантия презумпции невиновности заключается в том, что по закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Хотелось бы отметить, что не следует забывать о том, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства, но и оправдывающие. Для принятия решения по вопросу о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пока они не опровергнуты версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной, т. е. действие презумпции невиновности продолжается. После того как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он предъявляет ему обвинение и избирает в отношении его меру пресечения. Применение меры пресечения обвиняемому не согласуется с презумпцией невиновности, так как налагает ограничения на гражданина, чья вина лишь предполагается, но не установлена достоверно. Необходимость в применении меры пресечения вызвана объективными обстоятельствами. Поэтому следует чрезвычайно осторожно подходить к применению мер пресечения. Особенно это касается заключения под стражу, так как он сопряжен со значительными и трудно компенсируемыми лишениями для гражданина, которого закон считает невиновным.

Презумпция невиновности тесно связана с обеспечением обвиняемому права на защиту, особенно на стадии предварительного расследования. Нарушение права обвиняемого на защиту всегда сопряжено с нарушением презумпции невиновности, с отождествлением обвиняемого и виновного. Является справедливым утверждение о том, что право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности. Только после проверки всех обстоятельств дела, убедившись, что обвиняемый действительно совершил преступление, следователь предъявляет обвинение. Однако в некоторых случаях могут быть выявлены обстоятельства, ввиду которых следователь должен прекратить дело. Постановление о прекращении уголовного дела, по каким бы основаниям оно не выносилось, не является тем процессуальным актом, которым гражданин может быть признан виновным в совершении преступления. На основании презумпции невиновности признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его наказанию может только суд своим приговором. Поэтому во всех случаях прекращения дел по не реабилитирующим основаниям необходимо передавать такие дела для рассмотрения в суд.

После вынесения постановления дело направляется прокурору. На прокуроре лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за следствием путем процессуального руководства им, а процессуальное руководство включает в себя деятельность по участию в доказывании. Прокурор, ознакомившись с обвинением, материалами дела и придя к выводу, что лицо действительно виновно в совершении преступления, выносит постановление и направляет дело в суд.

Внутренне убеждение прокурора в виновности обвиняемого носит субъективный характер, оно не влияет на презумпцию невиновности, так как не от прокурора зависит окончательное решение участи обвиняемого. После направления дела в суд обязанность прокурора - доказать суду правильность тезиса о виновности, который он воспринял от следователя.

Поэтому значительная часть норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования и процессуальное положение лиц, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока суд не вынесет приговор, который вступит в законную силу; убежденность следователя в виновности обвиняемого означает лишь его субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают лишь основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого.

Представляется, что значение принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования заключается в обеспечении условий, наиболее благоприятных для установления истины. Как отметил Ю. В. Кореневский: «Она требует от органов расследования предельного напряжения сил, мобилизации всех возможностей для того, чтобы установить лицо, совершившее преступление, и надежно доказать его вину. В случае, если предъявленное обвинение не будет доказано, обвиняемый должен быть признан невиновным. Ограждая граждан от необоснованного обвинения и осуждения презумпции невиновности обеспечивает меткость уголовной репрессии»[12, c. 61].

Презумпция невиновности находит полное выражение и в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими обвиняемого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между обвиняемым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, в соответствии со ст.286 УПК Республики Беларусь суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; в соответствии со ст.292 УПК обвинитель, обвиняемый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.296 УПК, в той ее части, где сказано: "При неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве уголовного дела или отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Если в судебное заседание явился представитель потерпевшего, суд решает этот вопрос с учетом мнения представителя. По делам частного обвинения неявка без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание суда первой инстанции влечет прекращение производства по уголовному делу". Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать обвиняемому в продолжении судебного рассмотрения дела.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства - начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения, после чего председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение и выясняет его отношение к предъявленному обвинению (ст.324 УПК).

Установление порядка судебного исследования является весьма важным процессуальным действием, от правильного проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли обвиняемый свою вину или нет. Некоторые, например, считают, что когда обвиняемый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер. Хотя в литературе также существует другое мнение о том, что обвиняемого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы обвиняемые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность их молчания. Хотя, если исходить из судебной практики, то существовало немало случаев, когда обвиняемый отрицал свою вину не из-за того, что он не хотел признаваться в совершенном преступлении, а потому что он действительно был не виноват. Ведь непонятно, почему нужно видеть в каждом обвиняемом человека, который не хочет говорить правду, т. е. виновного. Ведь такие утверждения совершенно противоречат основному принципу уголовного процесса - презумпции невиновности, а также нарушается право обвиняемого на защиту.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности обвиняемого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности обвиняемого обычно ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает обвиняемого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону обвиняемый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с обвиняемым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности обвиняемого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации обвиняемого.

С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности обвиняемого.

Установленный ст.352 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние обвиняемый; виновен ли обвиняемый в совершении данного преступления. Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных в ст. 352 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения оправдательного приговора. Хотелось бы подчеркнуть, что такие случаи являются не чем иным, как игнорированием требований презумпции невиновности, других принципов уголовного процесса.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности обвиняемого. " Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях"[3, ст. 156].

Формула "обвиняемый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, т. к. принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу обвиняемого. Во всех случаях недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного.

В соответствии с ч.2 ст. 362 не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, потому, что при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления последний реабилитируется полностью.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Проанализировав нормы, которые регулируют судебное разбирательство, можно сделать вывод о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.