Значение и юридическая природа презумпции невиновности

В Юридическом энциклопедическом словаре записано: «Презумпция невиновности (от латинского praesumptio - предположение) - в праве - положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение».

Исходя из этого, возникает следующий вопрос: ведь в переводе с латыни «презумпция» означает «предположение». Почему же, исходя из текста Конституции Республики Беларусь, обвиняемый не предполагается, считается виновным? Ответ на этот вопрос дает российский ученый Савицкий В. М.: «Если буквально, то обвиняемый, конечно, предполагается невиновным. Но предположение - категория психики, мышления. А мышление - свойство отдельного человека, индивида. Следовательно, предположение невиновности имеет своим адресатом тех лиц, которые непосредственно сталкиваются с обвиняемым (следователь, прокурор и др.). Но неужели только для этого законодателем создан, сконструирован на самом высоком - конституционном - уровне принцип презумпции невиновности? Очевидно, он имеет общий характер, касается всех. И потом, всякое предположение о чем-то связано с вероятностью, возможностью чего-то иного, противного. Если обвиняемый предполагается невиновным, значит, вполне допустимо в равной мере предполагать его виновным. Но тогда презумпция невиновности перестает «работать», утрачивает всякий смысл - она никого ни к чему не обязывает»[18, c. 48].

В действительности презумпция невиновности имеет характер положения, которое заведомо считается истиной без специального подтверждения, пока не будет доказано обратное, в данном случае - что обвиняемый виновен в совершении преступления. Вот почему так об это сказано в Конституции Республики Беларусь.

Нередко на практике встречаются неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого, которые выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.

Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов.

Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, нет единого мнения даже по таким вопросам, как понятие принципа презумпция невиновности, его содержания.

Так, Э.И. Клямко полагает, что «главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину, право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться, принятие решения о виновности только судом»[10, c. 8].

Процессуальное ограничение правоприменителя действительно имеет место. Оно состоит в расширении возможностей для защиты лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также в уменьшении возможности органов, ведущих процесс, обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и защитить жертвы преступлений. Это создает условия подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, не только защититься от необоснованного обвинения, но и от заслуженного наказания.

Думаю, что такие аспекты презумпции невиновности должны иметь подчиненный характер. Этический аспект этого принципа, как полагает Клямко Э. И. «составляет главное положение в его содержании. А другие аспекты лишь подкрепляют и усиливают значение этической стороны»[10, c. 10].

Но Э. И. Клямко забывает, что в ст. 137 Конституции Республики Беларусь закреплено, что Конституция обладает высшей юридической силой. Принцип презумпции невиновности предусмотрен ст. 26 Конституции Республики Беларусь, а, следовательно, является нормой прямого действия. Нельзя рассматривать как следствие презумпции невиновности возложение бремени доказывания на обвинителя. Это самостоятельное правило, предусмотренное ст. 26 Конституции Республики Беларусь, - «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»[2, cт. 26]. Значит, он не обязан доказывать и свою виновность в случае признания им своей вины.

Данный пример наглядно иллюстрирует наличие проблемы. Для правильного понимания ее сути необходимо учитывать историю становления и развития принципа презумпции невиновности в белорусском законодательстве и юридической практике.

В дореволюционном законодательстве данный принцип вообще не был закреплен. И в советский период развития уголовно-процессуальной науки некоторые ученые отвергали презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса. Их позиция была подвергнута справедливой критике.

Основоположником глубокой разработки принципа презумпции невиновности в науке уголовного процесса является профессор М. С. Строгович. В учебнике «Уголовный процесс», опубликованном в 1946 г., дается емкое определение презумпции невиновности: «…всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке»[20, c. 158].

В работе «Учение о материальной истине в уголовном процессе», изданной позднее учебника, М. С. Строгович дает немного иное определение понятия презумпции невиновности: «Обвиняемый предполагается невиновным, пока его виновность не будет доказана»[21, c. 231]. Видно, что М. С. Строгович уже не утверждает, что обвиняемый считается невиновным, а дает термин «предполагается», чем обеспечивает дословный перевод термина «презумпция».

Условно можно считать, что впервые в законодательном порядке принцип презумпции невиновности был сформулирован в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.): «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».

Такая формула при буквальном толковании позволяет сделать вывод, что виновных на предварительном расследовании нет. Обвинение предъявляется невиновным лицам, невиновные задерживаются, арестовываются. В отношении невиновного прокурор принимает решение о направлении дела в суд, о чем выносит постановление. Суд принимает дело к производству и судит невиновного. И уже осужденный считается виновным, так как приговор вступит в законную силу в установленные законодательством сроки после оставления его в силе судом кассационной инстанции.

Можно согласиться с утверждением П. С. Ефимичева о том, что «именно буквальное восприятие конституционной формулы презумпции невиновности как требования считать обвиняемого невиновным является основным камнем преткновения в поиске единого мнения по данному вопросу»[9, c. 106].

Как раз о таком понимании презумпции невиновности писал американский ученый Коллисон: «Теория «презумпции невиновности» - явная фикция. Ни один здравомыслящий человек не будет исходить из предположения, что задержанное лицо невиновно… Это одна из многих абсурдных теорий»[11, c. 85].

По действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь лишь в отношении виновного могут применяться различные меры пресечения (ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). Только наличие необходимых доказательств виновности позволяет задержать, арестовать, привлечь в качестве обвиняемого. В соответствии с законом решение по этим вопросам должно быть мотивированным со ссылкой на наличие достаточных доказательств. При отсутствии доказательств виновности ни задержание, ни арест, ни привлечение в качестве обвиняемого недопустимы.

Законодатель, устанавливая основания задержания, заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, наделяя такими полномочиями дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора и возлагая на них ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу, привлечение к уголовной ответственности, тем самым уполномочивает этих должностных лиц признавать задержанных, арестованных, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых виновными в совершении преступлений.

Не удивительно поэтому, что некоторые ученые, рассматривая презумпцию невиновности и обнаруживая противоречие в формуле «никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда» и в указании закона на то, что к уголовной ответственности в качестве обвиняемого может быть привлечено только лицо, виновное в совершении преступления, приходят к выводу о том, что презумпция не носит постоянного характера, а выступает как исключение.

Как пишет Е. Бирюков: «Когда доказательства собраны, то следователь, предъявляя обвинение, и прокурор, поддерживая его, считают лицо виновным в совершении преступления»[5, c. 49]. Представляется, что в этом нет нарушения презумпции невиновности. Ведь если бы никого ни в чем не обвиняли, не нужен был бы сам принцип презумпции невиновности. Существующее положение ощутимо вредит предварительному расследованию. Работники органов расследования, которых часто вводят в заблуждение утверждения ежедневно пропагандируемые с экранов телевизоров и газет о том, что обвиняемый невиновен, не всегда правильно понимают свою ответственность за обоснованность заключения под стражу, задержания, привлечения в качестве обвиняемого, не всегда добиваются сбора доказательств, убеждающих их в виновности обвиняемого. Они полагают, что если суд признает лицо виновным в совершении преступления, то он и несет ответственность принятого решения, а органы расследования за это не отвечают.

Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.

Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства. Не представляется возможным согласиться с мнением некоторых авторов о том, что отношение к обвиняемым как к невиновным является требованием презумпции невиновности.

Презумпцию невиновности можно вполне считать не только конституционным, но и уголовно-процессуальным принципом. Несмотря на различие мнений по составу принципов уголовного процесса, ни один ученый не отвергает наличия данного принципа. Например, Безлепкин Б. Т., который нашел в уголовной процессе всего четыре принципа, первым из них он выделил принцип презумпции невиновности.

В качестве уголовно-процессуального принципа его составляющими обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления и фиксация вины в приговоре суда. Так как только по приговору суда может быть назначено наказание за уголовное преступление. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями.

Приговор суда должен быть постановлен с соблюдением урегулированной законом процессуальной процедуры. При соблюдении этой процедуры лицо считается виновным не отдельными лицами, а всем обществом и государством, от имени которого выступает суд.

Презумпция невиновности - не предположение, а объективное правовое положение, действующее постоянно. Об этом пишет болгарский ученый Стефан Павлов: «Презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое ставит определенные объективные требования органам, осуществляющим руководство процессом, и которое должны устанавливать виновность»[17, c. 143].

Начало действия принципа презумпции невиновности начинает действовать с момента наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно-правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела. Она действует и при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, Божьев В. П. полагает, что «Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приговором суда виновность лица в совершении преступления»[6, c. 87].

Также еще в качестве примера хотелось бы привести высказывание Нажимова В. П., который пишет, что «уголовно-процессуальный закон устанавливает необходимость неоднократного опровержения презумпции невиновности обвиняемого (как минимум, она должна быть опровергнута трижды - на предварительном расследовании, у прокурора, потом в суде первой инстанции, а затем во всех случаях рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях)»[16, c. 10].

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Как пишет Ефимичев П. С.: «Опровержимыми могут быть сведения о фактах - они могут быть истинными или ложными. Факты могут быть или не быть»[9, c. 111].

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке может быть отменен или изменен не потому, что презумпция невиновности перестала действовать и ее опровергли, а потому, что поставлены под сомнение наличие или отсутствие фактов или приобрели иное освещение сведения о фактах, действиях, получили иную оценку обстоятельства, квалифицируемые как противоправные, изменились оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, что также может повлечь отмену или изменение приговора. Гарантия, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины - обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Но, в конечном счете, истину должен установить суд. Именно истина должна лежать в основании обвинительного приговора. Только в этом случае не на словах, а на деле будет обеспечена реализация принципа презумпции невиновности.