Перший тип (особи з ідейно-моральними цінностями, так

звані "ідеалісти") проявляється в деструктивній і конструктивній формі. Частина з них - це догматично мислячі, вірні і віддані своїм ідеалам і цінностям особи і соціальні групи, усім чином своїх дій і поведінки рухи, що гальмують процес, по шляху ринкових реформ. Ці особи живуть у деякому віртуальному світі, свідомо відмовляючись (чи будучи нездібними) побачити світ таким, який він є. Інша частина - це індивіди, що критично оцінює ситуацію і, в той же час, що зберігають вірність своїм ідеалам. Представники обох груп є носіями і своєрідними хранителями позитивних цінностей і ідеалів, хоча найчастіше не стають їх активними пропагандистами. Проте особливих проблем для суспільства вони не створюють.

Проблематичніші з точки зору соціальної роботи два інші типи особи.

Нормативно-конформістський тип складають аполітичні, безідейні, соціально пасивні індивіди. Найбільш яскрава їх характеристика - готовність прийняти будь-яку ініціативу, що йде від владних структур. Це маса, "мовчазна більшість", по вираженню X. Ортеги-и-Гассета, активно культивоване авторитарною владою, оскільки такі індивіди представляють велику зручність з точки зору управління ними. Будь-які ініціативи владних структур приймаються ними без критичного осмислення у зв'язку з їх недостатньою соціальною компетентністю і активністю. Особливої активності по підтримці прийнятих позитивних рішень вони не проявляють, проте і не протидіють явно невірним рішенням, які, будучи реалізованими, можуть завдати збитку і їх благополуччю.

Кон'юнктурно-пристосовний тип характеризує людей з утилітарно-прагматичними міркуваннями, які цікавляться лише своєю власною вигодою. Ці індивіди готові прилучитися до будь-якої партії, якщо вона стає правлячою. Активна життєва позиція представників цього типу формується з урахуванням перспектив задоволення їх основного інтересу - особистої вигоди. Представники цієї групи готові на будь-які дії в ім'я задоволення власних інтересів.

І нарешті, четвертий тип (особи, що перестали бути суб'єктами громадського життя) представлений в основному індивідами, що обрали для себе асоціальний спосіб життя, формують свою життєву і цивільну позицію ситуативно. Як правило, представники цієї групи не стежать за подіями громадського життя, будучи зайнятими пасивною боротьбою за виживання (бомжі) або поглинені зловживанням спиртних напоїв, наркотиків та ін.

В умовах кризи в систему соціальної роботи можуть як соціальні працівники бути залучені представники перших трьох типів. Представники четвертого типу стають в основному клієнтами соціальних служб, хоча не можна виключати вірогідність того, що людина, що зловживає спиртними напоями, може стати соціальним працівником. Проте якщо його алкогольна залежність заважатиме роботі, будуть прийняті заходи, спрямовані або на позбавлення цього співробітника з його згоди від залежності, або на позбавлення від цього співробітника.

Залежно від того, до якого типу особи переважно може бути віднесений конкретний соціальний працівник, формуватиметься його відношення і до соціальної роботи в цілому, і до проблеми долженствования і відповідальності зокрема.

Представники першого типу особи постараються виконати свій борг за будь-яких умов, оскільки долженствование як таке входить, як правило, в їх систему цінностей і займає високий ранг в її ієрархії. Незважаючи на можливий внутрішній протест проти основних ідей, що лежать в основі реформ, свою особисту роль вони бачать як роль чесних і порядних людей, схильних залишатися такими, незважаючи на загальну кризу духовності. Соціальний працівник, що належить до такого типу особи, не обов'язково стане ентузіастом соціальної роботи, проте у будь-якому випадку в роботі він буде надійним партнером і виконає свій борг перед професією, клієнтом і колегами в повному об'ємі.

Представники другого типу, не проявляючи особливої активності в професійній діяльності, виконуватимуть свій обов'язок в міру зовнішньої необхідності, прагнучи не виходити за рамки посадової інструкції. Тому в даному випадку доречно говорити не стільки про долженствовании, скільки про пасивне підпорядкування зовні заданим нормам.

Представники третього типу робитимуть усе необхідне, щоб створити враження вичерпного, щирого долженствования до тих пір, поки це буде ним вигідно. Що в цей час веде мотиватором їх діяльності будуть, швидше за все, кар'єрні міркування. Можливо, головною причиною їх вибору соціальної роботи як професії продиктований виключно міркуваннями особистої вигоди - наприклад, бажанням придбати матеріальні переваги за рахунок клієнтів, сформувати вигідні для себе стосунки і зв'язки і тому подібне. Якщо ж міркування особистої вигоди суперечитимуть професійному і моральному обов'язку, вибір буде зроблений на користь вигоди.

Можна укласти, що з точки зору інтересів суспільства, клієнтів і соціальної роботи як виду діяльності прийнятнішим є перший тип особи. Особи другого і третього типів можуть завдати збитку як клієнтам, так і суспільству, оскільки виконання ними свого боргу залежить від багатьох обставин, не пов'язаних прямо з соціальною роботою. Свою професійну діяльність вони розглядають виключно з індивідуальних, а не соціальних позицій, як роботу для себе, але не діяльність для суспільства.

Поза сумнівом, кожен працівник, незалежно від виду обраної ним професії, має право бачити в ній засіб для задоволення власних потреб, як матеріальних, так соціальних і духовних. Проте якщо бачити в професії тільки засіб задоволення своїх особистих потреб, повністю ігноруючи її соціальні аспекти, неможливо повною мірою опанувати професіоналізм і реалізувати гуманістичний потенціал професії.

Борг фахівця вимагає від нього дій, співвіднесених з готівковою ситуацією, кількістю і якістю наявних ресурсів і зв'язків, які мають бути мобілізовані і задіяні тут і зараз. Це пред'являє особливі вимоги до особи фахівця. В умовах кризи в економіці, безробіття, коли кількість робочих місць скорочується, безробітний іноді погоджується на будь-яку роботу, аби мати можливість прогодувати себе і свою сім'ю. Іноді і працівники служб зайнятості і соціальних служб проявляють безпечність, не проводячи професійного відбору і залучаючи до соціальної роботи осіб, явно не придатних з точки зору їх особових якостей для того, щоб стати соціальними працівниками. Внаслідок цього можлива поява в соціальній праці фахівцями представників не лише першого, але другого 14 - третього соціальних типів особи. Це підвищує вірогідність деонтологических конфліктів.

Єдність і протиріччя долженствования соціального працівника

У вирішенні питань деонтологии і долженствования має значення не лише колективна, але і індивідуальна свідомість: моральний авторитет особи залежить від того, наскільки правильно він усвідомлює загальні моральні принципи і ідеали суспільства або групи і відбиту в них об'єктивну необхідність. Об'єктивність деонтологического основи дозволяє осіб самостійно, на основі власного усвідомлення змісту боргу сприймати і реалізовувати вимоги суспільства, держави, професії, клієнтів і інших значущих суб'єктів, приймати рішення, виробляти власні максими і оцінювати події, що відбуваються, стосунки, дії. Деонтологический підхід до діяльності припускає не лише виконання, але і вироблення нових норм і принципів, пошук тих, що найбільш відповідають цілям діяльності ідеалів і шляхів їх досягнення. Таким чином, в реалізації деонтологического підходу в діяльності особи отримує дозвіл проблема співвідношення свободи і необхідності.

Закони розвитку і функціонування суспільства обумовлюють зміст боргу і відповідальності особи лише в найзагальнішому вигляді, не зумовлюючи специфічної форми їх реалізації. Будь-яка доцільна соціальна діяльність, тим більше діяльність професійна, наказує і оцінюється мораллю з точки зору виконання єдиного для усіх осіб (членів суспільства або професійної групи) закону, виражаючого долженствование. Цей закон і виступає в ролі морального критерію економічної, політичної, соціальної і духовної діяльності особи, групи, суспільства. Тому способи рішення в діяльності конкретних завдань оцінюються мораллю з точки зору відповідності інтересам суспільства, тобто критеріїв добра, справедливості, гуманності, чесності і так далі. Ці критерії відбивають потреби суспільства в найбільш універсальному виді. Саме тому борг і відповідальність особи іноді вимагають дій, які можуть представлятися найменш ефективними і доцільними з точки зору теперішнього моменту, приватних завдань тієї або іншої конкретної справи. Це протиріччя не має абсолютного характеру, оскільки само є вираженням певних соціально-історичних протиріч.

Діяльність соціального працівника в усіх її модифікаціях і компонентах має виражену соціальну спрямованість і несе в собі багатовимірні соціальні наслідки. Її соціальні аспекти багатогранні, у зв'язку з чим встає питання про борг і відповідальність фахівця перед суспільством і державою за свою діяльність і її результати. Розглядаючи це питання в цілому, слід зазначити, що само виконання соціальним працівником його професійних обов'язків, досягнення поставлених цілей відповідає інтересам суспільства. Вирішуючи ту або іншу конкретну задачу, соціальний працівник ситуативно керується різними групами інтересів - інтересами клієнта, загальнопрофесійними, своїми індивідуальними, які в головному співпадають з інтересами суспільства.

Проте діяльність соціального працівника така складна і різноманітна, містить в собі можливість виникнення такої величезної кількості нестандартних, неформальних ситуацій, що він досить часто виявляється в ситуації вибору: як поступити, чиї інтереси вважати пріоритетними - суспільства і держави або клієнта, клієнта або свої власні, клієнта або професійної групи і тому подібне. Вирішення цього питання іноді викликає утруднення.

Беручи участь в діяльності групи, і зокрема професійної групи, особа вступає в предметне поле вже не моральної системи суспільства, а її специфічній модифікації в конкретному професійному середовищі. Вона випробовує вплив загальних для цієї групи цілей, ідей, почуттів, настроїв. Вже через це вона вимушена погоджувати свої прояви з очікуваннями тих, що оточують, відчутих нею інтуїтивно або що підказали оточенням її

членами групи. Це відноситься і до долженствованию: розуміючи, що колеги чекають належної і відповідальної поведінки, фахівець, орієнтуючись на ці очікування, може прийняти вірне рішення і виконати свій борг. Проте це може статися тільки за умови, якщо фахівець правильно зрозумів або вгадав, в чому саме полягають очікування колег, тобто в чому, власне, полягає його борг. Він може приймати рішення, виходячи зі свого життєвого досвіду, який може зумовити дії, що як співпадаючі з належними, так і суперечать змісту боргу фахівця.

В той же час зовнішній вимір людини далеко не завжди відповідає його внутрішньому виміру. Думки, почуття, емоції особи далеко не завжди знаходять віддзеркалення в її вчинках. Особа може формально знати вимоги боргу, і в той же час поступати відповідно до власних ситуативних інтересів - феномен "подвійної моралі" відомий з глибокої старовини. Необхідність поступати відповідно до нав'язаної ззовні системи регуляції може породжувати своєрідну роздвоєність моральної свідомості особи і стати однією з основ деонтологических конфліктів.

Соціальна робота в деонтологическом плані має певну специфіку. Значущість соціального результату діяльності, рівень і якість впливу діяльності соціального працівника на долі людини і суспільства вимагають від нього постійної моральної готовності і особової підготовленості до належної поведінки, стосунків, дій. Соціальна робота частенько така, що не надає фахівцеві можливості відкласти що-небудь "на потім", дочекавшись сприятливішої обстановки, збіги особистої вигоди і змісту боргу, відповідного самопочуття і настрою або чого-небудь ще. Більшість проблем клієнтів, з якими доводиться мати справу фахівцеві, повинні вирішуватися невідкладно, а значить, саме борг фахівця як механізм самопринуждения особи до соціально значущих рішень і діяльності грає велику мобілізуючу роль, спонукаючи фахівця до дій, навіть якщо це не відповідає його ситуативно обумовленим емоціям, почуттям, схильностям, станам.

Суттю деонтологических конфліктів в соціальній роботі є протиріччя між сущим і належним. Основні їх модифікації можуть бути представлені як конфлікти пріоритетів долженствования перед суспільством і державою, професією, колегами, клієнтами і самим собою. Мабуть, в такого роду утрудненнях соціальному працівникові доцільно звернутися до загального філософського принципу: загальне, у тому числі в етиці і професійній етиці, а також у відповідних їм деонтологических навчаннях, завжди має пріоритет перед часткою, істотне - перед несуттєвим. Проте в практиці діяльності фахівцеві іноді важко буває вирішити, перед ким виконувати борг в першу чергу: перед суспільством і державою або перед клієнтом; перед

- клієнтом або перед самим собою; перед професією або перед колегами. Істотне і несуттєве, загальне і приватне не завжди легко ідентифікувати. Крім того, застосування цього принципу правомірне, якщо конфлікт насправді має місце і не є уявним, суб'єктивним, надуманим.

Соціальна робота може бути визначена як діяльність, спрямована на рішення певної групи проблем суспільства за допомогою рішення проблем конкретних осіб і груп. Конфлікти, що виникають в ній, у тому числі деонтологические, не відбивають протиріч в її сенсі і суті, оскільки сама соціальна робота за своєю суттю не суперечить уявленням про благо людини і суспільства, а, навпаки, сприяє його досягненню, будучи умовою і засобом досягнення благополуччя людиною і суспільством. Проте конкретні практичні моделі соціальної роботи, їх апостеріорне теоретичне трактування і інтерпретація, безпосередня організація професійної діяльності в суспільстві, виконання діяльності конкретним колективом фахівців, дії окремого фахівця можуть містити в собі протиріччя. Іншими словами, реальна соціальна робота в суспільстві може істотно відрізнятися від своєї ідеальної конструкції, що і породжує конфлікт між сущим і належним.

Долженствование в соціальній роботі носить багатогранний і складний характер і вимагає від фахівця високої працездатності і мобільності. Суть і сенс соціальної роботи настійно вимагають пріоритетно належного відношення до професійної діяльності. У зв'язку з цим необхідно здійснювати формування особи фахівця так, щоб переконання і потреби його особи не суперечили змісту професійного і морального обов'язку, а органічно доповнювали і зміцнювали б його. Це вимагає також формування сукупної професійної групи на основі обліку не лише компетентност- ных, але і особових якостей кандидатів, серед яких якості, детермінуючу здатність і готовність особи до належної поведінки, повинні займати головне місце.

У випадку якщо виникає конфлікт між боргом різних рівнів (наприклад, борг перед сім'єю і борг перед друзями, борг перед сім'єю і борг перед суспільством), людина приймає рішення на основі індивідуальної системи цінностей, в якій відбиті об'єкти і зразки належної поведінки. Пріоритет отримує той борг, об'єкт якого займає вищий ранг в ієрархії цінностей.

Слід врахувати при цьому, що людина керується власною ієрархією цінностей, яка в загальному випадку може не співпадати з ідеальною. Крім того, різноманіття ситуацій, в які потрапляє людина, роблять скрутним вибір вчинків, якщо відсутній відповідний зразок. В цьому випадку совість особи грає роль головного регулювальника її поведінки. Совість робить неможливим безкарне ухилення від морального боргу і відповідальності. У ряді обставин людина може приховати свій вчинок від суспільства і не побоюватися громадського засудження, проте йому не вдасться уникнути суду власної совісті. Тому совість бере участь у формуванні належної і відповідальної поведінки особи, посилюючи їх мотивацію.

Вирішення конфлікту індивідуального і громадського, протиставлення боргу і потягу можливо при включенні їх в цілісне життя людини. В зв'язку з цим основним завданням деонтологии стає сприяння духовному вдосконаленню людини, переходу його на новий, вищий рівень свідомості і буття. Борг і відповідальність особи не є чимось, що знаходиться поза реальністю; це цілком реальні характеристики людини, явище громадського життя і суспільної свідомості. Почуття обов'язку і відповідальності стає природним і звичним, якщо відношення до іншої людини будується не як відношення до об'єкту, а як відношення до рівного суб'єкта. Людина проявляє себе як людська істота тільки через відношення до іншої людини, тому відношення до іншого має бути таким же, як до себе. Можна відмітити, що людина стає людиною, наслідуючи імперативи И. Канта і "золотому правилу моральності", сформульованим як практичні правила відношення людини до людини: "Поступай так, як хочеш, щоб люди поступали з тобою".

Основні типи деонтологических конфліктів в соціальній роботі

Основні деонтологические конфлікти виникають на стику інтересів клієнта і держави.

У рішенні цієї задачі необхідно спиратися на закон, згідно з яким загальне практично завжди має пріоритет над часткою (саме так формуються норми, стандарти, уявлення про належне і тому подібне). Проте в конкретних випадках це не завжди буває очевидним. Можуть мати місце і виключення. Найчастіше це буває тоді, коли соціальна реальність не відповідає деклараціям держави, внаслідок чого соціальний працівник, зобов'язаний від імені держави забезпечити своїм клієнтам гідне життя, стикається з ресурсною незабезпеченістю і вимушений в деяких аспектах звужувати свою діяльність від необхідної до можливої. Це можливо також у випадках, коли декларації держави носять формально-лицемірний характер і не вимагають активної діяльності, спрямованої на надання допомоги громадянам в реалізації їх прав, а передбачають лише її видимість.

Проте якщо держава институциализировало соціальну роботу як соціально необхідну професійну діяльність, поклавши на неї певні функції і завдання, значить, воно чекає отримати цілком певний кінцевий результат в межах наданих ресурсів і функціонала. Якою б не була оцінка соціальним працівником відношення держави до соціальної роботи і громадян, що стали його клієнтами, він повинен зробити усе від нього залежне, щоб клієнт отримав ті, що вважаються йому за законом блага і послуги. Порушення чинних законів, навіть якщо вони представляються і насправді є не цілком адекватними ситуації і не дозволяють ефективно вирішувати проблеми клієнтів, недопустимі.

Можливий деонтологический конфлікт між професією (її суттю і змістом) і фахівцем. Почуття обов'язку соціального працівника вимагає від нього повної професійної і особової самовіддачі в діяльності, спрямованій на досягнення цілей, поставлених перед ним суспільством і державою, найпрофесійнішою діяльністю, конкретним трудовим колективом і клієнтом. Така загальна вимога, що пред'являється професією до особи соціального працівника, у свою чергу, потенціює вироблення приватних вимог, які, врешті-решт, дуже жорстко детермінують професійну поведінку фахівця в усіх елементах професійної практики.

Більше того, соціальна робота не належить до видів професійної діяльності, обмежених в часі і просторі. Після закінчення робочого дня соціальний працівник не перестає бути соціальним працівником. Вираження, згідно з яким соціальна робота не стільки професія, скільки доля людини, яскраво демонструє її безмежність, проникнення в усі сфери життя фахівця. Формально завершивши роботу увечері, соціальний працівник може продовжити ще довгий час обмірковувати підсумки дня, роздумувати про ситуацію свого клієнта, можливі шляхи рішення проблем, що стоять перед ним. Покинувши установу, в якій він працює, фахівець продовжує частково думати і діяти як соціальний працівник. Тому професійний соціальний працівник і поза професійною діяльністю проявляє себе як соціальний працівник: професійні стереотипи іноді непомітно для нього самого переносяться в буденне життя, і з часом стають звичайними і в непрофесійній діяльності і життєдіяльності, роблячи його особу усе більш цілісною і гармонійною.

Проте це зовсім не означає, що соціальний працівник має бути особою, цілком поглиненою безпосередньою професійною практикою і тільки нею - в цьому випадку постраждають і професія, і клієнти, і він сам як особа, і його оточення. Такий соціальний працівник міг би швидше служити негативним прикладом, безликим додатком до професії, але не її суб'єктом. Це, безумовно, не може не завдати збитку як професії, так і самому соціальному працівникові, клієнтам, суспільству. Соціальний працівник може і зобов'язаний мати своє власне "Я", що включає не лише професійні, але і особисті інтереси, - матеріальні, соціальні, духовні. Він має бути різносторонньою, внутрішньо багатою особою, повноцінним життям, що живе, межі якого тягнуться далеко за межі професійної соціальної роботи - інакше йому нічого буде дати клієнтові. І, в усякому разі, соціальний працівник в не меншій мірі, чим його клієнт або будь-який інший член суспільства, має право на щастя, розвиток, самоудосконалення, пристрій своєї долі по власному вибору, благополуччя.

Таким чином, видно, що, з одного боку, соціальна робота через свою специфіку вимагає повної самовіддачі соціального працівника, з іншої - вимагає, щоб він був багатогранною, яскравою, усебічно розвиненою особою, повноцінним, яскравим, багатим соціальним і духовним життям, що живе, а не тільки своєю професійною діяльністю. На основі такого протиріччя може розвинутися уявний деонтологический конфлікт суб'єктивної природи між інтересами соціальної роботи як професії і інтересами соціального працівника. Цей конфлікт цілком може бути вирішений, оскільки між корінними інтересами сторін немає сутнісного протиріччя; воно може носити лише тимчасовий, ситуативний, уявний характер. Оскільки вказане протиріччя не носить сутнісного характеру, цілком можливим представляється не допустити розвитку конфлікту, наслідком якого може стати руйнування особи соціального працівника.

Соціальна робота - це діяльність, головною метою якої є досягнення людиною і суспільством благополуччя специфічними засобами і методами. Будучи людиною, соціальний працівник не може становити в цьому сенсі виняток, тобто соціальна робота і участь в ній фахівця не суперечить ідеї досягнення ним благополуччя. Більше того, жоден вид діяльності у сучасному світі не розглядається в цілому як спосіб покарання і пригноблення особи носія. Навпаки, трудова діяльність розглядається як один з найбільш пріоритетних, доступних і надійних способів реалізації творчого потенціалу людини, його духовного збагачення, досягнення благополуччя. Кожен вид діяльності, маючи відповідний потенціал, може сприяти не лише професійному, але і духовному вдосконаленню особи. Іншими словами, кожен вид діяльності не лише може узяти від особи те, що необхідно для його функціонування і розвитку, але і може дати те, що необхідно їй для благополуччя. Таким чином, соціальний працівник не лише не може, але і не повинен бачити в професії спосіб самоограниче-

ния, самокатування і самозречення. Навпаки, соціальна робота в його житті може стати важливою умовою його соціального, духовного, фізичного та ін. розвитку, розквіту і досягнення благополуччя за допомогою постійного самоудосконалення і самореалізації.

У тому, щоб соціальний працівник за допомогою і в результаті залучення до професійної діяльності став духовно, фізично і соціально неповноцінним, не зацікавлені ні він сам, ні суспільство, ні професія. Якщо таке відбуватиметься, соціальна робота з діяльності, наповненої гуманістичним сенсом, перетвориться на свою протилежність. Соціальна робота повинна сприяти дозволу соціальних проблем, а не їх тиражуванню; збільшенню в суспільстві долі благополучних людей, а не її зменшенню; гармонійному розвитку особистості, а не її духовному збідненню. Іншими словами, усе, що говориться відносно клієнта, справедливо і відносно соціального працівника; він наділений усіма правами і гарантіями, і свої особові можливості, як і можливості суспільства, повинен використовувати для досягнення благополуччя. Сприяючи досягненню клієнтом і суспільством благополуччя, соціальний працівник не повинен знижувати рівень благополуччя суспільства за рахунок власного неблагополуччя. Тому прагнення до благополуччя нормально для соціального працівника, і діяльність, спрямована на її досягнення легітимними способами, повинна стати основною для нього у сфері буденної життєдіяльності.

У вдосконаленні соціального працівника як професіонала і особи, в благополуччі і гармонійності його власної життєдіяльності зацікавлений не лише він сам, але і професія, і суспільство, і клієнти. Благополуччя привабливе; людина більшою мірою схильна довіряти думці, радам і повчанням людини благополучної, ніж того, хто демонструє або явну нездатність скористатися власними знаннями, або доводить усім своїм існуванням, що його знання і можливості дуже сумнівної якості, у кращому разі вони формальні. Досягнення соціальним працівником благополуччя може принести і чисто практичну користь: проблеми, що долають його в буденному житті, можуть перешкодити повністю зосередитися на вирішуваних професійних завданнях, що, поза сумнівом, приведе до зниження ефективності діяльності.

Тотальна включеність фахівця в професійну діяльність можлива в основному в двох випадках: коли він в основному благополучний, і ніщо істотне не заважає йому зосередитися на роботі, і коли він неблагополучний в усьому, що не торкається його професії, тобто у нього відсутні соціальне і особисте життя.

Заклики до професійного альтруїзму і самопожертвування в ім'я інтересів клієнтів можуть тільки посилити ситуацію. На жаль, в умовах недостатнього фінансування соціальної роботи і в цілому соціальної сфери окремим високопоставленим діячам дуже спокусливим представляється рішення проблем однієї групи населення не з допомогою, а за рахунок іншої групи - клієнтів за рахунок соціальних працівників. Фактично робиться розрахунок на те, що соціальні працівники компенсують своїми зусиллями неспроможність держави у вирішенні цього питання. Проте таке рішення проблем є порушенням соціальної справедливості. Соціальний працівник не повинен завдавати собі збитку. Рішення проблем суспільства за допомогою соціальної роботи не повинне трансформуватися в рішення проблем за рахунок соціального працівника.

Зрозуміло, що для соціальної роботи прийнятніше, щоб фахівець був повноцінною особою, благополучною людиною, а не множив собою ряди клієнтів, як вже говорилося. Значить, його включеність в соціальну роботу має бути не тотальною, а оптимальною, дуже зваженою, усвідомленою; професійна діяльність не повинна повністю поглинути особу. Включитися в соціальну роботу - не означає стать її рабом. При цьому фахівець повинен навчитися поєднувати в конкретній ситуації професійні і особисті інтереси, зробити їх несуперечливими.

Таке цілком можливо, якщо професійна діяльність відповідає схильностям фахівця, його головним цінностям і ідеалам, уявленням про моральний борг. В цьому випадку можна припустити, що у своїй діяльності фахівець бачитиме не одноманітний ряд технологічних ланцюжків і "занудних" клієнтів, а діяльність, що вимагає від його особи вдосконалення і пропонує специфічні умови для досягнення ним соціального і професійного благополуччя. Якщо ж належне в цілому поведінка є нормальною, звичною і необтяжливою для фахівця, значній частині конфліктів можна уникнути. Видно, що в даному випадку борг фахівця перед професією і перед самим собою не лише не суперечать один одному, але і повністю співпадають.

Але деонтологические конфлікти в соціальній роботі можуть виникнути не лише між інтересами фахівця і професії, але і в інших сферах. Наприклад, можуть ситуативно вступати в протиріччя інтереси фахівця і клієнта, точніше кажучи, інтереси двох осіб. Це може, наприклад, виглядати, як конфлікт їх цінностей, інтересів, установок, поглядів, переконань і тому подібне, які зрештою відіб'ються на представленнях кожного про ідеальний кінцевий результат взаємодії. Маючи професійні знання і досвід в області соціальної роботи, фахівець може і повинен донести до клієнта усю інформацію, що має відношення до його проблеми, і, зокрема, дати роз'яснення про найбільш прийнятні і ефективні способи рішення аналогічних проблем, оптимальний кінцевий результат. Проте клієнт, керуючись

власними уявленнями про ідеальний варіант кінцевого результату, може не погодитися з фахівцем і наполягати на своєму, не враховуючи аргументи фахівця. Необхідно також мати на увазі, що суб'єктність клієнта може виступати у формі суб'єктивності, коли, всупереч здоровому глузду, клієнт може (у явній або прихованій формі) зажадати від фахівця зневаги власними інтересами або інтересами суспільства і держави в ім'я своїх капризів.

В цьому випадку фахівець повинен керуватися принципом толерантності, пам'ятаючи, що кожна особа має право на власні цінності, погляди і переконання в межах встановлених в суспільстві норм. Але це лише частково і в розумних межах повинно робити шшяние на вироблення рішення і зміст діяльності. Етичний принцип дотримання раціональних (розумних) інтересів клієнта (а не капризів, примх або взагалі усього, чого бажатиме клієнт) може допомогти соціальному працівникові вирішити цей зовнішній деонтологический конфлікт. Раціональний (на відміну від емоційного) підхід, заснований на деонтологическом принципі, може забезпечити високу ефективність діяльності і взаємодії, а саме це понад усе об'єктивно необхідно клієнтові.

Соціальна робота, на відміну від сервісної служби, не повинна виконувати усі запити клієнта. Соціальний працівник не повинен пропонувати або робити того, що клієнт може зробити сам, або того, що може завдати йому шкоди. У конфліктній ситуації доцільним може виявитися коротке інформування клієнта про можливості соціальної служби і соціальної роботи в цілому, повноваженнях і обов'язках фахівця, його цілях і завданнях і тому подібне, а також про різницю між соціальною роботою і соціальним сервісом. Роз'яснення різниці між бажаним і можливим, бажаним і необхідним також може дати позитивний результат. Може дати позитивний ефект формування установки клієнта на незалежність, автономність, об'єктивність в оцінці самого себе, своїх потреб і самодопомога в найбільш простих ситуаціях.

У розглянутій ситуації, як було вказано, суперечать один одному не борг перед клієнтом і борг перед самим собою, а інтереси двох осіб і борг кожної, що суб'єктивно розуміється, з них перед собою. Інтереси клієнта тут виступають як суб'єктивні, тоді як інтереси фахівця носять об'єктивніший характер, обумовлений його професійним статусом і личностнонравственными якостями. Борг фахівця перед суспільством і державою, перед професією і колегами зобов'язав його орієнтуватися на виконання свого обов'язку перед клієнтом, маючи на увазі його істинне благо, раціональні інтереси і виключаючи, по можливості, завдання збитку кому б то не було, у тому числі самому клієнтові.

Зовні суперечливо можуть виглядати інтереси держави, суспільства і клієнта. Клієнт, безумовно, зацікавлений у вичерпному дозволі своїх проблем, тоді як суспільство і держава у зв'язку з особливостями соціально-економічної ситуації можуть вважати (і викладати свою позицію в нормативноправовых актах), що таке повний дозвіл проблем (особливо матеріальних) окремого клієнта неможливий. Воно, на думку суспільства і держави, може бути здійснене лише в збиток інтересам інших клієнтів або громадян, цілих соціальних груп і усього суспільства, навіть якщо інтереси клієнта не носять протизаконного характеру. Дійсно, не можна вважати, що в бажанні клієнта "жити по-людськи, а не виживати" є щось ненормальне, що суперечить інтересам суспільства і держави. Проте нині суспільство, держава і соціальна робота не мають в розпорядженні можливості забезпечення усім клієнтам рівня життя, гідної людини. На жаль, саме ця обставина провокує іноді протиставлення соціальним працівником інтересів клієнта і суспільства, клієнта і держави.

Небезпека полягає в тому, що фахівець, подібно до клієнта, може ситуативно не бачити при цьому загального в їх інтересах і не оцінювати належним чином їх спільності, не зіставляти бажане з можливим, встаючи, разом з клієнтом, в опозицію суспільству і державі. Це може привести до того, що соціальний працівник, забувши про те, що російське суспільство нині здебільшого складається з людей, за тими або іншими ознаками неблагополучних, почне саме їх протиставляти клієнтові.

Найбільшу тривогу викликає ще один парадокс: соціальний працівник, порівнюючи рівень власного благополуччя (в першу чергу матеріального) з рівнем благополуччя клієнта і дійшовши невтішних висновків, починає протиставляти себе клієнтам, яким через професійні обов'язки надає послуги і матеріальну допомогу. І дійсно, з точки зору оплати праці соціальні працівники не можуть бути віднесені до матеріально благополучних груп населення.

Вирішення цього конфлікту і тим більше його попередження може викликати складність, оскільки до благополуччя прагне кожна людина. Порівняння себе, свого рівня і якості життя з такими ж інших людей також нормально для кожної особи. Тому відчуття несправедливості і почуття образи може періодично суб'єктивно виникати у фахівця. В цьому випадку соціальний працівник повинен провести ретельний аналіз ситуації клієнта в контексті соціальної реальності, і на підставі його результатів вирішити, що саме є великою цінністю: ситуативне або нескороминуще, загальне або приватне, матеріальне або духовне, інтереси безлічі людей (групи, громади, суспільства) або окремого індивіда і тому подібне. Об'єктивність в оцінці самого себе, своїй ситуації, своїх можливостей також може сприяти вирішенню конфлікту.

За підсумками аналізу слід зробити максимально об'єктивний выбор-в користь цінностей і боргу вищого рангу, пріоритетного долженствования. Можна сказати заздалегідь, що такий вибір буде в загальному випадку достатній важкий, і загальний рецепт тут пропонувати не слід. Фахівцеві необхідно буде орієнтуватися в кожній конкретній ситуації з урахуванням основних чинників, що формують соціальну і індивідуальну ситуації, ціннісне відношення, професійно-етичні норми і принципи і тому подібне

Насправді, важко абстрактно укласти, що цінніше: матеріальні цінності суспільства або духовні цінності клієнта, оскільки вони тісно взаємозв'язані і до певної міри взаємообумовлені; реалізація цінностей кожної з груп важлива і потрібна. Проте будучи компетентним в професійно-етичному плані, фахівець може правильно розставити акценти і вирішити конкретний конфлікт. Тому така важлива здатність фахівця до професійного этико-аксиологическому аналізу проблемної ситуації, його уміння керуватися деонтологическими принципами при вирішенні конфліктів або виборі пріоритетів долженствования. Володіючи навичками аналізу і керуючись основними принципами деонтологии, етики і аксіології, соціальний працівник може вирішити конфлікт.

Крім того, соціальний працівник, краще за інших обізнаний про можливості суспільства і держави в конкретно-історичний момент часу, інституту соціальної роботи, своєї соціальної служби і самого себе, може обгрунтовано і переконливо роз'яснити клієнтові специфіку соціальної роботи і її можливих результатів в цій політичній, соціально-економічній і духовно-культурній ситуації і тим самим згладити або вирішити виниклий конфлікт.