Моральні якості особи і долженствование

Моральні якості особи, її моральна поведінка, мотиви, свідомість і так далі є реальні явища, що мають місце в психічній діяльності будь-якої людини. Будучи вільною і відносно автономної, особа має можливість самостійного вибору вчинків. Як вважав А. Н. Леонтьев, само- детерміація особи проявляється тоді, коли вона здійснює не стільки зовнішню або внутрішню регуляцію, скільки подолання будь-якої регуляції на основі вільного усвідомленого вибору. Зріла особа здатна управляти собою - не лише своїм характером, здібностями, поведінкою, соціальними ролями, але і своїми спонуканнями і сенсами, довільно міняти значущість і спонукальну силу різних альтернатив в ситуації вибору вчинків і дій.

Для особи борг є моральною необхідністю здійснювати певні вчинки і дії. З цього виходить, що діяти відповідно до вимог моралі означає здійснювати належні вчинки. З іншого боку, особа здійснює належні вчинки тому, що це відповідає вимогам моралі. Таким чином, зріла особа з розвиненою моральною сферою на рівні буденної свідомості може не розрізняти власне мораль і моральне долженствование, оскільки їх тісний зв'язок очевидний.

Виходячи з основного мотиву зробленого вибору, можна виділити три можливі способи поведінки людини:

— прагнення поступити у відповідності соціальним або індивідуальним стереотипам, що склалися, звичним способам дії (логіка характеру, соціальної і професійної ролі);

— прагнення поступити відповідно до відношення зі світом (смислова логіка життєвої і професійної необхідності, "здоровий глузд");

— усвідомлений вибір вчинків на основі свободи і відповідальності.

Можна бачити, що дійсно вільний вибір здійснюється особою тільки в третьому випадку. В перших двох вибір як такий був здійснений колись раніше (причому не завжди повною мірою цей вибір здійснений самою особою), і на його основі сформувався як характер особи і її соціальні, професійні, сімейні ролі, так і відношення її до світу. У теперішній же час особа, реалізовуючи сформовану раніше позицію і спираючись на деякі власні уявлення про типовість ситуації або вигоду (виключенні збитку), здійснює вчинки і дії, маючи на увазі власне благополуччя, як вона його представляє. При цьому вона прагне не виходити за межі рамок, раніше нею встановлених і таких, що стали звичними і природними. Можна сказати, що в перших двох випадках особа поступає лише відносно вільно; значна доля свободи втрачена нею у зв'язку із стереотипизацией ролей і стосунків.

Істотно більше значення має ситуація вільного вибору особою вчинків і дій, здійснюваного незалежно від стереотипів. Теоретично кожна особа в ситуації вибору може розглядати значну кількість варіантів вчинків і дій - від бездоганних в моральному відношенні до явно кримінальних. Проте в практиці життєдіяльності і професійної діяльності цей вибір істотно обмежений і здійснюється тільки з тих варіантів вчинків і дій, які пройшли внутрішню "цензуру", - совість особи - і "допущені" нею у свідомість як гідні розгляди. Природно, що залежно від змісту і ієрархії системи цінностей особи, її совісті, особистих моральних принципів (максим) остаточний вибір вчинку або дії може бути різним.

Вже говорилося, що належна поведінка народжується в результаті зіставлення чуттєвих схильностей особи як індивідуально значущого для неї і соціально (професійно) необхідного, тобто суспільно значущого. Проте особово значуще і суспільно значуще насправді не протилежні.

Протиставлення громадське і особисто значущого є розподіл, заснований на представленні, що значуще для особи і потрібне від особи суспільством протилежні. Зміст моралі і боргу частенько штучно экстериоризиру- ется, у зв'язку з чим воно може бути сприйняте особою як щось зовнішнє, "нав'язане" суспільством і досягнення блага, що має на меті, суспільством, а не особою. 3. Фрейд, наприклад, вважав, що моральність як якість не властива особі; мораль є породження суспільства, що прагне до самозбереження, і є інструмент пригнічення в особі усього, що не відповідає вимогам моралі, тобто по суті - вигоді суспільства в збиток особи. У його підході явно можна бачити тотожність особового і аморального. Причому особово значуще і суспільно значуще знаходяться в постійному протиріччі.

Насправді особово значуще і суспільно значуще не протилежні. Вони не можуть бути протилежні хоч би тому, що людина є частиною суспільства, його активним членом. Життєвий світ людини, незалежно від усвідомлення ним цього факту, є невід'ємною частиною соціального світу. Від ситуації в суспільстві прямо і побічно залежить благополуччя людини. Основні потреби суспільства є багаторазово опосередкованими потребами людини. Наприклад, суспільство прагне до стабільності, стійкості, безпеки, прогресивного розвитку. Це не суперечить інтересам людини, оскільки тільки в умовах стабільності, стійкості, безпеки, прогресивного розвитку суспільства можливі його благополуччя, нормальна життєдіяльність і розвиток. Тому в деякому розумінні благополуччя людини і благополуччя суспільства - одне і те ж.

На жаль, далеко не завжди людина розуміє, що його особисте благополуччя і благополуччя суспільства тісно пов'язані. Відповідно до рівня розуміння особою взаємозв'язку благополуччя її власного і благополуччя суспільства формується і відношення особи до боргу, і її поведінка. Це положення можна обгрунтувати, виходячи з концепції Б. С. Братуся1. У ній моральність розглядається у зв'язку з рівнем структури особи, на підставі якого будуються стосунки особи до іншої особи і самій собі. Оскільки моральність включає і уявлення про долженствовании, можна скористатися цією концепцією для прояснення питання про відношення особи до боргу.

На першому рівні, егоцентричному, особа піклується лише про власне благо. Інші особи і стосунки з ними - це лише засіб для досягнення цілей цієї особи. Фактично усе суспільство може розглядатися як антагоніст особи, тому в ситуації вільного вибору поведінки особа приймає рішення переважно на користь реалізації власних інтересів. Поняття обов'язку для неї існує лише формально і позбавлено особового сенсу. У випадку якщо такій особі докоряють в невиконанні деяких суспільно значущих (належних) дій, вона щиро дивується і навіть обурюється: "А чому це я повинен (робити це)"?! Забезпечити належну поведінку такої особи можна лише у формалізованих умовах (наприклад, існує документ, приписуючий певні дії, - закон, наказ і тому подібне), що передбачають правову відповідальність за невиконання певних дій, але і за наявності цих умов ця особа шукатиме способи відхилитися від виконання обов'язку. Усе, що не відноситься до формально належному, ця особа може ігнорувати, якщо її власні інтереси не співпадають з об'єктивно необхідним.

Другий рівень, группоцентрический, характерний тим, що людина розглядає себе як члена певної (соціальною, професійною або ін.) групи. З членами цієї групи він вибудовує позитивні стосунки, їх цінність для нього досить висока. Індивіди, що не входять до цієї групи, цінності для цієї особи не представляють, і тому можуть розглядатися як засіб для досягнення особових і групових цілей. Фактично відбувається ділення людей на "своїх" і "чужих", протиставлення цієї групи і суспільства. Відповідно, виконання обов'язку вважається обов'язковим тільки відносно "своїх", тобто членів групи; належна поведінка відносно "чужих" не гарантується. Відносно "чужих" виконання обов'язку можна забезпечити точно так, як і в першому випадку, і з тим же результатом.

Моральність як така з'являється на третьому, просоци- альном (гуманістичному), рівні, коли особа усвідомлює себе частиною усього суспільства і людства, і тому відноситься до кожної особи відповідно до "золотого правила моральності", яке свідчить,: поступай так, як хочеш, щоб люди поступали з тобою. Поширення цього правила на усіх людей може служити гарантом гуманності громадських стосунків, стабільності громадського буття.

Діяльність особи регулюється не лише і не стільки міркуваннями власного блага або блага групи, але блага усього суспільства і людства. Для такої особи виконання обов'язку стає одним з провідних мотивів діяльності. Реалізовуючи належну поведінку відносно групи, суспільства, окремих осіб, вона може усвідомлювати, що робить це і для себе. Для неї не так важливо, чи є формальні підстави для виконання тих або інших дій, оскільки її власне почуття обов'язку і відповідальності має пріоритет над ними.

На наступному, духовному (есхатологічному), рівні відношення до іншої людини і людства в цілому будується на підставі усвідомлення себе і усіх людей створеними богом, і тому об'єднаними не лише загальнолюдськими, але і глибшими - духовними, божественними зв'язками. В цьому випадку виконання обов'язку може розглядатися одночасно і як виконання божественної волі, і як діяльність у власних інтересах. Наявність формальних підстав для реалізації належної поведінки не є необхідним.

Активізація того або іншого рівня залежить від міри сформоване™ і стійкості тих або інших мотивів. Кожен з чотирьох рівнів мотивації може активізуватися або епізодично, залежно від ситуації, або більш менш стійко ("автоматично", тобто підсвідомо), будучи одним з домінуючих серед інших мотивів, або, нарешті, постійно, визначаючись усвідомленими цінностями і цілями особи.

Для кожної особи доступні усі рівні мотивації, але один з них є найбільш типовим, і відповідно до цього особа проявляє той або інший рівень готовності до виконання обов'язку. Очевидно, що відношення особи до боргу і долженствованию і відповідний рівень мотивації визначається мірою її духовної зрілості. Так, наприклад, перший і другий рівні можуть характеризувати особу інфантильну, не здатну усвідомити свою приналежність до суспільства і ширше, - до людства. Залежність суспільства від її вчинків і залежність самій себе від суспільства така особа не захоче визнати навіть після найпереконливіших пояснень, оскільки борг, відповідальність перед іншими людьми і суспільством заважатимуть їй реалізувати власні цілі, які нею усвідомлюються як єдино значущі. Моральність такої особи носить дуже умовний характер; у ситуації вибору вона може з легкістю віддати перевагу своїм інтересам над інтересами суспільства або інших людей і не випробовуватиме при цьому розкаянь совісті. Природно, така особа є ненадійним партнером в стосунках будь-якого виду і типу.

Але ці ж рівні, що звично реалізовуються, можуть характеризувати особу, повністю усвідомлюючу і по-своєму таку, що логічно обгрунтовує свою позицію, наприклад, тим, що сучасне суспільство негідне її самопожертвування, оскільки люди, що входять в нього, істотно нижче за неї по духовному і інтелектуальному рівня і тому подібне. Виправдань своєму вибору можна знайти множину, проте усі вони зводяться до єдиної основи - эгоцентричности або группоцентричности мотивації.

Індивідуальність людини визначає його відношення до долженствованию. Індивідуальність окремої людини значно менше змінюється під впливом його включеності в суспільство, чим залежно від включеності в конкретну спільність. Розподіл людей і витікаюча з цього диференціація відношення до них веде до того, що усі люди, людство мають у свідомості особи різну цінність, що виправдовує моральне відношення до "своїх" і аморальне або протиморальне - до "чужих". Можна припустити, що в основі аморального і противо- моральної поведінки лежить егоцентризм і группоцентризм інфантильної або девіантної особи. Розподіл людей на "своїх" і "чужих", "вищих" і "нижчих" може привести і до агресивної поведінки, якщо, на думку особи, "чужі", "нижчі" заважають їй реалізувати власну життєву програму і жити собі на втіху.

Інакше йдуть справи, якщо людина є зрілою особою. Якщо процес соціалізації був успішний, то людина не формально, а сутнісно усвідомлює себе членом суспільства, рівним серед рівних. Така особа усвідомлює свій нерозривний зв'язок з суспільством і людством, тому "зовні детермированное" долженствование для неї являється насправді интернальным, обумовленим рівнем інтелектуального і соціального розвитку і особовими цінностями. Така людина прагне виконати свій борг, незважаючи на виникаючі перешкоди, і є надійним партнером в стосунках будь-якого виду.

Як моральна потреба особи долженствование може мати у різних людей різний рівень розвитку. Очевидно, що деонтические характеристики особи, і в першу чергу її відношення до боргу, є прямим наслідком міри її соціальної зрілості. Справжня моральність припускає моральне відношення до усіх людей, без розподілу їх на "своїх" і "чужих" і тим більше не припускає їх ділення на "вищих" і "нижчих". Відповідно, і відношення особи до виконання обов'язку не має бути обумовлене суб'єктивним визнанням особою інших людей (груп) "своїми", "вищими" або "чужішими", "нижчими". Це стає реальним, якщо мотивація особи реалізується переважно на третьому і четвертому рівнях. Тому не викликає сумніву, що переважною є мотивація третього і четвертого рівнів, яка забезпечує формування надійних і ефективних соціальних і професійних стосунків.

Проте нині частенько можна спостерігати і зворотне. Наприклад, досить часто в лексиконі членів професійних груп можна зустріти словосполучення "корпоративність", "корпоративна етика", "корпоративний дух" і аналогічний. Здавалося б, нічого страшного в цих виразах немає, оскільки "корпоративне" досить часто буденною свідомістю тлумачиться як синонім професійного і професійно-групового. Проте це не зовсім вірно. Корпоративне - що належить, властиве корпорації, таке, що відноситься до корпорації, тобто деякому об'єднанню, створеному на основі професійних або станових интересов1, тобто групових інтересів, але не соціальних і не професійних. На жаль, члени корпорації далеко не завжди розуміють, що створення на основі професійних інтересів і для реалізації професійних інтересів - не одне і те ж. Велика різниця існує між професійними і корпоративними інтересами, оскільки професійні інтереси - це інтереси в першу чергу професії, професійної групи, тоді як корпоративні інтереси - це інтереси конкретної групи людей, трудового колективу.

Пріоритет інтересів професійної групи або трудового колективу над соціальними, заради задоволення яких, власне, і була легитимизирована професійна діяльність, а іноді і протиставлення цих інтересів може привести до того, що суспільство не отримає необхідного йому кінцевого результату діяльності, оскільки члени корпорації заклопотані швидше власним благополуччям, чим ефективністю діяльності і виконанням соціального замовлення. У разі порушень, упущень і тому подібне члени корпорації частенько займають позицію, пов'язану не стільки зі встановленням істини, скільки із збереженням "честі мундира" і благополуччя як самої корпорації, так і її конкретного члена, що допустив порушення. Зрозуміло, що при реалізації такої корпоративної позиції ефективність діяльності буде далека від соціально необхідної.

Таким чином, наявна безліч чинників, що визначають структуру моральної свідомості особи. Внаслідок цього відносно долженствования позиції особи можуть істотно розрізнятися. Ці відмінності можуть торкатися як мотивів належної поведінки і відношення до боргу, так і власне виконання обов'язку. Належні за змістом вчинки можуть здійснюватися як з почуття обов'язку, так і з інших міркувань: бажання виглядати як усе, побоюючись засудження, бажаючи заслужити на похвалу, пошану, матеріальна винагорода і тому подібне. Але особа може здійснювати вчинки або дії, мотивуючись почуттям обов'язку, тобто об'єктивній необхідності для суспільства в здійсненні певних вчинків і дій. Мотивована почуттям довга особа усвідомлює інтереси суспільства (співтовариства) як свої, свої інтереси розглядає у зв'язку з інтересами суспільства. Зовнішні чинники - примус будь-якого роду - для такої особи не грають особливої ролі; вони лише підтверджують осіб правильність зробленого нею вибору. Не грає великої ролі і факт безпосереднього або опосередкованого контролю за вибором і діяльністю особи - навіть знаходячись в повній ізоляції і будучи упевненою, що обговорювати і засуджувати її вибір і дії нікому, така особа зробить вибір на користь належної поведінки.

Інша ситуація складається, коли людина мотивована на здійснення належних за змістом вчинків будь-якими міркуваннями, окрім почуття обов'язку. Залишившись без соціального контролю, у відсутність людей, які можуть винести про її вибір позитивне або негативне судження, така особа зробить належний вчинок тільки у тому випадку, якщо це випадково співпаде з її особистими інтересами. В той же час сам факт того, що людина здійснює (чи не здійснює) належні вчинки, орієнтуючись на громадську думку, свідчить про те, що він непогано обізнаний про долженствовании як такому, значенні боргу для суспільства і людини, громадських стосунків, а головне - про найбільш вірогідну реакцію суспільства на зневагу своїм боргом. Будучи ж в оточенні людей або припускаючи, що про її вибір і вчинки стане відомо, така особа може, внутрішньо протестуючи проти "нав'язаного" нею долженствования, все ж зробити належний вчинок.