О замене ненадлежащей стороны надлежащей

Определение

20 мая 2002 г. судья Ленинского мирового суда г. Воронежа Шутов А. И., при секретаре Лировой С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135 по иску Авдеева Артура Эдуардовича к Дроздову Сергею Антоновичу о взыскании 3 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 3 тыс. руб. в возмещение стоимости ремонта легковой автомашины, поврежденной Дроздовым в результате наезда автомашиной «Газель», государственный номер ВОА 91-50.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Газель» ВОА 91-50 принадлежит не Дроздову, как предполагал истец, а Воронежской ав­тобазе № 1, которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и должна нести ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышен­ной опасности.

Следовательно, Дроздов С. А. является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на надлежащего — Воронежскую автобазу № 1.

Принимая во внимание, что истец не возражает против замены ответ­чика, и руководствуясь ст. 41 и 169 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-135 по иску Авдеева Артура Эдуардовича к Дроздову Сергею Антоно­вичу о взыскании 3 тыс. руб. Воронежскую автобазу № 1.

2. Дроздова С. А. от участия в деле в качестве ответчика освободить.

3. Дело слушанием отложить на 10 часов 5 июня 2002 г.

 

Судья А. И. Шутов

Определение

О назначении судебно-психиатрической экспертизы

Определение

 

20 января 2002 г. судья Богучарского городского суда Воронежской области Жуков Л. Г., ознакомившись с исковым заявлением Быкова Геор­гия Константиновича о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между Петровой Марией Васильевной и Гвоз­девым Иваном Николаевичем,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома от 11 января 2002 г., заключенный между ответчиками, поскольку Петро­ва М. В. страдала шизофренией и не могла понимать значения своих дей­ствий. 15 января 2002 г. Петрова М. В. умерла. Умершая состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Воронежа.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необ­ходимо выяснение психического состояния Петровой М. В., для чего нужны специальные медицинские познания, руководствуясь ст. 79 и 150 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По делу Быкова Георгия Константиновича о признании недействитель­ным договора дарения жилого дома Петровой Марией Васильевной Гвоз­деву Ивану Николаевичу назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

На заключение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Петрова Мария Васильевна при жизни психическим за­болеванием и каким именно?

2. Способна ли она была понимать значение своих действий и руково­дить ими в момент совершения договора дарения?

Производство экспертизы поручить Воронежскому психоневроло­гическому диспансеру.

Заключение эксперта представить в Богучарский городской суд к 25 февраля 2002 г.

 

Судья Л. Г. Жуков

 

Кассационная жалоба

На определение о прекращении производства по делу

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

от заявителя: Воронежского ООО "Ориент"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. о прекращении производства по делу № 2-873 по заявлению ООО "Ориент" о признании недействитель­ным распоряжения главы администрации Воронежской области

 

Кассационная жалоба

 

ООО "Ориент" обратилось в суд с жалобой на распоряжение главы ад­министрации Воронежской области № 70-р от 4 февраля 2002 г. «О нало­гообложении», поскольку оно принято неправомочным должностным лицом и ущемляет права предприятия.

Определением Воронежского областного суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования суду. В определении областного суда указано, что дело подлежит разрешению в арбит­ражном суде.

Указанное определение считаю неправильным. Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействитель­ными ненормативных актов государственных органов, органов местного са­моуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным норма­тивным правовым актам и нарушающих права и законные интересы органи­заций и граждан.

Как видно из текста распоряжения, оно носит нормативный характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 АПК РФ. Следовательно, требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, подведомственно не арбитражному, а общему суду.

На основании изложенного и п. 2 ст. 361 ГПК РФ

ПРОШУ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы. 2. Квитанция об уплате госпошлины. 3. Копия определения от 17 апреля 2002 г.

20 апреля 2002 г.

Директор ООО "Ориент" М. А. Баталов

 

Кассационное определение

Об отмене решения по делу и вынесении

Нового решения

 

Районный судья Кропоткина М. П.

Дело № 33-208

 

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областно­го суда в составе председательствующего Сурикова Н. И., членов суда Клименко Н. Г. и Паутовой Е. С. рассмотрела в открытом судебном засе­дании 12 марта 2002 г. кассационную жалобу Демидова Ивана Петровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 фев­раля 2002 г. по иску Воронежской трикотажной фабрики к Демидову И. П., которым постановлено иск удовлетворить.

Заслушав доклад члена суда Сурикова Н. И. и объяснения ответчика, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов И. П. проживал в семье сына, который занимал в доме барач­ного типа по ул. Репина, 71, кв. 8 в г. Воронеже комнату размером 20 кв. м. В 2000 г. сын вместе с женой и ребенком переехал в новую квар­тиру, а Демидов И. П. остался проживать в комнате по указанному адресу.

Воронежская трикотажная фабрика предъявила в суд иск о выселении Демидова И. П., считая, что он должен комнату освободить.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а ре­шение районного суда незаконным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР все члены семьи нанимателя имеют равные права на жилую площадь и переселяться в новую квартиру не обязаны. Сыну Демидова И. П. новая квартира предо­ставлена с учетом того, что его отец останется проживать в старой кварти­ре. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения решения о выселении Демидова И. П.

Руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 фев­раля 2002 г. отменить и в иске Воронежской трикотажной фабрике о высе­лении Демидова Ивана Петровича отказать.

 

Председательствующий   Члены суда:

Н. И. Суриков   Н. Г. Клименко Е. С. Паутова

 

 

 

Надзорное представление

 

В Президиум Воронежского областного суда

Представление

(в порядке надзора)

20 декабря 2001 г.

Дело № 44-Г-380

 

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2001 г. по иску Климова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Воронежтранс» о возмещении ущерба.

В сентябре 2001 г. Климов В. И. обратился в суд с иском к АО «Воронежтранс» о возмещении ущерба в сумме 60 тыс. руб., мотивируя свои требо­вания тем, что 1 августа 2001 г. по вине водителя Сальникова А. А., управ­лявшего автомашиной «Камаз», принадлежащей ответчику, была повреж­дена его автомашина «Форд-Транзит», государственный номер А 0436 ВО.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ре­монт автомашины, потерю товарного вида, а также моральный вред в сум­ме 5 тыс. руб.

Решением Центрального районного суда от 17 октября 2001 г. иск Кли­мова В. И. удовлетворен, в его пользу с АО «Воронежтранс» взыскано в счет возмещения материального ущерба 57 тыс. руб. и в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных законом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представля­ются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству ока­зывает им содействие в собирании доказательств.

При рассмотрении дела эти требования закона были нарушены, пос­кольку суд ограничил права ответчика по представлению доказательств в обоснование им возражений по размеру причиненного истцу материаль­ного ущерба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика, не соглашаясь с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, неоднократно заявлял суду ходатайство о назначении по делу за его счет автотехнической экспертизы (л. д. 19, 20). Тем не менее суд отка­зал ответчику в назначении экспертизы по мотивам нецелесообразности проведения повторной экспертизы, хотя по правилам ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом вообще не проводилась.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Чернова В. А. о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреж­дения его автомашины, требованиям ст. 79 ГПК не отвечает и является одним из доказательств, которыми стороны согласно ст. 55 ГПК вправе доказывать свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда зара­нее установленной силы.

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен не Чернов В. А., а его руководитель Тара­сов И. Н., который автомобиль истца не осматривал и заключение о разме­ре материального ущерба автомобилю истца не составлял.

В то же время из заключения Всероссийского общества автолюбите­лей от 1 ноября 2001 г., приложенного ответчиком к надзорной жалобе, следует, что стоимость восстановительного ремонта и потери товарного вида автомобиля истца составляет 30, а не 57 млн. руб. Предметом иссле­дования суда первой инстанции данное заключение не являлось, хотя мо­жет иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда о возмещении истцу материаль­ного ущерба в сумме 57 тыс. руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Подлежит отмене и решение суда о возмещении истцу морального вреда в сумме 3 тыс. руб., поскольку в нарушение ст. 198 и 199 ГПК РФ суд не указал в решении, на основании какого закона должен возмещаться истцу моральный ущерб по настоящему делу, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Центрального районного суда от 17 октября 2001 г. по иску Кли­мова В. И. к АО «Воронежтранс» о возмещении ущерба отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Прокурор

Воронежской области И. П. Сидоров

Постановление

Об отмене судебных актов

Постановление