По иску об установлении отцовства и взыскании

Алиментов

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2002 г. Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Фокина С. С., при секретаре Половиной С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301 по иску Зиминой Надежды Леонтьевны к Малкину Зиновию Михайловичу об установлении отцовства и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит установить отцовство Малкина 3. М. в отношении ее сына Зимина Игоря Зиновьевича, родившегося 15 декабря 1996 г., и взыскать алименты на содержание ребенка.

В обоснование иска Зимина Н. Л. указала, что она проживала с ответ­чиком одной семьей с сентября 1996 г. по декабрь 1996 г. без регистрации брака. Они проживали совместно в квартире ответчика и вели общее с ним хозяйство. Их общие знакомые и соседи по дому считали Зимину и Малки­на мужем и женой. После рождения ребенка ответчик каждый день прихо­дил в роддом, приносил передачи и в записках называл новорожденного сыном, купил для него кровать и коляску.

После выписки Зиминой из больницы ответчик снял для нее комнату и перевез ее туда вместе с ребенком, а сам перестал приходить к ним и отказался оказывать материальную помощь.

Ответчик иска не признал и пояснил суду, что действительно проживал с Зиминой одной семьей и считал ребенка своим.

Однако позднее он узнал, что отцом ребенка мог быть другой человек и перестал общаться с Зиминой и помогать ей материально.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав име­ющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства суд при­нимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверж­дающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Отцовство Малкина 3. М. подтверждается имеющимся в деле заключе­нием судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2002 г. (л.д. 8). Сле­довательно, Малкин 3. М. является отцом ребенка и согласно ст. 80 СК РФ обязан его содержать.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 и 80 СК РФ, ст. 98 и 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиминой Надежды Леонтьевны к Малкину Зиновию Михайловичу удовлетворить.

Малкина Зиновия Михайловича, 14 октября 1964 года рождения, рус­ского, уроженца г. Свердловска Свердловской области, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Щорса, 8, работающего меха­ником в тресте «Спецстрой», признать отцом родившегося у Зиминой Надеж­ды Леонтьевны 15 декабря 1996 г. сына Игоря.

Взыскивать с Малкина Зиновия Михайловича в пользу Зиминой Надеж­ды Леонтьевны на содержание сына Игоря, родившегося 15 декабря 1996 г., алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы, начиная с января 2002 г. до совершеннолетия сына.

Взыскать с Малкина Зиновия Михайловича 45 (сорок пять) руб. в доход государства.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному испол­нению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

 

Судья

С. С. Фокин

 

 

Судебное решение

По иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2002 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе пред­седательствующего судьи Панфилова Д. Е., при секретаре Дороховой Н. Д., с участием прокурора Ленинского района г. Воронежа Клименко В. М., рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396 по иску Смирнова Олега Николаевича к Воронежскому домостроитель­ному комбинату о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит восстановить его на работе в домостроительном комби­нате в качестве монтажника с 25 августа 2002 г. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец указывает, что он неосновательно уволен с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поводом для такого увольнения послужило появление истца на работе 25 августа 2002 г. в нетрезвом состоянии.

Ответчик возражает против восстановления истца на работе, посколь­ку Смирнов неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии.

Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение про­курора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обосно­ванным и подлежащим удовлетворению.

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей Глумова В. Б. и Дени­сова Г. П., приказом по домостроительному комбинату от 25 августа 2002 г. № 9 установлено, что истец работал монтажником в домостроительном комбинате с 1995 г. и за время работы взысканиям не подвергался.

Утверждения ответчика о неоднократном появлении Смирнова на ра­боте в нетрезвом состоянии никакими доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Увольнение Смирнова О. Н. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 25 августа по 15 сентября 2002 г., т. е. за двадцать рабочих дней. Средний дневной заработок Смирнова за два последних месяца составляет 75 руб. Следовательно, за 20 дней вынужденного прогула Смирнову О. Н. долж­но быть выплачено 1 тыс.500 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Олега Николаевича к Воронежскому домостроитель­ному комбинату удовлетворить.

Смирнова Олега Николаевича восстановить на работе с 25 августа 2002 г. в качестве монтажника Воронежского домостроительного ком­бината.

Взыскать со счета заработной платы Воронежского домостроитель­ного комбината в пользу Смирнова Олега Николаевича 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. и 37 (тридцать семь) руб. госпошлины в доход государства.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

 

Судья   Народные заседатели:

Д. Е. Панфилов   Е. П. Жуков В. ф. Марьина

 

Определение

О возбуждении производства по делу

Определение

 

23 сентября 2001 г. судья Цетрального мирового суда г. Воронежа Смирнов И. И., ознакомившись с исковым заявлением Мальцева Леонида Ивановича к Петуховой Марии Андреевне о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ и принимается к производству суда.

Руководствуясь ст. 133 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцева Леонида Ивановича к Петуховой Марии Андреевне о взыскании алиментов принять к производству мирового суда и завести дело.

 

Судья И. И. Смирнов

Определение

о подготовке дела к судебному разбирательству

Определение

 

18 декабря 2001 г. судья Левобережного районного суда г. Воронежа Иванов Н. И. в порядке подготовки к судебному разбирательству граждан­ского дела № 2-538 по иску Жукова Романа Петровича к Воронежской птицефабрике о восстановлении на работе и взыскании 5 тыс. руб. зара­ботной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. 55, 150 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Направить ответчику копии исковых материалов и обязать его пред­ставить в суд к 25 декабря 2001 г. письменное объяснение и доказательст­ва своих возражений по иску.

2. Обязать директора птицефабрики представить в суд к 25 января 2001г.:

а) копии приказов о приеме Жукова Р. П. на работу и о его увольнении с работы;

б) справку о заработной плате Жукова Р. П. за три месяца (помесячно) перед его увольнением.

3. Разъяснить ответчику, что:

а) обязанность доказать законность и соблюдение установленного по­рядка увольнения лежит на нем;

б) непредставление ответчиком в срок письменного объяснения и до­казательств в случае неявки в судебное заседание не препятствует рас­смотрению судом дела по имеющимся в нем доказательствам;

в) непредставление ответчиком в срок затребованных судьей докумен­тов дает основание считать, что ответчик согласен с требованиями истца;

г) в случае невыполнения ответчиком данного определения на ви­новное должностное лицо будет наложен штраф в размере до 10-ти ми­нимальных размеров оплаты труда (ст. 57 ГПК РФ).

 

Судья Н. И. Иванов

 

 

Определение