Васьковский Е.В.. Учебник гражданского процесса. М. 1917 г.

Право на иск.

А. Субъективное направление права на иск.

Право на иск долгое время представлялось не иначе, как в теснейшей связи с субъективным гражданским правом, на защиту которого иск направляется. В праве на иск видели это же самое субъективное право, лишь рассматриваемое с точки зрения его осуществления, правом на иск именовалось субъективное гражданское право в реагировании против несогласной с ним

воли

Отношение между правом на иск и субъективным гражданским правом представлял Савиньи не как отношение двух самостоятельных прав; в возникновении права на иск он видел процесс развития субъективного гражданского права, метаморфозу этого последнего, которая может произойти во всяком праве; появление права на иск, по его учению, это лишь отдельный момент в жизненном процессе права, момент такого же рода, как и возникновение и прекращение права.

С такой точки зрения, право на иск, по своему субъективному направлению, естественно не могло казаться иным, как только правом к противной стороне, к ответчику, к тому, кто нарушил данное субъективное право.

Характеризуя право на иск как свойство гражданского материального права, сторонники этого воззрения оставляли совершенно в тени публично-правовую сторону вопроса. Право на иск понималось как право искать с противника; оставлялось без внимания, что для осуществления этого права искать был указан и путь: "обращаясь именно к суду".

Медленным путем шло развитие идеи права на иск как права, имеющего публично-правовой характер и направляющегося не к противной стороне или, по крайней мере, не только к ней. Уже в первой половине прошлого века мысль о такой конструкции права на иск проникает в литературу. В 1833 году вышла в свет статья, автор которой - Hasse - определяет право на иск как право требовать, чтобы воля государства через свой орган, суд, обнаружилась и осуществилась относительно нашего права.

Определение Hasse осталось, видимо, незамеченным. Только двадцать четыре года спустя снова проскользнула та же

 

мысль в работе Mutter-a, где лишь мимоходом говорится о праве на иск как праве на государственную помощь.

Идея публично-правового отношения истца к государству в лице суда принимается в основу системы построения гражданского процесса лишь в 1868 году, в работе проф Оскара Бюлова.

Наконец, полное торжество идеи публичного права на иск представляет созданная профессором Wach'oM теория публично-правового притязания на защиту права (Rechtsschutzanspnch) В праве на иск проф. Вах усмотрел лишь один из видов притязания, обращаемого частным лицом к государству, именно притязание на судебное решение (Urteilsanspruch). Свою теорию Вах развил с большей подробностью, остановившись на исследовании природы исков о признании, заставивших, очевидно, и Ваха, как и других исследователей этого явления, еще больше уделить внимания давно ждавшему своего пересмотра вопросу о праве на иск В 1889 году появляется работа Ваха, открывающая, несомненно, целую эпоху в учениях об иске и процессе Последователей у Ваха оказалось не мало. Но важнее всего то, что благодаря Ваху вопрос о публично-правовой конструкции права на иск был поставлен на очередь исследования, давшего в результате целый ряд ценных трудов, посвященных построению публичного права на иск и разбору предложенных конструкций.

Отношение между государством и лицом, имеющим право на иск, объясняют следующим образом.

В праве на иск как праве, имеющем направление к государству в лице его органов, видят современную для нас стадию эволюции самопомощи в деле защиты своего гражданского права. Историческим первообразом права на иск считают самопомощь.

Каждая норма имеет в себе тенденцию к принудительному осуществлению ее. У множества народов в их прошлом мы видим то время, когда применение мер принуждения для осуществления притязания совершенно предоставлялось управомоченному Собственными силами, в случае необходимости - при содействии товарищей, отстаивает он свое право. Следующая фаза эволюции - применение мер принуждения предоставляется самопомощи под контролем. Нет ничего невероятного в том, что это происходило так: лицу, против которого управомоченный применял силу, открывалась возможность жаловаться органам государства на неправильный акт применения силы. Дальнейшее развитие знаменуется переменой в роли контроля. Стоявший

первоначально на втором плане, контроль применения силы для самопомощи выдвигается вперед. Управомоченный не может уже приступить к самопомощи раньше, чем органы государства не дадут ему на то разрешения На этой ступени стоит древнеримское процессуальное право, по которому на основании судебного решения, ex causa judicati, предоставлялось кредитору произвести приватное исполнение против личности должника, manus injectio. В этом именно периоде и возникла возможность добиваться решения органов государства о существовании субъективного права. Это правомочие (Befugniss) и есть то, что мы называем правом на иск.

Право на иск представляется, таким образом, результатом
последовательного развития социального быта. С запретом
некогда допускавшейся самопомощи в деле защиты своего
гражданского права должно было быть признано государственной
властью право на иск. В противном случае, ограждая обязанного
от насилия со стороны управомоченного и во имя этого, отнимая у
последнего право самопомощи, общественная власть допустила
бы несправедливость, оставив без возмещения такое
ограничение. Право на иск и является необходимым следствием
запрета самопомощи, возмещением, эквивалентом этого
ограничения, требуемым соображениями справедливого
разграничения интересов управомоченного и обязанного

Таковы, в сущности, те основания, по которым за правом на иск признается право к государству.

Право на иск есть право к государству, но отнюдь не к тем органам его, к которым иск направляется. Суд является здесь лишь тем органом, на который государство возлагает исполнение свое обязанности. Суд должен исполнить требование истца, если у него есть право на иск, не в силу своей обязанности перед истцом, но по долгу перед государством и под страхом служебной ответственности перед ним в случае неисполнения своей

обязанности.

Не подлежит сомнению, - правильно говорят, - с внешней стороны, тяжущийся входит в отношения с судом, суду подает он свои ходатайства; перед судом происходят прения; суд решает дело. Но, при всем этом, суд остается органом государства, его не изолировать от государства Если существует правоотношение стороны к суду, это есть отношение к государству в лице суда Что правоотношение не связано только с одним конкретным судом, на это указывает уже способность процесса развиваться по инстанциям.

Являясь обязанным перед лицом, имеющим право на иск, государство выступает, однако, именно как власть. Если бы это не было так, то право на иск никоим образом не могло бы возместить ограничения частных лиц относительно самопомощи. На государстве, с полным основанием подчеркивает проф. Нефедьев, лежит обязанность давать защиту применением своей власти. То, что, в силу права на иск, требуется путем иска, может быть доставлено только государством в силу его верховной власти (obngkeitliche Gewalt). В противном случае, судебное решение не могло бы обладать законной силой, не могло и быть приводимо в исполнение принудительным порядком.

Б. Содержание права на иск.

Большое разногласие в среде сторонников публично-правовой конструкции права на иск возбудил вопрос о том, в чем именно заключается то действие, которого добивается истец, осуществляя свое право на иск.

Одни видят здесь право требовать судебного решения в определенном, благоприятном для истца смысле.

Другие видят в праве на иск право на разрешение возникшего вопроса, независимо от определенного содержания решения.

Первую теорию называют теорией конкретного права на иск, вторую - теорией абстрактного права на иск.

Главой первой теории является проф. Adolf Wach Право на иск, по его учению, представляет собой один из видов притязания на защиту права (Rechtsschutzanspruch). Под притязанием же этим он подразумевает право на цивильно-процессуальную защиту, на акт охраны права, составляющий цель процесса. Wach определяет процесс как средство для оказания справедливой защиты праву или, иначе, говоря субъективно, для удовлетворения ограждаемого правом интереса в защите права. Соответственно этому, и притязание на защиту права, по другому его определению, есть притязание к государству на удовлетворение в форме, установленной процессуальными правилами, интереса в защите права по отношению к ответчику.

Удовлетворяется же притязание на защиту права действием по этой защите,- специально,- благоприятным решением. Способами удовлетворения могут быть решение (подтверждение, присуждение и т.п.), принудительное исполнение, арест и т.п. Сообразно этим различным формам

удовлетворения притязания на защиту права, Wach различает притязания на подтверждение, притязания на присуждение и т.п. Содержание такого притязания он видит в благоприятном для стороны решении.

Право истца на благоприятное для него решение существует до предъявления иска, если это дано ему законом. Предъявление же иска дает право на решение, но не на благоприятное для стороны решение.

Право истца на иск, по мнению последователей Wacha и его теории конкретного права, есть право на решение определенного содержания, именно на решение в пользу истца. Право это осуществляется через предъявление иска. Оно существует уже до данного процесса, до предъявления иска, но лишь посредством этого может стать практически важным, и достигает полной своей реализации лишь в том случае, если in concrete обнаруживаются все условия, необходимые для его осуществления.

Таким образом, по теории конкретного права на иск, право на иск представляется правом на благоприятное для истца судебное решение.

Право на иск, отвечают на это сторонники абстрактной теории, прежде всего, не есть право на решение определенного по отношению к данному конкретному случаю содержания. Поскольку эта теория отвергает конкретное право на иск, она и может быть названа, в противоположность конкретной теории, теорией абстрактной. Творцом ее является проф. Heinnch Degengolb

По взгляду Дегенкольба. право на иск,- поскольку оно есть право к государству,- направляется на то, чтобы вообще было постановлено судебное решение.

По учению Дегенкольба, содержание права на иск характеризуется двояко: во-первых, путем отрицательным - через указание на невозможность конструировать право на иск как право на благоприятное для истца судебное решение, во-вторых, путем положительным - через указание на то, что право на иск представляет собой правовую власть посредством иска полагать основание праву на слушание дела.

В своей первой части теория Дегенкольба нашла последователей. Не признавая в праве на иск права на решение точно определенного заранее содержания и примыкая, таким путем, к теории абстрактного права на иск, сторонники ее

расходятся друг с другом в определении того, на что же именно направляется иск и право на иск?

Дегенкольб выдвинул здесь "слушание дела". Едва ли, однако, правильно было бы к нему присоединиться и давать праву на иск такое содержание, которое не стоит в связи ни с тем, что делает для истца необходимым предъявить иск, ни с тем, каковы правовые последствия предъявления иска. Если истцу необходимо содействие государства в лице суда для того, чтобы добиться ясности и определенности в сфере своих гражданских правоотношений, то и право обращения к государству за этим содействием, т.е. право на иск, должно иметь содержание, соответствующее необходимости, побуждающей обратиться к такому средству, как иск. В противном случае предъявление иска и самый процесс лишены были бы практического значения: обращение к ним было бы не целесообразно. Едва ли, однако, "слушание дела" само по себе взятое, есть уже то, чего только и нужно истцу. Если "слушание дела" и должно иметь месте, то лишь потому, что, не обладая даром ясновидения, судья вынужден проходить через стадию "слушания дела" для того, чтобы быть в состоянии исполнить свой долг перед государством и дать истцу именно то. чего он добивается, предъявляя иск, и на что именно имеет право, коль скоро имеет право на иск. "Слушание дела" есть не больше, как технический прием, признаваемый необходимым для того, чтобы правильнее привести к цели. А этой целью, как уже указывалось, является судебное решение. Указывая же только "слушание дела", Дегенкольб отмечает признаки случайного свойства, оставляя вовсе без внимания, что смысл иска в цели иска: ее и не надо упускать из виду, говоря о праве на иск.

В этом отношении - и только в этом - правильнее Дегенкольба поступают сторонники учения о конкретном праве на иск. Правильность этого учения, однако, и исчерпывается указанием, что право на иск есть право на судебное решение. Но совершенно ошибочно говорить о решении, содержание которого представлялось бы заранее определенным для данного

конкретного случая.

Право на иск, по своему содержанию, должно быть определено как право на судебное решение. Что же касается содержания самого решения, то это последнее должно быть основано, как указывает, например, и наш устав гражданского судопроизводства, на данных, представленных сторонами, и на доводах, изъясненных при устном состязании. Если же такова та

обязанность, которую принимает на себя государство и возлагает на суд, то нельзя и праву на иск давать содержание, которое стояло бы в противоречии с соответственной обязанностью. Поэтому, право на иск не может быть конструируемо иначе, как право на то решение, которое, согласно закону, суд обязан постановить. Лишь на это может претендовать лицо, имеющее право на иск, к исполнению чего обязуется государство, создавая нормы отправления правосудия в стране.

Право на иск надлежит представлять не иначе, как право на объективно-правильное судебное решение. Оно не может быть правом на благоприятное для истца решение: иначе бы это было право на субъективно-правильное решение, т.е. правильное с субъективной точки зрения истца; иначе говоря, пришлось бы признать, что право на иск может быть и правом на объективно-неправильное решение. Само собой разумеется, говорить о таком праве было бы насмешкой над правосудием.

Но и этим определением нельзя ограничиться. Необходимо подчеркнуть в нем ту сторону понятия права на иск, которая обращена к правовым последствиям предъявления иска и обладания правом на иск. Решение, постановляемое судом как органом государственной власти, обладает особой правовой силой. Поэтому и право на иск, как право, обращаемое к государству, есть право на судебное решение, квалифицированное по своим правовым последствиям.

Коль скоро судебное решение представляет значение именно своими правовыми последствиями, то суд своими средствами служит тем же интересам защиты права, что и орган принудительного исполнения. Как этот последний мерами принудительного исполнения, так и суд своими решениями помогает истцу в достижении результатов, благоприятных для его частноправовой позиции. Соответственно этому и право на иск представляет собой право на такое решение суда, которое могло бы служить интересам защиты частноправовой позиции истца. Этим интересам решение может служить, конечно, лишь при том условии, чтобы оно обладало силой воздействия на того, кто уже дал повод обратиться к помощи власти; иначе говоря, только на такое решение может быть направлен иск, которое обладает связующей силой по отношению к ответчику.

Право на иск заключается в возможности вызывать по отношению к противной стороне юридический эффект применения закона.

Если право на иск есть право на решение суда, как органа власти государства, то, в силу этого, право на иск есть право на такое решение, которое обладает силой выражения правовой воли государства.

Таким образом, по своему содержанию, паво на иск есть право требовать от государства в лице суда объективно-правильного решения, обладающего установленной законом правовой силой