РАЗДЕЛ III. Основные начала (принципы) гражданского процесса

Диспозитивность.

Отличительная черта гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях.

Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собой или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt).

Из этой частно-правовой автономии вытекают по отношению к процессу следующие последствия.

Во-первых, если обладатель гражданского права волен совершенно отказаться от него, то тем более он может переносить нарушение своего права другим лицом. Иначе говоря, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча терпеть его нарушение (volenti non fit injura).

Это положение выражается афоризмами: "никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли" (nemo invitus agere cogitur) и "нет судьи без истца" (nemo judex sine actore).

2. На том же самом основании обладателю права предоставляется определять и размер требуемой им от суда защиты. Государству опять-таки безразлично, взыщет ли кредитор с должника всю сумму долга или только часть ее, ибо от кредитора зависит и совсем не требовать уплаты долга. Это

положение выражается афоризмом: "суд не должен выходить за пределы требований сторон" (judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non cognoscitur).

3. Затем, если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно отказаться от него, то нет основания лишать его такого же свободного распоряжения во время процесса. Поэтому за истцом следует признать право помириться с ответчиком (ст. 1357) и отказаться от иска.

4. Наконец, если от обладателя права зависит, добиваться ли его защиты путем процесса, то в его свободном распоряжении должны находиться и те процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Он волен начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент. Следовательно, ему должно быть дано также право оспаривать возражения противника или согласиться с ними (ст.314), обжаловать судебное решение в высшую инстанцию или подчиниться ему (ст.892, п.1 и, 2), обжаловать его целиком или в части (ст.773), подать жалобу на решение суда и отказаться затем от нее (77 № 287; 79 № 186). Все перечисленные последствия частно-правовой автономии сводятся к праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т.е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права (res in judicium deducta), и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения (Rechtsmitel, Beweismittel).

Это право распоряжения сторон в процессе носит название принципа диспозитивности. Сообразно тому, рассматривается ли он в применении к объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности, являющиеся двумя разветвлениями одного и

того же принципа.

Принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных начал гражданского процесса не потому, впрочем, чтобы он не мог быть нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц.

Но безусловность не обозначает беспредельности. Право свободного распоряжения сторон в процессе заключено в определенные границы, в черте которых его господство безусловно.

Во-первых, будучи результатом частно-правовой автономии, принцип диспозитивности не может выходить за ее пределы. Поэтому, если в применении к какому-либо праву эта автономия ограничена, если обладатель права стеснен в распоряжении им вне процесса, то такому же стеснению он должен быть подвергнут и в процессе, предметом которого является это право.

Например, владелец заповедного имения лишен права продавать его (ст.485 гр. зак.), а потому, ведя процесс с кем-либо об этом имении, не может признать, что противная сторона купила у него это имение, и не вправе покончить дело миром с таким условием, чтобы ответчик удержал за собой заповедное имение, а ему выплатил какую-либо сумму денег. Такое признание и такая мировая сделка будут недействительны.

Во-вторых, каждая сторона может осуществлять принадлежащее ей право распоряжения объектами в процессе, но не нарушая при этом прав другой стороны. Так, с этой целью, например, воспрещено истцу изменять исковые требования (ст.332).

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-ние 2-е. М; 1917 г.

Равноправие сторон.

Третье основное начало, которое можно выставить по отношению к тяжущимся сторонам, - это начало равенства. Начало равенства можно понимать, во-первых, в том смысле, что все лица, являющиеся на суд в качестве истцов или ответчиков, должны пользоваться одинаковыми правами; никаких преимуществ тому или другому лицу по состоянию, званию и т.п. предоставлено быть не должно. Во-вторых, оно может быть понимаемо в том смысле, что интересы той и другой стороны, истца и ответчика, в процессе должны быть уравновешены; права и обязанности каждой из сторон должны быть выводимы из существа задач, целей той или другой стороны и самого процесса; если эти задачи и цели приводят к тому, что одна сторона занимает менее выгодное положение, чем другая, то мы отнюдь не вправе признать, что принцип равенства нарушен. Он тогда является нарушенным, когда одна сторона совершенно неосновательно доминирует над другою, когда она пользуется

таким преимуществом, которое далеко не неизбежно по существу, по идее. Так, указывают, как на преимущество истца, на то, что истец не может быть принужден к предъявлению иска, а ответчик может быть принужден к исполнению решения. Разве тут проявляется неравенство? Ведь истец осуществляет свое право, как истец, а ответчик обязан исполнить решение, как ответчик; это иначе быть не может. Если истца обязать к предъявлению иска, а ответчику предоставить по усмотрению исполнить или не исполнить решение, то извратится самое существо, идея процесса, задачи сторон. То же самое мы видим во всех обыкновенно приводимых исключениях из начала равенства, а именно: говорят - положение истца выгоднее положения ответчика, ибо он не может быть обвинен в иске, или при конкуренции исков он выбирает людей, или в его отсутствие не может быть постановлено заочное решение; далее, говорят: положение ответчика во многом выгоднее положения истца, ибо по месту его, а не истцова жительства, к нему предъявляется иск, его обязанность доказывать свои возражения наступает уже после того, как истец представит доказательства своего иска; ему предоставляется в двух ответных бумагах опровергать доводы истца, а истцу лишь в одной, ибо в другой, т.е. исковом прошении, истец лишь нападает, а не опровергает. Если рассмотреть все эти преимущества одной стороны пред другой - что ниже в своем месте и будет сделано, - то окажется, что все они суть не уклонения от начала равенства, а последствия, вытекающие из существа дела, из различия положений сторон, их целей, задач.

Гражданский процесс отличается от других форм конкретизации правовых норм наличностью двух сторон с противоположными интересами. В то время, как в других областях государственного управления органы государственной власти имеют дело только с одним заинтересованным лицом, как, например, казенная палата или податной инспектор - с плательщиком налога, воинское присутствие - с призванным к отбыванию воинской повинности и т.п., в гражданском процессе пред судом выступают истец, добивающийся признания и удовлетворения своего требования к ответчику, и ответчик, который старается опровергнуть домогательство истца. Так как государство совершенно не заинтересовано в том, кто из них победит, и так как оно должно только позаботиться, чтобы мог победить тот, кто прав, то должно предоставить обеим сторонам одинаковые права в процессе. Этот принцип равноправности сторон сводится к двум положениям:

1. Суд не может постановить решения, не выслушав объяснений ответчика (audiatur et allera pars), или, точнее говоря, не предоставив ему возможности дать объяснение, ибо, если ответчик не желает высказаться, его нельзя принудить к этому.

2. Каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться; истцу не может быть дозволено то, что не разрешается ответчику, и наоборот (поп debet acton hcere, quod reo non permittitur). "Оружие, которым они сражаются, должно быть равной меры, свет и тень одинаково распределены" (Иеринг).