Малышев К. Курс гражданского

Судопроизводства. Т.1. Изд-е 2-е. С-Пб; 1876 г.

I. При состязательной форме производства процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед ним тяжущимися, которые могут делать это устно или письменно, или же частью устно, частью письменно. Но от законодателя зависит потребовать, чтобы стороны применяли обязательно только одну из этих форм.

Так, законодатель может предписать, чтобы суд, устанавливая фактическую сторону дела, имел в виду только те обстоятельства, которые сообщены ему сторонами устно в заседании, оставляя без внимания все то, что заключается в письменных документах, имеющихся в производстве, протоколах допроса свидетелей, осмотра и проч., если никто из тяжущихся не повторил устно содержания этих актов. В этом состоит принцип устности в чистом его виде.

В противоположность этому законодатель может потребовать, чтобы процессуальный материал был облекаем в письменную форму, т.е. чтобы суд принимал в соображение только то, что заключается в поданных тяжущимися бумагах и в судебных протоколах, игнорируя словесные заявления сторон. При таком порядке требования и возражения сторон должны быть воспринимаемы судом в том виде, какой им придан письменным изложением в состязательных бумагах и протоколах. Чего нет в актах производства, то признается несуществующим: quod non est in actis, non est in mundo. Таково требование принципа письменности.

Возможно, конечно, и одновременное совместное применение обеих форм в разных сочетаниях.

II. Как устность, так и письменность имеют свои светлые и темные стороны. Преимущества устности состоят в следующем.

1. Устное производство делает возможным личное общение суда с тяжущимися, что представляет такую же важность для выяснения истинных обстоятельств дела, как и личный допрос свидетелей судом.

2. Столь же благоприятное влияние оказывает устность производства на образ действий поверенных сторон Непосредственное общение поверенных между собой и с судом уменьшает в них охоту к сутяжничеству, облегчая заключение выгодных для обеих сторон мировых сделок. Кроме того, в присутствии суда они станут воздерживаться от таких уловок и недобросовестных приемов борьбы, на которые могли бы согласиться под давлением своих клиентов в письменном производстве - при посредстве "не краснеющей" бумаги.

3. При устном производстве суд может воспринять весь фактический материал процесса сразу и во всей полноте. Этот материал создается сторонами тут же. в заседании, на глазах судей, в живом и непрерывном судебном состязании.

4. Устная форма производства гораздо удобнее для тяжущихся, чем письменная, ибо громадное большинство людей легче выражает свои мысли словесно, нежели письменно. Письменность, в качестве принципа судопроизводства, можно сравнить с костылями человека, обладающего вполне здоровыми ногами, но вообразившего себя парализованным и потому прибегнувшего к помощи костылей.

5. Устность производства придает процессу подвижность Суд имеет возможность направлять его по своему усмотрению, разделять, соединять, прерывать, смотря по надобности и ради удобства и ускорения дела. Словом, только при устности производства осуществимо формальное руководство процессом со стороны суда

6. Устная форма производства необходима для проведения в процессе принципа публичности. Хотя можно представить себе и письменный процесс публичным (если бы все судебные бумаги и все акты производства оглашались в публичном заседании суда), но это была бы гласность наполовину, так как авторы бумаг были бы скрыты от взоров публики и не давали бы своих объяснений и показаний в присутствии посторонних лиц.

III. В свою очередь и письменность обладает рядом достоинств.

1. Требования и заявления тяжущихся должны быть выражены ясно и точно, а сделать это можно гораздо лучше на

письме,чем на словах

2. Письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся. Вместо того, чтобы лично являться в заседания суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому, они сберегают как время, так и деньги.

3. Другое удобство письменного производства для тяжущихся состоит в том, что оно дает возможность каждой стороне хорошо обдумать возражения противника и составить

надлежащий ответ.

4. Устность производства требует от тяжущихся или их поверенных дара слова и хорошей памяти, способной удержать все обстоятельства дела: они должны уметь свободно и точно излагать свои мысли и быть полными хозяевами фактического

материала процесса.

5. Аналогичные удобства представляет письменность и для судей. В то время как устное производство требует от них напряженного внимания, чтобы не пропустить чего-либо мимо ушей, способности сосредоточиться и удержать в памяти все, что выслушано в течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе юридического и фактического материала, сразу поднесенного им сторонами, письменность открывает судьям возможность постепенно и не спеша изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по тщательном и зрелом обсуждении дела.

6. При господстве принципа устности заседания судов нередко откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе адвокатов обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один из них занят в тот же день в другом суде. В результате этого является медленность в отправлении

правосудия.

7. Наконец, при письменности процесса все производство закрепляется на бумаге; всякое процессуальное действие оставляет прочный след, тогда как при устности не остается ничего, кроме более и менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц. Благодаря этому, письменность производства облегчает перевершение дела высшей судебной инстанции.

IV. Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, нельзя не прийти к убеждению, что ни та, ни другая не заслуживают абсолютного предпочтения, и что исключительное проведение в судопроизводстве одной из них представляло бы существенные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли в заседании содержание тех документов, которые представлены ими раньше в суд, под угрозой, что иначе суд будет игнорировать их, является столь же нерациональным нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование - облекать в письменную форму устные показания свидетелей с тем, чтобы суд придавал значение только тем из них, которые записаны, и принимал в том виде, как они записаны. Необходимо, следовательно, сочетать принцип устности с принципом письменности.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского

Процесса. Изд-е 2-е. М; 1917 г.

Принцип устности, который называется правильнее принципом непосредственности, господствует в большей части из современных нам процессуальных законодательств и состоит в том, что в силу этого принципа судья постановляет свое решение на основании непосредственных и устных сношений со сторонами, участвующими в процессе, их представителями, свидетелями и другими привлекаемыми к нему лицами.

Принцип письменности, напротив, состоит в том, что судья черпает свое решение из одних письменных сообщений сторон, которые и делаются единственным основанием для его суждения. Понятно, что чем последовательнее проводится в процессе такая письменность, тем более она обращается в простое толкование слов и ведет к крайнему формализму, совпадая в результате с чисто схоластической методой мышления. Вот почему письменный процесс в этом смысле развился главным образом в каноническом праве и в подпавшем под его влияние германском процессе времени рецепции римского права, и вот почему новейшие законодательства отказываются от этого принципа, кладя в основание своих систем противоположный ему принцип устности, который обращает судью от формы к сущности дела, освобождает его от обязанности следовать рабски одним только письменным сообщениям участвующих в процессе лиц и, таким образом, позволяет судье основывать свои решения на живом впечатлении, получаемом от непосредственных сношений сторон

как между собой, так и с ним, а равно и на прямом наблюдении всех особенностей каждого отдельного случая.

Из сказанного видно, что сущность принципа устности состоит, собственно, не в исключении письменности из процесса. Многое из того, что происходит и в устном процессе, записывается, но записывается не с тем, чтобы записываемое служило единственным основанием для решения судьи, а с другими целями, как например, для подготовки дела к докладу для контроля объяснений сторон или свидетелей, контроля над самим судом в виду производства в других инстанциях и т.д. Отсюда следует необходимость ведения протокола и при устном процессе, характеристическую черту которого составляет не исключение письменности, а непосредственность сношений между сторонами и судом.

Существенными последствиями принципа устности в гражданском процессе являются:

во-первых, упрощение производства,

во-вторых, удобнейшее удостоверение со стороны суда в намерениях и истинности объяснений участвующих в процессе лиц,

в-третьих, легчайшее проведение принципа свободной оценки доказательств, и наконец,

в-четвертых, то положение, что ни одно решение не может быть постановлено без предшествующего ему устного объяснения сторон между собой. Это последнее положение должно быть понимаемо, конечно, только в смысле предоставления сторонам возможности для такого объяснения, а не в смысле его полной необходимости, так как защита гражданских прав не может быть, как мы знаем, никому поставлена в обязанность.