О судебной практике по применению статьи 67 уголовного кодекса Республики Казахстан

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 4

от 21 июня 2001 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года)

Верховный Суд Республики Казахстан обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:

(Заголовок и преамбула в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11июля 2003 года)

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.

Орган, ведущий уголовный процесс, обязан разъяснять лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевшему право, основания и порядок примирения в соответствии со статьей 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

(Пункт 1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

2. Действие статьи 67 УК распространяется на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. При определении категории преступления - небольшой или средней тяжести - надлежит строго руководствоваться требованиями частей второй и третьей статьи 10 УК.

(Пункт 2 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

3. Согласно части первой статьи 67 УК лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии совокупности следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом не имеет значения, впервые лицо совершило такое преступление, либо в его действиях имеется неоднократность, совокупность или рецидив преступлений, отбыто ли им наказание по предыдущему приговору или новое преступление совершено в период отбывания наказания, либо в течение испытательного срока или отсрочки исполнения приговора либо оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

По этой же норме закона подлежит освобождению от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление средней тяжести, если имеется совокупность следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и не связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью;

б) преступление совершено впервые;

в) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

г) лицом, совершившим преступление, заглажен вред, причиненный потерпевшему.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение части первой статьи 67 УК недопустимо.

(Пункт 3 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

3-1. По части второй статьи 67 УК может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее любое преступление средней тяжести вне зависимости от наступивших последствий, а также неоднократности, совокупности или рецидива преступлений в его действиях при наличии следующих оснований:

а) совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение части второй статьи 67 УК недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что указанные в статье 67 УК основания прекращения дела не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим предусмотрен частью второй статьи 32, статьей 33, пунктами 5, 6 части первой статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

(Пункт 3-1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

4. При решении вопроса о применении части первой статьи 67 УК к лицу, совершившему преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, под преступлением, совершенным впервые, следует понимать деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если заранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности или полностью освобождено от наказания, либо судимость была погашена или снята (статья 77 УК).

Лицо, совершившее два и более преступления (в случаях неоднократности или реальной совокупности преступлений), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, нельзя считать лицом, совершившим преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний.

(Пункт 4 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

5. К вреду, подлежащему заглаживанию лицом, совершившим преступление, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.

Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно-курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом.

(Пункт 5 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен лицом, совершившим преступление. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление.

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой ситуации лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК.

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к лицу, совершившему преступление, о заглаживании вреда не может расцениваться, как невыполнение им обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.

Для применения статьи 67 УК не имеет значения, кем заглажен вред: самим лицом, совершившим преступление, или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями.

(Пункт 6 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

При ходатайстве потерпевшего о смягчении наказания обвиняемому (подсудимому) в связи с отсутствием к нему материальных претензий орган, ведущий уголовный процесс, обязан выяснять, состоялось ли между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим примирение, и имеются ли иные основания, необходимые для применения статьи 67 УК.

(Пункт 7 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т.д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим права на примирение.

Органы уголовного преследования и суд, не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и лицу, совершившему преступление, право, основания и порядок примирения.

(Пункт 8 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.

В соответствии со статьей 75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с лицом, совершившим преступление. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение статьи 67 УК не допустимо.

(Пункт 9 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

10. Примирение с лицом, совершившим преступление, несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.

Круг лиц, которые могут быть законными представителями, определен в пункте 22 статьи 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.

(Пункт 10 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

11. Если потерпевшим является малолетний (не достигший четырнадцати лет), а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.

Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении статьи 67 УК обязаны не допускать использование законными представителями право на примирение во вред самому потерпевшему.

12. По делам о преступлениях средней тяжести, последствием которых явились смерть или тяжкий вред здоровью человека, возможно применение части второй статьи 67 УК. Согласно части одиннадцатой статьи 75 УПК по делам о преступлениях, связанных с причинением смерти, потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред, и им принадлежит право примирения с лицом, совершившим эти преступления, при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 УК.

Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в пункте 24 статьи 7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

(Пункт 12 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

13. В соответствии с законом норма, предусмотренная частью первой статьи 67 УК, обязательна для применения органами уголовного преследования и судом при наличии указанной в ней совокупности оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

(Пункт 13 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

13-1. Применение нормы закона, предусмотренной частью второй статьи 67 УК, является необязательной (факультативной). Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора на стадии досудебного производства вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

При этом надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, характер и степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела.

Сами по себе наступившие последствия от преступления средней тяжести, связанные с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, не являются препятствием для применения части второй статьи 67 УК, но учитываются в совокупности с другими обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при принятии решения об освобождении его от уголовной ответственности.

(Пункт 13-1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

13-2. Применение статьи 67 УК при наличии совокупности предусмотренных законом оснований не исключается и в тех случаях, когда лицом наряду с преступлениями небольшой или средней тяжести совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, если состоялось его примирение с потерпевшими по преступлениям небольшой и средней тяжести.

При этом производство по тяжкому или особо тяжкому преступлению продолжается в соответствии с УПК.

В случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести в соучастии применение статьи 67 УК возможно в отношении только тех лиц, которые примирились с потерпевшим. Производство по делу в отношении соучастников преступления, которые не достигли примирения с потерпевшим, продолжается в соответствии с УПК.

При совершении лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести освобождение его от уголовной ответственности с применением статьи 67 УК возможно по отдельным эпизодам обвинения, по которым состоялось его примирение с потерпевшим. По остальным эпизодам обвинения, по которым лицом, совершившим преступления, не достигнуто примирения с потерпевшими, производство продолжается в соответствии с УПК.

(Пункт 13-2 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

14. Закон допускает применение статьи 67 УК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц (в том числе и юридических лиц), которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Если примирение не состоялось хотя бы с одним из потерпевших, лицо, совершившее преступление, освобождению от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК не подлежит.

(Пункт 14 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

15. В соответствии с частью первой статьи 38 УПК при наличии оснований для применения статьи 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.

Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.

Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях лица, переданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения статьи 67 УК.

(Пункт 15 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

16. Прекращение уголовного дела на основании статьи 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. До прекращения дела лицу, совершившему преступление, и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основания прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также следует разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по статье 67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению.

В соответствии с частью пятой статьи 38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

(Пункт 16 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом к таким процессуальным документам (соответственно частями пятой-восьмой статьи 269, статьями 307, 325, 377-380, 383 УПК). Помимо того в нем должна быть также дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно заключалось заглаживание причиненного вреда, а в случаях применения части первой статьи 67 УК к лицу, совершившему преступление средней тяжести, не связанного с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, кроме того, подтверждено, что лицо впервые совершило это преступление.

(Пункт 17 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии предусмотренной законом совокупности оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, обсудить вопрос о применении статьи 67 УК и мотивировать принятое решение.

(Пункт 18 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 июля 2003 года).

19. В соответствии со статьями 405, 410, 412, пунктом 1 части третьей статьи 415 и части седьмой статьи 467 УПК в апелляционном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения статьи 67 УК, однако, суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.